Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару о признании незаконным постановления судебного пристава

взыскатель : ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя:

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по доверенности)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 22 января 2008 года о вынесении поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, принятого по исполнительному производству №1/37441/1322/15/2008. Заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, но уведомлялись о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке; суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии заявителя и ФИО2

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на заявление, что оснований для удовлетворения требований не имеется; полагает, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда в пользу ФИО2, поскольку не принимает должных мер к уплате взыскиваемой суммы, не сообщил в службу судебных приставов об изменении места работы, по месту жительства (регистрации) не проживает, о фактическом месте жительства также не уведомил; считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. Отдел судебных приставов не является юридическим лицом; указывает, что принятым постановлением права и законные интересы ФИО1 не нарушены, а последним пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления.

ФИО2 отзыв на заявление суду не представил.

Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела и материалы исполнительного производства, представленные ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает неосновательными доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. Отдел судебных приставов не является юридическим лицом.

Статья 329 и глава 24 АПК РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей.

В данном случае заявитель оспаривает конкретное постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от того, что ответчиком назван Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару, т.к. оспаривается постановление должностного лица, являющегося работником этого структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, оспариваемое постановление утверждено начальником отдела -старшим судебным приставом по г. Сыктывкару.

Суд также не считает пропущенным заявителем срок на подачу заявления, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением 20 февраля 2008 года.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств вручения (направления) заявителю оспариваемого постановления, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что о принятом 22 января 2008 года постановлении заявитель узнал ранее 10 февраля 2008 года. В материалах, представленных ответчиком, также не содержится достоверных данных о том, что ФИО1 должен был узнать о принятии постановления ранее указанной даты.

При этом суд учитывает, что постановлением от 22 января 2008 года было разъяснено заявителю, что он вправе обжаловать постановление в Сыктывкарский федеральный суд, а не в Арбитражный суд РК, что является уважительной причиной для восстановления срока.

В силу ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обязан к уплате в пользу ФИО2 1289699,05 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2003 №001425.

17 января 2008 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления ФССП по РК на основании данного исполнительного листа принято постановление о возбуждении исполнительного производства №1/37441/1322/15/2008.

Этим же постановлением ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 24 января 2008 года.

Доказательств вручения (направления) ФИО1 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, ответчик суду не представил.

22 января 2008 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства и придя к выводу, что ФИО1, уклоняется от исполнения решение суда в пользу ФИО2 по исполнительному листу №001425 Арбитражного суда Кировской области принял оспариваемое постановление, постановив вынести поручение о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации сроком до 22 июля 2008 года и направить постановление в Управление ФССП по РК для последующего направления вместе с поручением в Пограничную службу ФСБ России.

22 января 2008 года постановление утверждено начальником отдела- страшим судебным приставом по г. Сыктывкару.

Заявитель полагает, что от исполнения решения суда он не уклонялся, суммы в погашение задолженности по исполнительному листу регулярно удерживались из его зарплаты, как по старому, так и по новому месту работы, в доказательство чего представил копии платежных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать оспариваемое постановление.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Следовательно, не основанное на законе ограничение права на выезд из РФ является нарушением конституционного права гражданина РФ.

Согласно статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в том случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Действовавший до 31.01.2008 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» непосредственно права на принятие решения об ограничении права на выезд из РФ судебным приставам не предоставлял и порядок принятия такого решения не регламентировал.

В тоже время из ст.15 Закона «О порядке выезда…» следует, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, т.е. умышленно совершает действия либо бездействует с целью неисполнения решения суда.

В силу ст.65 и ст.200 АПК РФ обязанность доказать факт уклонения от исполнения решения суда возлагается на ответчика.

В оспариваемом постановлении сведений о том, по каким основаниям судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, не приведено, а имеется лишь ссылка, что им не исполнено решение суда.

До 31 декабря 2007 ФИО1 работал в ООО «Бекас», где в погашение имеющейся задолженности у него производились удержания из заработной платы, удержанные денежные средства перечислялись ФИО2 (последнее перечисление от 15 января 2008 года).

16 января 2008 года ООО «Бекас» проинформировало службу судебных приставов об увольнении ФИО1 и переходе его на работу в ООО «Империал».

01 февраля 2008 года ООО «Империал» проинформировало ответчика о принятии ФИО1 на работу с 11 января 2008 года.

С 19 февраля 2008 года ООО «Империал» удерживает из заработной платы ФИО1 в погашение задолженности денежные средства и перечисляет их ФИО2

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены копии платежных поручений.

Ответчик доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, не представил, как и доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, приводимых в представленных суду платежных поручениях.

Не представлено ответчиком также доказательств нарушения порядка удержания денежных средств из заработной платы заявителя и перечисления их взыскателю, сведений о наличии у него иных доходов (кроме заработной платы, получаемой в ООО «Бекас» и «Империал»), а также наличии у него имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед ФИО2, доказательств фактов укрытия ФИО1 доходов либо имущества, за счет которых могло быть исполнено решение суда, либо реализации такого имущества без принятия мер к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал, что ФИО1 уклонялся от исполнения решения суда в пользу ФИО2, т.е. наличия оснований для принятия оспариваемого постановления.

Не сообщение ФИО1 сведений о перемене места работы и фактическое проживание не по месту регистрации не является при установленных обстоятельствах, по мнению суда, доказательством уклонения заявителя от исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что о перемене места работы ФИО1 ответчик был уведомлен его работодателями.

Доказательства того, что сведения о месте работы заявителя не соответствуют действительности, суду не представлены.

На момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления спорные правоотношения регулировались Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года №119-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3-5 ст.9 названного Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Из постановления от 22 января 2008 года и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанное постановление принято в соответствии с пунктом 5 ст.45 Закона и относится к иным мерам принудительного исполнения, предпринимаемым в соответствии с этим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Статьей 44 Закона установлены основания для принятия мер принудительного исполнения приставами.

Такими основаниями являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При возбуждении исполнительного производства 17 января 2008 года ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований до 24 января 2008 года.

Следовательно, принятие мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления от 22 января 2008 года до 24 января 2008 года является нарушением ст.44 Закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ, а само постановление от 22 января 2008 года незаконным.

Ссылка ответчика на ст.81 Закона не может быть принята судом, т.к. названная норма регулирует отношения по взысканию только исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару от 22 января 2008 года о вынесении поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, принятое по исполнительному производству №1/37441/1322/15/2008 в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский.