Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 12-13/7 от 10.12.2008г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 22-А от 26.01.2009г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4., ФИО5

от Управления ФНС России по РК – ФИО6, ФИО5

установил:

Открытое акционерное общество «Комитекс» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/7 от 10.12.2008г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 22-А от 26.01.2009г.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.

Управление ФНС России по Республике Коми поддерживает позицию инспекции, считает оспариваемое решение с учетом решения Управления № 22-А от 26.01.2009г законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республике Коми на основании решения о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Комитекс» № 7 от 28.09.2007г. и решений о внесении дополнений (изменений) в указанное решение № 9 от 21.05.2008г., № 18 от 24.07.2008г., № 19 от 25.07.2008г. совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт № 12-13/7 от 28.10.2008г. и вынесено решение № 12-13/7 от 10.12.2008г. о привлечении ОАО «Комитекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ОАО «Комитекс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 22-А от 26.01.2009г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа изменено по пунктам 1, 2, 3.1 резолютивной части.

ОАО «Комитекс» обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/7 от 10.12.2008г. с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 22-А от 26.01.2009г. в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 2584378,4 руб., не принятого к вычету налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 2078832,3 руб., доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 380737,66 руб., НДС – 383124,04 руб., штрафных санкций на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 516875,74 руб., НДС – 239723,27 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения нарушены процессуальные требования; необоснованно не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль документы, представленные Обществом в инспекцию; неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость. По мнению налогоплательщика, все представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подтверждают реальность хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде, доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика необоснованны, в рамках проведения проверки налоговым органом не проанализированы данные бухгалтерского учета о движении поступившего химического сырья, факт использования его в производственной деятельности Общества.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм послужило установление налоговым органом неправомерного отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО «Элантра» и ООО «Евроком», а также неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Элантра» и ООО «Евроком».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

- расходы на аренду имущества (оргтехники) (п.10 ст.264 НК РФ)

- расходы на юридические и информационные услуги (п.14 ст.264 НК РФ)

- расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (п.15 ст.264 НК)

- расходы на текущее изучение (исследование) конъюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (п.27 ст.264 НК РФ)

- расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (п.36 ст.264 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении - выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера или директора вызывают сомнения.

Недостоверность первичных документов может явиться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенными между ООО «Элантра» и Обществом договорами от 12.04.2005 №023/2005, от 19.05.2005 №035/2005, от 16.08.2005г. № 055/2005, от 21.09.2005 г.№068/2005, от 01.11.2005 №083/2005 ООО «Элантра» обязуется поставить полиамидный порошок фирмы «EMS-ChemieAG» (полиамид EMS-CHEMIEGriltex 6EP1), а Общество принять и оплатить указанный товар.

Всего по заключенным договорам ООО «Элантра» обязалось поставить, а Общество принять и оплатить товар в количестве 25 800 тонн на сумму 210 053 евро, в том числе НДС.

Согласно представленным платежным поручениям Обществом перечислено на расчетный счет ООО «Элантра» 7 258 399,26 руб., в том числе:

- по договору 12.04.2005 №023/2005 - 1 213 393,28 руб., в том числе НДС 185 093,89 руб. (платежное поручение от 13.05.2005г. №42921);

- по договору от 19.05.2005 №035/2005 – 1 516 409,75 руб., в том числе НДС 231 316,74 руб. (платежное поручение от 20.06.2005г. №43803);

- по договору от 16.08.2005г. № 055/2005 – 1 533 151,32 руб., в том числе НДС 235 026,20 руб. (платежные поручения от 12.09.2005г. № 45883, от 13.09.2005г. № 45934);

- по договору от 21.09.2005 г.№068/2005 – 1 507 350,36 руб., в том числе НДС 230 560,95 руб. (платежное поручение от 24.10.2005г. № 46982);

- по договору от 01.11.2005г. №083/2005 – 1 488 094,55 руб., в том числе НДС 226 998,19 руб. (платежные поручения от 05.12.2005г. №48038, от 06.12.2005г. №48054, от 07.12.2005г. №48086).

Обществом в подтверждение заявленных расходов по ООО «Элантра», в том числе по требованию инспекции о представлении документов от 26.03.2008 №15-13/5, представлены следующие документы:

1) договор от 12.04.2005 №023/2005 со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору), приходный ордер №51841 от 29.04.2008, товарно-транспортная накладная б/н от 20.04.2005, товарная накладная №56 от 20.04.2005, счет-фактура №55 от 20.04.2005, бухгалтерская справка от 13.05.2005 №17; а также счет-фактура от 28.04.2005 №0358, акт №0358 от 28.04.2005;

2) договор от 19.05.2005 №035/2005 со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору), приходный ордер №52444 от 31.05.2005, товарная накладная №72 от 19.05.2005, счет-фактура №71 от 19.05.2005, бухгалтерская справка №31 от 20.06.2005; а также счет-фактура №430 от 06.06.2005, акт №20 от 06.06.2005, путевой лист за период 02-06.06.2005;

3) договор от 16.08.2005г. № 055/2005 со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору), товарная накладная от 16.08.2005г. № 100, счет-фактура № 99 от 16.08.200 5;

4) договор от 21.09.2005 г.№068/2005 со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору), товарная накладная от 26.09.2005г. № 116, счет-фактура №115 от 26.08.2005;

5) договор от 01.11.2005 №083/2005 со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору), приходный ордер №56262 от 07.11.2005, счет-фактура №128 от 01.11.2005, товарно-транспортная накладная б/н от 03.11.2005, товарная накладная №129 от 01.11.2005, бухгалтерская справка №85 от 07.12.2005; а также счет-фактура Л-0344 от 08.11.2005, акт №Л-0344 от 08.11.2005.

Также Обществом представлены платежные поручения, перечень взаиморасчетов Общества и ООО «Элантра» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В соответствии с заключенным между ООО «Евроком» и ОАО «Комитекс» договором от 02.11.2005 №05/29 Л-05, спецификациями от 02.11.2005 №1, от 07.12.2005 №2, ООО «Евроком» выступало поставщиком товара – апирол FCR-2, тубикоут биоцид A Neu, ханза NV 2 (препараты фирмы CHT R.Beitlich GmbH, Германия).

Согласно п. 2.5. указанного договора датой поставки товара считается дата штампа в транспортной накладной при получении товара покупателем на складе поставщика. В соответствии с условиям поставки, закрепленными в спецификациях, поставка осуществляется самовывозом со «Склада Поставщика Москва».

Всего по заключенному договору и спецификациям за 2005 год ООО «Евроком» обязалось поставить, а Общество принять и оплатить товар в количестве 1740 кг на сумму 405 153 руб., в том числе НДС 61 803 рубля.

Согласно представленным документам и платежным поручениям ОАО «Комитекс» в 2005 году оформлен и оплачен товар по спецификации от 02.11.2005г. №1 на сумму 56 392, 20 руб., в том числе НДС 8 602,20 рублей (платежное поручение от 28.12.2005 №48694).

По требованию инспекции о представлении документов от 26.03.2008 №15-13/5 ОАО «Комитекс» в подтверждение заявленных расходов по ООО «Евроком» за 2005 год были представлены следующие документы: указанный договор со спецификациями, приходный ордер от 15.11.2005г. №56401, товарная накладная от 02.11.2005г. № 177, счет-фактура от 02.11.2005 №177, а также счет-фактура от 12.11.2005г. №Л-0349, акт от 12.11.2005г. №Л-0349, товарно-транспортная накладная от 13.11.2005г. б/н, платежные поручения, перечень взаиморасчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По мнению налогового органа, ОАО «Комитекс» при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности, без должной проверки приняло к учету в целях налогообложения документы, исходящие от неустановленных лиц, представленные документы содержат неполные и противоречивые сведения, не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации к первичным учетным документам, и, учитывая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе проверки, не свидетельствуют о получении товара от заявленных контрагентов.

В подтверждение своей позиции налоговым органом указано, что совместно с органами УНП МВД по РК, участвовавшими в выездной налоговой проверке, собраны доказательства, указывающие на недостоверность документов налогоплательщика, на основании которых учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и заявлены налоговые вычеты по НДС, а также на несоответствие их установленным федеральным законодательством требованиям.

В частности, в соответствии с информацией ИФНС России № 14 по г. Москве, ООО «Элантра» зарегистрировано по адресу: 127015, <...>; генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО7 (том 5 стр. 58-61).

В письме ИФНС России № 14 по г. Москве от 08.11.2007г. (том 3 стр.5) сообщается о невозможности проведения встречной проверки и подтверждения запрашиваемой информации, т.к. требование о представлении документов возвратилось с пометкой «по данному адресу организация не значится», руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является, фактический адрес организации неизвестен, последняя отчетность представлена за 2006 год, результаты проведения розыскных мероприятий организации и должностных лиц в инспекцию не поступили.

Согласно объяснениям ФИО7 от 19.08.2008 (том 6 стр.36), полученным сотрудником УНП МВД по Республике Коми, участвующим в проверке, ФИО7 в период 2004-2006 работал в ООО «Регистратор «Никойл», ЗАО «КБ Сити-банк»; в ООО «Элантра» никогда не работал, данную организацию не учреждал, никому не поручал учредить от его имени ООО «Элантра». От имени ООО «Элантра» расчетные счета в коммерческих банках не открывал, никому не поручал данные действия. Такое предприятие как ОАО «Комитекс» ему неизвестно, с ним никогда не работал, граждан ФИО8 (прим. - начальник отдела снабжения ОАО «Комитекс»), ФИО9 (прим. – представитель EMS-Chemie) не знает. Поставками какой-либо химической продукции он не занимался никогда, работает на финансовых рынках.

В соответствии со справкой от 09.10.2008 № 1959 об исследовании подписи ФИО7 (том 6 стр.40), подписи от имени ФИО7 выполнены, вероятно, не ФИО7, а иным лицом; ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия свободных образцов подписи ФИО7

В соответствии с информацией ИФНС России № 06 по г.Москве ООО «Евроком» зарегистрировано по адресу: 119049 <...>, генеральный директор – ФИО10 (том 3 стр.24). Также сообщается, что организация состоит на учете с 22.11.2004г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года «не нулевая», последняя налоговая отчетность представлена за сентябрь 2006 года «не нулевая».

В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 13.05.2008г. (том 3 стр.26-29), собственником недвижимости, расположенной по адресу: <...>, является ООО «Дельта–Ч» (дата регистрации права – 25.04.2002г., дата прекращения права – владеет по настоящее время).

ООО «Дельта-Ч» на запрос Инспекции письмом от 30.06.2008г. (том 3 стр.31) сообщило, что договоры аренды на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дельта – Ч» на праве собственности и расположенное по адресу: <...>, с ООО «Евроком» не заключало.

В соответствии с п.4 ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции», ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником УНП МВД по Республике Коми 30.05.2008г. получены объяснения от ФИО10, согласно которым ФИО10 никогда не занимал должность генерального директора ООО «Евроком», никогда не являлся учредителем ООО «Евроком», не открывал расчетные счета в банках от имени ООО «Евроком», не заключал и не подписывал от имени ООО «Евроком» договоры на поставку продукции, оказание работ, выполнение услуг с ОАО «Комитекс», ничего не знает о финансово – хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Евроком» и ОАО «Комитекс».

Согласно справке от 10.07.2008г. № 1403 об исследовании подписи ФИО10, подписи на документах от имени ФИО10 выполнены, вероятно, не ФИО10, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия свободных образцов подписи ФИО10

Исходя из представленных документов перевозку товара от ООО «Евроком» и ООО «Элантра» в адрес Общества осуществляли ООО «Логистик», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО ТЭП «МежАвтоТранс», ИП ФИО13, ИП ФИО14, которые факт перевозки товаров для ОАО «Комитекс» в проверяемом периоде подтверждают (том 4). По мнению налогового органа, представленные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, то есть, в силу норм законодательства, определяющих требования к порядку ведения бухгалтерского и налогового учета, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими факт перевозки товара.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, ОАО «Комитекс» представлены доказательства фактической оплаты ООО «Элантра» и ООО «Евроком» поставленного товара (химического сырья), его доставки и получения, надлежащего оприходования и использования его в производственной деятельности Общества (том 6 стр.82-101, том 7, том 11).

Так, заявителем представлены доказательства длительного взаимодействия Общества с производителями химической продукции, используемой в производстве, переписка с производителями продукции, бухгалтерская справка по оборотам за 2005-2006 годы, аналитические справки по поступлению сырья от ООО «Элантра» и ООО «Евроком» в 2005-2006 годах, выписки из отчетов по движению сырья за 2005-2006 годы, выписки из материального отчета за 2005-2006 годы по цехам Общества, накладные на перемещение товара, схемы использования сырья для выпуска готовой продукции в 2005-2006 годах, выписки из журнала отбора проб, договоры транспортной экспедиции, доказательства списания денежных средств с расчетного счета Общества на счета получателей ООО «Элантра» и ООО «Евроком».

В ходе проведения проверки сотрудником УНП МВД по Республики Коми, участвующим в проверке, получены объяснения ФИО8 – начальник отдела снабжения ОАО «Комитекс» (объяснения от 24.07.2008, том 3 стр16), объяснения ФИО9 (том 3 стр.22), оказывающего консультации по вопросам продвижения полиамидного порошка «грильтекс» на российский рынок (объяснения от 20.08.2008).

Согласно объяснениям ФИО8 препарат «грильтекс» производится швейцарским концерном EMS-Chemie, данная организация имеет московского представителя ФИО9, с которым ФИО8 общался по вопросам поставки грильтекса (по телефону, электронной почте). По вопросам поставки препарата ФИО9 предложил работать с ООО «Элантра», гражданина ФИО7 ФИО8 никогда не видел, не общался. Реквизиты ООО «Элантра» получены от лица, порекомендованного ФИО9, от него же получен факсимильной связью договор, подписание оригинала договора осуществлялось посредством направления его почтовой связью.

Согласно объяснениям ФИО9 ОАО «Комитекс» формирует заявку и отправляет ее на его имя, после чего ФИО9 информирует EMS-Chemie о наличии потребности в товаре. EMS-Chemie заключает договор поставки с потребителем или с традиционным поставщиком из России. Традиционным поставщиком в России для ОАО «Комитекс» является ЗАО «Торговый дом ТКС» (руководитель ФИО15). Именно эта фирма поставляла «грильтекс» для ООО «Комитекс». Каким образом данная организация поставляла «грильтекс» в адрес ОАО «Комитекс» точно не знает, но допускает, что в схеме поставок участвуют различные фирмы. Отношения к созданию и управлению ООО «Элантра» ФИО9 не имеет, гражданина ФИО7 не знает.

Согласно объяснениям ФИО8 от 18.08.2008г. (том 6 стр.55), полученными сотрудником УНП МВД по Республики Коми, участвующим в проверке, товар, полученный от ООО «Евроком», производится в Германии фирмой ЦХТ Р.Бейтлинг ГМБХ, ЦХТ имеет представительство в России, по поводу поставки товара с 2005 года он общается с ФИО16, на имя которого отправляются заявки средствами факсимильной связи. От ФИО16 узнают цену товара. При решении вопроса поставок от представительства ЦХТ Р.Бейтлинг ГМБХ ФИО16 предложил осуществлять поставки от ООО «Евроком». Кто руководит ООО «Евроком» ФИО8 не знает, гр. ФИО10 никогда не видел, по всем вопросам общался с ФИО16

Согласно объяснениям ФИО16 от 18.08.2008г. (том 6 стр.55), полученным сотрудником УНП МВД по Республики Коми, участвующим в проверке, в Московском представительстве ЦХТ Р.Бейтлинг ГМБХ он работает с 2001 года, задачей представительства является продвижение товаров на российском рынке. Представительство коммерческой деятельности не ведет, складов нет. ФИО16 лично знаком с руководством ОАО «Комитекс», а также с ФИО8, т.к. неоднократно выезжал в Сыктывкар на фабрику. Традиционно ОАО «Комитекс» работало с ним посредством направления факсимильной связью заявки на поставку продукции. Данные заявки размещались на производстве в Германии, по факту готовности продукция завозилась в Россию. ФИО16 подбирались контрагенты для проведения данной операции, эта услуга выбиралась по телефону. С этими поставщиками ФИО16 не встречался. Непосредственно ввоз в Россию и растаможивание осуществляла фирма посредник, она же осуществляла поставку в адрес ОАО «Комитекс». Поставки выполняются всегда в соответствии с заявками. Такую компанию как ООО «Евроком» он не помнит, гр. ФИО10 не знает, с ним никогда не общался. Такое сотрудничество с ОАО «Комитекс» осуществляется с 2005 года по настоящее время.

Суд считает, что объяснения вышеуказанных лиц в совокупности с представленными заявителем документами не отрицают факт поставки химического сырья в проверяемом периоде от ООО «Элантра» и ООО «Евроком».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не отрицается факт получения в проверяемом периоде спорного химического сырья и использования его в производственной деятельности налогоплательщика для получения прибыли.

Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Элантра» и ООО «Евроком» (том 4) содержат все необходимые реквизиты, подписаны от имени контрагентов надлежащими руководителями.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие доказательства отсутствия у ФИО7 и ФИО10 полномочий на подписание от имени ООО «Элантра» и ООО «Евроком» счетов-фактур и первичных документов.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что единственным основаниям для отказа в признании расходов по приобретению товаров у указанных организаций и предъявления к вычету НДС являются объяснения руководителей указанных организаций-поставщиков, которые отказались от своих подписей в договорах и на счетах-фактурах, а также результаты исследования подписей, содержащие предположительный вывод об их несоответствии.

Между тем, подписи на счетах-фактурах выполнены в 2005-2006 годах, а подписи в объяснениях выполнены в конце 2008 году. Сами по себе объяснения физических лиц, которые в соответствии с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ являются генеральными директорами указанных организаций, не могут свидетельствовать о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Тот факт, что руководители организаций-поставщиков отказались от подписей в договорах и счетах-фактурах, не свидетельствует об отсутствии договоров с контрагентами.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Объяснения директоров ООО «Элантра» и ООО «Евроком» о том, что они не подписывали счета-фактуры и договоры от имени указанных Обществ, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, факт надлежащего исполнения договоров и фактическую уплату ОАО «Комитекс» сумм налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о подписании счетов-фактур и договоров неустановленными лицами также не может быть принят при отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров для целей налогообложения налога на прибыль. Расходы по договорам являются обоснованными, документально подтвержденными (договорами, платежными поручениями, товарными накладными, актами и др. документами), произведены реально и направлены на ведение предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд считает, что объяснения ФИО7 и ФИО10 не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии таких полномочий у указанных лиц и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО «Элантра» и ООО «Евроком».

Так, эти объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии, в частности, с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» и частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден. Налоговый орган не опросил ФИО7 и ФИО10 в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях не выполнено.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля по правилам, установленным главой 14 Кодекса, налоговым органом не осуществлялись (стр.10-11 акта проверки).

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО «Элантра» и ООО «Евроком» зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени не ликвидированы, сведения об указанных юридических лицах содержаться в ЕГРЮЛ, в проверенный период состояли на налоговом учете и представляли «не нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены в нарушение ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Отсутствие ООО «Элантра» и ООО «Евроком» по юридическому адресу на момент совершения запроса налоговым органом (2007-2008 годы), непредставление им налоговой отчетности и первичных документов по требованию инспекции в 2008 году не могут являться достаточными доказательствами отсутствия осуществления деятельности указанными юридическими лицами в 2005-2006 годах, а также основаниями для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на получение налоговой выгоды.

Выписки по расчетным счетам ООО «Элантра» и ООО «Евроком» не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку получены налоговым органом в нарушение требований налогового законодательства, а именно, положений п.2 ст.86 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что выписка по операциям на счете Общества могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного Общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. Доказательства проведения в отношении ООО «Элантра» и ООО «Евроком» мероприятий налогового контроля материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены.

Отсутствие всех необходимых реквизитов в товарно-транспортных накладных, в товарных накладных, непредставление всех путевых листов при наличии иных документов подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций и произведенных расходов, само по себе не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом, следует отметить, что транспортные расходы, произведенные налогоплательщиком в проверяемом периоде, приняты налоговым органом в полном объеме.

Доводы налогового органа о том, что по указанным адресам поставщики не находятся, налоговую отчетность не представляют и не уплачивают налог на добавленную стоимость, в связи с чем, отсутствует реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость, судом не принимаются, так как указанное не может являться обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков при соблюдении заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов и уплаты спорных сумм НДС.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд не усматривает признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров, а доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды считает необоснованными и не доказанными.

Суд также считает, что при проведении проверки налоговым органом при анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества не учтена специфика его деятельности, а именно, то, что Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность с использование химического сырья, полученного в 2005-2006 году, имеет филиалы и обособленные подразделения. Общество является одним из крупнейших в России производителем нетканых текстильных материалов и изделий из них. За проверяемый период при осуществлении предпринимательской деятельности Общество получало прибыль, своевременно представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, является добросовестным налогоплательщиком. При выборе контрагентов ООО «Элантра» и ООО «Евроком» Общество руководствовалось рекомендациями официальных представителей иностранных компаний - производителей химического сырья.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что налоговый орган не оспаривает реальность осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе, факт поставки товара и его использование в производственной деятельности, факт перечисления и поступления денежных средств заявителя на расчетные счета ООО «Элантра» и ООО «Евроком». Таким образом, налоговым органом не опровергнуто совершение заявителем рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению товара и фактическое осуществление расходов по оплате данных товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Судом также установлено, что в проверяемом периоде Общество не получало дохода исключительно либо преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Оценив в совокупности все представленные документы, руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, что заявитель при приобретении товара у ООО «Элантра» и ООО «Евроком», действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не приведены доказательства, что сделки ОАО «Комитекс» совершены в целях, отличного от их экономического смысла, не представлены надлежащие доказательства направленности действий ОАО «Комитекс» на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое в части решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/7 от 10.12.2008г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 22-А от 26.01.2009г. не соответствует действующим нормам налогового законодательства, нарушает права и интересы налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Остальные доводы заявителя судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного, с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми подлежат взысканию в пользу ОАО «Комитекс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

При этом, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/7 от 10.12.2008г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 22-А от 26.01.2009г. в части:

- пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 516875,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 239723,27 руб.;

- пункта 2 резолютивной части в сумме пени по налогу на прибыль в размере 380737,66 руб., в сумме пени по налогу на добавленную стоимость в размере 383124,04 руб.;

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части в сумме налога на прибыль в размере 2584378,4 руб., в сумме налога на добавленную стоимость в размере 2078832,3 руб.

как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу ОАО «Комитекс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская