Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - руководитель (паспорт), ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, ФИО3 по доверенности от 10.07.2017, ФИО4 по доверенности от 10.07.2017, ФИО5 по доверенности № 19 от 10.07.2017,

от ответчика:ФИО6 по доверенности № 04-05/116 от 19.12.2017, ФИО7 по доверенности № 04-05/94 от 06.10.2017, ФИО8 по доверенности № 04-05/89 от 12.09.2017, ФИО9 по доверенности № 04-05/7 от 25.04.2016 (после перерыва), ФИО10по доверенности № 05-22/27 от 13.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 78, л.д. 9), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 17-17/08/01 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми № 176-А от 21.08.2017 и с учетом решения Федеральной налоговой службы № СА-4-9/2280@ от 06.02.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 22 387 620 руб., пени по налогам в размере 9 097 226 руб., штрафа в размере 492 970 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что доначисление выручки от продажи земельных участков и доначисление налога на прибыль сделаны Инспекцией незаконно и необоснованно. Поскольку заключение сделок купли-продажи земельных участков не было обусловлено целями налоговой экономии, у налогового органа отсутствовало право проверять соответствие цены этих сделок рыночному уровню цен. Достоверность отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленных в ходе проверки, по мнению заявителя, Инспекцией по существу не оспорена, а стоимость реализованных земельных участков находилась на уровне их кадастровой стоимости.

Кроме того заявитель не согласен с выводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при предоставлении помещений в аренду взаимозависимым лицам ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера». В связи с тем, что деловая цель передачи помещений, находящихся в собственности ООО «Декарт Инвест» в аренду указанным лицам материалами проверки не опровергнута, данные юридические лица вели самостоятельную деятельность. Анализ финансовых показателей, приведенных в оспариваемом решении, а также сравнительный анализ цен по аренде помещений, не сопоставимых между собой ни по площади, ни по условиям договоров и по мнению заявителя, основан на недостоверных фактических данных.

Помимо того считает, что при доначислении Обществу сумм налога на прибыль налоговым органом неправомерно в составе затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не принят ряд расходов, понесенных ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», также не принято во внимание, что ряд субарендаторов находился на общей системе налогообложения и т.д.

Общество полагает, что если следовать подходу Ответчика о получении необоснованной налоговой выгоды, полная налоговая реконструкция не приводит к возникновению недоимки у заявителя, т.к. сумма подлежащих принятию расходов и налогов превышает сумму вменяемой заявителю выручки, что свидетельствует об отсутствии какой-либо схемы. Представлены соответствующие расчеты и письменные пояснения (т. 78 л.д. 10-25, т. 79 л.д. 1-18, 20-25, 35-43, 120-125).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 20.03.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. Составлен акт от 20.12.2016 № 17-17/08 (т. 4 л.д. 116-220, т. 5 л.д. 1-207).

По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией принято решение от 28.04.2017 № 17-17/08/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 1-227). В соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа (санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 4 раза) в размере 616 843 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку в сумме 28 022 341 руб., начислены пени в сумме 11 602 028 руб. 13 коп.

Общество, полагая, что указанное решение является необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение № 176-А от 21.08.2017 (т. 4, л.д. 89-115) которым жалобу Общества удовлетворило частично. Всего с учетом указанного решения доначислено налогов в сумме 27 645 862 руб. пени в сумме 11 493 580 руб. 74 коп. и налоговых санкций в сумме 599 897 руб. 35 коп.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции действующим в редакциирешения УправленияФНС России по Республике Коми, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение № СА-4-9/2280@ от 06.02.2017 (т. 78, л.д. 39-55). Которым отменено решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере, эквивалентном сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного (взысканного) ООО «ПроБизнесГрупп», ООО «Мера», ИП ФИО11 и ИП ФИО12 за проверяемый период от реализации названными лицами спорных товаров (услуг) в интересах ООО «Декарт Инвест», соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части ФНС России оставило решение Инспекции от 28.04.2017 № 17-17/08/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 21.08.2017 № 176-А без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Инспекцией с учетом решения ФНС России произведен перерасчет начисленных сумм налогов пеней и штрафов (т. 78, л.д. 28-30, 38). Всего с учетом произведенного перерасчета Обществу доначислено налогов к уплате в сумме 22 387 620 руб., начислены пени в сумме 9 097 976 руб. 44 коп. и налоговые санкции в размере 493 374 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обжаловало решение инспекции, действующее в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 176-А от 21.08.2017 и Федеральной налоговой службы № СА-4-9/2280@ от 06.02.2017 в части доначисления налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме налогов - 22 387 620 руб., пеней в размере 9 097 226 руб., налоговых санкций в размере 492 970 руб. 05 коп.

Оспариваются эпизоды связанные с выводами налогового органа по занижению налоговой базы в отношении сделок от продажи земельных участков и предоставления в аренду недвижимого имущества взаимозависимым лицам.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено получение ООО «Декарт Инвест» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении сумм налога на прибыль организаций за 2012 год за счет занижения стоимости реализации и разницы в ставках налогообложения по налогу на прибыль организаций у Общества и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, у взаимозависимого лица - ИП ФИО11

По результатам мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения между ООО «Декарт Инвест», его взаимозависимым лицом ФИО1 и физическими лицами, участвующими в схеме купли-продажи земельных участков, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с целью получения дохода от вышеописанной сделки и направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом о существенном занижении ООО «Декарт Инвест» стоимости земельных участков при их реализации взаимозависимому лицу ФИО1 по мнению проверяющих свидетельствует то, что стоимость спорных участков при их продаже конечным покупателям в несколько раз превышает стоимость их реализации Обществом в адрес ФИО1, при этом с фактических доходов, полученных от их продажи, налоги исчислены по ставке 6 % в связи с применением УСН продавцом ФИО11

В результате выявленного нарушения установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 10 392 140 руб., пени в сумме 4 737 653 руб. Санкции в данной части не применялись в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (страница 223-224 оспариваемого решения).

Заявитель оспаривая выводы проверяющих указал, что сделка по реализации массива земельных участков в м.Еля-ты является реальной и обусловлена целями, не связанными с налоговой экономией. Земельный массив был продан в 2012 году по рыночной цене. Взаимозависимость участников и особый порядок расчетов никак не повлиял на размер налогов, подлежащих уплате в бюджет. Реализация Обществом земельных участков ФИО1 была обусловлена фактическим разделом совместного бизнеса супругов, что не опровергнуто инспекцией.

Также считает, что налоговым органом неверно установлен выгодоприобретатель по спорной сделке, поскольку основанием для доначисления налога Обществу является пересмотр Инспекцией рыночной стоимости реализации земельных участков именно в сделке, заключенной между ООО «Декарт Инвест» и ФИО1

В основании пересчета цены сделки по реализации земельных участков, заключенной ООО «Декарт Инвест» и ФИО1, Инспекцией положено экспертное заключение ФИО13 Однако данное заключение по мнению заявителя не является отчетом оценщика. В отсутствие контроля со стороны саморегулируемой организации (СРО), экспертом допущено ряд существенных ошибок.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени по сделке от продажи земельных участков, в рассматриваемом случае, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать соответствие принятого им решения закону.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не получены и в оспариваемом решении не приведены достаточные доказательства того, что установленные признаки взаимозависимости между Обществом и ФИО1, каким-то образом повлияли на результаты сделок между ними при этом суд руководствуется следующим.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.

При определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Порядок определения доходов от реализации установлен статьей 249 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Как следует из пункта 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, доход от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли учитывается в том отчетном (налоговом периоде), в котором он непосредственно имел место, независимо от поступления денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как ранее указывалось суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Декарт Инвест» лице директора ФИО1 (Продавец) 31.01.2012 реализовало 23 земельных участка общей площадью 125 986 м2, расположенных в м. Еля-Ты с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми в адрес ФИО1 (Покупатель) по договору купли-продажи № 464 от 31.01.2012 года (т. 6, л.д. 20-23).

По условиям договора действующего в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, состоящее из 23 земельных участков общей площадью 125 986 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, р-н Сыктывдинский, с. Выльгорт, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость земельных участков в размере 12 240 000 рублей.

Оплата за земельные участки в размере 12 240 000 рублей произведена ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в кассу
ООО «Декарт Инвест» в общей сумме 597 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.11.2012 № 75, от 09.11.2012 № 76,
от 12.11.2012 № 77, а также путем взаимозачета денежных обязательств Общества перед ФИО1 в сумме 985 000 рублей по договору займа от 23.05.2005 № 7, в сумме 10 658 000 рублей по договору займа от 28.12.2012 № 01/1212, о чем свидетельствуют акт взаимозачета от 28.12.2012 № 183 и акт погашения денежных обязательств от 28.12.2012 № 184. Всего на сумму 12 240 000 руб. (т. 64, л.д. 1-8).

Также установлено, что 11.03.2013 в адрес ООО «Декарт Инвест» в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 31.01.2012 № 464 перечислены денежные средства за ФИО1 в размере 300 000 рублей от ООО «Уют Маркет» и в размере 400 000 рублей от ООО «Домашние штучки», учредителем и руководителем которых является (являлся в проверяемом периоде) ФИО1

По расчету ответчика, стоимость 1 кв.м. при реализации спорных земельных участков Заявителем в адрес ФИО1 составила от 81,99 рубля до 211,42 рублей, что в среднем составляет 98,42 рублей за 1 кв.м.

Между тем, при исследовании документов по реализации Обществом в проверяемом периоде иных земельных участков (общей площадью 24 940 кв.м.) физическим лицам, не являющимся взаимозависимыми с ООО «Декарт Инвест», Инспекцией установлено, что цена за 1 кв.м. варьируется от 120 рублей до 4 969,63 рублей и в среднем составляет 1 344,26 рубля за 1 кв.м.

Как указывает ответчик, ФИО1 является учредителем (доля - 80 %) ООО «Декарт Инвест» и его руководителем. То есть в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Декарт Инвест» и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения налогового контроля в отношении стоимости рассматриваемых земельных участков.

В связи с чем Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ назначалась оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 23 земельных участков по состоянию на 31.01.2012. По результатам которой получено заключение эксперта ИП ФИО13 от 15.08.2016 № 71-02/16 (т. 15, л.д. 11-70). Согласно отчету, рыночная стоимость 23 земельных участков, реализованных Обществом в адрес ФИО1, без НДС, с учетом округления составляет 69 689 200 руб.

Также проверяющими установлено, что приобретенные ФИО1 участки в течение 2012 года были реализованы сначала ФИО12, затем ФИО12 в адрес ФИО11, которая реализовала их уже конечным покупателям - физическим лицам.

Так, из представленных на проверку документов следует, что на 23 земельных участках, принадлежащих ФИО1, было проведено межевание по заказу ООО «Декарт Инвест» (договор б/н от 04.04.2012 с ООО «Землемер») и образованы 44 земельных участка (т. 71 л.д. 58-59).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что
ФИО1 (Продавец) на основании заключенного с ФИО12 (Покупатель) договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения к данному договору от 18.07.2012) реализовал в адрес указанного Покупателя 44 земельных участка общей площадью 125 986 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Коми,
р-н Сыктывдинский, с. Выльгорт. Общая стоимость реализованных земельных участков составляет 12 935 000 руб. (т. 64, л.д. 49-64).

В свою очередь, ФИО12 (Продавец) заключил с ФИО11 (Покупатель) договор купли-продажи от 18.07.2012 № 1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, состоящее из 44 земельных участков общей площадью 125 986 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, р-н Сыктывдинский, с. Выльгорт, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость земельных участков в размере 12 935 000 руб. (т. 64, л.д. 66-79).

В последующем ООО «Декарт Инвест» также выступило Заказчиком по выполнению ООО «Землемер» (Исполнитель) работ по межеванию объектов кадастрового учета (от 22.05.2012), по результатам которых из 44 земельных участков общей площадью 125 986 кв.м. образовано 64 земельных участка, акт от 25.07.2012 (т. 71, л.д. 61-62).

Кроме того, установлено, что оценка рыночной стоимости спорных земельных участков общей площадью 125 986 кв.м. после проведения работ по межеванию и выделению 44, а в последующем 64 земельных участков осуществлялось на основании договоров возмездного оказания услуг по оценке, заключенных ООО «Декарт Инвест» (Заказчик), в том числе с ИП ФИО14 (Оценщик) от 16.01.2012 № 47/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2012) и ООО «Ай энд Пи – Финанс» (Исполнитель) от 07.09.2012 № 0112NU0685 (т. 71).

Между тем, Инспекцией установлено, что в период заключения указанных договоров и выполнения работ по межеванию и оценке спорных земельных участков ООО «Декарт Инвест» не являлось собственником данного имущества.

Кроме того, после реализации спорных земельных участков Общество приобретало услуги рекламы, направленные на размещение информации о реализации земельных участков в газетах (ООО «Пронто-Коми»,
ИП ФИО15, ООО «ВДВ-Сыктывкар», ИП ФИО16), изготовление и размещение баннеров (ООО «Рекламщик»), размещение средств наружной рекламы на АЗС (ИП ФИО17). При этом в рекламных материалах в качестве контактного указан номер телефона, принадлежащий ООО «Декарт Инвест».

Инспекцией установлено, что ФИО11, которая реализовывала спорные земельные участки по рыночной цене с 17.08.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН)объект налогообложения - доходы. Из Решения следует, что названное лицо отразило доход от реализации части спорных земельных участков конечным покупателям (физическим лицам) в размере 41 215 389 руб.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, получены свидетельские показания конечных покупателей некоторых земельных участков, в том числе
ФИО18 и ФИО19, из которых следует, что данные земельные участки указанные лица приобрели у ИП ФИО11 При этом оплату (полностью/частично) за приобретенное имущество свидетели осуществляли в здании ТЦ «Город Мастеров» по адресу: Республика Коми,
<...>. ФИО19 также сообщил, что по факту приобретения земельного участка он обращался к ФИО1, договор
купли-продажи земельного участка заключался в офисе ООО «Декарт Инвест», при оформлении которого свидетель познакомился с ИП ФИО11

Инспекцией установлено, что ООО «Декарт Инвест», ФИО1 и ФИО11 являются взаимозависимыми лицами.

По результатам исследования движения денежных средств на счетах
ФИО11, ФИО12 и ФИО1 Инспекцией установлено, что оплата за спорные земельные участки ФИО12 произведена в адрес ФИО1 (в период с 19.07.2012 по 23.07.2012) за счет денежных средств, полученных от
ИП ФИО11 (в период с 18.07.2012 по 20.07.2012). В свою очередь,
ФИО1 в этот же период обналичил полученные денежные средства.

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО1, из которых следует, что свидетель приобрел спорные земельные участки у ООО «Декарт Инвест» для использования в коммерческой деятельности, оплату произвел наличными денежными средствами из личных накоплений. ФИО1 сообщил, что с ФИО12 их связывали хорошие дружеские отношения. Информацию о причине, по которой ООО «Декарт Инвест» являлось заказчиком услуг по проведению межевания и оценки рыночной стоимости спорных земельных участков, не принадлежащих Обществу, свидетель не представил.

Согласно пояснений ФИО12, представленных указанным лицом в Инспекцию, инициатором заключения договоров на приобретение указанным лицом спорных земельных участков являлся ФИО1 Также ФИО12 сообщил, что приобретал участки для личного пользования, но фактически никак не использовал. Кроме того, из пояснений ФИО12 следует, что с ФИО1 названное лицо рассчитывалось за счет денежных средств, полученных от ФИО11 за спорные земельные участки, которые он ей продал по инициативе ФИО11

Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что она приобрела спорные земельные участки у ФИО12 в целях осуществления коммерческой деятельности для чего зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетелю известно, что ранее данные земельные участки принадлежали ФИО1 Также ФИО11 сообщила, что денежные средства для приобретения земельных участков она получила от близкого знакомого, идентифицирующую информацию о котором назвать отказалась.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что Заявитель использовал в своей хозяйственной деятельности взаимозависимых (афиллированных) лиц – ФИО1, ИП ФИО12 и ИП ФИО11, для занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, создав формальный документооборот, позволяющий учитывать выручку от реализации земельных участков по рыночной стоимости ИП ФИО11, применяющей УСН.

Поскольку проверяющими установлено, что стоимость спорных участков при их продаже конечным покупателям в несколько раз превышает стоимость их реализации Обществом в адрес ФИО1, при этом с фактических доходов, полученных от их продажи, налоги исчислены по ставке 6 % в связи с применением УСН продавцом - ФИО11, данное обстоятельство позволило за счет более низкой ставки налога снизить налоговую нагрузку участников схемы и в частности Общества.

Кроме того ответчик указывает, что выводы о существенном занижении ООО «Декарт Инвест» стоимости участков при их реализации взаимозависимому лицу ФИО1 подтверждены также проведенным Инспекцией анализом стоимости проданных Обществом участков в адрес не взаимозависимых лиц (т. 3, л.д. 12-13). Из проведенного анализа усматривается, что часть участков была приобретена физическими лицами по договорам аренды с последующим правом выкупа у ООО «Кедрия» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Декарт Инвест») и окончательно оформлена в собственность в 2012-2014 г.г. Установлено, что средняя стоимость 1 м2 земли, реализованной ООО «Декарт Инвест» иным лицам в м. Еля-Ты, составила 1 344,27 руб.

Изложенные факты по мнению проверяющих свидетельствуют о том, что Обществом в связи с реализацией спорных участков взаимозависимому лицу получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в минимизации его налоговых обязательств. Целью, преследуемой налогоплательщиком в данной сделке, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, поскольку сама сделка не была обусловлена разумными экономическими причинами. Взаимозависимость лиц - участников схемы оказала влияние на условия и экономические результаты сделки. Выводы Инспекции о создании схемы подтверждены обстоятельствами приобретения спорных участков физическими лицами, когда договоры заключались в офисе Общества, покупатели взаимодействовали с сотрудниками организаций, принадлежащих ФИО1. Факт несения расходов, связанных с оценкой, межеванием спорных участков ООО «Декарт Инвест», которому данные участки уже не принадлежали, а также затрат на рекламу, направленную на их реализацию физическим лицам.

Исходя из определенной экспертизой стоимости спорных участков, налоговым органом установлен размер отклонения стоимости всех 23 участков, расчет приведен в решении (т. 3, л.д. 91-92). То есть стоимость 1 м2 земельных участков определена с учетом экспертизы в размере 553,15 руб. (69 689 200 руб. / 125 986).

Налоговый орган указывает, что доходы от реализации земельных участков в соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ определены исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах и в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ доходы от продажи земельных участков составили за 1 квартал 2012 года в размере 57 449 200 руб. (69 689 200 руб. - 12 240 000 руб.)

Суд с выводами и расчетами налогового органа согласиться не может по следующим основаниям.

То обстоятельство, что спорное имущество последовательно продавалось по цепочке взаимозависимых лиц, само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между такими лицами.

Анализируя действия группы лиц, ответчик вменяет заявителю существенное занижение стоимости 23 земельных участков при их реализации взаимозависимому лицу ФИО1 при этом упуская иных участников группы лиц и их влияние.

Так Инспекцией в решении указывается, что часть участков была приобретена физическими лицами по договорам аренды с последующим правом выкупа у ООО «Кедрия» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Декарт Инвест») и окончательно оформлена в собственность в 2012-2014 г.г. При этом ответчиком не обращает внимание на то, что такие договоры аренды были заключены с ООО «Кедрия» в 2006-2009гг., а в последующем переоформлены (в связи с реорганизацией путем присоединения) на ООО «Декарт Инвест» в 2012г. При этом ООО «Кедрия» также является по отношению к заявителю взаимозависимым лицом применявшим упрощенную систему налогообложения и именно указанное лицо занималось проектом строительства коттеджного поселка «Сосновый берег» и реализацией земельных участков внесенных в уставной капитал указанного общества.

ООО «Декарт Инвест» на начало 2012 года принадлежало супругам ФИО20 и являлось семейным бизнесом, но учитывая, что супруга ФИО1 изъявила желание выделится из семейного бизнеса и развивать свое направление деятельности позволив при этом супругу самостоятельно развивать ранее созданный совместно бизнес. Выдел доли участия в Обществе принадлежащей супруге ФИО21 и послужил основанием для выведения из активов Общества спорного земельного участка. По требованию супруги произведена оценка стоимости земельного участка в связи с чем и было получено заключение оценщика о стоимости 12 млн. руб. именно данная сумма была вложена в бизнес супруги. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями супругов Д-вых, а также их действиями по выходу ФИО21 из участников ООО «Декарт Инвест» (одобрение сделки и т.д.) и созданию ей своего бизнеса.

Поскольку данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются, следовательно причина по которой Общество в лице директора ФИО1 реализовало земельные участки ФИО1 как физическому лицу, явилось фактическое разделение бизнеса между супругами, являвшимися совместными участниками Общества. В данном случае ФИО21 подтвердила получение 12 млн.руб. составляющих стоимость реализованного земельного участка в качестве выкупной цены ее доли в Обществе.

Доводы налогового органа о том, что между супругами не было раздела в части бизнеса, являются необоснованными т.к. не опровергают вышеприведенные обстоятельства (получение денежных средств, выход из участия в обществе супруги, создание своего бизнеса).

Таким образом вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате продажи спорных земельных участков является неправомерным, поскольку у данной сделки была разумная деловая цель.

Кроме того, как обоснованно указывается заявителем спорные земельные участки, находились в собственности ООО «Декарт Инвест» продолжительный период времени до их отчуждения ФИО1, не принося Обществу никаких экономических выгод. В то же время, Общество отразило выручку от их реализации в несколько раз превышающую расходы по их приобретению. Данные обстоятельства налоговым органом не учитываются.

В рассматриваемом случае налоговым органом анализируются взаимоотношения по продаже 23 земельных участков площадью 125 986 кв. м, цепочка сделок от Общества к ФИО1, ИП ФИО12 и ИП ФИО11.

В то же время как следует из материалов дела ООО «Декарт Инвест» по договору купли продажи б/н от 18.05.2012 реализовал 5 земельных участков площадью 7 212 кв. м. ИП ФИО12 по цене 1 220 000 руб. (т. 64 л.д. 42-44). Данные земельные участи расположены в одном месте со спорными земельными участками и приобретены в один день. В последующем ИП ФИО12 их так же реализовал ИП ФИО11

При этом как обоснованно указывает заявитель Инспекцией в части налоговых последствий данная сделка не ставится под сомнения. В то же время основанием для доначисления налога Обществу является пересмотр Инспекцией рыночной стоимости реализации земельных участков именно в сделке, заключенной между ООО «Декарт Инвест» и ФИО1

Сделка по приобретению земельных участков ФИО12 у ФИО1 и у Общества признана Инспекцией реальной, влекущей налоговые последствия в виде уплаты налога в связи с осуществлением ФИО12 предпринимательской деятельности, что подтверждается судебными актами по делу А29-3637/2017.

Также налоговым органом не оспаривается реальность предпринимательской деятельности ИП ФИО11

Ответчик помимо прочего, не оспаривает уплату налогов от продажи спорных земельных участков всеми лицами участвующих в спорной цепочке продажи земельных участков. В один налоговый период налоги в бюджет уплачены Обществом, ФИО1, ИП ФИО12 и ИП ФИО11, что также не может свидетельствовать о налоговой выгоде.

В то же время в отношении налоговых последствий для Общества, то Инспекцией доначислен налог только по сделке купли-продажи земельных участков общей площадью 125 986 кв. м., заключенной ООО «Декарт Инвест» с ФИО1 Приобретение ФИО12 земельных участков площадью 7 212 кв. м. напрямую у ООО «Декарт Инвест» Инспекцией в части налоговых последствий не оспорено, в то же время следуя расчету Инспекции цена примененная в сделке с ФИО12 также не отклоняется от рыночной цены. При этом основанием для доначисления налога Обществу является пересмотр Инспекцией рыночной стоимости реализации земельных участков именно в сделке, заключенной между ООО «Декарт Инвест» и ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании вышеизложенного суд считает, что вывод налогового органа о создании Обществом с использованием в своей хозяйственной деятельности взаимозависимых (афиллированных) лиц формального документооборота, позволяющий учитывать выручку от реализации земельных участков по рыночной стоимости ИП ФИО11, применяющей УСН противоречит доказательствам представленным самим налоговым органом, указанные в качестве афиллированых лица осуществляют предпринимательскую деятельность реальность которой инспекцией не оспаривается. Следовательно указанные выводы проверяющих также не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае суд считает, что основанием для доначисления налога Обществу является пересмотр Инспекцией рыночной стоимости реализации земельных участков именно в сделке, заключенной между ООО «Декарт Инвест» и ФИО1, т.е. налоговый орган не устраивает цена реализации земельных участков.

Суд приходит к выводу, что сравнив стоимость спорной цены предоставленной лицу, которого налоговый орган посчитал взаимозависимым, со стоимостью цены, предоставленной иному лицу, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды именно Обществом, а не иным лицом.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862).

В рассматриваемом случае судом отклоняется довод инспекции о влиянии взаимозависимости участников не результат сделки, при этом суд считает, что инспекция не доказала того, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Поскольку наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

Помимо изложенного, в части применения расчетного метода определения налоговых обязательств в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ судом установлено следующее.

Инспекцией произведен анализ стоимости проданных Обществом земельных участков в адрес не взаимозависимых лиц за 2012-2013гг. согласно которого стоимость 1 кв.м земельного участка составила по расчету инспекции 1 003,32 руб. (т. 3, л.д. 88-89) при этом указывается, что стоимость земельного участка ФИО1 составляет 97,15 руб. за 1 кв.м. отклонение составило 90,3%.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку исходя из произведенного анализа признанных аналогичными сделок следует, что цена стоимости 1 кв.м варьируется от 6,08 руб. до 4 969,63 руб., что свидетельствует о различной стоимости применяемой Обществом с иными лицами. Цена сделки Общества с ФИО12 также составила 169,16 руб. Однако за рыночную стоимость земельных участков налоговый орган принимает цену 553,15 руб. на основании заключения эксперта.

Изложенное свидетельствует, что вывод Инспекции о несоответствии стоимости земельных участков указанной в договоре купли-продажи между Обществом и ФИО1 рыночному уровню цен является необоснованным и неправомерным.

Это означает, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом РФ основания для оспаривания цен, примененных налогоплательщиком при реализации объектов недвижимости.

Как уже указывалось, в данном случае материалами дела не подтверждается, что установленная Обществом с взаимозависимыми лицами цена на земельные участки не обусловлена разумными экономическими причинами, а имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы у Общества при реализации земельных участков по примененной цене.

Судом принимается довод Общества о том, что экспертное заключение ФИО13 от 15.08.2016 № 71-02/16 об определении рыночной стоимости 23 земельных участков (т. 15, л. 11-94) не может быть положен в основу для описанных налоговым органом выводов, поскольку данный отчет составлен без учета требований раздела 5.1. НК РФ, нарушает основной принцип - определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 9 статьи 40 НК РФ.

Так, стоимость продажи земельных участков «в розницу» не может являться основой для определения оптовой цены продажи земельного массива, превышающего по площади «базовый» в десятки раз. Корректировка на оптовый характер сделки не применена.

Оценщиком также использовался сравнительный метод оценки не идентичных участков и не сопоставимых по своим ценообразующим характеристикам с объектами, выбранными в качестве аналогов. Так оценщик делает выводы о стоимости земельных участках, представляющих собой лесной массив (спорные), на основании цен участков расположенных в современном коттеджном поселке с развитой инфраструктурой. Кроме того оценщиком не учтены ценообразующие характеристики каждого из оцениваемых земельных участков (часть спорных участков подтопляется в период половодья).

Кроме того, в качестве источника информации использованы данные объявлений в которых содержится информация только о предложениях, т.е, не отражают информацию о сложившемся уровне цен на аналогичные объекты. Указано, что оценщик не имеет возможности использовать данные по реальным сделкам, а вынужден ограничиться информацией по предложениям, которые представлены в соответствующих источниках (т. 15, л.д. 42).

Следовательно в представленном отчете оценщика не содержится и не представлено ни одного доказательства заключения реальных хозяйственных сделок, совершенных не взаимозависимыми лицами по реализации аналогичных земельных участков по указанным в отчете ценам.

Таким образом, исследования сделаны без учета принципов определения рыночной цены, закрепленных для целей налогообложения положениями статьи 40 НК РФ.

На основании изложенного заявленные требования в данной части являются обоснованными, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 392 140 руб., пени в сумме 4 737 653 руб. подлежит признанию недействительным.

2. Обществом оспаривается вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды при предоставлении Обществом помещений в аренду ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера».

Заявитель считает, что деловая цель передачи помещений, находящихся в собственности ООО «Декарт Инвест» в аренду ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» материалами проверки не опровергнута. ООО «Мера» на момент заключения договоров не являлось взаимозависимым лицом ООО «Декарт Инвест».

Вывод о том, что доход от сдачи помещений в аренду указанными лицами фактически являлся доходом Общества, сделан не смотря на то, что функции данных организаций как отдельных юридических лиц признаны налоговым органом.

Факт осуществления с ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» самостоятельной хозяйственной деятельности с арендаторами подтверждает (переписка, претензионная работа), поддержка функционирования сайта ТЦ «Мебель Град», расходы на рекламу торгового центра.

Считает, что ответчик при доначислении дохода необоснованно сравнивает цены по аренде помещений, не сопоставимых между собой ни по площади, ни по условиям договоров.

Анализ финансовых показателей, приведенных в оспариваемом решении, основан на недостоверных фактических данных и не может быть положен в основу вывода о наличии намерений у Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Также указывает, что в решении Инспекция не учла все последствия произведенной налоговой реконструкции (переквалификации). В том числе при доначислении Обществу сумм налога на прибыль неправомерно не учтены расходы, понесенные ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера»; не учтены проценты, уплаченные ООО «ПроБизнесГрупп» по договорам поручительства; не учтен начисленный по хозяйственным отношениям между Обществом и ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» НДС и т.д. (подробно позиция изложена в письменных пояснениях томе 80, подробный расчет расходов в т. 80, л.д. 120-125).

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет и руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено получение ООО «Декарт Инвест» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие выведения из-под налогообложения части доходов от арендных операций через группу взаимосвязанных лиц - ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН).

По мнению инспекции, налоговая выгода Общества в рассматриваемой ситуации выражается в не получении (минимизации) доходов от сделок (при применении общеустановленной системы налогообложения) и не уплате в полном объеме (при применении специального налогового режима) налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014гг., в сумме 3 672 057 руб. пени по налогу в сумме 1 674 111 руб. 46 коп. и налоговых санкций в сумме 285 106 руб. 60 коп., а также налога на добавленную стоимость в сумме 8 323 423 руб. пени по налогу в сумме 2 685 461 руб. 54 коп. и налоговых санкций в сумме 207 863 руб. 45 коп. (расчет в томе 80 л.д. 126).

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ и п. 1 ст. 246 НК РФ заявитель в проверенном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Налоговым органом установлено, что ООО «Декарт Инвест» в 2013-2014 г.г. передал в аренду взаимозависимым лицам по заниженной цене большую часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из оспариваемого решения и представленных доказательств, в 2012 году основными арендаторами помещений торгового центра, находящегося в собственности Общества и распложенного по адресу: <...>, являлись:

-ООО «ПроБизнесГрупп» - по договору аренды № 158 от 01.11.2008 площадь 130,4 м2, по договору аренды от 28.09.2012 площадь 2114,81 м2 (т. 24, л,<...>);

-ООО «М. Видео Менджмент» по договору аренды № МВД-ДИ 03/2011 от 25.03.2011 площадь 2208,6 м2 (т. 56, л.д. 3-28);

-ООО «Камела» по договору от 2011 года площадь 123,4 м2 (т. 61);

-прочие, всего более 30 арендаторов (т. 10 л.д. 94-97).

Проведенный Инспекцией анализ взаимоотношений ООО «Декарт Инвест» с арендаторами показал, что с конца 2012 года, в период 2013-2014 г.г. большая часть помещений торгового центра последовательно передается в аренду взаимозависимым лицам ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера». Указанные лица, в свою очередь, заключают договора субаренды с конечными арендаторами.

Общий размер арендуемых ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» площадей торгового центра составил за 2012 год - 2 114,8 м2 или 18 % от общей сдаваемой в аренду площади торгового центра, за 2013 год - от 8 869,2 м2 до 9 590,41 м2 (77% - 83%) и за 2014 год - 8 869,2 м2 или 77 %.

В том числе, ООО «ПроБизнесГрупп» - 2012 г. - 2 114.8 м2; - 2013 г. - от 5 108,41 м2 до 4 387,2 м2 (по доп. соглашению от 01.09.2013); - 2014 - от 4 387,2 м2 до 4 529,2 м2 (по доп. соглашению от 01.08.2014);

ООО «Мера» - 2013 г. - 4 482 м2 (по договору от 01.02.2013); - 2014 г. - 4 482 м2.

Налоговым органом установлено, что ООО «ПроБизнесГрупп» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 28.09.2005 года. Юридический адрес: <...>. Учредителями до 27.08.2014 являлись: ФИО1 - 90 % доли в уставном капитале и ФИО21 - 10 % доли в уставном капитале (т. 27, л.д. 22-31).

Учредителем и руководителем после 27.08.2014 является ФИО1 со 100 % долей в уставном капитале в размере 10 000 руб.

Заявленный основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности. Фактический вид деятельности - оказание услуг по управлению персоналом, ведение бухгалтерского учета, предоставление имущества в аренду (субаренду).

Количество сотрудников согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2012 - 53 чел., в 2013 - 33 чел., в 2014 - 18 человек (т. 11, л.д. 228-233).

Организация применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «Мера» ИНН <***> зарегистрировано 14.12.2011 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми. Юридический адрес: <...>. Учредитель и руководитель: ФИО11 (т. 27, л.д. 32-39).

Среднесписочная численность работников: 2012 - 1 чел., 2013 - 1 чел., 2014 - 1 человек. Вид деятельности, связанный с предоставлением в аренду недвижимого имущества, при регистрации не заявлен. Транспортные средства и имущество отсутствует.

Организация применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости руководителя Общества ФИО1 и ФИО11 Таким образом, ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Декарт Инвест» лицами, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты их деятельности.

Учитывая, что все организации, руководителем или учредителем которых является ФИО11 осуществляют деятельность связанную либо с получением, либо с использованием имущества ООО «Декарт Инвест». При этом учет в данных организациях и юридическое сопровождение их деятельности осуществляется организацией, учредителем и руководителем которой также является ФИО1 Кроме того, ФИО1 и ФИО11 не оспаривается факт иных взаимоотношений.

В данном случае суд соглашается с выводом налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделки по договору аренды оказывает влияние в целом на экономические результаты их деятельности и в частности на условия и результаты рассматриваемой сделки.

Кроме того установлено, что ФИО11 также является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Кедрия» зарегистрировано 21.08.2012, вид деятельности - розничная торговля мебелью, применяет УСН (доходы - расходы); ООО «Северка» зарегистрировано 21.08.2012, вид деятельности - розничная торговля мебелью, применяет УСН (доходы - расходы); ООО «Северина» зарегистрировано 27.08.2012, вид деятельности - розничная торговля мебелью, применяет УСН (доходы - расходы); ООО «Актив» зарегистрировано 14.05.2012, вид деятельности - розничная торговля, применяет УСН (доходы - расходы) ( т. 27).

Также 21.08.2012 зарегистрировано ООО «Мебелона», где ФИО11 является учредителем (50 % доли). Руководитель данной организации - ФИО22, которая также является учредителем (50 % доли). Вид деятельности - розничная торговля мебелью, применяет УСН (доходы - расходы) (т. 27, л.д. 142-414).

ООО «Уют Маркет» зарегистрировано 13.11.2012 года. Учредители: ФИО1 до 25.11.2015, ФИО11 с 26.11.2015 года. Руководитель - ФИО1 Вид деятельности - розничная торговля, применяет УСН (доходы - расходы) (т. 27, л.д. 142-147).

Транспорт и имущество у указанных организаций отсутствуют.

Все перечисленные организации зарегистрированы по адресу: <...>, и являются арендаторами помещений торгового центра у ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера».

Материалами проверки установлено, что после передачи большей части площадей в аренду взаимозависимым лицам ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», у ООО «Декарт Инвест» наблюдается резкое снижение выручки от сдачи торговых площадей в аренду.

Так, в 2012 году размер выручки Общества от предоставления в аренду помещений составил 59 363 381 руб., в 2013 - 48 399 287 руб., в 2014 - 48 756 477 руб.(т. 21, л.д. 8-43).

Проведенный налоговым органом анализ причин снижения в 2013-2014 г.г. дохода от реализации и налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, показал, что сокращение анализируемых показателей объясняется снижением стоимости аренды в отношении площадей торгового центра, передаваемых в аренду взаимозависимым лицам - ООО «ПроБизнес-Групп» и ООО «Мера», а также наличием значительной разницы в стоимости 1 м2 арендуемой площади для арендаторов - взаимозависимых и не взаимозависимых лиц.

Налоговым органом были проанализированы условия договоров аренды, заключенных ООО «Декарт Инвест», в результате установлено следующее (т. 10, л.д. 73-79).

Договора, заключенные ООО «Декарт Инвест» с не взаимозависимыми лицами, предусматривают следующие обязанности Арендодателя: передать арендатору помещение, предоставить во временное безвозмездное пользование конструкцию (световой короб) непосредственно над входом в арендуемое помещение, предоставить в безвозмездное пользование прибор учета электроэнергии, обеспечить пользование в здании торгового центра коммунальными услугами, осуществлять вывоз твердых бытовых отходов.

Договора аренды, заключенные ООО «Декарт Инвест» с ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» предусматривают более широки круг обязанностей Арендодателя. Так, договорами предусмотрено осуществление Арендодателем ремонта, технического обслуживания и поддержание надлежащего технического состояния (включая проведение регламентных и профилактических работ) лифтового хозяйства, зоны дебаркадера, парковки, всех инженерных коммуникаций, расположенных в Здании и Помещении, пожарной безопасности, уборки кровли, уборки прилегающей к Зданию территории, оказания услуг по внешней охране Здания и прилегающей территории и т.д.

Арендная плата согласно условиям договоров состоит из постоянной и переменной частей. В постоянную часть арендной платы включается плата за землепользование, расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования Здания, стоимость коммунальных услуг по местам общего пользования, тепловая энергия, потребленная в помещении. Переменная часть арендной платы оплачивается в суммах, равных стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг (электрической, холодного водоснабжения, канализация) в соответствии с показаниями счетчиков, установленных Арендатором в помещении.

То есть условия заключенных ООО «Декарт Инвест» с арендаторами (как взаимозависимыми, так и не взаимозависимыми лицами) договоров не имеют существенных отличий. Сроки перечислений арендной платы, также являются одинаковыми для всех арендаторов: оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 1 числа месяца, подлежащего оплате. Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится Арендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, отсутствуют объективные основания для передачи в аренду помещений с существенным расхождением стоимости 1 м2 (в несколько раз), вместе с тем, проверкой установлены такие расхождения за помещения, сдаваемые взаимозависимым лицам и иным арендаторам.

Так, из проведенного анализа следует, что на основании договора аренды от 28.09.2012, заключенного с ООО «ПроБизнесГрупп», ставка арендной платы за помещения, составляет 350 руб. за 1 м2 в месяц, в том числе НДС. Дополнительными соглашениями к договору аренды внесены изменения в части общей площади сдаваемых в аренду помещений в размере от 5108,41 м2 до 4529,2 м2.

На основании договора аренды от 01.02.2013, заключенного с ООО «Мера», постоянная составляющая арендной платы за помещения I и II категории составила 350 руб. за 1 м2 (в т.ч. НДС), проходы - 50 руб. за 1 м2 (в т.ч. НДС). По договору Арендатору во временное владение и пользование передаются помещения общей площадью 4482 м2.

В то же время, на основании договора аренды нежилых помещений № МВМ-ДИ 03/2011 от 25.03.2011, заключенного с ООО «М. Видео Менджмент» (т. 56), постоянная часть арендной платы устанавливается:

-за помещения площадью 1943 м2, расположенные на 2м этаже Здания (отметка 6,6 м) - 750 руб., включая НДС за 1 м2 в месяц;

-за помещения площадью 290 м2, часть из которых расположена на 1 этаже (отметка 0,0 м), а вторая часть на антресольном этаже (отметка +3,3 м) - 500 руб., включая НДС за 1 м2 в месяц, начиная с 28 месяца аренды каждый год (не ранее истечения 12 мес. после предыдущего повышения) до окончания арендных (т.е. с 28-го, с 40-го, с 52-го и т.д. месяцев) производится автоматическое увеличение постоянной части арендной платы на 5% от ранее существующей.

Аналогично произведен анализ договоров аренды нежилого помещения:

- от 01.08.2011 № 282, заключенного Обществом с АО «Связной Логистика» (т. 58, л.д. 47-54);

- от 01.07.2011 № 279, заключенного Обществом с АО «Русская телефонная компания» (т. 58, л.д. 6-20);

- от 19.08.2011 № 284 (заключен на 11 месяцев), с ИП ФИО23 и от 19.07.2012 № 333 (на 11 месяцев), (т. 61, л.д. 117-132);

- от 01.07.2011 № 279 (заключен на 11 месяцев) заключенному Обществом с ООО «Ломбард» (т. 61, л.д. 96-116).

Аргументы заявителя о том, что ответчик сравнивает цены за 1 м2 помещений, не сопоставимых между собой ни по площади, ни по условиям формирования цен суд считает необоснованными.

Так, размер торговых площадей, переданных в аренду ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» (2012 – 2114,8 м2, 2013, 2014 г.г. – 4387,2 м2) сопоставим с размерами торговой площади, переданной в аренду ООО «М.Видео Менеджмент» (2233 м2), при этом стоимость 1 м2 аренды отличается в 2,1 раза (350 и 750 руб. соответственно). Кроме того, при значительном увеличении арендуемой ООО «ПроБизнесГрупп» площади помещений торгового центра с 2114,8 м2 в 2012 году до 4387,2 м2 в 2013-2014 г.г., ставка арендной платы для данного арендатора не изменяется.

При этом, условия договоров аренды в части объема прав и обязанностей Арендодателя и Арендатора существенно не отличаются.

При том, что ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» помещения, арендуемые у ООО «Декарт Инвест», сдают в последующем в субаренду частично все тем же лицам, с которыми ранее заключал договоры ООО «Декарт Инвест».

В то же время как правомерно указывает налоговый орган, стоимость аренды (субаренды) в адрес конечных арендаторов по договорам с ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», по сравнению со стоимостью аренды, предъявляемой в адрес взаимозависимых лиц ООО «Декарт Инвест», завышена в 1,7 – 4,3 раза.

Однако для конечных арендаторов (не взаимозависимых лиц) перезаключение договоров аренды, связанное со сменой стороны по договору аренды (ООО «Декарт Инвест» на ООО «ПроБизнесГрупп» и далее на ООО «Мера»), не повлекло изменения условий и стоимости.

Подробный перечень договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, арендуемых площадей, стоимости аренды, приведен в приложениях № 5 (табл. № 5/2, № 5/3) № 6 к оспариваемому решению (т. 11).

Согласно сведениям с расчетного счета, всего ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» за 2013-2014 г.г. получен доход от сдачи в аренду помещений торгового центра в сумме 112 493 502,70 руб., соответственно стоимость 1 м2 площади – 576,33 руб. (112 493 502,70/ 22 мес./ 8 869,2 м2 = 576,53) Приложение № 9 к решению (т. 11, л.д. 7-215).

Проверяющими в качестве свидетелей были допрошены лица – арендаторы, заключавшие изначально договоры аренды с ООО «Декарт Инвест», и перезаключившие договоры в 2012 году с ООО «ПроБизнесГрупп» в том числе ИП ФИО24 (т. 62, л.д. 144-149), ИП ФИО25.(т. 62, л.д. 132-143) и др. которые пояснили, что при заключении договоров аренды с ООО «Декарт Инвест» и ООО «ПроБизнесГрупп» осуществление контактов происходило с одними и теми же лицами, никаких изменений при смене организации - арендодателя не заметили.

Аналогичная ситуация установлена по иным субарендаторам. Таким вывод инспекции о том, что для арендаторов, арендовавших помещения по договорам с ООО «Декарт Инвест» и перезаключившим договора с ООО «ПроБизнесГрупп» при смене арендодателя основные условия договоров, площадь помещении, стоимость 1м2, не изменились.

Сравнительный анализ условий договоров аренды межу Обществом и его взаимозависимыми лицами ООО «ПроБизнесГрупп», ООО «Мера» а также договоров аренды (субаренды), между ООО «ПроБизнесГрупп», ООО «Мера» и конечными арендаторами, показал отсутствие существенных различий. Вместе с тем стоимость 1 м2 сдаваемых в аренду площадей существенно отличается.

Как установлено часть помещений, арендуемых у ООО «Декарт Инвест», ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» сдают в аренду юридическим лицам, руководителем и учредителем которых является ФИО11 (т. 27, л.д. 162-168).

Условия договоров, заключенные ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» с взаимозависимыми субарендаторами практически повторяют содержание договоров, заключенных между ООО «Декарт Инвест» и ООО «ПроБизнесГрупп» (ООО «Мера»).

ООО «Мера» и ООО «ПроБизнесГрупп» получают доход от сдачи имущества в аренду от следующих взаимозависимых лиц:ООО «Кедрия» (т. 41, л.д. 1-95, т.40 л.д. 1-183), ООО «Северка»(т. 45, л.д. 1-147, т. 44, л.д. 1-196), ООО «Северина» (т. 36, л.д. 1-90, т. 35, л.д. 1-116), ООО «Мебелона» (т. 48 л.д. 1-167), ООО «Актив» (т. 37, л.д. 1-151), ООО «Уют Маркет» (т.32, л.д. 57-60).

Перечисленные организации используют полученные в аренду площади для осуществления выставки образцов мягкой мебели, а также в целях организации и деятельности по торговле мягкой и корпусной мебелью (кроме ООО «Уют Маркет»). Стоимость аренды составляет от 650 до 1200 руб. в месяц за 1 м2. То есть существенно выше, чем стоимость аренды между ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мера», ООО «ПроБизнесГрупп».

О факте отклоняется цены от рыночной, свидетельствует также проведенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертиза от 27.02.2017 № 17-17/01 (т. 15, л.д. 117-190). Из заключения эксперта следует, что в ходе экспертизы были применены сравнительный и доходный подходы к исследованию (оценке). Стоимость аренды нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра по адресу: <...>, с НДС, с учетом округления составляет: - на 28.09. 2012 - 649 руб.; - на 01.02.2013 - 634 руб.; - на 01.09.2013 - 618 руб.; - на 01.12.2013 - 610 руб.

Таким образом определенная оценщиком цена аренды 1 м2 площади также указывает на занижение стоимость аренды в сделках между Обществом и взаимозависимыми лицами. Отклонение установлено в пределах от 1,7 до 1,8 раза.

Помимо изложенного налоговый орган обращает внимание на следующие обстоятельства, ни ООО «ПроБизнесГрупп» ни ООО «Мера» не обладают необходимыми ресурсами для самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере сдачи имущества в аренду. Указанная деятельность не была свойственна им ранее, до заключения договоров аренды с ООО «Декарт Инвест». При этом предоставление помещений в аренду данными организациями осуществляется исключительно на территории ТЦ «Город Мастеров» («Мебельград») и помещений принадлежащим заявителю. Взаимоотношения с иными лицами – арендодателями (помимо ООО «Декарт Инвест») у данных организаций отсутствуют.

Кроме того, проверкой установлено наличие единого управленческого состава в ООО «Декарт Инвест» и ООО «ПроБизнесГрупп»: - ФИО1 – генеральный директор, ФИО21 – директор по персоналу; - ФИО26- главный бухгалтер; - ФИО27 – специалист по кадрам; - ФИО28 – менеджер по продажам, согласно пояснениям ООО «Мера», ФИО28 по совместительству работала в ООО «Мера» в должности менеджера по договорам аренды.

На основании договора № 7-ДИ от 01.11.2012 ООО «ПроБизнесГрупп» осуществляет услуги бухгалтерского учета, услуги по управлению персоналом, ведение кадрового делопроизводства, юридические услуги и т.д. для ООО «Декарт Инвест» (т. 24, л.д. 88-92). Аналогичные договора заключены с ООО «Северка», ООО «Актив», ООО «Северина», ООО «Кедрия», ООО «Мебелона».

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод налогового органа о взаимозависимости лиц с возможностью оказания влияния в целом на экономические результаты их деятельности и в частности на условия и результаты.

Таким образом, введение в цепочку взаимоотношений между Арендодателем и кончеными арендаторами формальных посредников ООО «Мера» и ООО «ПроБизнесГрупп» обусловлено намерением формального вывода значительной части дохода от аренды в область специального режима налогообложения – УСН, что подтверждается книгами учета доходов и расходов (т. 19, т. 25).

Применение данного режима позволяет заявителю исчислять налог с полученных доходов по более низкой ставке, чем при общей системе налогообложения, кроме того полученная выручка не является объектом налогообложения по НДС. Вместе с тем, все расходы по содержанию и обслуживанию торгового центра отражены в учете Общества и учтены им при определении собственных налоговых обязательств.

Таким образом взаимозависимость участников сделки, централизованное ведение бухгалтерии и управление данных организаций, свидетельствуют о согласованности действий данной группы лиц, направленной на минимизацию налоговых обязательств Общества.

На согласованность действий лиц также указывают установленные проверкой обстоятельства, связанные с перераспределением площадей по договорам аренды между ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», целью которого явилось сохранение применяемого посредниками специального режима налогообложения в виде УСН, а именно, не превышения величины установленного предельного размера дохода.

В 2013 году размер полученного ООО «ПроБизнесГрупп» дохода приблизился к сумме, превышение которой в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ исключает право на применение УСН (60 000 000 руб.). Всего, сумма начисленной арендной платы за 2013 год составила 56 087 284 руб.

Так, согласно дополнениям от 01.02.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013 к договору аренды от 28.09.2012, заключенного ООО «Декарт Инвест» с ООО «ПроБизнесГрупп», передаваемая арендодателем в аренду площадь торговых помещений сократилась с 5 108,41 м2 до 4 482 м2, и в последующем была передана в аренду ООО «Мера». Данное обстоятельство повлекло постепенное сокращение в 2013 году доходов ООО «ПроБизнесГрупп» и увеличение данного показателя у ООО «Мера» (т. 19, л.д. 3-41).

Перезаключение договоров аренды имело место по взаимоотношениям с ООО «Кедрия»: договор аренды от 01.10.2012 № 365, где арендодатель - ООО «ПроБизнесГрупп» (т. 29, л.д. 1-154); договор аренды от 01.08.2013 № 445, где арендодатель - ООО «Мера»(т. 20, л.д. 9-133). Параллельно действовали договора, заключенные с обеими организациями ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», со следующими арендаторами: ООО «Актив», ООО «Северка».

Кроме того, имело место сдерживание сумм доходов посредников - арендодателей для сохранения ими права на применение УСН путем наращивания задолженности по арендной плате от конечных арендаторов – взаимозависимых лиц: ООО «Северина», ООО «Северка», ООО «Актив», ООО «Кедрия», ООО «Мебелона», ООО «Уют Маркет», что подтверждается анализом счета 62 (т. 23). Так, общий размер дебиторской задолженности перечисленных лиц по операциям с указанными взаимозависимыми организациями по состоянию на 31.12.2014 составил 11 245 674 руб., в том числе: - ООО «ПроБизнесГрупп» - 4 619 246 руб. 83 коп. - ООО «Мера» - 6 626 426 руб. 15 коп.

Налоговым органом также был проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» (т. 54), который показал, что полученные данными организациями от конечных арендодателей денежные средства (за минусом перечисленных ООО «Декарт Инвест» арендных платежей(т. 53) перечисляются взаимозависимым лицам: - в оплату процентов по кредитным договорам по договорам поручительства за ООО «Стройремонт» (учредитель и руководитель ФИО1); - в ООО «Стройремонт» (ООО «Город Мастеров») - в виде возврата денежных средств по договорам процентного займа и возврата задолженности по подотчету ФИО1; - на счета ФИО11 (в виде возврата займов), ООО «Кедрия» (в виде займов) и т.д.

Данное обстоятельство также не оспаривается заявителем, который поясняет, что большая часть прибыли ООО «ПроБизнесГрупп» направлялась на расчеты со Сбербанком РФ по договорам поручительства с ООО «Город мастеров».

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и санкций по спорной сделке аренды. Поскольку взаимозависимость и согласованность действий ООО «Декарт Инвест», ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» позволили заявителю создать схему по минимизации налоговых обязательств путем перераспределения доходов от аренды собственных торговых площадей на группу взаимозависимых лиц ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», применяющих упрощенную систему налогообложения. Установленные и подтвержденные доказательствами обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде исключения уплаты НДС и минимизации налога на прибыль.

Таким образом, налоговая выгода Общества в рассматриваемой ситуации выражается в не получении (минимизации) доходов от сделок (при применении общеустановленной системы налогообложения) и не уплате в полном объеме (при применении специального налогового режима) налога на добавленную стоимость.

ООО «Декарт Инвест», находясь на общеустановленной системе налогообложения, учитывает доходы по методу начисления, в свою очередь ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», применяя упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы только по фактически поступившей оплате от конечных арендаторов, в подтверждение представлен расчет (т. 77, л.д.8).

Аргументы заявителя о том, что договор с ООО «Мера» был заключен в 1 квартале 2013 года, когда превышения лимита для применения не было, судом отклоняются. Перезаключение договоров аренды где арендодатель - ООО «Мера» имело место начиная с 3 квартала 2013 года, доказательств обратного заявителем не представлено.

Помимо того, исходя из данных бухгалтерского учета ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», в соответствии с заключенными договорами и актами выполненных работ (услуг) размер доходов, полученных от конечных арендаторов (по отгрузке) превышает доходы, отраженные ООО «ПроБизнесГрупп» (т.25 л.д. 36-65) и ООО «Мера» (т. 19 л.д. 58-110 ) в книгах учета доходов и расходов. Так, доходы ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» за 2013 год (по отгрузке, согласно актам выполненных работ (услуг)) отраженным по счетам бухгалтерского учета составили за 2013 год - 67 290 878, 20 руб., за 2014 год - 66 898 068, 31 руб. (т. 77-78 л.д. 01-14 и т. 20 л.д. 05-09).

Согласно действовавшей в проверяемом периоде редакции ст. 346.13 НК РФ, допустимый предел доходов налогоплательщика, определяемый в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, составлял 60 млн. руб. в 2013 году и 64,02 млн. руб. в 2014 году.

Следовательно, при условии оплаты арендных платежей конечными арендаторами только в адрес ООО «ПроБизнесГрупп» в полном объеме (в соответствии с объемом аренды по актам, подписанным сторонами сделок) участник рассматриваемых взаимоотношений утратил бы право на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом как уже указывалось, возможность регулирования размера получаемых от аренды доходов и применения упрощенной системы налогообложения достигалась посредством перезаключения договоров аренды между взаимозависимыми участниками сделок.

Судом также отклоняются как необоснованные доводы заявителя о произведенной инспекцией переквалификации сделки, указания на «дробление бизнеса», в том числе о слияния деятельности ООО «Декарт-Инвест» с ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» и соответственно сложения налоговых обязательств данных лиц, т.к. таких выводов в оспариваемом решении не приведено.

Как ранее уже указывалось, сутью доначислений является налоговая выгода в виде суммы недополученных ООО «Декарт-Инвест» доходов от сдачи в аренду площадей в ТЦ «Город Мастеров» (ТЦ «МебельГрад»).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о сокрытии доходов ООО «Декарт-Инвест», применяющего общую систему налогообложения, путем перевода части фактической выручки от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений в ТЦ «Город Мастеров» (ТЦ «МебельГрад») на взаимозависимых лиц ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», находящихся на специальных налоговых режимах - упрощенной системе налогообложения с целью минимизации собственных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

При этом иная деятельности указанных лиц, в том числе по оказанию консалтинговых, бухгалтерских и (или) иных услуг не оспаривается и не признается налоговым органом как деятельность ООО «Декарт-Инвест».

Соответственно, в расходы ООО «Декарт-Инвест» могут включаться только те расходы, которые прямо или косвенно связаны с деятельностью по сдаче имущества в аренду с учетом положений статьи 252 НК РФ.

Необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ под договором аренды понимается предоставление одним лицом другому лицу имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям гражданского законодательства (статья 614 ГК РФ) в состав арендной платы подлежат включению те расходы которые будут понесены сторонами при исполнении договора аренды, в том числе определено, на ком из сторон лежит обязанность по возмещению коммунальных платежей, расходов на текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, и иные расходы, связанные с содержанием переданного в аренду объекта.

Следовательно, исходя из положений статьи 252 НК РФ к расходам ООО «Декарт Инвест» подлежат отнесению только те расходы, которые непосредственно связаны с исполнением договоров аренды, как то коммунальные платежи, произведенные ООО «ДекартИнвест» в соответствии с условиями договоров аренды признаны налоговым органом экономически обоснованными расходами, которые связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и учтены по правилам пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ в расходах ООО «ДекартИнвест».

Иные расходы Общества, непосредственно связанные с арендной деятельности подлежат определению исходя из положений статьи 272 НК РФ, которой установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

На основании изложенного включение в состав расходов всех расходов которые понесли ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» при не вменении налоговым органом схемы «дробления бизнеса» путем объединения деятельности нескольких взаимозависимых лиц и признания только одного лица лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом положений статьей 252 и 272 НК РФ в данном случае не допустимо.

Данная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, согласно которому правоприменительная практика ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая, что материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в Постановлении № 53, налоговым органом был произведен расчет размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделки.

Налоговым органом в ходе проверки была установлена фактическая сумма дохода, полученного от конечных арендаторов спорного имущества, которая с учетом всех изложенных обстоятельств расценивается как выручка ООО «Декарт Инвест» подлежащая учету в рамках общей системы налогообложения.

Расчет заниженного размера выручки произведен Инспекцией как разница между суммами, фактически полученными от конечных покупателей ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» и суммами арендных платежей, исчисленными ООО «Декарт Инвест» по актам выполненных работ ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера».

Оспаривая расчеты Общество указывает на то, что Инспекция неправомерно не учла понесенные ООО «ПроБизнесГрупп» расходы в связи с предоставлением помещений в субаренду такие как : - расходы на рекламу торгового центра - 111 908 руб. (т. 73 л.д. 143-155); - расходы на участие в выставках, посвященных развитию мебельного бизнеса - 62 700 руб. (т. 73 л.д. 156-161); - расходы на выплату заработной платы сотрудникам и уплаты страховых взносов с нее - 23 158 210 руб. (т. 73 л.д. 162-165, 167-193); - расходы, связанные с приобретением и обслуживанием оргтехники, компьютерных программ, приобретением канцелярских принадлежностей - 1 100 657 руб. (т. 73 л.д. 166, т. 74 л.д. 9-152); - расходы на выплату процентов по договорам поручительства, заключенным по кредитам, взятым на развитие торгового центра - 31 483 660,99 руб. (т. 8 л.д. 189-193, т. 52, т. 73 л.д. 84-116).

Также указывает, что Инспекция неправомерно доначислила налоги с сумм, не относящихся к этому периоду - 1 002 305,60 руб. (т. 74 л.д. 153-185, т. 74 л.д. 189).

Доначисляя НДС, Инспекция незаконно не учла, что ряд субарендаторов находились на общей системе налогообложения (т. 8 л.д. 194-216).Это значит, что весь доначисленный по хозяйственным отношениям с такими арендаторами НДС (2 863 522,58 руб.) был бы принят ими к вычету. Следовательно, потерь федерального бюджета в данной части не возникло.

Аналогичным образом Инспекция не учла, что начисленный по хозяйственным отношениям между Заявителем и ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» НДС (8 217 870,03 руб.) не был принят к вычету.

Таким образом, даже если следовать подходу Ответчика о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, полная налоговая реконструкция не приводит к возникновению недоимки у Заявителя, поскольку сумма подлежащих принятию расходов и налогов превышает сумму вменяемой Заявителю выручки (т. 78 л. д. 26-27). Это, в свою очередь, прямо свидетельствует об отсутствии в действиях Заявителя какой-либо «схемы».

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные сторонами расчеты, судом отклоняются доводы и аргументы заявителя в части не принятых ответчиком расходов по следующим основаниям.

Ранее указывалось включение в состав расходов всех расходов которые понесли ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» при не вменении налоговым органом схемы «дробления бизнеса» путем объединения деятельности нескольких взаимозависимых лиц и признания только одного лица лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом положений статьей 252 и 272 НК РФ в данном случае не допустимо.

В рассматриваемом случае установлено, что арендные платежи от конечных арендаторов проходили через расчетные счета ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» (основной вид деятельности которых не связан с арендными операциями) «транзитом» с целью создания видимости осуществления данного вида деятельности при фактическом отсутствии несения данной организацией каких-либо реальных (дополнительных) расходов, связанных со сдачей помещений в аренду.

Так, при оформлении договоров в рамках рассматриваемой схемы ООО ««ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» каких либо дополнительных расходов не несут. Вся концепция развития торгового центра непосредственно связана с развитием торговой деятельности, услуги по реализации указанной концепции ООО «ПроБизнесГрупп» осуществляет в рамках информационно- консультационного обслуживания по договорам заключенным с ООО «ДекартИнвест» и непосредственно взаимозависимым торговым организациям (ООО «Мера», ООО «Северка», ООО «Мебелона» и пр.).

Ответчиком в соответствии с решением ФНС России осуществлен перерасчет налоговых обязательств ООО «Декарт Инвест» путем включения в состав расходов сумм налогов, уплаченных ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» по упрощенной системе налогообложения.

Доказательств, подтверждающих связь расходов, на включении в состав расходов ООО «Декарт Инвест» которых настаивает Общество, с расходами, непосредственно связанными с арендой не приведено.

Применение же предлагаемого истцом расчетного метода, основанного на распределении всех расходов ООО «ПроБизнесГрупп» пропорционально удельному весу выручки от аренды в общей сумме доходов от реализации данного предприятия, вне зависимости от их непосредственной связи с арендой торговых площадей, является недопустимым для расчета реальных налоговых обязательств с учетом установленного нарушения и оснований послуживших для произведенных налоговым органом доначислений.

Суд считает не подлежащим удовлетворению довод о заявителя о незаконности действий Инспекция которая не учла, что ряд субарендаторов находились на общей системе налогообложения. Это значит, что весь доначисленный по хозяйственным отношениям с такими арендаторами НДС был бы принят ими к вычету с учетом следующего.

ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» не переводились в ходе проверки на общую систему налогообложения, а признаны формальными участниками в части оформления операций только в отношении аренды помещений, применяя УСН указанные лица право на вычет не имеют. Кроме того указанными лицами счета-фактуры с выделением НДС не выставлялись, следовательно у конечных арендаторов отсутствует возможность принять НДС к вычету, большая часть из арендаторов находится на спецрежиме и НДС не платят. Банки относят НДС с учетом положений п. 5 ст. 170 НК РФ в состав расходов.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что отсутствуют основаниями для принятия расходов по уплате процентов по кредитным договорам ООО «Стройремонт» (ООО «Город Мастеров»), выплачиваемые ООО «ПроБизнесГрупп» в рамках договоров поручительства по указанным кредитным договорам по следующим причинам.

Указанные расходы не связаны непосредственно с деятельностью по сдаче имущества торгового центра в аренду, поскольку цель предоставления кредита, согласно кредитным договорам -финансирование текущей деятельности ООО «Стройремонт» (ООО «Город мастеров» - вид деятельности данной организации - розничная торговля в неспециализированных магазинах).

ООО «Декарт Инвест» не нес непосредственно эти расходы, т.е. не являлся плательщиком тела кредита и процентов по нему.

Поручителями по указанным кредитным договорам, помимо ООО «ПроБизнесГрупп», ООО «Декарт Инвест», являются также иные взаимозависимые юридические и физические лица: ООО «ДекартСтройМонтаж», ФИО1, ФИО11, ФИО21, ООО «Декарт-Сервис».

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством кредитного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных за должника.

Таким образом обязательства в рамках договора поручительства являются регрессными, т.е. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. Следовательно, поручитель, уплатив за должника проценты по кредитному договору, и поставив их в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов, после предъявления должнику требования о возмещении произведенных расходов и получения их компенсации, будет обязан отразить их в той же сумме в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, итоговый результат по вышеуказанной операции будет сведен к «нулю», а следовательно, указанная операция на расчет реальных налоговых обязательств ООО «Декарт Инвест» никоим образом не повлияет.

Доказательства правомерности заявленных доводов в части не принятых расходов судом не установлены и опровергнуты налоговым органом.

Иные доводы заявителя судом отклоняются поскольку не опровергают представленные налоговым органом доказательства в подтверждение вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на представленные судебные акты судом отклоняются, т.к. они приняты по иным, отличным от данного дела обстоятельствам.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

Суд разъясняет, что в случае обнаружения арифметической ошибки, допущенной при принятии настоящего судебного акта, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителемгосударственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 17-17/08/01 от 28.04.2017 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 176-А от 21.08.2017 и Федеральной налоговой службы № СА-4-9/2280@ от 06.02.2017 в части:

- подпункта 1 пункта 3.1. по доначислению налога на прибыль организаций в размере 10 392 140 руб., пени в сумме 4 737 653 руб., штрафа в сумме 210 665 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак