Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным (незаконным) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 № 11-61/8

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.12.2009г., ФИО3 по доверенности от 10.12.2009г.,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 08.12.2009г. № 03-15/17330,

от управления: ФИО5 по доверенности от 05.02.2010г. № 05-16/51, ФИО6 по доверенности от 29.01.2010г. № 05-16/44

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции ФНС России по г. Воркуте РК (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 года № 11-61/8 в части исчисления и уплаты:

- налога на доходы физических лиц в сумме 1 984 303 руб. 00 коп., в том числе: за 2005 год - 534 336 руб. 00 коп., за 2006 год - 1 306 696 руб., за 2007 год - 143 271 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 613 195 руб. 19 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2006 год в сумме 261 339 руб. 20 коп., за 2007 год в сумме 28 654 руб. 20 коп.;

- единого социального налога в сумме 342 653 руб. 64 коп., в том числе: за 2005 год - 99 674 руб. 63 коп., за 2006 год - 201 030 руб. 16 коп., за 2007 год-41 948 руб. 85 коп., пени по налогу в сумме 99 970 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2006 год в сумме 40 206 руб. 32 коп., за 2007 год в сумме 8 389 руб. 77 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 278 215 руб. 00 коп., в том числе: за 4 квартал 2005 года - 135 735 руб. 00 коп., за 2006 год - 1 435 688 руб. 00 коп., за 2007 год - 706 792 руб. 00 коп., пени по налогу сумме 894 929 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2006, 2007 года в сумме 221 538,20 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 999 658 руб. 85 коп.

Кроме того, заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Предприниматель в обоснование заявленных требований указывает на то, что при проведении налоговой проверки налоговым органом не верно определена общая сумма доходов налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007гг.. Сумма доходов была определена налоговым органом следующим образом: из суммы всех денежных средств, поступивших на расчетный счет (по данным выписки банка), налоговым органом была исключена только сумма НДС, перечисленная покупателями и указанная в платежных поручениях отдельной строкой, а также сумма возвратных кредитов.

При этом налоговым органом не учтено, что на расчетный счет предприниматель вносит собственные денежные средства как «пополнение счета», а также на расчетный счет поступает овердрафтный кредит.

Кроме того, исключать из суммы доходов только ту сумму НДС, которая указана в платежных поручениях покупателями отдельной строкой не корректно и приводит к искажению суммы выручки. Так как заявитель является плательщиком НДС, то вся полученная выручка содержит НДС (вне зависимости от того, указана сумма НДС отдельной строкой в платежных поручениях или нет), следовательно, данная сумма недолжна учитываться в доходах. Предприниматель преимущественно осуществляет
реализацию товара, подлежащего обложению по ставке 10 %, т.е. сумма поступившей выручки содержит минимум 10 % НДС.

Также полагает, что налоговым органом значительно завышена налоговая база по НДС, преимущественно за счет того, что в налоговой базе была учтена реализация товаров ИП ФИО7 Документы, подтверждающие факт реализации, а именно счета-фактуры и накладные отсутствуют. Кроме того, при проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы по ИП ФИО7 «содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию», в документах указан не существующий адрес, не достоверный ИНН, подпись на документах также не принадлежит ИП ФИО7 или вообще отсутствует. Данные документы не могут являться надлежащим доказательством осуществления реализации товаров. По вышеперечисленным основаниям налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС, однако, из налоговой базы по НДС данные операции не исключены. В налоговую базу по НДС также включена реализация предпринимателю ФИО8, которая не подтверждена документально: отсутствуют накладные и счета-фактуры.

Предпринимателем указано, что вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба была рассмотрена на 7 дней поздней установленного срока, полагает, что срок рассмотрения жалобы не мог быть увеличен. Решение по результатам рассмотрения жалобы от 07.18.2009г. Управлением ФНС по РК было отправлено заявителю на 18 дней позже установленного срока по несуществующему адресу, в связи с чем, получено налогоплательщиком только 23.11.2009г..

Инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав в отзыве, что сумма выручки в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2005-2007 год практически соответствует данным налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Причем, выручка по данным налогового органа меньше данных заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях на суммы НДС, предъявленных покупателям, а также на суммы выданных индивидуальному предпринимателю возвратных кредитов.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены расхождения выручки, отраженной в книге кассира – операциониста и выписке движения денежных средств по счету ИП ФИО9 и данными, отраженными в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 гг.. Проверяющим для подтверждения выручки были представлены: копии приходных кассовых ордеров, накладных и счетов-фактур, составленных при реализации товара без применения ККТ.

Также указывает, что реализация товаров ИП ФИО7 правомерно включена в налоговую базу по НДС исходя из того, что сумма доначисленной налоговой базы по взаимоотношениям с ФИО7 в сумме 22 854 243 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами, протоколами допроса свидетелей, счетами-фактурами, книгами продаж содержащими сведения о выставлении счетов-фактур в адрес данного контрагента.

Позиция заявителя сводится не к отстаиванию правильности отражения показаний деклараций, проверенных в ходе выездной налоговой проверки, а в полной корректировке данных, отраженных в декларациях, причем, без подачи уточненных деклараций.

Корректируя величину собственных доходов, а следовательно и налоговую базу в сторону уменьшения в ходе судебного разбирательства, а не путем подачи уточненной декларации к уменьшению налогоплательщик нарушает положения ст. 81 и ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Подробная позиция Инспекции изложена в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Управление считает, что оснований для отмены решения инспекции не имеется, также указало, что срок рассмотрения апелляционной жалобы Управлением нарушен не был, копия решения № 496-А Управления ФНС России по Республике Коми была получена представителем истца лично 17.11.2009 года. Факт позднего направления решения по жалобе в адрес налогоплательщика не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку право заявителя на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд предусмотрено статьей 138 НК РФ, подробно возражения на заявленные доводы изложены в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007гг. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 06.11.2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2009 № 11-61/8 с учетомвозражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.08.2009 № 11-61/8.

В соответствии с указанным решением общий размер начисленных налоговых платежей составил - 9 173 574 руб. 17 коп., составляющих :

- налоговые санкции в сумме - 1 653 617 руб. 35 коп. начисленные на основании:

- пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: - налога на доходы физических лиц за 2006 год - 311 433 руб. 20 коп., за 2007 год – 28 654 руб. 20 коп.; - единого социального налога за 2006 год – 50 151 руб. 53 коп., за 2007 год – 8 389 руб. 77 коп.; налога на добавленную стоимость за август 2006 года – 31 897 руб. 60 коп., за сентябрь 2006 года – 13 044 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года – 19 041 руб. 20 коп., за ноябрь 2006 года – 37 807 руб. 60 коп., за декабрь 2006 года – 25 540 руб. 40 коп., за 1 квартал 2007 года – 28 380 руб. 40 коп., за апрель 2007 года – 15 642 руб. 60 коп., за май 2007 года – 2 219 руб. 80 коп., за июнь 2007 года – 1 518 руб. 00 коп., за июль 2007 года – 7 043 руб. 40 коп., за август 2007 года – 17 532 руб. 60 коп., за сентябрь 2007 года – 9 056 руб. 40 коп., за октябрь 2007 года – 25 215 руб. 80 коп., за декабрь 2007 года - 18 590 руб. 00 коп.,

- пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года – 478 646 руб., за сентябрь 2006 года – 189 138 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года – 201 726 руб. 40 коп., за декабрь 2007 года – 130 130 руб. 00 коп., за апрель 2007 года – 100 руб. 00 коп., за май 2007 года – 100 руб. 45 коп.,

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 56 шт. – 2 800 руб. 00 коп.,

- пени в сумме - 1 952 930 руб. 68 коп. в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 683 172 руб. 33 коп.,по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 147 руб. 83 коп., по единому социальному налогу в сумме 113 863 руб. 26 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 154 747 руб. 26 коп.,

- налоги в сумме - 5 567 026 руб. 14 коп. в том числе: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 534 336 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 1 557 166 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 143 271 руб. 00 коп., единый социальный налог за 2005 год в сумме 99 674 руб. 63 коп., за 2006 год в сумме 250 757 руб. 66 коп., за 2007 год в сумме 41 948 руб. 85 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 939 872 руб. 00 коп.

Налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 496-А от 07.10.2009г. которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке частично (последнее уточнение в томе дела № 6 л.д. 1-5) по эпизодам связанным с доначислением сумм:

- налога на доходы физических лиц за 2005 год - 534 336 руб. 00 коп., за 2006 год - 1 306 696 руб., за 2007 год - 143 271 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 613 195 руб. 19 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 год в сумме 261 339 руб. 20 коп., за 2007 год в сумме 28 654 руб. 20 коп.;

- единого социального налога в сумме 342 653 руб. 64 коп., в том числе: за 2005 год - 99 674 руб. 63 коп., за 2006 год - 201 030 руб. 16 коп., за 2007 год-41 948 руб. 85 коп., пени по налогу в сумме 99 970 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 год в сумме 40 206 руб. 32 коп., за 2007 год в сумме 8 389 руб. 77 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 278 215 руб. 00 коп., в том числе: за 4 квартал 2005 года - 135 735 руб. 00 коп., за 2006 год - 1 435 688 руб. 00 коп., за 2007 год - 706 792 руб. 00 коп., пени по налогу сумме 894 929 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006, 2007 года в сумме 221 538,20 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 999 658 руб. 85 коп.

Также, в судебном заседании 19.04.2010г. представителями предпринимателя заявлено о наличии смягчающих вину обстоятельствах, которые необходимо учесть суду при вынесении решения по данному делу по оспариваемым налогам.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом установлена, неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 534 336руб. в результате занижения налоговой базы по налогу в размере 4 110 277 руб. 04 коп., в следствие завышения суммы доходов в размере 1 225 485 руб. 13 коп. и завышения суммы профессиональных налоговых вычетов в сумме 5 335 762 руб. 17 коп.

За 2006 год установлено завышение предпринимателем суммы доходов в размере 1 277 497 руб. 61 коп. и завышение суммы расходов в размере 13 255 702 руб. 91 коп., которые повлекли занижение налоговой базы в размере 11 978 205 руб. 30 коп., что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 557 166 руб. 00 коп..

За 2007 год проверяющими установлено завышение суммы доходов в размере 1 206 324 руб. 24 коп. и завышение профессиональных налоговых вычетов в сумме 2 308 409 руб. 42 коп., что привело к занижению налоговой базы в размере 1 345 108 руб. 54 коп. и неполной уплате налога в размере 143 271 руб.

Заявитель, оспаривая доначисление налога на доходы физических лиц за проверенный период, указал на следующие обстоятельства.

При проведении налоговой проверки налоговым органом не верно определена общая сумма доходов налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007 года. Заявитель полагает, что из суммы всех денежных средств, поступивших на расчетный счет (по данным выписки банка), налоговым органом была исключена только сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), перечисленная покупателями и указанная в платежных поручениях отдельной строкой, а также сумма возвратных кредитов. При этом налоговым органом не учтено, что на расчетный счет предприниматель вносит собственные денежные средства как «пополнение счета», а также на расчетный счет поступает овердрафтный кредит.

Также указывает, что является плательщиком НДС, следовательно вся полученная выручка содержит НДС (вне зависимости от того, указана сумма НДС отдельной строкой в платежных поручениях или нет), таким образом, данная сумма не должна учитываться в его доходах. Предприниматель преимущественно осуществляет реализацию товара, подлежащего обложению по ставке 10 %, считает, что сумма поступившей выручки содержит минимум 10 % НДС.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно завышена сумма доходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, за 2005 - 2007 г.г.

Так, предпринимателем, за 2005 год получен убыток в сумме 1 108 677 руб. 46 коп. (13 794 029 руб. 75 коп. - 14 902 707 руб. 21 коп. = - 1 108 677 руб. 46 коп.), налоговая база за указанный период составляет 0,00 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 0,00 руб. Налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате за 2005 год, завышена на 534 336 руб. 00 коп.

За 2006 год общая сумма доходов налоговым органом завышена на 10 051 508 руб. 16 коп., следовательно, сумма налога, подлежащая уплате за 2006 год, завышена на 1 306 696 руб. 00 руб.Соответственно, завышена сумма штрафа за неполную уплату налога на 261 339 руб. 20 коп.

ФИО1 указал, что за 2007 год им получен убыток в сумме 4 731 531 руб. 02 коп. (16 586 752 руб. 36 коп. - 21 318 283 руб. 38 коп. = - 4 731 531 руб. 02 коп.), следовательно, налоговая база составляет 0,00 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 0,00 руб. Налоговым органом общая сумма доходов завышена на 7 077 239 руб. 56 коп., сумма налога, подлежащая уплате за 2007 год, также завышена на 143 271 руб. 00 коп. Так как сумма, подлежащая доплате за 2007 год, отсутствует, начисление штрафа в размере 20 % в сумме 28 654 руб. 20 коп. необоснованно.

Исходя из расчетов заявителя (том дела № 6 л.д. 5, 7-8, 11) сумма налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007г.г. составляет всего 250 470 руб.по сроку уплаты 16.07.2007г. сумма пени за весь период просрочки платежа составляет 69 977 руб. 14 коп. (см. Приложение № 8 том дела № 7 л.д.1). Пени в сумме 613 195 руб. 19 коп. начислены необоснованно.

Единый социальный налог.

Проверяющими установлено в 2005 году занижение налоговой базы на сумму 4 110 277 руб. 04 коп., что привело к неуплате единого социального налога в сумме 99 674 руб. 63 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 92 626 руб. 81 коп., в ФФОМС – 2 834 руб. 91 коп., в ТФОМС - 4 212 руб. 91руб. в результате

За 2006 год установлено завышение суммы доходов в размере 1 277 497 руб. 61 коп.. и завышение суммы расходов в сумме 13 255 702 руб. 91 коп., что привело к занижению налоговой базы в размере 11 978 205 руб. 30 коп., а в следствие к неполной уплате единого социального налога в размере 250 757 руб. 66 коп. в том числе: Федеральный бюджет – 245 761 руб. 66 коп., -в ФФОМС – 2 197 руб. 00 коп. , в ТФОМС – 2 799 руб. 00 коп.

В 2007 году налоговым органом установлено завышение суммы доходов в размере 1 206 324 руб. 24 коп. и завышение расходов в сумме 2 308 409 руб. 42 коп., что привело к занижению налоговой базы в размере 1 102 085 руб. 18 коп. и к неуплате налога в сумме 41 948 руб. 85 коп., в том числе: - в Федеральный бюджет – 38 123 руб. 85 коп., - в ФФОМС – 1 880 руб., -в ТФОМС – 1 945 руб.

ФИО1, оспаривая доначисление единого социального налога за проверенный период, указал на следующие обстоятельства.

За 2005 год от осуществления предпринимательской деятельности им получен убыток, налоговая база по ЕСН составляет 0,00 руб., соответственно, сумма налога к доначислению отсутствует, следовательно, налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате за 2005 год, завышена на 99 674 руб. 63 коп.

За 2006 год инспекцией сумма налога, подлежащая уплате, завышена на 201 030 руб. 16 коп., соответственно, завышена сумма штрафа за неполную уплату налога по ст. 122 НК РФ на 40 206 руб. 32 коп.

Считает, что за 2007 год от осуществления предпринимательской деятельности им также получен убыток, налоговая база по ЕСН составляет 0,00 руб., таким образом, сумма налога к доначислению отсутствует, а налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате за 2007 год, завышена на 41 948 руб. 85 коп. Так как сумма, подлежащая доплате за 2007 год, отсутствует, то начисление штрафа) в размере 20 % по ст. 122 НК РФ в сумме 8 389 руб. 77 коп.по мнению заявителя произведено инспекцией необоснованно.

По произведенным заявителем расчетам сумма единого социального налога за 2005 - 2007г.г. составляет всего 49 727 руб. 50 коп. по сроку уплаты 16.07.2007г. Сумма пени за весь период просрочки платежа должна составить 13 893 руб. 03 коп., следовательно, пени в сумме 99 970 руб. 23 коп. начислены необоснованно.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Для данного вида деятельности применяется общий режим налогообложения.

Согласно ст. 207, п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ предприниматель в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 235 НК РФ ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.

На основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов, определяемых в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. (далее - Порядок).

В пункте 13 раздела III вышеуказанного Порядка определено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В статье 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 221 НК РФ определено, налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Из анализа данных норм следует, что доходы, а равно как и расходы для исчисления ЕСН определяется аналогично доходам и расходам для исчисления НДФЛ.

Под расходами, в силу пункта 14 и пункта 15 раздела III вышеуказанного Порядка, понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах. То есть при определении суммы расходов за отчетный налоговый период учитываются только те затраты, которые связаны с получением дохода от реализации товара, оказания услуг, выполнения работ в данном периоде. Расходы, понесенные предпринимателем в отчетном году, но которые связаны с извлечением дохода в будущем, принимаются к зачету в том отчетном периоде, когда будет получен доход.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В пункте 2 статьи 254 НК РФ определено, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Налоговым кодексам РФ.

Проверяющими установлено, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2005-2007 годы предпринимателем не велась и к проверке не представлена, данное обстоятельство подтверждается в том числе, протоколом допроса свидетеля ФИО10 (бухгалтера ФИО1).

1. 2005 год.

В нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 237,пункта 1 статьи 252 НК РФ сумма расходов, связанных с извлечением доходов за 2005 год, ФИО1 завышена в результате следующих действий.

Согласно представленного реестра расходов за 2005 годпредпринимателем на расходы неправомерно отнесена сумма, не связанная с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности в размере 543 279руб. (в т.ч. НДС – 82 873 руб. 07 коп.)

Так, предпринимателем в реестре отражены суммы, уплаченные платежными поручениями № 390 от 01.08.05 г. и № 391 от 01.08.05 г. в размере 189 449 руб. и в размере 353 830 руб. за долевое строительство по договору № 22/П-1/150 от 14 июля 2005 г. «О привлечении финансовых средств в строительство объекта недвижимости», указанный договор оформлен на ФИО13 Игоревну.Доказательств подтверждающих связь понесенных на строительство жилого помещения затрат с деятельностью, направленной на получение дохода ФИО1 представлено не было.

Налогоплательщиком отнесена на расходы стоимость товара, оплаченного в 2005 году, но не оприходованного и не реализованного покупателям в данном налоговом периоде (в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы, произведенные в 2005 году, доход по которым получен в 2006 году) в размере 2 074 874 руб.(в т.ч. НДС -188 624 руб. 90 руб.).

В состав материальных расходов, учитываемых налогоплательщиком в профессиональных налоговых вычетах, включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 818 904 руб. 96 коп., что подтверждается с представленным реестром в котором суммы, учтенные для расчета фактически произведенных затрат совпадают с суммами, отраженными в платежных поручениях, в выписке по расчетному счету (дебетовый оборот), представленной Воркутинским отделением № 7128 Сберегательного банка, т.е. отражены в реестре с учетом налога на добавленную стоимость в том числе: за январь – 105 644 руб. 01 коп., за февраль – 209 888 руб. 06 коп., за март – 143 728 руб. 66 коп., за апрель – 104 619 руб. 46 коп., за май - 102 237 руб. 67 коп., за июнь – 93 264 руб. 00 коп., за июль - 53 104 руб. 55 коп., за август – 182 292 руб. 52 коп., за сентябрь – 175 194 руб. 88 коп., за октябрь – 126 015 руб. 37 коп., за ноябрь – 168 254 руб. 39 коп., за декабрь – 354 661 руб. 39 коп..

В расходы предпринимателя включены дважды суммы оплаты счетов и счет -фактур, выставленного в адрес ИП ФИО1 контрагентами:

- ОАО «Пава» за муку № Б 00067 от 05.10.05 г. 250 000руб. в т.ч. НДС – 22 727 руб. 27 коп..

- ООО «Нева Плюс» за мясопродукты № 0000264 от 02.02.2005 г. на сумму 250 000 руб. в т.ч. НДС – 22 727 руб. 27 коп.

- ОАО АПК «Хлеб Алтая» включена сумма по счету на предоплату № 1 от 04.01.2005 г. на сумму 469 200 руб.

Предпринимателем в расходах, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетах, включены расходы без их фактического совершения в размере 215 440 руб. в т.ч. НДС – 19 585 руб. 45 коп.

Так поставщиком муки ОАО «Пава» был выставлен счет-фактура от 23.11.2005 г. на сумму 414 440 руб. в т.ч. НДС – 137 676 руб. 36 коп. ФИО1 произведена оплата товара платежными поручениями № 16 от 29.11.2005 г. в сумме 199 000 руб. в т.ч. НДС – 18 090 руб. 91 коп. и № 22 от 20.01.2006 г. в сумме 215 440 руб. в т.ч. НДС – 19 585 руб. 45 коп.

В расходах 2005 года включена сумма оплаты товара произведенного в 2006 году, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2006 г. в размере 215 440 руб.

В нарушение пункта 19 ст. 270 НК РФ в состав прочих расходов, учитываемых налогоплательщиком в профессиональных налоговых вычетах, включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 90 988 руб. 17 коп.

ИП ФИО1 в подтверждение профессиональных вычетов представлен проверяющим реестр документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Согласно представленного расчета суммы, учтенные для расчета фактически произведенных затрат совпадали с суммами, отраженными в платежных поручениях, в соответствии с выпиской по расчетному счету (дебетовый оборот), представленной Воркутинским отделением № 7128 Сберегательного банка, т.е. отражены в реестре с учетом налога на добавленную стоимость в размере 90 988 руб. 17 коп.

Всего налоговым органом по результатам проверки завышение расходов, учитываемых в профессиональных налоговых вычетах, за 2005 год установлено в сумме 5 335 762 руб. 17 коп.

Заявителем возражений по факту определения налоговым органом расходов предпринимателя не представлено, судом не принятые инспекцией суммы расходов проверены, выводы налогового органа в данной части признаются обоснованными.

В части определения доходов предпринимателя установлено следующее.

По результатам проведенного анализа данных выписки по операциям на расчетном счете ФИО1 открытом в Воркутинском отделении № 7128 Сберегательного банка инспекцией установлено, что предпринимателем в 2005 году получен доход в общей сумме 20 784 072 руб. 99 коп., в том числе состоящий из поступлений:

- от контрагентов заявителя по платежным поручениями перечислены денежные средства за полученный товар на общую сумму – 8 233 823 руб. 99 коп. из них НДС – 654 203 руб. 23 коп.,

- выручки внесенной предпринимателем в сумме – 11 559 000 руб., в том числе от реализации товара с применением ККТ в размере 7 006 131 руб. 13 коп., и от реализации товара без применения ККТ на основании приходных кассовых ордеров представленных проверяющим – 4 552 868 руб. 87 коп.,

- суммы возвратных кредитов (овердрафта) - 991 249 руб.

В соответствии со ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В нарушение указанной статьи заявителем при определении доходов учтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 654 203 руб. 23 коп. По мнению инспекции, выручка предпринимателя в рассматриваемом периоде должна составить 19 138 620 руб. 76 коп.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. (форма 3 – НДФЛ) представленной ФИО1 в налоговый орган общая сумма дохода составила - 20 364 105 руб. 89 коп., в том числе доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности - 20 364 105 руб. 89 коп., общая сумма расходов и налоговых вычетов указана - 20 238 469 руб. 38 коп., налоговая база для исчисления налога составляет - 25 636 руб. 51 коп. Сумма налога, исчисленная предпринимателем к уплате - 16 333 руб. Сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей – 11 310 руб.
Сумма налога, подлежащая уплате – 5 023 руб.

По результатам проверки общая сумма дохода заявителя составила - 19 138 620 руб. 76 коп., в том числе - доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности - 19 138 620 руб. 76 коп. Сумма расходов и налоговых вычетов составляет - 14 902 707 руб. 21 коп. Налоговая база для исчисления налога определена в размере - 4 235 913 руб. 55 коп. Сумма налога, исчисленная к уплате - 550 669 руб. Сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей – 11 310 руб. Сумма налога, подлежащая уплате - 539 359 руб. 22 коп.

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлены расхождения по сумме налога, подлежащего уплате за 2005 год по сроку 17.07.2006 г. в размере 534 336 руб. (539 359 руб. – 5 023 руб.)

Как ранее указывалось, заявителем оспаривается правильность определения налоговым органом полученных доходов. ФИО1 полагает, что им за 2005 год получен убыток в сумме 1 108 677 руб. 46 коп. в подтверждение полученного убытка приведен следующий расчет.

Поступление средств на расчетный счет составило 20 757 353 руб. 47 коп. (в решении налогового органа сумма всех поступлении на расчетный счет указана - 20 784 072 руб. 99 коп., что на 26 719 руб. 52 коп. больше, чем поступило фактически), в том числе:

- 8 167 301 руб. 27 коп. - поступление на расчетный счет от покупателей за товар;

- 7 006 131 руб. 43 коп. - выручка, полученная с применением ККМ, и внесенная я расчетный счет;

- 5583 920 руб. 77 коп. - сумма собственных денежных средств, внесена) предпринимателем на расчетный счет как «пополнение счета», а также поступление овердрафтного кредита.

Сумма поступившей выручки по расчетам заявителя составляет 15 173 432 руб. 70 коп. (8 167 301 руб. 27 коп. + 7 006 131 руб. 43 коп.) содержит НДС по ставке 10 % - 1 379 402 руб. 97 коп., соответственно, сумма дохода должна составлять 13 794 029 руб. 75 коп.

Из определенной суммы дохода, по расчетам предпринимателя, необходимо вычесть сумму расходов определенных налоговым органом, 13 794 029 руб. 75 коп. - 14 902 707 руб. 21 коп., данный расчет показывает, получение убытка в сумме - 1 108 677 руб. 46 коп., следовательно, налоговая база составляет 0,00 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 0,00 руб. Таким образом, заявитель считает, что налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате за 2005 год, завышена на доначисленную сумму налога - 534 336 руб. 00 коп.

Аналогичный расчет определения налоговой базы и полученного дохода (убытка) приведен заявителем по единому социальному налогу за 2005 год.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает доводы заявителя обоснованными в части и руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки были установлены расхождения выручки, отраженной в книге кассира - операциониста и выписке движения денежных средств по счету ИП ФИО9 и данными, отраженными в декларациях по НДФЛ за 2005 год. Проверяющим предпринимателем для подтверждения выручки были представлены копии приходных кассовых ордеров, накладных и счетов-фактур, составленных при реализации товара без применения ККТ.

Судом установлено и не оспаривается заявителем сумма дохода (выручки) в декларации по форме 3 - НДФЛ за 2005 год практически соответствует сумме дохода определенного налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Причем, выручка по данным налогового органа меньше данных заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях на суммы НДС, предъявленных покупателям, а также на суммы выданных индивидуальному предпринимателю возвратных кредитов.

Заявитель просит суд не учитывать в качестве доказательств реализации товара без применения ККТ представленные им в ходе выездной налоговой проверки приходные кассовые ордера, не подписанные с его стороны, и считать их как ошибочно выставленные. Указанные приходные кассовые ордера вовсе не свидетельствуют о реализации товара без применения ККТ, а кассовый аппарат могсломаться и после пробития чека покупателю.

Суд с доводами заявителя в данной части согласиться не может, считает, что налоговым органом обоснованно в подтверждение реализации товара без применения ККТ учтены представленные к проверке приходно-кассовые ордера, поскольку, согласно материалам дела, к данным приходным кассовым ордерам были приложены накладные на отпуск товара которые, были подписаны лицами, получившими товар. Кроме того, вместе с накладными ФИО1 выставлял в адрес покупателя счета-фактуры и подписывал их.

Помимо указанного, сумма выручки с применением ККТ и сумма выручки полученная от реализации товара без применения ККТ (за минусом НДС, предъявленного покупателям) полностью соответствует операции «пополнение счета» банковской выписки за рассматриваемый период. Так, сумма поступившая в пополнение счета составила 11 559 000 руб. 00 коп., сумма выручки отраженная в книге кассира - операциониста без учета суммы НДС предъявленной покупателям составляет - 7 006 131 руб. 43 коп. сумма НДС - 728 965 руб. 00 коп., сумма отраженная в приходных кассовых ордерах (без учета суммы НДС предъявленной покупателям) составляет - 5 820 537 руб. 37 коп. сумма НДС – 538 704 руб. 12 коп.. Отклонение по поступившим суммам в сравнении с операциями от пополнения счета с поступлением суммы отраженной в книге кассира - операциониста в совокупности с суммами отраженными в приходных кассовых ордерах составили 0 руб. 32 коп.

Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля, бухгалтер заявителя - ФИО10 в ходе допроса пояснила, что выручка определялась как сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет в банке от покупателей и поступивших на расчетный счет в банке как пополнение счета, также она указала, что не на всю реализацию товара есть документы (протокол допроса от 20.02.2009 г. том дела 8 л.д. 13-18).

ФИО1 в протоколе допроса от 26.03.2009г. указал, что были случаи реализации товара без применения ККТ в частности ИП ФИО7 в рассматриваемом периоде реализовано товара на сумму 3 470 тыс. руб. (том дела 8 л.д. 19-23).

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля от покупателей ФИО1 налоговым органом получены подписанные ФИО1, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные (МУП Холод, ИП ФИО8, ООО «Диамант-Сервис» и др.) в то время как представленные предпринимателем на проверку приходные кассовые ордера по данным лицам со стороны предпринимателя не подписаны. Изложенное по мнению суда свидетельствует о том, что подпись заявителя в спорных первичных документах отсутствует только в экземплярах оставшихся у ФИО1

Судом не принимается аргумент заявителя, о том, что в рассматриваемом периоде он периодически пополнял банковский счет из средств личных сбережений в размере 270 000 $, которые обменял по выгодному курсу 1:25, поскольку данное обстоятельство со стороны заявителя не подтверждено убедительными доказательствами, и как обоснованно отмечено налоговой инспекцией сумма накоплений в пересчете на рубли составила 6 750 000 руб., т.е. 47,4 % от суммы пополнения счета за период с 2005 по 2007 год, а учитывая еще и тот факт, что за период 2003-2007 год расходы предпринимателя по содержанию семьи, приобретению жилья и транспортного средства (расчет отражен в приложении № 1 к отзыву на исковое заявление) превысили его доходы (с учетом доходов супруги) на 683 952 руб. 74 коп. (не учитывая расходов по содержанию двух несовершеннолетних детей от первого брака: ФИО11 и ФИО12), сумма заявленных личных накоплений еще уменьшится до 6 066 047 руб. 26 коп., что составляет 42,6 % от величины «пополнения счета» (за минусом выручки от реализации с применением контрольно-кассовой техники).

Довод налогового органа, согласно которому ставится под сомнениефакт получения предпринимателем убытка от вида деятельности оптовая торговля продуктами питания, судом принимается, поскольку утверждение заявителя о полученном убытке вызывает сомнение в силу того, что средний показатель рентабельности по виду деятельности оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами составляет 14,1 % в 2006 году и 11,5 % в 2007 году (по данным Приложения № 4 «Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах» к Приказу ФНС России от 30.05.2007 года № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Судом принимается как обоснованное замечание инспекции по факту того, что заявитель не оспаривает величину расходов, подтвержденных в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, оспаривая величину доходов, ФИО1 следовало учитывать положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 года № 86н.

В соответствии с Пунктом 15 указанного Порядка, определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки величина расходов налогоплательщика была приведена в соответствие с вышеназванным порядком с учетом величины доходов, отраженных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 года № 11-61/8.

Таким образом, производя пересчет налоговой базы согласно заявленным требованиям, ФИО1 уменьшая величину выручки должен был уменьшать и величину расходов, т.к. отрицая факт реализации товаров, не представляется возможным относить на расходы не реализованный товар.

В то же время, судом принимаются представленные заявителем кассовые чеки, по контрагентам предпринимателя : ИП ФИО8, ООО «Диамант-Сервис», МУП «Холод».

Представленные ФИО1 документы проверены налоговым органом и нареканий не вызвали, в связи с чем, надлежат корректировке налоговые обязательства заявителя в части полученной выручки за 2005 год. Расчет корректировки представленный налоговым органом судом проверен и принимается как обоснованный.

Так, всего на расчетный счет налогоплательщика поступило за 2005 год - 20 757 353 руб. 70 коп. в том числе: получен овердрафтный кредит в сумме - 240 249 руб., который не был включен инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ, получен кредит в сумме - 1 000 000 руб.

Денежных средств в пополнение счета поступило в сумме - 11 559 000 руб.

От контрагентов предпринимателя поступило - 7 958 104 руб. 47 коп., из них следует вычесть – 35 803 руб. (возврат ошибочно перечисленных сумм) итого составляет : 7 922 301 руб. 47 коп.; - выручка, полученная с применением ККТ - 7 006 131 руб. 43 коп.; - выручка, полученная ИП ФИО1 по приходно-кассовым ордерам составила – 4 519 228 руб. 83 коп. (без применения ККТ).

Доход ФИО1 за 2005 год составил 17 669 134 руб. 16 коп., а с учетом налоговых вычетов ( 14 902 707 руб. 21 коп.) - 2 766 426 руб. 95 коп.

На основании изложенного налог на доходы физических лиц подлежащий уплате за 2005 год составил – 354 612 руб. 51 коп. (359 635 руб. 51 коп. – 5 023 руб. сумма налога исчисленного предпринимателем).

Начислено единого социального налога за 2005 год по данным предпринимателя 12 563,64 руб., в том числе: в ФБ - 9 171 руб. 46 коп., в ФФОМС - 1 005 руб. 09 коп., в ТФОМС - 2 387 руб. 09 коп.

По уточненным данным к уплате составляет - 82 848 руб. 54 коп., в том числе: в ФБ – 72 408 руб. 54 коп., в ФФОМС - 3 840 руб. 00 коп., в ТФОМС - 6 600 руб. 00 коп.

Неуплата единого социального налога составила – 70 284 руб. 90 коп. по сроку 15.07.2006 г., в том числе: в ФБ – 63 237 руб. 08 коп., в ФФОМС -2 834 руб. 91 коп., в ТФОМС -4 212 руб. 91 коп.

Таким образом, неуплаченная сумма единого социального налога за 2005 год составила – 70 284 руб. 90 коп. (по результатам выездной налоговой проверки - 99 674 руб. 63 коп.).

На основании изложенного, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог доначисленный по результатам выездной налоговой проверки следует уменьшить, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления за 2005 год : налога на доходы физических лиц в размере 179 723 руб. 49 коп., единого социального налога в размере – 29 389 руб. 73 коп. Штрафные санкции за 2005 год не начислялись.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку они не опровергают выводов налогового органа, и не подтверждены первичными документами.

Представленные в ходе судебных разбирательств светокопии документов (чеков ККТ, том дела 27 л.д. 50-203) судом не принимаются как допустимые доказательства, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Кроме того, часть чеков ККТ не возможно прочесть, а часть была учтена налоговым органом при перерасчете налоговых обязательств. Помимо прочего обязанность вести учет денежных расчетов при осуществлении торговых операций с подтверждением первичными учетными документами лежит на налогоплательщике, а не на налоговом органе. Доказательств невозможности ведения достоверного учета хозяйственных операций вследствие непреодолимой силы в проверенном периоде в соответствии с нормами действующего законодательства заявителем суду не представлено, по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует халатном отношении заявителя к соблюдению законодательства о налогах и сборах и ведению бухгалтерского учета. Данный факт в том числе подтверждается письменными пояснениями заявителя указавшего, что приходные кассовые ордера вовсе не свидетельствуют о реализации товара без применения ККТ. Кассовый аппарат мог сломаться и после пробития чека. В данном случае вместо записи в книге кассира- операциониста «не работала касса» следовало отражать сумму поступившей выручки нарастающим итогом, поступления наличных денег за проверяемый период в кассовой книге не учитывались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Таким образом, правомерен вывод налогового органа о том, что налоговое законодательство регламентирует обязанность налогоплательщика подать исправленные налоговые декларации в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и откорректировать свои налоговые обязательства не только уменьшая доходную часть, а также путем корректировки расходов заявителя в совокупности с полученными доходами.

2. 2006 год.

В нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 237,пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено завышение суммы доходов в размере 1 277 497 руб. 61 коп. и завышение суммы профессиональных налоговых вычетов в 2006 году в сумме 13 255 702 руб. 91 коп., что привело к занижению налоговой базы в размере 11 978 205 руб. 30 коп.

Занижение налоговой базы в 2006 году в размере 11 978 205 руб. 30 коп. повлекло за собой неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 557 166руб. и единого социального налога 250 757 руб. 66 коп.

Как следует из данных налоговой декларации, формы 3-НДФЛ представленной предпринимателем в налоговый орган общая сумма дохода составила - 42 970 894 руб. 27 руб. по данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода составила - 41 693 396 руб. 66 коп. Отклонение суммы полученного дохода составило – 1 277 497 руб. 61 коп.

Согласно, оспариваемого решения, нарушения допущенные заявителем в 2006 году и установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки аналогичны нарушениям установленным за 2005 год и описанным в разделе 1 настоящего решения.

Так, по данным выписки по операциям отраженным по расчетному счету ФИО1, представленной Воркутинским отделением № 7128 Сберегательного банка заявителем получен доход в общей сумме 46 295 668 руб. 76 коп., в том числе от контрагентов платежными поручениями перечислены денежные средства за полученный товар на общую сумму – 23 422 379 руб. 31 коп. (в т.ч. НДС – 1 277 497 руб. 61 коп.).

В нарушение статьи 248 НК РФ налогоплательщиком включена в сумму доходов сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателям в 2006 году в размере 1 277 497 руб. 61 коп., что подтверждается пояснениями бухгалтера и выпиской лицевого счета налогоплательщика. Сумма доходов предпринимателя от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость составляет 41 693 396 руб. 66 коп.

Сумма расходов, связанных с извлечением доходов за 2006 год, ФИО1 завышена на сумму 13 255 702 руб. 91 коп. в результате следующих действий.

Материальные расходы связанные с исчислением доходов за 2006 год, завышены на 13 086 994 руб. 99 коп. в результате следующих нарушений:

- отнесена на расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, сумма оплаты услуг МУП «Спецавтохозяйство» согласно платежного поручения № 35 от 02.02.06 г. в сумме 31 621руб., данная сумма была возвращена на расчетный счет предпринимателя;

- включена сумма в размере 80 000руб., не связанная с получением дохода, произведена предоплата по договору № 39 от 15.05.06 г. на указанную сумму без налога на добавленную стоимость в счет предстоящей поставки товара, поставщиком ООО «Рассер» произведен возврат предоплаты платежным поручением № 183 от 15.06.06 г. в сумме 80000 руб., так как сделка не состоялась в связи с изменениями условий поставки - увеличения цены товара;

- неправомерно отнесена на расходы и включена в профессиональные налоговые вычеты стоимость товаров, оплаченных в 2006 году, но не оприходованных и не реализованных покупателям в данном налоговом периоде в сумме 2 161 537 руб. в т.ч. НДС 196 503 руб. 36 коп.(ООО «Пава РОС», ООО «Продимекс - Холдинг»);

- в нарушение п. 18 разд. III Порядка учета доходов и расходов, п. 2 ст. 254, п. 19 ст. 270 НК РФ в состав материальных расходов, учитываемых налогоплательщиком в профессиональных налоговых вычетах, включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 467 901 руб. 01 коп.. Для подтверждения своих профессиональных вычетов ИП ФИО1 был представлен налоговому органу реестр документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. В данном реестре суммы, учтенные для расчета фактически произведенных затрат совпадают с суммами, отраженными в выписке банка по дебету счета 51 «Расчетный счет» (суммы фактически уплаченные плательщиком согласно платежных поручений), то есть отражены в реестре с учетом налога на добавленную стоимость;

- в нарушение ст. 252 НК РФ п.п. 1 п. 15 Порядка расходы налогоплательщика занижены на сумму расходов, связанных с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности в данном налоговом периоде в сумме 657 380 руб. в т.ч. НДС – 59 761 руб. 81 коп. Затраты без учета налога на добавленную стоимость не включены в расходы, произведенные налогоплательщиком в 2005 году, доход по которым получен в 2006 году (поставщик ООО «Нева - Плюс», ОАО «Пава»);

- в течение 2006 года индивидуальным предпринимателем было получено 792 700 кг. сахара. Полученная информация от контрагентов заявителя с учетом представленных налогоплательщиком накладных на реализацию сахара установлено, что предпринимателем было реализовано в 2006 году – 368 714 кг., списанию товарно-материальных ценностей в 2006 году в связи с реализацией товара подлежит стоимость реализованного товара в указанном количестве на сумму 7 731 196 руб. 38 коп. в т.ч. НДС – 703 596 руб. 12 коп.

В нарушение пункта 15 Порядка, ст. 254 НК РФ ФИО1 завышены расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, на сумму товарно-материальных ценностей, доходы от реализации которых не были получены в данном налоговом периоде в размере 5 242 294 руб. 39коп. (без учета НДС);

- в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов, связанных с закупом товара в январе, марте, мае, июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2006 года, ИП ФИО1 необоснованно включены документально не подтвержденные затраты, связанные с закупом товара (сахара, муки) у ИП ФИО7 в сумме 2 881 818 руб. 20 коп. (без учета НДС), который на момент совершения сделки не являлся предпринимателем.

Кроме того, в подтверждение фактически произведенных расходов ИП ФИО1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам, которые составлены ненадлежащим образом: подписаны ненадлежащим лицом, не погашены надписью «Оплачено» с указанием числа, месяца, года. Иных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций и фактически понесенных расходов ИП ФИО1 не представил. Кассовые чеки также не были представлены, в связи с чем, расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными;

Прочие расходы, в нарушение п. 18 разд. III Порядка учета доходов и расходов, п. 19 ст. 270 НК РФ в состав прочих расходов, учитываемых налогоплательщиком в профессиональных налоговых вычетах, включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 168 707 руб. 92коп.

Заявителем возражений по факту определения налоговым органом расходов не заявлено, судом установленные в завышенном размере суммы расходов проверены, выводы налогового органа в данной части признаются обоснованными.

Как ранее указывалось, Предпринимателем оспаривается правильность определения налоговым органом полученных доходов. ФИО1 полагает, что сумма дохода за 2006 год составляет 31 641 888 руб. 50 коп., общая сумма доходов налоговым органом завышена на 10 051 508 руб. 16 коп. в подтверждение приведен следующий расчет.

Всего поступление средств на расчетный счет составило 46 294 667 руб. 76 коп. (в решении налогового органа сумма поступлении на расчетный счет указана на 1 001 руб. 00 коп. больше, чем поступило фактически), в том числе: - 23 185 633 руб. 31 коп. - поступление на расчетный счет от покупателей за товар, 11 620 444 руб. 04 коп. - выручка, полученная с применением ККМ, и впоследствии внесенная на расчетный счет, 11 488 590 руб. 41 коп. - сумма собственных денежных средств, внесенная предпринимателем на расчетный счет как «пополнение счета», а также поступление овердрафтного кредита.

Сумма поступившей выручки 34 806 077 руб. 35 коп. (23 185 633 руб. 31 коп. + 11 620 444 руб. 04 коп.) содержит НДС по ставке 10 % - 3 164 188 руб. 85 коп., соответственно, сумма дохода составляет 31 641 888 руб. 50 коп.

Поскольку считает, что общая сумма доходов налоговым органом завышена на 10 051 508 руб. 16 руб., то сумма налогов подлежащих к уплате за 2006 год также завышена: по налогу на доходы физических лиц на 1 306 696 руб. 00 коп., по единому социальному налогу на 201 030 руб. 16 коп.

Соответственно, завышена сумма штрафа за неполную уплату налогов по ст. 122 НК РФ по НДФЛ на 261 339 руб. 00 коп. и по ЕСН 40 206 руб. 32 коп. и соответствующие суммы пени по налогам.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает доводы заявителя обоснованными в части определения налоговых обязательств с учетом проведенных налоговым органом корректировок расчетов по оспариваемым налогам, основания по которым заявленные требования удовлетворяются частично, подробно описаны в разделе 1 данного решения за 2005 год.

При этом представленные налоговым органом расчеты судом проверены и признаются обоснованными, так согласно выписки по расчетному счету предпринимателя за 2006 год всего на расчетный счет налогоплательщика поступило 46 294 667 руб. 76 коп. из них : овердрафтный кредит в сумме - 3 584 233 руб. 70 коп., налоговым органом не включен в налогооблагаемую базу по налогу; получен кредит в сумме - 4 187 949 руб.; возврат ошибочно перечисленных сумм - 13 851 руб.; пополнение счета в сумме - 15 673 000 руб.; кредиторская задолженность - 111 875 руб. 60 коп.; оплата по приказу 79 - 82 375 руб. 28 коп.; поступление от контрагентов - 22 767 109 руб. 78 коп.; выручка, полученная с применением ККТ - 11 620 444 руб. 04 коп.; выручка, полученная ИП ФИО1 по приходно-кассовым ордерам составила - 6 155 648 руб. 12 коп.

Сумма дохода налоговым органом определена из поступивших денежных средств от контрагентов - 22 753 258 руб. 78 коп. за минусом 1 276 682 руб. 01 коп. (НДС) плюс выручка полученная по приходно-кассовым ордерам 6 155 648 руб. 12 коп. за минусом 573 437 руб. 26 коп. (НДС) плюс выручка полученная с применением ККТ 11 620 444 руб. 04 коп. за минусом 1 658 714 руб. 90 коп. (НДС).

Сумма дохода ИП ФИО9 по расчетам налогового органа составляет - 37 020 516 руб. 77 коп., получен доход в сумме - 7 510 653 руб. 33 коп.

Неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006 год составляет 949 691 руб. 94 коп.

Согласно, произведенного перерасчета, сумма налога и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год должна быть уменьшена: по налогу на 607 474 руб. 06 руб., налоговые санкции на 121 494 руб. 81 коп.

Начислено единого социального налога за 2006 год по данным налогоплательщика - 20 433 руб., по данным произведенного пересчета – 177 733 руб. 07 коп.

Неполная уплата единого социального налога составила – 157 300 руб. 07 коп. по сроку 15.07.2007 г., в том числе: в ФБ – 152 304 руб. 07 коп., в ФФОМС-2 197 руб. 00 коп., в ТФОМС - 2 799 руб. 00 коп.

На основании изложенного доначисленные суммы единого социально налога и штрафных санкций подлежат признанию необоснованными в части налога - 93 457 руб. 59 коп., налоговых санкций в сумме – 18 691 руб. 51 коп.

Судом обращается внимание на тот факт, что по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год налогоплательщиком задекларирован доход в сумме 42 970 894 руб. 27 коп. по данным налогового органа доход составил 41 693 396 руб. 66 коп. практически совпадает, однако в ходе судебного разбирательства предприниматель указывает, что его доход за рассматриваемый период должен составить 31 641 888 руб. 50 коп., при этом, не представив суду обоснований уменьшения задекларированного дохода.

Кроме того, анализ сумм выручки поступившей в 2006 году с применением ККТ и сумм выручки от реализации без применения ККТ (за минусом НДС, предъявленного покупателям) проведенный налоговым органом показал следующее. Сумма поступившая в пополнение счета составила 15 673 000 руб. 00 коп., сумма выручки отраженная в книге кассира - операциониста без учета суммы НДС предъявленной покупателям составляет - 11 620 444 руб. 04 коп. сумма НДС - 1 658 714 руб. 90 коп., сумма отраженная в приходных кассовых ордерах (без учета суммы НДС предъявленной покупателям) составляет - 6 296 158руб. 07 коп. сумма НДС – 584 887 руб. 21 коп.. Отклонение по поступившим суммам в сравнении с операциями от пополнения счета с поступлением суммы отраженной в книге кассира - операциониста в совокупности с суммами отраженными в приходных кассовых ордерах составили 0 руб. 00 коп.

3. 2007 год.

Завышение суммы доходов в размере 1 206 324 руб. 24 коп. и завышение суммы профессиональных налоговых вычетов в 2007 году в сумме 2 308 409 руб. 42 коп. привело к занижению налоговой базы в размере 1 102 085 руб. 18 коп. и повлекло за собой неполную уплату налогов за 2007 год: - на доходы физических лиц в размере 143 271руб., и единого социального налога в размере 41 948 руб. 85 коп.

По данным налоговой декларации 3 - НДФЛ за 2007 год доход предпринимателя исчислен в сумме - 23 870 316 руб. 16 коп., по данным проверяющих доход установлен в размере - 22 663 991 руб. 92 коп., выявлено завышение дохода - 1 206 324 руб. 24 коп.

Так, согласно выписки, по расчетному счету ФИО1 открытому в Воркутинском отделении 7128 Сберегательного банка РФ за 2007 год доход составил 24 521 324 руб. 31 коп.

В нарушение ст. 248 НК РФ налогоплательщиком включена в сумму дохода сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 113 040 руб. 98 коп. таким образом сумма доходов по данным налогового органа составила 22 663 991 руб. 92 коп.

При проверке правильности определения расходов заявителем, инспекцией установлено следующее.

Согласно задекларированных предпринимателем расходов сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 23 625 908 руб. 80 коп. составляющих: - материальные расходы в размере 21 590 915 руб. 46 коп., - расходы на оплату труда - 306 000 руб., - прочие расходы в размере 1 728 393 руб. 34 коп.

В то же время, расходы по результатам проверки составили - 21 318 283 руб. 38 коп. которые состоят из: - материальных расходов в размере 19 430 305 руб. 53 коп., - расходов на оплату труда - 306 000 руб., - прочие расходы в размере 1 581 977 руб. 85 коп.

Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 15, 18 раздела III Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ сумма расходов, связанных с исчислением доходов за 2007 год, завышена на 2 160 609 руб. 93 коп. в результате следующего.

В состав затрат не включены расходы, произведенные налогоплательщиком в 2006 году, доход по которым получен в 2007 году на сумму 1 964 033 руб. 64 коп.(поставщики: - ООО «Пава РОС» счет № 420 на предоплату сахара от 28.12.06 г. на сумму 1 113 665руб., в т.ч. НДС 101 242 руб. 27 коп.; - ООО «Продимекс - Холдинг» счет № 4435 ту от 29.12.06 г. на оплату сахара на сумму 1 047 872руб. в т.ч. НДС 95 261 руб. 09 коп.

Так как доход от реализации сахара был получен в 2007 году, то стоимость его приобретения в размере 1 047 872 руб. в т.ч. НДС – 95 261 руб. 09 коп. неправомерно не включена в расходы 2007 года и в состав профессиональных вычетов 2007 года, что является нарушением п. 15 Порядка, ст. 252, п. 1 ст. 221 НК РФ.

Как ранее уже указывалось, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2005-2007 годы не велась. Для подтверждения своих профессиональных вычетов ИП ФИО1 был представлен налоговому органу реестр документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. В данном реестре суммы, учтенные для расчета фактически произведенных затрат, совпадают с суммами, отраженными по дебету счета 51 «Расчетный счет» (суммы фактически уплаченные плательщиком согласно платежных поручений с учетом налога на добавленную стоимость), то есть отражены в реестре с учетом налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 2 155 702 руб. 23коп., то есть в нарушение п. 2 ст. 254, п. 19 ст. 270 НК РФ в состав материальных расходов, учитываемых налогоплательщиком в профессиональных налоговых вычетах, включены суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере.

В нарушение ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика завышены на сумму расходов, связанных с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности в данном налоговом периоде в сумме 1 942 889 руб. 09 коп. без учета НДС (в состав затрат включены расходы, произведенные налогоплательщиком в 2007 году, доход по которым в данном периоде в указанном размере не получен) поставщики: ОАО «Пава», ООО «Продимекс - Холдинг».

Предпринимателем отнесена на затраты и учтена в составе профессиональных налоговых вычетов сумма расходов, не связанная с предпринимательской деятельностью, что является нарушением ст. 252, п. 1 ст. 221 НК РФ. Сумма – 27 764 руб. 97 коп., уплаченная платежным поручением № 593 от 12.10.07 г. без НДС за долевое участие в строительстве по договору № 22/П-1/150 от 14 июля 2005 г. «О привлечении финансовых средств в строительство объекта недвижимости», договор оформлен на ФИО13 Данная сумма также отражена в реестре документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.Заявителем не представлены документы, подтверждающие связь понесенных на строительство жилого помещения затрат с деятельностью, направленной на получение дохода

В нарушение п. 19 ст. 270 НК РФ в состав прочих расходов, учитываемых налогоплательщиком в профессиональных налоговых вычетах, включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 146 415 руб. 49 коп.

За неуплату налогов за 2007 г. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как указывалось, заявитель оспаривает правильность определения налоговым органом полученных доходов. ФИО1 считает, что за 2007 год его выручка составляет: 16 586 752 руб. 36 коп.

Указывает, что на его расчетный счет поступило денежных средств в сумме 24 521 024 руб. 31 коп., в то время как в решении налогового органа сумма всех поступлении на расчетный счет указана 24 521 324 руб. 31 коп., т.е. на 300 руб. 00 коп. больше, чем поступило фактически.

Расчет поступившей выручки ФИО1 рассчитан следующим образом: - 11 466 860 руб. 21 коп. поступило на расчетный счет от покупателей за поставленный товар; - 6 778 567 руб. 39 коп. составляет выручка, полученная с применением ККМ, и впоследствии внесенная им на расчетный счет; - 6 275 896 руб. 71 коп. это сумма собственных денежных средств, внесенная на расчетный счет как «пополнение счета», а также поступление овердрафтного кредита.

Таким образом, сумма дохода по расчетам заявителя составила 18 245 427 руб. 60 коп. (11 466 860 руб. 21 коп. + 6 778 567 руб. 39 коп.) которая содержит НДС по ставке 10 % то есть следует вычесть 1 658 675 руб. 24 коп., соответственно, сумма дохода составляет 16 586 752 руб. 36 коп.

По данным расчетам заявителя, определенная налоговым органом сумма доходов завышена на 7 077 239 руб. 56 коп. следовательно налогоплательщиком за 2007 год получен убыток в сумме 4 731 531 руб. 02 коп. (выручка 16 586 752 руб. 36 коп. – расходы 21 318 283 руб. 38 коп.), таким образом по мнению ФИО1 налоговая база составляет 0 руб. 00 коп. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2007 год исчисленный к уплате, также должен составить 0 руб. 00 коп. Инспекцией сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате за спорный период завышена по налогу на доходы физических лиц на 143 271 руб. и по единому социальному налогу на 41 948 руб. 85 коп.

Так как сумма, подлежащая доплате за 2007 год, отсутствует, начисление соответствующих сумм пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в том числе по НДФЛ в сумме 28 654 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 8 389 руб. 77 коп. произведено необоснованно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доводы заявителя обоснованными в части определения налоговых обязательств с учетом проведенных налоговым органом в ходе судебных разбирательств корректировок расчетов по оспариваемым налогам, основания по которым заявленные требования удовлетворяются только в части, подробно описаны в разделе 1 данного решения за 2005 год.

Представленные налоговым органом расчеты с учетом произведенной корректировки с учетом представленных в ходе судебных разбирательств документов по контрагентам (МУП Холод, ИП ФИО8, ООО «Диамант-Сервис» и др.) судом проверены и признаются обоснованными, так согласно выписки по расчетному счету предпринимателя за 2007 год поступило - 24 521 024 руб. 31 коп., в том числе: овердрафтный кредит в сумме - 744 291 руб. 41 коп. не включен инспекцией налогооблагаемую базу по налогу; - возврат суммы, превышающий максимальный размер пожертвований - 32 000 руб.; - пополнение счета в сумме - 12 205 100 руб.; - дотация по ЕСН - 25 840 руб. 50 коп.; - поступление от контрагентов - 11 513 792 руб. 40 коп.; - реализация товаров (выручка), полученная с применением ККТ - 6 574 404 руб.; - реализация товаров (выручка), полученная без применения ККТ и, частично подтвержденная приходно-кассовыми ордерами составила - 6 081 047 руб. 29 коп.

Согласно данных расчетов инспекции доход ФИО1 в сумме 21 908 182 руб. 86 коп. определен следующим образом: 11 513 792 руб. 40 коп. минус НДС в сумме 1 096 950 руб. 93 коп. прибавить 2 244 375 руб. 21 коп. минус НДС в сумме 217 648 руб. 40 коп. плюс 6 574 404 руб. минус НДС 597 673 руб. 10 коп. плюс 3 836 672 руб. 08 коп. минус – 348 788 руб. 40 коп.

Исходя из приведенного расчета, предпринимателем в 2007 году получен доход в сумме 589 899 руб. 48 коп.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет составила: - по налогу на доходы физических лиц в размере – 70 913 руб. 94 коп.; - по единому социальному налогу в размере – 14 655 руб. 39 коп.

В соответствии с произведенным перерасчетом сумм налогов за 2007 год подлежат уменьшению налоговые обязательства заявителя, а заявленные требования подлежат удовлетворению по НДФЛ в сумме излишне доначисленного налога в размере 72 356 руб. 06 коп., по ЕСН в сумме излишне доначисленного налога в размере 27 293 руб. 46 коп.

По произведенному пересчету пени надлежит уменьшить по НДФЛ на сумму 341 586 руб. 16 коп., по ЕСН на сумму 78 588 руб. 40 коп.

Налоговые санкции следует также уменьшить на сумму - 14 471 руб. 41 коп. по НДФЛ и на сумму - 5 458 руб. 69 коп. по ЕСН.

Кроме прочего, после произведенных перерасчетов налоговых обязательств заявителя отклонение по поступившим суммам в сравнении с операциями от пополнения счета с поступлением суммы отраженной в книге кассира - операциониста в совокупности с суммами отраженными в приходных кассовых ордерах незначительные в пределах 1 %.

Суд обращает также внимание на тот факт, что заявитель соглашаясь с установленными инспекцией в ходе проверки расходами в сумме - 21 318 283 руб. 38 коп., уменьшает полученный за 2007 год доход (выручку) до 16 586 752 руб. 36 коп. в то время как в декларации по форме 3-НДФЛ предпринимателем выручка задекларирована в размере 23 870 316 руб. 16 коп. однако уточненной налоговой декларации за спорный период заявителем не представлено, как ранее указывалось, обязанность внести необходимые изменения в налоговую декларацию установлена в пункте 1 статьи 81 НК РФ.

4. Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 712 552 руб., в том числе: 2005 год - 235 599 руб., 2006 год – 2 078 278 руб., 2007 год – 618 936 руб.

Заявитель, просит признать недействительным доначисление налога в сумме 2 278 215 руб. 00 руб.,в том числе: за 4 квартал 2005 года - 135 735 руб. 00 коп., за 2006 год -1 435 688 руб. 00 коп., за 2007 год - 706 792 руб. 00 коп., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Указав, что налоговым органом налоговая база по НДС завышена на 28 576 456 руб. 00 коп., в том числе: за 4 квартал 2005 года - 2 436 988 руб. 00 коп., за 2006 год - 13 032 040 руб. 00 коп., за 2007 год - 13 107 428 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, инспекцией необоснованно учтена, реализации товаров за спорный период ИП ФИО7 в сумме 22 854 243 руб. 56 коп. Кроме того, налоговым органом в налоговую базу по НДС также включена реализация ИП ФИО8, которая также не подтверждена документально: отсутствуют накладные и счета-фактуры, объем реализации которому без НДС составил 3 670 595 руб. 57 коп. Иные основания обжалования доначисленных сумм налога заявителем не приводятся.

Сумма налоговых вычетов по НДС по расчетам заявителя за 4 квартал 2005 года налоговым органом занижена на 127 143 руб., за 2006 год - на 892 292 руб., за 2007 год - на 135 209 руб.

Также считает, что в Налоговом кодексе РФ отсутствуют порядок и сроки представления помесячной декларации за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки в 2 млн. руб., поэтому данное обстоятельство исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В проверенно периоде ФИО1 осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллионов рублей (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) и двух миллионов рублей (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.), налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по представлению в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.), налогоплательщики, с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей и два миллиона рублей (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Проверкой установлено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. ФИО1 представлялись в Инспекцию ежеквартально. В 2006 году за 1 и 4 квартал представлены ежемесячные, а за 2 и 3 квартал представлялись ежеквартально. В 2007 году налоговые декларации представлялись за 1 и 4 квартал - ежеквартально, за 2 и 3 кварталы - ежемесячно.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 172 НК РФ определено, что налоговые вычета, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем или уполномоченными ими на то лицами. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на приобретение товаров (муки и сахара) у ИП ФИО7 представлены счета-фактуры, на общую сумму 3 170 000 руб. - НДС - 288 181 руб. 80 коп. в том числе:

- № 2456 от 25.01.2006г. на сумму 100 000 руб. – НДС – 9 090 руб. 91 коп.; - № 3212 от 28.03.2006г. на сумму 850 000 руб. – НДС – 77 272 руб. 72 коп.; - № 1396 от 21.05.2006г. на сумму 220 000 руб. 00 коп., - НДС 20 000 руб.; - № 1647 от 23.07.2006г. на сумму 650 000 руб. 00 коп., - НДС – 59 090 руб. 91 коп.,- № 1954 от 22.08.2006г. на сумму 900 000 руб. – НДС – 81 818 руб. 18 коп., - № 2044 от 27.09.2006г. на сумму 200 000 руб. – НДС – 18 181 руб. 81 коп., - № 3155 от 30.10.2006г. на сумму 130 000 руб. – НДС – 11 818 руб. 18 коп., - № 3348 от 27.12.2006г. на сумму 120 000 руб. – НДС – 10 909 руб. 09 коп.

Также проверяющим представлены накладные на отпуск товара и квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

Проверив представленные на проверку документы, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, счета - фактуры, выставленные ИП ФИО7 в адрес ФИО1, оформлены ненадлежащим образом, так как в них содержатся недостоверные сведения о поставщике товаров, такие как:

- указанный в счетах-фактурах адрес контрагента является - несуществующим (недостоверным);

- ИНН <***>, проставленный в счетах - фактурах, не принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО7, а принадлежит другому лицу - ФИО14;

- на всех представленных счетах-фактурах отсутствуют подписи должностного лица (представителя предпринимателя - ФИО7).

Заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела УВД г. Воркуты, проведенного на основании исследования свободных образцов подписей ФИО7 и подписей на приходных кассовых ордерах о получении денежных средств за товар, полученных от ФИО1, подтверждено, что подписи в строках после слов «главный бухгалтер» в квитанциях контрагента выполнены не ФИО7.

Кроме того, установлено, что на даты совершения сделок по приобретению товаров у данного контрагента: 25.01.2006г., 28.03.2006г., 21.05.2006г., 23.07.2006г., 22.08.2006г., 27.09.2006г., 30.10.2006г., 27.12.2006г. ФИО7 не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку на основании личного заявления был снят с учета в налоговом органе еще 25.04.2003г.

Изложенные факты в совокупности, по мнению суда подтверждают, что представленные ИП ФИО1 первичные документы по взаимоотношениям с ФИО7 не являются документальным подтверждением затрат, поскольку содержат недостоверную и неполную информацию (счета-фактуры не содержат подписи должностного лица, в них указан несуществующий (недостоверный) адрес, квитанции подписаны не установленным лицом).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных расходов и вычетов, по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные и недостоверные сведения о поставщике товаров, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

В данном случае, с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07, согласно который с учетом анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ считает, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

По контрагенту ФИО8 доводы заявителя являются необоснованными, а заявленные требования также не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, и следует из представленных материалов дела, ФИО8 в спорном периоде ФИО1 было реализовано 245,4 тонны сахара, что составляет 3 - 4 вагона или 4908 мешков на общую сумму 3 598 934 руб. 44 коп.

Доводы заявителя о том, что приходные кассовые ордера, представленные в ходе проверки и не содержат подписи ФИО1, а следовательно не могут являться доказательством в получения дохода в указанном размере судом не принимаются, поскольку не соответствуют действительности.

Так, проверяющим в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем предоставлены, приходно-кассовые ордера не содержащие его подписи, в том числе: № 4221 от 28.03.2005г. на сумму 21 025 руб. 00 коп.; № 5506 от 30.12.2005г. на сумму 3 520 руб. 00 коп.; № 3097 от 25.11.2005г. на сумму 6 090 руб. 00 коп.; № 245 от 03.11.2005г. на сумму 1 124 руб. 84 коп.; № 981 от 09.11.2005г. на сумму 2 600 руб. 00 коп.; № 774 от 07.11.2005г. на сумму 650 руб. 00 коп.; № 1719 от 23.07.2007г. на сумму 294 400 руб. 00 коп.

Однако в документах представленных ФИО8 его экземпляры квитанций к приходно-кассовым ордерам и товарных накладных содержат подписи ФИО1, указанный контрагент подтверждает оплату за полученный от заявителя товар.

Изложенное свидетельствует, что доход от реализации сахара ФИО1 в проверенном периоде был получен, следовательно, налоговым органом правомерно включен в выручку доход от реализации сахара.

В части заявленных требований ФИО1 об отсутствии состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Учитывая положения пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Так как в апреле 2007г., то есть уже в первом месяце второго квартала 2007 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика без учета налога на добавленную стоимость превысила 2 миллиона рублей, то в соответствии п.1 ст. 163 НК РФ и п.5 ст.174 НК РФ за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 налоговые декларации по НДС следовало представлять в Инспекцию ФНС России по г. Воркуте Республики Коми с налоговым периодом - календарный месяц, начиная с апрель 2007г. по сроку - не позднее 21 мая 2007 г. и за май 2007г. - не позднее 20 июня 2007 года.

Налоговые декларации за апрель, май, июнь 2007 года представлены в налоговый орган 20.07.2007г. (по сроку представления квартальной декларации), в то время как ФИО1 знал, что в апреле 2007г. ежемесячная сумма выручки от реализации товаров превысила 2 миллиона рублей, однако в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ представил налоговые декларации за апрель - июнь 2007г. в более поздний срок (20.07.2007), тем самым допустил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Аналогично вышеизложенному, предельный размер выручки (2 миллиона руб.) был превышен заявителем в первом месяце четвертого квартала 2007 года (октябрь 2007 года) и во втором месяце третьего квартала 2006 года (август 2006 года), предприниматель утратил право на представление налоговой декларации ежеквартально, в связи с чем, с октября 2007 года и с июля 2006 года обязан был представлять в Инспекцию ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

ФИО1 налоговые декларации представлены по сроку представления квартальных деклараций за 4 квартал 2007 года и 3 квартал 2006 года, то есть 20.01.2008 и 20.10.2006 соответственно, индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь 2006 года и октябрь, декабрь 2007 года.

Иные доводы, ФИО1, не опровергают выводов налогового органа и представленных доказательств, в связи с чем, не принимаются судом.

5. Судом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотренияапелляционной жалобы, а также нарушение срока направления решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика допущенные Управлением ФНС России по Республике Коми, судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с представленными материалами дела, ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Воркуте с апелляционной жалобой на решение налогового органа 31.08.2009 г.

Апелляционная жалоба вместе с материалами проверки, направлены Инспекцией письмом от 03.09.2009 г. № 15-15/05665дсп и получены Управлением 07.09.2009 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за регистрационным номером 9071. Таким образом срок рассмотрения жалобы истекает 07.10.2009 г.

Решение по апелляционной жалобе Управлением принято 07.10.2009 г., что не оспаривается заявителем, то срок рассмотрения жалобы нарушен не был.

Копия решения Управления № 496-А получена представителем истца лично 17.11.2009 года. Факт позднего направления решения по жалобе в адрес налогоплательщика не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку право заявителя на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд предусмотрено статьей 138 НК РФ, кроме того, указанным решением жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В то же время в судебном заседании представителями ФИО1 заявлено о наличии смягчающих вину обстоятельствах, не установленных инспекцией при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Судом установлены и как правильно отмечено заявителем, налоговым органом не оценены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя в полном объеме (в оспариваемой части).

Тем не менее, заявителем в судебном заседании указано на данные обстоятельства и суд считает их обоснованными, а именно, на отсутсиве отягчающих вину обстоятельств, наличие у предпринимателя несовершеннолетних детей, а также на то, что до проведения проверки предпринимателем своевременно уплачивались исчисленные суммы налогов, доказательств обратного суду налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, на основании изложенного суд находит возможным уменьшить размер штрафных санкций начисленных по ст. 119 и ст. 122 НК РФ по оспариваемым налогам в два раза.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 100 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением заявления относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми от 21.08.2009 г. № 11-61/8 в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 216 464 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 21 562 руб. 80 коп.;

- подпункта 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в сумме 33 921 руб. 92 коп.,

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в сумме 6 924 руб. 23 коп.;

- подпункта 4 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110 769 руб. 10 коп.;

- подпунктов 5-10 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 и п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2006 года, за октябрь 2007 года, за декабрь 2007 года, за апрель, май 2007 года в сумме 499 829 руб. 42 коп.;

- подпункту 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 341 586 руб. 16 коп.;

- подпункту 3 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу в сумме 78 588 руб. 40 коп.;

- подпункту 1 пункта 3.1 по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 179 723 руб. 49 коп., за 2006 год в сумме 607 474 руб. 06 коп., за 2007 год в сумме 72 356 руб. 06 коп.;

- подпункту 2 пункта 3.1 по уплате недоимки по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 29 389 руб. 73 коп.,

- подпункту 3 пункта 3.1 по уплате недоимки по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 93 457 руб. 59 коп.,

- подпункту 4 пункта 3.1 по уплате недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 27 293 руб. 46 коп..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).

Судья Гайдак И.Н.