Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 18-12/3 от 12.04.2017, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 156-А от 21.07.2017

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.11.2018, ФИО2 представитель по доверенности от 13.12.2017, ФИО3 по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 04-05 от 18.09.2018, ФИО5 по доверенности № 04-05/89 от 12.09.2017, ФИО6 по доверенности № 04-05/46 от 20.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (далее - заявитель, Общество, ООО «КССМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 18-12/3 от 12.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 156-А от 21.07.2017, в части доначисления налоговых платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 21 015 410 руб., пени в сумме 8 733 278 руб. 17 коп., налоговых санкций в сумме 426 600 руб., и доначисления налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 399 325 руб., пени в сумме 7 509 568 руб. 27 коп., налоговых санкций в сумме 352 987 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Северстрой», ООО «Сфера-С», ООО «Билдинг», ООО «Регион», ООО «Флагман», ООО «Фаэтон», ООО «Темп», ООО «Ринталь» проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Считает, что налоговым органом не собрано никаких доказательств ведения ООО «КССМ» и спорными контрагентами каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предприятия, с которым ООО «КССМ» заключало договоры на производство субподрядных работ, аренду спецтехники и поставку ТМЦ признакам фирм-однодневок не соответствуют.

Также указывает, что счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, оформлены в полном соответствии с требованиями п.п.5, 5.1, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ (п. п. 1,2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ), не содержит ошибок и пороков, подписаны надлежащим лицом, что является с учетом изложенного выше, достаточным основанием для предоставления ООО «КССМ» налогового вычета по НДС.

Привлечение спорных контрагентов было обусловлено производственной необходимостью поскольку у ООО «КССМ» отсутствовали материальные возможности для исполнения всего объема работ в пользу Заказчика (конечного потребителя). Цена приобретения услуг соответствует рыночной, привлечение контрагентов было направлено на получение Обществом прибыли. Стороны добросовестно выполняли свои обязательства в рамках договора. Реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается первичными документами, факт выполнения работ (услуг) конечному получателю, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом считает, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами является необоснованным и неправомерным.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно позиция изложена в представленном отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 27.12.2015 года. Составлен акт налоговой проверки № 18-12/8 от 16.12.2016 (т. 18).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 12.04.2017 № 18-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 56-210).

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено к уплате 65 324 194 руб. 68 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 23 399 325 руб., налог на прибыль организаций - 21 609 882 руб., пени – 16 536 383 руб. 71 коп., (в т.ч. пени по НДФЛ – 2 190 руб. 02 коп.), штрафы снижены с учетом положений статей 112, 114 НК РФ – 800 619 руб. 23 коп. (в т.ч. штраф по ст.123 НК РФ - 10 526 руб. 23 коп.).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке статьей 101.2, 137-139 НК РФ направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы приняло решение № 156-А от 21.07.2017 (т. 2, л.д. 1-19), которым решение инспекции отменило в части налога на прибыль организаций, сумма налоговых обязательств составили 61 929 332 руб. 17 коп., в том числе НДС – 23 399 325 руб., налог на прибыль – 21 357 936 руб., пени по НДС – 7 509 568 руб. 27 коп., пени по налогу на прибыль – 8 875 619 руб. 90 коп., налоговые санкции по НДС – 352 987 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль – 433 885 руб.

Посчитав свои права нарушенными Общество оспорило решение инспекции, действующее в редакции решения Управления ФНС по Республике Коми № 156-А от 21.07.2017 по доначислению налоговых платежей по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ринталь», ООО «Темп», ООО «Регион», ООО «Билдинг», ООО «Флагман», ООО «Фаэтон», ООО «Сфера-С», ООО «Северстрой».

Суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст. 247-249, 252, 253, 274, 286, 287 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль и в нарушение статей 168-174 НК РФ Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2012-2014гг. по оказанным услугам (работам), сдаче в аренду техники и поставке ТМЦ по контрагентам: ООО «Ринталь», ООО «Темп», ООО «Регион», ООО «Билдинг», ООО «Флагман», ООО «Фаэтон», ООО «Сфера-С», ООО «Северстрой».

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21 015 410 руб. и НДС в сумме 23 399 325 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы проверяющих о том что, контрагенты заявителя: ООО «Ринталь», ООО «Темп», ООО «Регион», ООО «Билдинг», ООО «Флагман», ООО «Фаэтон», ООО «Сфера-С», ООО «Северстрой» спорные работы (услуги) не оказывали и могли оказать. Налоговый орган считает, что все работы на всех объектах фактически были выполнены силами самого Общества или силами взаимозависимой организации ООО «Инженерные системы» (с привлечением для выполнения работ работников ООО «Инженерные системы», используя инструменты, материалы, транспортные средства, технику, принадлежащие ООО «КССМ»).

Заявитель оспаривая выводы проверяющих указывает, что при заключении договоров с указанными лицами ООО «КССМ» проявило должную степень осмотрительности - проверило по открытым данным ЕГРЮЛ наличие у организации статуса юридического лица, полномочия руководителя, контактность директора, факт наличия/отсутствия недоимки по обязательным платежам, для чего воспользовалось сервисом «Проверь своего контрагента». В результате проведенной проверки ООО «КССМ» не установило никаких препятствий к заключению договоров с указанными лицами. При налоговой проверке документально подтверждено, что учредители и руководители организаций- контрагентов действительно регистрировали созданные компании и почти все контактны и управляли, и руководили их деятельностью подтверждая взаимоотношения с Обществом. Из материалов дела следует, что ни один из них не сдавал нулевую налоговую отчетность, не зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не являются фирмой-однодневкой.

Считает, что при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий, что налоговым органом сделано не было.

Не являясь специалистом в области строительства и сметного дела, не имея специализированных программ для этого, Инспекция пытается доказать выполнение спорных работ(услуг) привлечённой техникой и силами других субподрядчиков расчетным путем.

Указанные расчеты не обоснованы, содержат ошибки, в т.ч. и арифметические, не учитывают специфики работ и фактические обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в проверяемом периоде соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическая выгода).

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения ООО «КССМ» в 2012-2014гг. осуществляло строительно-монтажные работы, основным видом деятельности зарегистрирован монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

В проверяемом периоде ООО «КССМ» являлось субподрядчиком по ряду объектов строительства. Спорные контрагенты: ООО «Ринталь», ООО «Темп», ООО «Регион», ООО «Билдинг», ООО «Флагман», ООО «Фаэтон», ООО «Сфера-С» привлечены заявителем в качестве исполнителей на следующие объекты строительства:

- нежилое здание по адресу Сысольский район с. Куратова д. 58. Вид работ: капитальный ремонт системы отопления в период с 07.09.2012 по 28.09.2012 ;

- пожарное Депо в с. Серегово. Вид работ: монтаж системы отопления, вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, с 09.01.2013 по 20.02.2013;

- санаторный комплекс в с. Серегово - Спальный корпус № 1 с поликлиникой. АПК со столовой. Вид работ: монтаж внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации в период с января 2013 по июнь 2014;

- детские ясли-сад в <...>. Вид работ: кирпичная кладка и общестроительные работы, в период с июня 2013 по октябрь 2014;

- детские ясли-сад в г.Ухта в 4 микрорайоне. Вид работ: устройство полов и устройство лестниц, вентиляция в период с апреля по декабрь 2014;

- МАУ ГДК «Горизонт» в <...>. Вид работ: капитальный ремонт, общестроительные работы выполнялись с сентября 2013 по январь 2014;

- объект «Организация производства водного раствора сульфата алюминия» поселок Зеленец. в 2014.

ООО «Северстрой».

Для выполнения работ, ООО «КССМ» арендовало у ООО «Северстрой» технику: автокраны, экскаваторы и бульдозеры.

Обществом заявлены расходы по аренде автотранспорта у ООО «Северстрой» на сумму 7 339 116 руб. 10 коп. и вычеты по НДС на сумму 1 321 040 руб. 90 коп., а также расходы на приобретение материалов на сумму 38 420 руб. и вычетов по НДС на сумму - 6 915 руб. 60 коп.

Подтверждая взаимоотношения с ООО «Северстрой» заявитель на проверку представил договор аренды техники б/н от 30.06.2012, согласно которого Исполнитель (ООО «Северстрой») выделяет строительную технику (экскаватор и т.п.) с обслуживающим персоналом в количестве 1 человека, а заказчик (ООО «КССМ») производит расчет за использование техники денежными средствами в соответствии с условиями договора (т. 12, л.д. 1-5).

Анализ счетов–фактур, актов, представленных ООО «КССМ» и ООО «Северстрой», показал, что ООО «КССМ» арендовало у ООО «Северстрой» технику: автокраны (отработано 848 маш-час), экскаваторы (отработано 3570,50 маш-час) и бульдозеры (отработаны 1365 маш-час).

Налоговый орган указывает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ни ООО «КССМ», ни ООО «Северстрой» не представило акты приема-передачи техники.

Также указывает, что в путевых листах графы «марка, государственный номер машины» пусты (не заполнены), информация о выезде из гаража, возвращения в гараж, расход топлива (и остальные реквизиты листа 1 путевого листа) также не заполнены. Путевые листы не содержат информацию о собственнике транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе и другие, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций между ООО «КССМ» и ООО «Северстрой».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «КССМ» и ЗАО «Комижилстрой» (в том числе уволенные), которые непосредственно работали на объекте строительства - «Санаторный комплекс в с. Серегово» – показали, что им не известно ООО «Северстрой».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что руководителем в проверяемый период ООО «Северстрой» являлся ФИО7.

В соответствии с ответами контролирующих органов спецтехника, имущество за ООО «Северстрой» не зарегистрировано.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Северстрой» содержат минимальные суммы налогов в сравнении с оборотами за соответствующие налоговые периоды.

Адрес регистрации Общества: <...>(квартира), которая принадлежит физическим лицам.

Собственник квартиры по адресу регистрации ООО «Северстрой» отрицает ее местонахождение, указывает, что вывески и офиса по адресу не имеется. Деятельность ООО «Северстрой» не ведет.

В соответствии со сведениями регистрирующих органов имущества, транспортные средства за ООО «Северстрой» не зарегистрированы.

ФИО7 (руководитель ООО «Северстрой») опрошен в качестве свидетеля не помнит сколько сотрудников было трудоустроено в ООО «Северстрой», и не знает.

Наличие ООО «Северстрой» на объектах строительства ООО «КССМ» не подтвердил ни один допрошенный налоговым органом работник ООО «КССМ».

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северстрой» в ПАО «Сбербанк» показал, что у организации отсутствовали характерные расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных платежей, на приобретение техники для предоставления ее в аренду, расходы на ГСМ, расходы за аренду офиса и иные).

По взаимоотношениям с ООО «Северстрой» по поставке песка налоговый орган считает, что основания предоставления в налоговых вычетах отсутствуют поскольку в ходе проверки установлено, что Общество имело необходимые запасы песка, приобретенные у реальных контрагентов и рассчитанных налоговым органом в соответствии со ст.31 НК РФ.

В части поставки труб инспекция указала, что в ходе проверки при анализе карточки счета 60 «Поставщики» установлено, что приобретенная у ООО «Северстрой» труба б/у D 73 списана Обществом на объект «Серегово АПК» -24.07.2013г. при этом, технические характеристики, позволяющие отделить и идентифицировать трубы (например - полипропиленовые), у налогового органа не имеется возможности.

Установленные налоговым органом обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о том, что ООО «Северстрой» не сдавало заявителю в аренду спецтехнику и не осуществляло поставку песка и труб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает, что инспекция в данном случае не доказала обстоятельств, способствующих получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени. Выводы инспекции в данной части суд считает ошибочными и не доказанными.

Так, согласно представленным доказательствам, инспекцией на свои запросы получены ответы от ООО «Северстрой», т.е. спорное общество контактно (т. 12, л.д. 125). Организация сдавала не нулевую отчетность, включила в декларации по НДС и по налогу на прибыль спорные операции (т. 34, л.д. 10- 132).

Из показаний руководителя ООО «Северстрой» ФИО7 (т. 17, л.д. 90-92) следует, что он подтверждает оказание услуг по поставке ТМЦ и аренду в адрес заявителя.

Как указывает заявитель, акты приема-передачи техники по договору аренды и ее возврата налоговым органом не запрашивались, что подтверждается требованием (т. 32, л.д.105-106). В то же время, такие документы у заявителя имеются, акты представлены в материалы дела (т. 33, л.д. 7-16).

Выполнение работ без привлечения арендованной техники ООО «Северстрой» было невозможно, поскольку у заявителя не было экскаватора, бульдозера и автокрана, что не оспаривается ответчиком.

Налоговый орган признает нереальность предоставления строительной техники в аренду в т.ч. исходя из взаимоотношений с контрагентами второго и третьего звена, в том числе анализируя перечисление денежных средств по расчетному счету контрагента в адрес ООО «Паритет-Т» и в дальнейшем ООО «Снабресурс» и ООО «Ростком», исходя из конечного перечисления на счет ФИО8

Вместе с тем, заявителем представлен протокол допроса свидетеля ФИО8, произведенный следственным комитетом РФ по РК (т. 43 л.д.2-4), из которого следует, что он сдавал в аренду ФИО7 спецтехнику (ООО «Северстрой» и ООО «Геостандарт-инвест»), через организации ООО «Паритет-Т», ООО «Снабресурс», ООО «Ростком» в 2012-2013 гг. за вознаграждение. Техника была как его собственная, так и привлеченная у физических лиц. В своих показаниях ФИО8 также описывает процесс сдачи в аренду.

Фактически налоговый орган оспаривает реальность сдачи в аренду строительной техники с экипажем в составе экскаватора, бульдозера, автокрана по договору от 30.06.2012 на строительстве объектов санатория в с. Серегово за период с июля 2012 по июль 2013 указывая на отсутствие необходимости в такой технике. В то же время как обоснованно отмечено заявителем, налоговый орган путает в данном случае аренду с оказанием автотранспортных работ, которые ООО «Северстрой» не оказывало.

Поскольку арендная плата согласно договора была установлена за час аренды механизма, то сторонами дополнительно составлялись путевые листы спецтехники в которых указывались часы аренды, а не машино/часы работы как указывает инспекция.

При этом путевые листы подписаны: (т. 12) со стороны ООО «Северстрой» машинистами: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, участие которых в оказании услуг подтверждено в опросе руководителем ООО «Северстрой», в ходе проверки указанные лица инспекцией не опрошены.

Путевые листы со стороны ООО «КССМ» подписаны прорабами: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых опрошены только последние два. (т. 17). При опросе, свидетелей вопрос о подписании или не подписании ими путевых листов специальной техники им не задавался, доказательства не подписания в деле отсутствуют, более того ФИО16 подтвердил взаимоотношения с ООО «Северстрой».

Из показаний всех свидетелей, опрошенных в ходе налоговой проверки имеющих отношение к работам в с. Серегово (т. 17, т. 26) следует, что на объектах в с. Серегово было большое количество техники привлеченной, арендованной, наемной. Указывают, что весь транспорт в с. Серегово был арендован (краны, погрузчики, экскаваторы, самосвалы и прочее), но не могут идентифицировать технику.

С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств и выявленных ошибках инспекции, допущенных в составленных к акту расчетах. Налоговым органом в суд представлены новые расчеты, в которых определена общая потребность в технике по всем объектам заявителя за 2012-2013. Представлены подробные пояснения и расчеты (т. 39, л.д. 2-21).

Указанные расчеты суд также считает не корректными, т.к. они содержат ошибки, в т.ч. арифметические, и не учитывают, что «арендованная техника» сдавалась ООО «КССМ» в субаренду третьим лицам в размере 350 часов аренды ( т. 18 л.д. 178), сравниваются машино/часы с часами аренды, к экскаватору приравнивается при расчете вся разнородная техника (т. 36 л.д. 75-76).

При этом инспекция в своих объяснениях (т. 39 л.д. 62) делает вывод о необходимости принять в расходы за 2012-2013 г. расчетным путем привлечения техники (бульдозеры и краны) в объеме значительно большем (3114,37 м/ч) чем было предъявлено ООО «Северстрой» - 2213 м/ч., при этом считает, что «нехватка» могла быть покрыта работой экскаватора, который может частично их взаимозаменить.

В то же время, на не соответствие цен рыночным налоговым органом не указывается. Однако принимая в расходы за 2012-2013 г. по бульдозеру и крану расчетным путем инспекция выводит итоговую сумму 1 667 080 руб. 91 коп., т.е. по стоимости машино-часа 535,29 руб., не обосновывая ее применение.

С учетом вышеизложенного следует, что выполнение работ заявителем для конечного заказчика, которым все работы приняты, без аренды спецтехники было невозможно. Поскольку налоговым органом не установлено иных лиц, которыми данная техника сдавалась в аренду, выводы инспекции о том, ООО «Северстрой» технику в аренду не сдавало являются ошибочными, доказательств, что ООО «Северстрой» является недействующим предприятием также не представлено, равно как доказательств ведения ООО «КССМ» и ООО «Северстрой» каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость также не установлена.

Кроме того, первичные документы со стороны контрагента подписаны руководителем, им же подтверждены, и ответчиком не опровергнуты, счета-фактуры, выставленные ООО «Северстрой», оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ не содержит ошибок и пороков.

По взаимоотношениям с ООО «Северстрой» по поставке песка и труб налоговый орган считает, что основания предоставления в налоговых вычетах отсутствуют, поскольку в ходе проверки установлено, что Общество имело необходимые запасы песка и труб, приобретенные у реальных контрагентов и рассчитанных налоговым органом в соответствии со ст.31 НК РФ. Потребность приобретения данных товаров у заявителя отсутствует.

В ходе проверки при анализе карточки счета 60 «Поставщики» установлено, что приобретенная у ООО «Северстрой» труба б/у D=73 списана Обществом на объект «Серегово АПК» - 24.07.2013 при этом, технические характеристики, позволяющие отделить и идентифицировать трубы (например- полипропиленовые), у налогового органа не имеется возможности.

В части поставки песка строительного, приобретенного у ООО «Северстрой», суд также считает, что песок списан на объект по ул.Ручейной г.Сыктывкар, что подтверждается требованиями-накладными (т. 33, л.д. 2-4), в отчете об использованных материалах по ф.М-29 (т.7, л.д. 3-7), заказчиком - ООО ИК «Северстрой» приняты по акту ф.КС-2 (т. 35, л.д. 130-136).

Доказательства завоза песка для выполнения данных работ другим контрагентом инспекцией не приведены. Инспекция не оспаривает потребности в песке по данному объекту.

Также заявителем представлен анализ счета 10 из программы бухгалтерского учета 1С, из которого видно отнесение затрат по приобретению песка на объект по ул. Ручейной (т. 40 л.д. 35).

Труба б/у Д 73, приобретенная у ООО «Северстрой», была списана на объект АПК санаторий с. Серегово, что подтверждается требованиями-накладными (т. 33, л.д. 4), отчетом об использованных материалах по ф.М-29 (т. 7, л.д. 3-7), заказчиком - ЗАО «Комижилстрой» приняты по акту ф.КС-2 (т.32).

Обществом представлен анализ счета 10 из бухгалтерского учета, из которого видно отнесение затрат по приобретению труб на объект Серегово АПК (т. 40, л.д. 36).

При расчете потребности в трубах на объектах строительства в целом по всем объектам, налоговый орган приводит потребность по всем трубам: различного диаметра, из различных материалов (стальные, пластиковые, полиэтиленовые, гофрированные, гладкие пластиковые трубы, тепловая изоляция K-Flex), что как правомерно указывает заявитель является не обоснованным, кроме того не верно подсчитывает объемы труб, поскольку не учитывает потребность использования труб большего диаметра для гильз(т.е. не учитывается сопутствующие технические расходы).

Доказательства приобретения данного материала у другого контрагента ответчиком не приведены. Потребность в данном виде на данном объекте не оспорена.

С учетом изложенного суд считает, что выводы налогового органа о том, что ООО «Северстрой» не сдавало заявителю в аренду спецтехнику и не осуществляло поставку песка и труб являются необоснованными, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 475 708 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 949 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежит отмене.

ООО «Сфера-С».

Как следует из оспариваемого решения ООО «КССМ» в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ в 2012-2014 г.г. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты по договорам заключенным с ООО «Сфера-С», в размере 5 580 103 руб. 70 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2012 - 2013 г.г. в размере 1 116 020 руб. 74 коп.

В подтверждение взаимоотношений с указанным обществом заявитель представил на проверку договора заключенные с ООО «Сфера-С», согласно которым ООО «КССМ» привлекало ООО «Сфера-С» для выполнения работ на следующие объекты:

- «Пождепо. Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района. - Монтаж системы отопления, вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, водопровода и канализации» (т. 14, л.д.61-63);

- «Капитальный ремонт системы отопления в нежилом здании по адресу: <...>»(т. 14, л.д. 82);

- «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района РК. Спальный корпус № 1 с поликлиникой - внутренние системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации» (т. 14, л.д. 96-98).

По первому договору представлены следующие документы:

-акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № бн от 20.02.2013 года, объект: пождепо, на сумму 406 848 руб. 88 коп. без НДС (период выполнения работ - 09.01.2013 - 20.02.2013);

-акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № бн от 20.02.2013 года, объект: пождепо, на сумму 426 119 руб. 32 коп. без НДС (период выполнения работ - 09.01.2013-20.02.2013);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № бн от 20.02.2012 года на сумму 832 968 руб. 20 коп. без НДС (период выполнения работ 09.01.2013-20.02.2013).

По второму договору представлены следующие документы:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № бн от 29.03.2012 года на сумму 4 140 294 руб. 01 коп. без НДС (период выполнения работ 15.01.2013 - 29.03.2013);

-акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2):

По третьему договору представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № бн от 28.09.2012 года, объект: Капитальный ремонт системы отопления в нежилом здании по адресу: <...>, на сумму 606 841 руб. без НДС: «тепловой узел», «демонтаж систем отопления»;

- справка о стоимости выполненных работ на сумму 606 841 руб. 49 коп. (период работ 07.09.12-28.09.2012 г.г.).

Инспекцией был проведен анализ акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и локальной сметы к договору, заключенных между ООО «Сфера-С» и ООО «КССМ», из которого следует, что работы на объекте «Капитальный ремонт системы отопления в нежилом здании по адресу: <...>» выполнялись с 07.09.2012-28.09.2012 года. Для выполнения данных работ требовалось 2 человека, в том числе машинисты.

С учетом указанных выше документов, ООО «Сфера-С» выполнило строительно-монтажные работы по всем договорам, заключенным с ООО «КССМ» на сумму 5 580 103 руб. 70 коп. (без НДС).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Сфера-С» установлены следующие обстоятельства.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Сфера-С» является ФИО17 (с 13.04.2010 года).

Согласно имеющимся в Инспекции сведениям (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) ФИО17 в период с июня 2010 года по февраль 2012 года получал вознаграждение за выполненные работы от ООО «Инженерные системы».

Инспекция установила взаимозависимость ООО «Инженерные системы» и ООО «Сфера-С» в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, а следовательно и взаимозависимость с ООО «КССМ» (через руководителей данных организаций), и сделала вывод о том, что отношения между указанными организациями оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

ООО «Сфера-С» в 2012-2014гг. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы 6 %.

Сведения о среднесписочной численности работников за указанный период составляло 9-7 человек.

Инспекцией были проведены допросы свидетелей-работников ООО «Сфера-С», которые показали, что не знают такую организацию как ООО «КССМ», что по мнению инспекции свидетельствует о том, что на объектах строительства ООО «КССМ» указанные лица не работали.

Анализ выписок по операциям по счетам ООО «Сфера-С» за 2012-2014 гг., показал, что полученные от ООО «КССМ» денежные средства за оказанные услуги перечислялись ООО «Сфера-С» в тот же или на следующий день после поступления на имя ФИО17 с назначением «ФИО17 на текущие расходы л/сч <***> без НДС».

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные ООО «КССМ» на расчетный счет ООО «Сфера-С» в дальнейшем перечисляются на пополнение лицевого счета ФИО17 с назначением «ФИО17, на текущие расходы», таким образом, имело место обналичивание денежных средств.

Инспекция считает, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО17директор ООО «Сфера-С» не обладает полным объемом информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «КССМ».

Учитывая установленные обстоятельства, такие как: взаимозависимость между ООО «КССМ» и ООО «Сфера-С»; отсутствие необходимых ресурсов (недвижимого имущества, транспортных средств); вывод денежных средств на карту руководителя ООО «Сфера-С»; свидетели-работники ООО «КССМ» не подтвердили факт выполнения работ на объектах работниками ООО «Сфера-С», послужили основанием для вывода инспекции о невозможности и нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «КССМ» и ООО «Сфера-С».

Заявитель оспаривая выводы инспекции указывает, что привлечение ООО «Сфера-С» в качестве субподрядной организации, было обусловлено производственной необходимостью поскольку у ООО «КССМ» отсутствовали трудовые ресурсы необходимые для исполнения всего объема работ в пользу Заказчика (конечного потребителя), цена соответствует рыночной, привлечение ООО «Сфера-С» было направлено на получение Обществом прибыли, стороны добросовестно выполняли свои обязательства в рамках договора, реальность и возможность выполнения сторонами условий договора, с учетом изложенного выше, подтверждается документами (договором с приложениями, актами выполненных работ, акты), протоколами допросов работников ООО «Сфера-С» и ООО «КССМ», как и реальность деятельности Организаций.

Считает, что налоговым органом не собрано никаких доказательств ведения ООО «КССМ» и ООО «Сфера-С» каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку налоговым органом не доказано, что ООО «Сфера-С» спорные работы не выполняло, при этом руководствуется следующим.

Как установлено проверяющими и следует из представленных доказательств материалов ООО «Сфера-С» реально действующая на момент исполнения договорных обязательств организация, ведущая реальную хозяйственную деятельность с реальными контрагентами, имеющую иных покупателей кроме КССМ, уплачивающую налоги и сборы, выплачивающую зарплату работникам, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Юридическое лицо контактно, на запросы инспекции получены ответы (т.14 л.д.119), в которых подтверждены взаимоотношения с ООО «КССМ».

Из анализа расчетного счета и имеющихся в деле книг учета доходов ООО «Сфера-С» (т.3 л.д. 18,30) следует, что кроме ООО «КССМ» имелись другие заказчики, в т.ч. бюджетные, частные лица и ТСЖ.

Перечисление на бизнес-карту денежных средств на хоз. нужды и выплату зарплаты, не может служить основанием для вывода налогового органа о выводе средств, поскольку выплата зарплаты наличными подтверждена материалами проверки, а произведенные затраты на хоз. расходы, закупку материалов, приобретение спецодежды и т.п. подтверждены авансовыми отчетами, которые ООО «Сфера-С» в полном объеме представила на проверку в налоговый орган (т. 14 л.д.119). Данные авансовые отчеты налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Из анализа расчетного счета, имеющихся в деле книг учета доходов ООО «Сфера-С» следует, что оспариваемые суммы были в полном объеме включены в доход ООО «Сфера-С», налоги с них уплачены в полном объеме, всего данной организацией уплачено налогов и сборов за 2012-2014 гг. 1 463 785 руб. 43 коп. при том, что данная организация находится на упрощенной системе налогообложения, данные суммы являются сопоставимыми сумме доходов.

Как уже указывалось, ООО «КССМ» в проверяемом периоде с ООО «Сфера-С» были заключены и исполнены договора на сумму 5 580 103 руб. 70 коп. по объектам:

- капитальный ремонт системы отопления в нежилом здании по адресу Сысольский район с. Куратова д.58 с 07.09.2012 по 28.09.2012 г. по данному объекту Администрация MP «Сысольский» предоставила ответ от 12.10.2017 г., в котором подтвердило выполнение работ поданному объекту бригадой ООО «Сфера-С», и приложила к нему исполнительные документы, подписанные ООО «Сфера-С» в лице руководителя ФИО17 с одной стороны и АМО MP «Сысольский» с другой стороны (т. 40, л.д. 54-56);

- Пождепо с. Серегово - монтаж системы отопления, вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, с 09.01.2013 по 20.02.2013 г.;

- Санаторный комплекс в с. Серегово - Спальный корпус №1 с поликлиникой - монтаж внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации с 28.02.2013 по 29.03.2013 г.

По указанным работам в Санатории заявителем представлена исполнительная документация, без которой ввод систем в эксплуатацию не возможен, которая была передана конечным заказчикам, в данных документах подрядчиком указано ООО «Сфера-С», акты испытаний и акты освидетельствования, в том числе подписаны руководителем ООО «Сфера-С» ФИО17, (т. 40, л.д. 72-88).

Кроме того, по всем выполненным работам подписаны акты выполнения работ по ф.КС-2 и справка по форме КС-3, данные документы перепредъявлены и приняты в полном объеме заказчикам AMP «Сысольский», ООО «Итасерб Групп», ОАО «Комижилстрой».

При этом как обоснованно указывает заявитель, для выполнения указанных выше работ (монтаж систем отопления и вентиляции) наличие спецтехники и машинисты не требуются.

Работы выполнялись из давальческого сырья, отпускаемого ООО «КССМ» по накладным ООО «Сфера-С» и списываемых в расходы на основе отчета об использовании давальческих материалов подписываемого сторонами (т. 40, л.д. 94-111).

Трудовые ресурсы необходимые для выполнения указанных работ у ООО «Сфера-С» имелись в наличии. По данным налогового органа среднесписочная численность работников составила в 2012 г. - 9 человек, в 2013 г. 8 человек. Такое количество работников было достаточно для выполнения спорных работ.

В своем допросе директор ООО «Сфера-С» ФИО17 (т. 17, л.д.136-140) также указал фамилии работников, которые совпадают с данными инспекции. Он также подтвердил выполнение работ для ООО «КССМ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены работники ООО «Сфера-С», которые подтвердили свою работу и работу ООО «Сфера-С» на спорных объектах, перечислили работников, указав фамилии, подтвердили наличие в ООО «Сфера-С» квалифицированных специалистов необходимых для выполнения оспариваемых работ (монтажников, слесарей, сварщиков), они указали на приобретение директором ФИО17 за наличный расчет спецодежды, ГСМ, инструментов (ФИО18, т. 17 л.д. 100-103, т. 34 л.д.138-142; ФИО19, т. 17 л.д.104-107, т. 34 л.д.143-147; ФИО20 т.17 л.д.118-121).

Выполнение работ по объекту Санаторий с. Серегово с участием указанного контрагента подтверждается также показаниями работников заявителя.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку выводы налогового органа о том, что ООО «Сфера-С» спорные работы не выполняло опровергаются представленными доказательствами, взаимозависимость участников обществ не повлияла на рассматриваемые взаимоотношения, доводы инспекции носят лишь предположительный характер. Доначисление налога на прибыль 1 116 021 руб. и связанных с этим пеней и штрафов не обосновано и неправомерно.

ООО «Темп» и ООО «Ринталь».

Как следует из оспариваемого решения, по взаимоотношениям с ООО «Темп» (ИНН <***>, г.Киров) представлены первичные документы на сумму 74 904 570 руб. 55 коп., в том числе на выполнение работ по договорам на сумму 44 787 138 руб. 49 коп. (НДС - 6 831 936 руб. 38 коп.) и на поставку материалов на сумму - 30 117 432 руб. 91 коп. (НДС - 4 594 184 руб. 71 коп.).

ООО «КССМ» были заключены договора субподряда на проведение строительных работ силами ООО «Темп» на сумму 44 787 138 руб. 49 коп. (НДС - 6 831 936 руб. 38 коп.) в том числе по следующим объектам:

- Санаторий с. Серегово: Спальный корпус № 1 с поликлиникой; Административно-приемный корпус со столовой:

1. договор подряда на строительно-монтажные работы № 14/2014 от 03.02.2014 на сумму 3 660 544 руб. 66 коп.;

2. договор подряда на строительно-монтажные работы № 02.2013/1 от 15.07.2013 на сумму 4 633 457 руб.;

3. договор подряда на строительно-монтажные работы № 01.2013/1 от 21.01.2013 на сумму 8 628 082 руб.;

-Детские ясли-сад в IV микрорайоне в г. Ухта:

1. договор подряда на строительно-монтажные работы № 0107/14-KSSM от 01.07.2014 на сумму 1 672 245 руб. 38 коп.;

2. договор подряда на строительно-монтажные работы № 0108/14-KSSM от 01.08.2014 на сумму 2 204 430 руб. 35 коп.;

- «Капитальный ремонт МАУ ГДК «Горизонт» по ул. Ленина 19 в г.Сосногорске»:

1. договор подряда на строительно-монтажные работы № 13/14-ES от 09/01/2014 на сумму 1 574 547 руб. 67 коп.;

2. договор подряда на строительно-монтажные работы № 03.2013/1 от 01.10.2013 на сумму 3 042 083 руб.;

- Детские ясли-сад по ул. Куратова в г. Ухта:

1. договор подряда на строительно-монтажные работы № 105/2014-С от 01.12.2014 на сумму 8 000 044 руб. 70 коп.;

2. договор подряда на строительно-монтажные работы № 25/14-KSSM от 05.05.2014 на сумму 9 919 409 руб. 00 коп.;

- организация производства водного раствора сульфата натрия:

1. договор подряда на строительно-монтажные работы № 12/14-ES от 09.01.2014 на сумму 1 452 015 руб.

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальные сметы.

Кроме того заключен договор поставки № ДП-0608/12 от 06.08.2012 сумму - 30 117 432 руб. 91 коп., НДС - 4 594 184 руб. 71 коп.(т. 15, л.д. 31-33).

В подтверждение взаимоотношений по договору поставки представлены следующие документы:

-счета-фактуры: продавец - ООО «Темп», покупатель - ООО «КССМ», общая стоимость поставляемых товаров 25 523 248 руб. 20 коп. (НДС 4 594 184 руб. 71 коп.), в том числе: - за 2012 год на сумму 11 080 214 руб. 41 коп. (НДС 1 994 438 руб. 65 коп.); - за 2013 год на сумму 7 573 646 руб. 68 коп. (НДС 1 363 256 руб.); - за 2014 год на сумму 6 869 387 руб. 71 коп. (НДС 1 236 489 руб. 65 коп.);

-товарные накладные на общую сумму 25 523 248 руб. 20 коп. (НДС 4 594 184 руб. 71 коп.);

- отчет по проводкам (счет 60, поставщик материалов - ООО «Темп») за 2012-2014 г.г. на сумму 25 523 248 руб. 20 коп.

Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Темп» установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Темп» было зарегистрировано 05.08.2010 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области и прекратило деятельность при присоединении 30.06.2015 года. Правопреемник - ООО «Антарес».

Генеральным директором и учредителем ООО «Темп» являлась ФИО21.

Адрес место нахождения организации: 613048, <...>.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 составляла 2 человека, на 01.01.2013 - 2 человека, на 01.01.2014 - 4 человека.

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля работник ООО «Темп» ФИО22, который показал, что организации ООО «КССМ», ООО «Инженерные системы» ему не известны.

Опрошенные свидетели не подтвердили участие ООО «Темп» при выполнении работ на вышеуказанных объектах.

Анализ движения денежных средств показал, что в проверяемом периоде денежные средства, перечисленные ООО «КССМ» на расчетный счет ООО «Темп» в качестве оплаты за оказанные услуги (выполнения работ) в дальнейшем направляются на пополнение карточных счетов руководителей организаций или на расчетные счета иных контрагентов ООО «Темп», которые в дальнейшем аналогичным образом переводят часть денежных средств на карточные счета своих руководителей организаций и на расчетные счета организаций, которые также являются контрагентами ООО «Темп». То есть путем создания определенной группы организаций, которые перечисляют денежные средства между собой тем самым создавая ведение финансово – хозяйственной деятельности. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, эти организации не располагали необходимыми ресурсами, то есть имело место движение денежных средств по расчетным счетам внутри группы организаций с имитацией финансово-хозяйственной взаимоотношений между ними (расчетов за товары, работы, услуги).

Имеет место транзитное движение денежных средств по расчетным счетам внутри группы юридических лиц (счета которых открыты в одном банке). Характер движения денежных средств имитирует ощущения финансово-хозяйственных операций между этими организациями. Фактически контрагенты ООО «Темп» также финансово-хозяйственные операции не осуществляли. При этом участвующие в схеме расчетов юридических лиц не имели ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (недвижимое имущество, транспортные средства, работники) и не несли расходы, связанные с осуществление хозяйственной деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют по мнению проверяющих о том, что ООО «Темп» работы указанные в актах не выполняло, так как не имело возможности их выполнить по причине отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов, по этой причине не могли они быть выполнены и контрагентами ООО «Темп».

Инспекция указывает, что сами по себе факты регистрации ООО «Темп» и его контрагентов в качестве юридического лица, подтверждение деятельности руководителем ФИО21 финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями, обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждают.

Проверяющими установлено, что ООО «Темп» к выполнению работ в рамках указанных выше договоров, заключенных с ООО «КССМ», в проверяемом периоде, а именно в 2012-2014 г.г. не привлекалось и фактически никакие работы не выполняло в силу и таких обстоятельств, как:

- движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота;

- бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с минимальными показателями суммами налога к уплате;

- свидетелям-работникам ООО «КССМ» не известна такая организация, как ООО «Темп»;

- все работы по договору, заключенному с заказчиком, были выполнены силами ООО «КССМ» и взаимозависимой организации ООО «Инженерные системы»;

- несоответствия в оформлении первичных документов;

- отсутствие у ООО «Темп» и у контрагентов ООО «Темп» необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии с условиями договоров;

- налоговая и бухгалтерская отчетность содержат минимальные суммы налогов в сравнении с оборотами за соответствующие налоговые периоды.

С учетом изложенного инспекция считает, что обоснованно пришла к выводу о невозможности и нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «КССМ» и ООО «Темп» в соответствии с заключенными между ними договорами.

Аналогичные выводы налоговый орган делает и в отношении контрагента заявителя - ООО «Ринталь».

Так, ООО «КССМ» в проверяемом периоде были заключены с ООО «Ринталь» договоры субподряда на проведение строительных работ на сумму 31 360 299 руб. 35 коп., в т.ч. НДС - 4 783 774 руб. 78 коп. и договор поставки материалов и их доставки на сумму 4 660 127 руб. 76 коп. в т.ч. НДС - 710 866 руб. 95 коп. в том числе по следующим объектам:

- Детские ясли-сад по ул. Куратова в г.Ухта:

1 договор подряда на строительно-монтажные работы № 0107/2014-Ф от 01.07.2014, на сумму 3 388 648 руб. 06 коп.;

2. договор подряда на строительно-монтажные работы № 0108/2014-Ф от 01.08.2014, на сумму 5 082 972 руб. 13 коп.;

3. договор подряда на строительно-монтажные работы № 0100/2014-С от 01.10.2014, на сумму 5 389 826 руб.;

4. договор подряда на строительно-монтажные работы № 0100/2014-С от 01.10.2014, на сумму 4 638 017 руб. 35 коп.;

5. договор подряда на строительно-монтажные работы № 0112/2014-С от 01.12.2014, на сумму 6 003 982 руб.;

- «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района. Спальный корпус № 1 с поликлиникой»: работы по вентиляции и кондиционированию на сумму на сумму 6 856 854 руб. 21 руб.

Также были оказаны услуги по доставке груза на сумму 37 803 руб. 39 коп. (НДС 6 804 руб. 39 коп.)

Договор поставки ДП-7 от 01.03.2014, в рамках указанного договора ООО «Ринталь» поставлены товары и выставлены счета-фактуры на сумму 4 660 127 руб. 76 коп. (НДС - 838 823 руб.).

В подтверждение выполнения договоров представлены счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), локальные сметы и др.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ринталь» установлено следующее.

Единственным учредителем ООО «Ринталь является ФИО21. Директором ООО «Ринталь» также является ФИО21.

Адрес места нахождения организации: 610035, <...>.

В ходе анализа актов по форме КС-2, проверкой установлено, что ООО «Ринталь» сдает работы ООО «КССМ» позже срока сдачи работ ООО «КССМ» ЗАО «Комижилстрой».

Опрошенные в качестве свидетелей работники ООО «КССМ», ООО «Инженерные системы» и ЗАО «Комижилстрой» показали, что работы на объекте в с. Серегово «Строительство санаторного корпуса» выполнялись работниками ООО «Инженерные системы» и ООО «КССМ», работников субподрядных организаций не было. Факт привлечения ООО «Ринталь» для выполнения работ на объекте в с. Серегово «Строительство санаторного корпуса» ООО «КССМ» свидетелями не подтверждается.

Из пояснений руководителя ООО «Ринталь» следует, что для выполнения работ по договорам заключенным с ООО «КССМ» были привлечены субподрядные организации ООО «ПРОМСНАБ», ООО «Кардинал», ООО «Триумф».

При анализе движения денежных средств, Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «КССМ» на расчетный счет ООО «Ринталь» в качестве оплаты за выполненные работы, в дальнейшем направляются на пополнение карточных счетов или на расчетные счета иных организаций. В дальнейшем денежные средства обналичиваются.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что руководители организацией на которые ООО «Ринталь» перечислялись денежные средства являются номинальными.

Из протокола допроса руководителя ООО «Ринталь» - ФИО21 следует, что она не обладает информацией о деятельности предприятия. Показания ФИО21 противоречивы, не подтверждаются установленными проверкой обстоятельствами.

Учитывая все вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу о невозможности и нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «КССМ» и ООО «Ринталь» в соответствии с заключенными между ними договорами, рассмотренными выше.

Налоговый орган считает, что все работы по договору заключенному с заказчиком были выполнены силами ООО «Инженерные системы» и взаимозависимой организации ООО «КССМ» о чем в том числе свидетельствуют несоответствия в оформлении первичных документов; отсутствие у ООО «Ринталь» и у контрагентов ООО «Ринталь» необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии с условиями договоров; согласно проектной документации материалы, приобретенные у ООО «Ринталь» не требовались для выполнения работ; руководители контрагентов ООО «Ринталь» являются номинальными.

Кроме того, по результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО21, в документах от имени ООО Темп» и ООО «Ринталь»выполнены не ФИО21, а другим лицом (или лицами).

В связи с чем в счетах-фактурах, представленных для проверки Обществом в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения, а именно документы ООО «Ринталь», ООО «Темп» (с подписями, выполненными от имени ФИО21) фактически были подписаны неустановленными лицами, и не могут являться основаниями для предоставления налоговых вычетов Обществу.

В части приобретения материалов у ООО «Темп» и ООО «Ринталь» налоговый орган указывает, что инспекцией установлен и материалами проверки подтверждается факт не приобретения Обществом материалов именно у контрагентов ООО «Темп» и ООО «Ринталь», в то же время заявленная в расходы часть строительных материалов по указанным лицам использовалась Обществом в производстве.

В результате, в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведен перерасчет использованного в производстве ТМЦ и указывается на возможное принятие расходов по материалам и по аренде строительной техники на общую сумму 19 549 874 руб., исчисленная Инспекцией сумма налога прибыль подлежит уменьшению на 3 909 964 руб. (т. 52, л.д. 75-85).

Инспекцией по результатам проверки произведен расчет необходимой потребности в привлечении трудовых ресурсов и фактически имеющихся трудовых ресурсов и определена сумма прямых расходов по договорам подряда, при этом расчет сделан исходя из средней заработной платы (чел/час) по данным ООО «КССМ» в 2012 году - 62.77 руб., в 2013 году –дополнительная потребность отсутствовала, в 2014 году – 69,37 руб. Сумма заработной платы, подлежащая включению в состав расходов, определена Инспекцией в сумме 8528189 руб.

В ходе судебного рассмотрения Обществом (т.е. после вынесения решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) представлены локально-сметные расчеты с заказчиками и контррасчеты расходов по заработной плате, исходя из которых размер 1 чел/часа равен 144 руб.

Поскольку фактически строительно-монтажные работы на объектах выполнены и в ходе проверки было установлено, что для выполнения указанных работ привлекались работники без оформления трудовых отношений, учитывая рыночную цену 1 чел/часа, Инспекция полагает, что доводы заявителя в данной части являются обоснованными.

Следовательно, подлежащие дополнительному включению в состав расходов суммы по заработной плате составят 15 974 323 руб., в том числе: за 2012 год – 7 521 531 руб., за 2014 год – 8 452 792 руб.

В результате произведенного перерасчета в связи с возможным принятием расходов по заработной плате на общую сумму 15 974 323 руб. исчисленная Инспекцией сумма налога прибыль подлежит уменьшению на 3 194 865 руб.

Таким образом, в результате пересчета общая сумма дополнительно принятых расходов, уменьшающих доходы, составила 35 524 197 руб. (19 549 874+15 974 323), сумма налога прибыль к уменьшению 7 104 839 руб. (3 909 964+3 194 865).

В целом за 2012-2014 принятая в состав расходов сумма составила 62 097 066 руб. в том числе: 25 313 188 руб. – принято по итогам рассмотрения возражений; - 1 259 681 руб. - принято по апелляционной жалобе; - 35 524 197 руб. – в результате представления в суд дополнительных документов.

Общая сумма налога на прибыль организаций за 2012-2014, исчисленная к уплате в бюджет по результатам пересчета, составила 14 253 107 руб. (13 910 581 руб. - по спорным контрагентам + 342 526 руб. –незавершенное производство, не оспаривается ООО «КССМ»).

Итоговая уменьшенная сумма по налогу на прибыль по результатам пересчета дополнительно представленных документов составляет 11 499 509 руб. 45 коп., в т.ч.: налог - 7 104 839 руб., пени – 4 294 779 руб. 45 коп., санкции – 99 891 руб.

В свою очередь Общество оспаривая выводы инспекции указывает, что доказывая нереальность выполнения работ данными субподрядными организациями, ответчик не опровергает факт и объем их выполнения и принятия данных работ в полном объеме конечными потребителями, утверждает, что они были выполнены собственными силами и (или) силами взаимозависимой организации ООО «Инженерные системы», не приводя доказательств этого. При этом ни один из опрошенных работников ООО «КССМ» и ООО «Инженерные системы» не указал на выполнение оспариваемых работ собственными силами. Все опрошенные свидетели показали, что действительно работали работники других организаций.

Более того указывает, что в решении № 18-12/2 от 12.04.17 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Инженерные системы» Дело А29-14757/2017, налоговым органом утверждается обратное: оспариваемые работы ООО «Инженерные системы» были выполнены силами ООО «КССМ».

При этом привлечение ООО «Темп» и ООО «Ринталь» в качестве субподрядных организаций, связано с отсутствием в ООО «КССМ» и ООО «Инженерных Системах» работников строительных специальностей каменщиков и штукатуров в основном, что в ходе инспекция не оспаривает, и подтверждается материалами дела (табеля учета рабочего времени (т. 16); Штатное расписание (т. 10 л.д. 176-180); выписки специальностей и работников по договорам подряда ООО «КССМ» и ООО «Инженерные системы» за 2012 г. (т. 32 л.д. 163-165).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку налоговым органом не доказано, что ООО «Темп» и ООО «Ринталь» спорные работы не выполняло и не поставляло товар, и руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, факт реального приобретения заявителем строительных материалов работ (услуг) и дальнейшего их использования при выполнении работ и реализации в адрес заказчиков налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Налоговый орган в части поставки ТМЦ анализирует количественные показатели некоторых позиций товаров и производит перерасчеты объема поставки, указывая на отсутствие у заявителя потребности в приобретении части товара.

Как уже указывалось заявителем, привлечение субподрядных организаций связано с отсутствием в ООО «КССМ» и ООО «Инженерных Системах» работников строительных специальностей каменщиков и штукатуров, что в ходе проверки Инспекция подтвердила.

Данный факт также подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 16); штатным расписанием (т. 10 л.д.176-180); выписки специальностей и работников по договорам подряда ООО «КССМ» и ООО «Инженерные системы» за 2012 г. (т.32 л.д. 163-165).

Из расчетов и выписке по штатному расписанию следует, что специалистов таких как каменщик, штукатур-маляр, отделочник, плотник, бетонщик нет в штате организаций. Специалистов таких как монтажник вентиляции, сантехники и т.д., на весь объем работ также не достаточно.

Инспекция в оспариваемом решении указывает также на то, что работники: сантехники, монтажники систем вентиляции были у взаимозависимой организации ООО «Инженерные Системы», в то время как ООО «Темп» и ООО «Ринталь» привлекалось на выполнение работ, в основном не связанных с монтажом сантехники и вентиляции, а для выполнения общестроительных работ таких как: обустройство кровли и чердачное перекрытие, кладка стен и штукатурка, благоустройство, а для их выполнения необходимы рабочие других специальностей.

Такие специалисты как сантехник, монтажник систем вентиляции, бетонщик, разнорабочий, имелись у взаимозависимой организации ООО «Инженерные системы», но у данной организации имелось значительное количество собственных строительных объектов (т. 32 л.д. 94-98), что не позволяет одновременно выполнять спорные работы в установленные сроки на удаленных друг от друга объектах силами только ООО «Инженерные системы».

В то же время из представленных доказательств также следует, что в ООО «Инженерные системы» и у ООО «КССМ» в проверяемый период нет ни одного каменщика, всего один маляр, несколько плотников, т.е. рабочих строительных специальностей не было.

Обоснованность привлечения ООО «Темп» и ООО «Ринталь» в качестве субподрядных организации руководитель ООО «КССМ» и ООО «Инженерных Систем» ФИО1 также объясняет (пояснения неоднократно давались в судебных заседаниях) отсутствием в штате указанных обществ работников строительных специальностей, данные работы были навязаны ООО «КССМ» основными заказчиками как сопутствующие, изначально с заказчиками оговаривалась возможность привлечения субподрядных организаций на такие работы, что подтверждается соответствующей перепиской (т. 33, л.д. 6).

При этом вывод ответчика противоречит оспариваемому решению, в котором налоговый орган указывает на значительный дефицит в трудовых ресурсах Общества, и принимает к расходам работы не указывая объекты, виды работ, расценки, но уже за минусом ООО «Инженерные Системы».

Принимая в расходы расчетным путем инспекция принимает их только за 2012 и 2014 гг. (с.273 оспариваемого решения т. 4), хотя на с. 272 признается их дефицит и в 2013 г. Также из расчета вычитаются работники взаимозависимой организации ООО «Инженерные системы», при этом указанные работы в достаточно больших объемах должны были выполнять квалифицированные специалисты. Однако как установлено судом, в решении принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Инженерные системы» налоговый орган делает вывод противоречащий данному выводу и указывает, что оспариваемые работы ООО «Инженерные системы» были выполнены силами ООО «КССМ».

Изложенное обстоятельства свидетельствует, о противоречивости выводов налогового органа и подтверждают доводы заявителя о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «Инженерные системы» и ООО «КССМ», т.к. инспекцией не доказана наличие необходимого количества работников у данных организаций.

Доказательства того, что ООО «Инженерные системы» и ООО «КССМ» были причастны к привлечению сторонних работников по гражданско-правовым договорам или аналогичным, инспекцией не представлено и не указывается.

Кроме того, все опрошенные свидетели показали (т. 17, т. 40, т. 47), что на объектах действительно работали работники других организаций, присутствовали субподрядные организации, но не могут их идентифицировать, в т.ч. в силу давности, ни один из опрошенных работников ООО «КССМ» и ООО «Инженерные системы» не подтвердил выполнение оспариваемых работ собственными силами.

С учетом изложенного суд считает, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств либо сведения представляемой ими отчетности в отсутствие доказательств того, что контрагенты в проверяемый период не осуществляли предпринимательской деятельности, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, сдача-приемка работ надлежащим образом оформлена. Все работы в полном объеме приняты конечными заказчиками, им предъявлены. Направленность на получение экономического эффекта от привлечения субподрядчиков не оспаривается.

Данные юридические лица имеет все признаки нормального участника гражданского оборота.

Юридические лица контактны (т. 18 л.д.125-127), на все запросы инспекции получены ответы, в которых подтверждены взаимоотношения с ООО «КССМ», объяснены особенности хозяйственной деятельности организаций, представлены документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «КССМ» (счета-фактуры и прочие первичные документы).

Из открытых данных в сети Интернет в проверяемый период организации имели офис, находились по юридическому адресу, имела телефоны, электронную почту и собственную страничку в Интернете (т. 46, л.д. 52, 56) ООО «Темп» являлась официальным дистрибьютором торговой марки «Prosaver» на территории Кировской области и республики Коми.

Юридические лица ведут свою хозяйственную деятельность по договорам как с ООО «КССМ», так и с прочими лицами со значительным общим объемом реализации, покупают материалы, услуги, что следует из анализа их расчетных счетов.

ООО «Темп» участвовал в 77 торгах из них 23 выиграл, за участие в них перечислено 839 тр., в т.ч. залоги. По данным СБИС заключено 18 государственных контрактов, в т.ч. 25% в области строительства и 35% по поставке строительных материалов, получены на них банковские гарантии, (т.46 л.д. 50-55). ООО «Темп» имел в собственности 2 объекта незавершенного строительства (т. 17 л.д.197).

По данным СБИС ООО «Ринталь» участвовал в 86 торгах из них 29 выиграл, обществом заключено 32 государственных контрактов (т. 46 л.д. 56-59), из них в строительстве 19 % получены на них банковские гарантии, имеется допуск в СРО на выполнение СМР (т. 17 л.д. 201-205).

На поставку товаров, выполнение различных СМР среди покупателей (заказчиков) бюджетные, государственные и общественные организации.

Организации сдавали за проверяемый период бухгалтерскую и налоговую не нулевую отчетность, включили в декларации по НДС и прибыли оспариваемые суммы (т. 48, т. 49, т. 35 л.д. 31-85). Спорные операции отражены в книге - продаж (книги покупок и продаж т. 5 л.д.49-91). Организации исполнили свои налоговые обязательства по уплате НДС, налогов и сборов в бюджет (т. 5, л.д. 92-133).

Из открытых источников на сайте Росстата следует, что общества сдавали бухгалтерский баланс и бухгалтерскую отчетность, со стороны налоговых органов к данным организациям претензий не было, данные обстоятельства позволяют оценить организации как реально действующие.

По расчетным счетам проходят многочисленные оплаты за доставку груза и транспортные услуги за 2013-2014 г. как сетевым логистическим компаниям, так транспортным предприятиям и индивидуальным предприятиям.

Доставка материала косвенно подтверждается значительной оплатой услуг по доставке груза, транспортных расходов из выписки по расчетному счету, так и прилагаемыми ТТН и актами оказания услуг.

По спорным работам в дело представлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами и представителем заказчика, без которой ввод систем в эксплуатацию не возможен, она была передана конечным заказчикам, (т. 51 л.д. 8-54).

В оспариваемом решении не приведено доказательств того, что работы реально не производились, при этом сам по себе факт отсутствия у организаций собственной техники и работников не исключает возможности привлечения стороннего исполнителя, ее аренды или на ином праве пользования.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Ринталь» покупало услуги, товары и материалы у контрагентов о нереальности деятельности которых налоговый орган не заявлял (описаны в т. 52, л.д. 13 с оборота).

ООО «Темп» также покупало услуги, товары и материалы у контрагентов о нереальности деятельности которых налоговый орган не заявлял (описаны т. 52, л.д. 11 с оборота).

Как уже указывалось, по расчетному счету Организаций проходят многочисленные оплаты за доставку груза и транспортные услуги за 2012-2014 гг. на сумму более миллиона рублей, как сетевым логистическим компаниям, так транспортным предприятиям и индивидуальным предприятиям, факт оказания услуг указанными лицами по доставке спорных ТМЦ налоговым органоне не опровергнута и не проверялась.

Для поставки спорных ТМЦ силами транспортных (логистических компаний) большого количества работников не требуется.

Поставленные ТМЦ были оприходованы и в дальнейшем списаны по соответствующим объектам на затраты на основании составленных требований-накладных по ф.М-11 при потреблении их на хоз. нужды общества и при производстве работ, на основании акта (справки) о расходовании материалов, полученных субподрядчиком на давальческих условиях, на основании товарных накладных при передачи их на сторону.

В ходе рассмотрения дела (исследовалось использование ТМЦ несколько судебных заседаний, представлены сторонами многочисленные пояснения и расчеты), налоговый орган согласился, что расходы на приобретение спорных ТМЦ следует принять по фактическим затратам, представлен соответствующий расчет по налогу на прибыль (т. 52, л.д. 46-47), не принимаются вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Темп» и ООО «Ринталь» полностью.

Суд с данной позицией (перерасчетом) налогового органа согласиться не может, т.к. налоговым органом не установлено кем реально поставлены спорные товары, то следовательно оснований для перерасчета поступивших ТМЦ с учетом выводов инспекции о реальном использовании товаров на объектах заказчиков основываясь фактически только на внутреннем убеждении лиц проводивших проверку, не являющихся специалистами в области строительства является неверным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом приобретались спорные работы и ТМЦ, материалами дела подтверждается реальность совершения операций по приобретению Обществом спорных работ и товаров у ООО «Темп» и ООО «Ринталь». Инспекцией не представлено достаточных, достоверных и не противоречивых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Общество не приобретало рассматриваемых работ и товаров и что отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению Обществом работ и товаров у ООО «Темп» и ООО «Ринталь», несению затрат по их оплате. Представленные Инспекцией доказательства и указываемые ею доводы не позволяют сделать вывод о несовершении хозяйственных операций ООО «Темп» и ООО «Ринталь», в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены спорные налоговые вычеты, о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом документах в отношении контрагентов и хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно об этом. Инспекцией не представлено в дело доказательств о том, что работы могли быть выполнены (выполнялись) силами Общества, иных лиц.

Налоговый орган, не принимая к вычету НДС, ссылается на экспертное заключение, которое указала что подписи руководителя ООО «Темп» и ООО «Ринталь» на представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных не соответствуют его подлинной подписи.

Суд с доводами инспекции согласиться не может, поскольку указанное ответчиком экспертное заключение (т. 6, л.д. 73-78) противоречит другому экспертному заключению представленному заявителем (т. 47 л.д. 156-179), в котором содержатся иные выводы подтверждающие, что рассматриваемые счета-фактуры и договоры подряда подписаны ФИО21

Кроме того руководитель ООО «Темп» и ООО «Ринталь» - ФИО21 развернуто и подробно изложила обстоятельства исполнения договоров с ООО «КССМ» и поставки материалов, в том числе при рассмотрении уголовного дела № 1-251/2018 в котором также подтвердила подписание документов (т. 17 л.д. 86-89, т. 17 л.д. 95-99, т. 46 л.д. 65-66).

Таким образом вся первичная документация договора, акты, товарные накладные, документы на списание, счета-фактуры надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными на то лицами, не содержат ошибок и пороков, привлечение ООО «Темп» и ООО «Ринталь» в качестве субподрядных организаций было обусловлено производственной необходимостью и было направлено на получение Обществом прибыли. Стороны выполняли свои обязательства в рамках заключенных договоров.

Суд считает, что реальность выполнения сторонами условий договоров в рассматриваемом случае подтверждается и не опровергнута налоговым органом. Доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость организаций налоговым органом не представлены.

В силу изложенного заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Темп» в сумме 9 053 149 руб., по взаимоотношениям с ООО «Ринталь» в сумме 5 058 785 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 11 426 121 руб. по ООО «Темп» и в сумме 5 629 402 руб. по ООО «Ринталь», а также соответствующих суммам налогов пени и налоговым санкциям подлежит отмене.

Взаимоотношения ООО «Билдинг», ООО «Регион», ООО «Фаэтон», ООО «Флагман».

Как следует из оспариваемого решения, инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о невозможности и нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «КССМ» и ООО «Билдинг» (г.Сыктывкар), ООО «Регион» (г. Киров), ООО «Фаэтон» (г. Киров), ООО «Флагман» (г. Киров) в соответствии с заключенными между ними договорами. Поскольку указанные общества не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели трудовых ресурсов и имущества, необходимого для выполнения работ, а также не арендовали имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, включая офисные помещения, уплачивали минимальные суммы налогов либо имели нулевые показатели налоговой отчетности.

Свидетели указывают на то, что фактически руководителями и учредителями организаций не являлись, документы подписывали с целью получения небольшого вознаграждения, составленные и подписанные от их имени документы по взаимоотношениям с ООО «КССМ» носили фиктивный характер, оказания услуг фактически не производилось, денежные средства с расчетных счетов «спорных» организаций обналичивались.

Составление документов в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными организациями в проверяемом периоде было формальным: для видимости были оформлены необходимые при осуществлении таких хозяйственных операций документы, чтобы придать реальность сделкам между Обществом и перечисленными организациями, в том числе счета-фактуры для включения налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Работы в проверяемом периоде были фактически выполнены силами самого налогоплательщика без привлечения вышеперечисленных организаций.

Установленные нарушения послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в том числе по взаимоотношениям с контрагентами:

- ООО «Билдинг» - за 2012 год в сумме 2 111 615 руб. 56 коп. (НДС), налог на прибыль организации в сумме 1 488 797 руб.;

- ООО «Регион» - за 3 квартал 2014 года в сумме 1 823 078 руб. (НДС), налог на прибыль организации в сумме 1 102 340 руб.;

- ООО «Фаэтон» - за 4 квартал 2014 года в сумме 338 707 руб. (НДС) налог на прибыль организации в сумме 348 838 руб.;

- ООО «Флагман» -за 4 квартал 2014 года в сумме 743 453 руб. (НДС) налог на прибыль организации в сумме 750 199 руб.

Заявитель оспаривая выводы проверяющих указывает, что по взаимоотношениям с указанными организациями ООО «КССМ» проявило должную степень осмотрительности - проверило по открытым данным ЕГРЮЛ наличие у организаций статуса юридического лица, полномочия руководителя, контактность директора, факт наличия / отсутствия недоимки по обязательным платежам.

Привлечение субподрядных организаций связано с отсутствием в ООО «КССМ» и ООО «Инженерных Системах» работников строительных специальностей, что в ходе проверки инспекция не оспаривает.

Считает, что налоговым органом не собрано никаких доказательств ведения ООО «КССМ» и спорных контрагентов каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Ответчиком не указывается кто конкретно выполнял эти работы, не один из работников допрошенных в рамках проверки не подтвердил выполнение данных работ своими силами.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что ООО «Билдинг» (г.Сыктывкар), ООО «Регион» (г. Киров), ООО «Фаэтон» (г. Киров), ООО «Флагман» (г. Киров), реальной экономической деятельности не вели и не имели возможности осуществить общестроительные работы на объектах Общества по причине отсутствия необходимых условий для такого вида деятельности, а именно управленческого и технического персонала, производственных активов и прочего, что подтверждается следующим.

Между ООО «КССМ» и ООО «Билдинг» в 2012 году заключено пять договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района на общую сумму 13 842 814 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС - 2 111 615 руб. 71 коп.).

ООО «Билдинг» выступает субподрядчиком по следующим договорам:

1.подряда на строительно-монтажные работы № 004/12-KSSM от 01.08.2012 г., на объекте «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района. Административно-приемный корпус со столовой» на сумму 1 239 924 руб. 31 коп.;

2.подряда на строительно-монтажные работы № 006/12-KSSM от 15.08.2012 г., на объекте «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района. Административно-приемный корпус со столовой» на сумму 1 096 757 руб.

3.подряда на строительно-монтажные работы № 007/12-KSSM от 03.09.2012 г., на объекте «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района. Административно-приемный корпус со столовой» на сумму 1 746 238 руб. 26 коп.;

4.подряда на строительно-монтажные работы № 0010/12-KSSM от 20.11.2012 г., на объекте «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района. Административно-приемный корпус со столовой» на сумму 6 397 760 руб.

5.подряда на строительно-монтажные работы № 012/12-KSSM от 20.11.2012 г. на объекте «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района. Административно-приемный корпус со столовой» на сумму 3 362 169 руб. 07 коп.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), локальные сметы к договору, на оплату выставлены счета-фактуры.

Инспекцией был проведен анализ акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и локальной сметы к договору, заключенному между ООО «КССМ» и ООО «Билдинг», который показал, что работы на объекте «Административный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района» выполнялись: - с 20.11.2012 по 24.12.2012 года работы по внутренней отделке, и для выполнения этих работ требовалось 40 человек; - с 01.08.2012 по 17.08.2012 года выполнялись работы по кирпичной кладке, и для выполнения этих работ требовалось 21 человек; - с 15.08.2012 по 10.12.2012 года выполнялись работы по кирпичной кладке, и для выполнения этих работ требовалось 32 человек.

Так, акты о приемке выполненных работ по укладке полов и отделке помещений ООО «Билдинг» составлены 10.12.2012 в адрес ООО «КССМ», в то время как ЗАО «Комижилстрой» уже принял данные работы у ООО «КССМ» в ноябре 2012 года (акты КС-2 от 23.11.2012).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Билдинг» которыми установлено следующее.

ООО «Билдинг» зарегистрировано - 15.11.2010г.

Учредитель, руководитель - ФИО23 (сын ФИО24 - директора ЗАО «Комижилстрой» основного заказчика).

Юридический адрес организации: <...> (квартира принадлежит ФИО24).

В соответствии с ответом обслуживающей организации по адресу <...> ООО «Билдинг» не размещается, счета на опалу услуг выставляются на имя ФИО24

По данным справок 2-НДФЛ за 2011-2014гг. - 1 работник - ФИО23

Согласно справкам о доходах физического лица за 2011-2014, ФИО23 являлся работником ООО «КССМ».

Следовательно, директор ООО «КССМ» ФИО1 и учредитель, директор ООО «Билдинг» ФИО23 являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НКРФ.

Согласно анализу табелей учета рабочего времени, штатного расписания ООО «КССМ» ФИО23 занимает в проверяемой организации должность заместителя директора по строительству в период с июля 2012-2014гг.

Учитывая, что руководитель ФИО23 являлся работником ООО «КССМ», т.е. в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «КССМ», кроме того ФИО23 является сыном руководителя ЗАО «Комижилстрой» - Заказчик ООО «КССМ». В ходе опроса в качестве свидетеля (в том числе в судебном заседании) ФИО23 не представил доказательства и не указал, контрагентов, оказывающих ему строительно-монтажные работы в спорном периоде на объекте заявителя, суд к данным показаниям свидетеля относится критически.

В 2012 году - налоговая отчетность представляется с показателями, начиная с 2013 года - «нулевая» налоговая отчетность, что как обоснованно указывает ответчик, фактически общество до спорной сделки и сразу после нее, реально деятельность не осуществляло, о чем также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями регистрирующих органов за ООО «Билдинг» имущество, земля, транспортные средства, спец.техника не зарегистрированы.

Расчетный счет ООО «Билдинг» открыт 17.11.2010 года, при этом до августа 2012 года крупных перечислений (более 100 тыс.руб.) в адрес ООО «Билдинг» со счетов других организаций-контрагентов не осуществлялось. Основные доходы до августа 2012 года получены от ЗАО «Комижилстрой».

Начиная с августа 2012 года на расчетный счет ООО «Билдинг» поступают денежные средства от ООО «КССМ» за выполненные работы (21.08.2012 - 1 239 тыс.руб., 04.09.2012 -1 097 тыс.руб., 22.10.2012 - 1 746 тыс. руб. и т.д.).

Перечисленные ООО «КССМ» денежные средства в адрес ООО «Билдинг» в течение одного - двух календарных дней переводятся на расчетные счета следующих организаций: ООО «Ресурс», ООО «Спектр», ООО «Аркада» с назначением платежа оплата по счетам-фактурам за выполненные работы.

ООО «Ресурс» - руководитель ФИО25 показал, чтоон является номинальным руководителем и учредителем ООО «Ресурс».

Общество не располагалось по юридическому адресу.

ООО «Спектр» - руководитель ФИО26, УФСИН по Кировской области представлена информация о нахождении в местах лишения свободы руководителя ФИО26

Общество имущество, работников не имеет и не располагалось по юридическому адресу.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Спектр» в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Билдинг» перечисляются на расчетный счет ООО «Аркада», также часть денежных средств снимается наличными. Часть наличных снимает ФИО27.

Из объяснения ФИО27, следует, что он снимал денежные средства со счета за вознаграждение не зная какой организации счет принадлежит.

Таким образом, анализ движения денежных средств показал, что в проверяемом периоде денежные средства, перечисленные ООО «Билдинг» на расчетный счет ООО «Спектр» в качестве оплаты за оказанные услуги (выполнения работ) в дальнейшем направляются на пополнение карточных счетов руководителей организаций или на расчетные счета иных контрагентов ООО «Спектр», которые в дальнейшем аналогичным образом переводят часть денежных средств на карточные счета своих руководителей организаций и на расчетные счета организаций, которые также являются контрагентами ООО «Билдинг». Имеет место транзитное движение денежных средств по расчетным счетам внутри группы юридических лиц (счета которых открыты в одном банке).

ООО «Аркада» руководитель ФИО28. Имущество, работников не имеет. Общество не располагалось по юридическому адресу.

Из показания свидетелей - работников ООО «КССМ» следует, что работы на объекте в с. Серегово «Строительство санаторного и административного корпуса» выполнялись работниками ООО «КССМ», работников субподрядных организаций не было. Факт привлечения ООО «Билдинг» для выполнения работ на объекте в с. Серегово «Строительство санаторного корпуса» ООО «КССМ» свидетелями, а также рядом установленных в ходе проверки обстоятельствами, не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией установлено, что согласно свидетельским показаниям ФИО25 (руководитель ООО «Ресурс»), ФИО29 (руководителя ООО «Спектр») они являются номинальными руководителями и учредителями организаций, которые открывали на свое имя за денежное вознаграждение. Фактически они никогда не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и руководство организациями, открытыми на их имя. Руководитель ООО «Аркада» ФИО28 находится в местах лишения свободы.

ООО «Регион».

ООО «КССМ» представило на проверку следующие договоры по заключенные с ООО «Регион»:

1.Договор подряда на строительно-монтажные работы № 010914-Ф от 01.09.2014 г., на выполнение работ согласно сметы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайон г. Ухты. Устройство фасада» на сумму 3 388 648 руб. 06 коп.;

2.Договор подряда на строительно-монтажные работы № 010914-К от 01.09.2014 г., на выполнение работ согласно сметы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайон г.Ухты. Кирпичная кладка» на сумму 3 927 815 руб. 61 коп.

В подтверждение исполнения договоров заявителем представлены акты выполненных работ (КС-2), счета-фактуры.

Налоговый орган произвел анализ представленных к проверке смет по результатам которого установлено, что ООО «Регион» выполняло работы на объекте - «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты» по кирпичной кладке и устройству фасада в период с 01.09.2014 года по 25.09.2014 года.

Согласно документам, представленным ООО «КССМ» для проведения проверки заказчиком выполнения работ на объекте строительства «Детские ясли-сад по ул. Куратова в г.Ухта», являлось ОАО «Коми дорожная компания».

Инспекцией был проведен анализ актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и локальных смет, составленных в рамках договора, заключенного с ОАО «Коми дорожная компания», который показал, что работы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты (организация строительства)» выполнялись заявителем в период с 07.04.2014 года по 19.12.2014 года.

Таким образом, период проведения работ ООО «Регион» не совпадает с периодом проведения работ, выполненных ООО «КССМ» для ОАО «Коми дорожная компания».

Выявленные в первичных документах расхождения, послужили основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Регион», которыми установлены следующие обстоятельства.

ООО «Регион» поставлено на учет 08.07.2014 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области, т.е. незадолго до заключения спорных договоров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - 19.08.2016 Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области принято решение об исключении Общества как недействующего юридического лица.

Общество зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем и руководителем в проверяемый период ООО «Регион» являлся ФИО30 (размер доли 100%).

Основной вид деятельности –производство общестроительных работ.

В собственности ООО «Регион» транспортных средств, имущества и земельных участков нет.

ООО «Регион» представило справки по форме 2-НДФЛ только за 2014 год на 1 человека (ФИО30).

По юридическому адресу организация отсутствует. Требования налогового органа о представлении документов оставлены без исполнения.

Согласно объяснению ФИО30, следует, что он является номинальным руководителем и учредителем организации ООО «Регион», которое открывал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе Дениса. Фактически он никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и руководство организацией, открытое на его имя.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал транзитное движение денежных средств с их обналичиванием.

Так денежные средства, перечисленные ООО «КССМ» на расчетный счет ООО «Регион» в дальнейшем направляются на пополнение карточных счетов или на расчетные счета иных контрагентов ООО «Регион», которые в дальнейшем аналогичным образом переводят часть денежных средств на карточные счета руководителей организаций и на расчетные счета организаций, которые также являются контрагентами ООО «Регион». То есть путем создания определенной группы организаций, которые перечисляют денежные средства между собой, тем самым создавая ведение финансово – хозяйственной деятельности, а фактически указанную финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Контрагентами ООО «Регион» являлись: ООО «Металэкспорт» руководитель ФИО31 - в объяснениях указала, что является номинальным директором. В ходе анализа расчетного счета ООО «Триумф» установлено, что деньги перечислялись на ФИО32 которые в последующем обналичивались.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей ФИО30 проставленных на первичных документах. Экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО30, выполнены не ФИО30, а другим лицом (т. 6, л.д. 73-88).

ООО «Флагман».

Заявителем на проверку представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Флагман»:

1.Договор подряда на строительно-монтажные работы № 0112/2014 от 01.12.2014 г., в соответствии, с которым выполнить работы на объекте «Детский ясли-сад в 4-м микрорайоне г.Ухты» - устройство входов в здание на сумму 2 875 082 руб. 43 коп. с НДС;

2.Договор подряда на строительно-монтажные работы № 1211/2014-С от 12.11.2014 г., в соответствии, с которым выполнить работы на объекте «Детский ясли-сад в 4-м микрорайоне г.Ухты» - устройство перекрытий на сумму 1 998 664 руб. 02 коп. с НДС..

В подтверждение выполнения работ по договорам представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Флагман» в адрес ООО «КССМ» на общую сумму 4 873 746 руб. 45 коп. с НДС руб., а также акты выполненных работ (КС-2).

При рассмотрении указанных выше документов, составленных в рамках указанны договоров установлено, что ООО «Флагман» выполняло работы по устройству входов в здание в период с 01.12.2014 по 25.12.2014, а работы по устройству перекрытий в период с 12.11.2014 по 28.11.2014.

Согласно документам, представленным ООО «КССМ» для проведения проверки заказчиком выполнения работ на объекте строительства «Детские ясли-сад в 4-м микрорайоне г.Ухты», заказчиком являлось ОАО «Коми дорожная компания».

Инспекцией был проведен анализ актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и локальных смет, составленных в рамках договора, заключенного с ОАО «Коми дорожная компания», который показал, что работы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты (организация строительства)» выполнялись заявителем и приняты заказчиком с 07.04.2014 года по 19.12.2014 года.

Таким образом, установлено, что ООО «Флагман» выполняет работы на рассматриваемом объекте уже после фактического окончания работ и принятия их заказчиком.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Флагман» установлено следующее.

ООО «Флагман» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г.Кирову с 16.07.2014 года.

Учредителем ООО «Флагман» являлся ФИО33 (размер доли 100%). Руководителем ООО «Флагман» являлась ФИО34.

Место нахождение Общества: <...> (адрес регистрации ФИО33).

В собственности ООО «Флагман» транспортных средств, имущества и земельных участков нет. ООО «Флагман» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека (ФИО33).

Налоги за 2014 год исчислялись и уплачивались ООО «Флагман» в минимальных размерах, несопоставимых с суммой полученных доходов.

Налоговым органом допрошен учредитель ООО «Флагман» - ФИО33, который пояснил, что является номинальным учредителем организации ООО «Флагман». Фактически он никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и руководство организацией, открытое на его имя.

Также допрошен руководитель ООО «Флагман» - ФИО35 Согласно свидетельским показаниям ФИО35 она является номинальным руководителем организации ООО «Флагман». Фактически она никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и руководство организацией.

Допрошенные свидетели (работники - ООО «КССМ») пояснили, что работы на объекте «Строительство детского сада в IV микрорайоне Ухты» выполнялись работниками ООО «КССМ», работников субподрядных организаций, на объекте не было. ООО «Флагман», а также его должностных лиц свидетели не знают.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что организация ООО «Флагман» имеет признаки «неблагонадежной организации», зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров

Анализ движения денежных средств показал, что в проверяемом периоде денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Флагман» в качестве оплаты за оказанные услуги (выполнения работ) в дальнейшем направляются на пополнение карточных счетов руководителей организаций или на расчетные счета иных контрагентов ООО «Флагман», которые в дальнейшем аналогичным образом переводят часть денежных средств на карточные счета своих руководителей организаций и на расчетные счета организаций, которые также являются контрагентами ООО «Флагман». То есть путем создания определенной группы организаций, которые перечисляют денежные средства между собой тем самым создавая ведение финансово - хозяйственной деятельности. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, эти организации не располагали необходимыми ресурсами, то есть имело место движение денежных средств по расчетным счетам внутри группы организаций с имитацией финансово-хозяйственной взаимоотношений между ними (расчетов за товары, работы, услуги).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза (т. 6 л.д.73-88) документов ООО «Флагман»: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, актов сверок взаимных расчетов. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы о том, что подписи от имени ФИО33, выполнены не ФИО33, а другим лицом, с подражанием подписи.

ООО «Фаэтон».

ООО «КССМ» заключен с ООО «Фаэтон» договор подряда на строительно-монтажные работы № 0511/2014-С от 05.11.2014 г. в соответствии, с которым ООО «Фаэтон» обязуется выполнить работы на объекте «Детский ясли-сад в 4-м микрорайоне г.Ухты» - устройство полов и лестниц на сумму 2 220 409 руб. 98 коп. с НДС (устройство полов -1 503 191,86 руб. устройство лестниц - 717 218,12 руб.)

Обществом в подтверждение выполнения работ представлены: - счет-фактура № 40 от 28.11.2014 года на сумму 2 220 409 руб. 98 коп. с НДС; - акты выполненных работ формы КС-2.

Инспекцией был проведен анализ акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) заключенному между ООО «КССМ» и ООО «Фаэтон», который показал, что работы на объекте «Детский ясли-сад в 4-м микрорайоне г.Ухты» выполнялись с 05.11.2014 по 28.11.2014 г.

Согласно документам, представленным ООО «КССМ» для проведения проверки, заказчиком выполнения работ на рассматриваемом объекте являлось ОАО «Коми дорожная компания».

Инспекцией был проведен анализ актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и локальных смет, составленных в рамках договора, заключенного ООО «КССМ» с ОАО «Коми дорожная компания», который показал, что работы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты (организация строительства)» выполнялись с 07.04.2014 года по 19.12.2014.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Фаэтон» установлено следующее.

ООО «Фаэтон» поставлено на учет 28.07.2014 года в Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Кировской области. Заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Учредителем и руководителем в проверяемый период ООО «Фаэтон» являлся ФИО36 (размер доли 100%).

Общество зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул. Производственная 6-7 (адрес регистрации Харламова Д.С).

В собственности ООО «Фаэтон» транспортных средств, имущества и земельных участков нет.

ООО «Фаэтон» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека - ФИО36

ООО «Фаэтон» налоги за 2014 год исчислялись и уплачивались в минимальных размерах, несопоставимых с суммой полученных доходов.

ООО «Фаэтон» отсутствует по юридическому адресу, заявленному в учредительных и первичных документах.

Анализ движения денежных средств показал, что в проверяемом периоде денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Фаэтон» в качестве оплаты за оказанные услуги (выполнения работ) в дальнейшем направляются на пополнение карточных счетов руководителей организаций или на расчетные счета иных контрагентов ООО «Фаэтон», которые в дальнейшем аналогичным образом переводят часть денежных средств на карточные счета своих руководителей организаций и на расчетные счета организаций, которые также являются контрагентами ООО «Фаэтон». То есть путем создания определенной группы организаций, которые перечисляют денежные средства между собой тем самым создавая видимость ведения финансово - хозяйственной деятельности. Фактически финансово-хозяйственную деятельность установленные лица не вели, эти организации не располагали необходимыми ресурсами, то есть имело место движение денежных средств по расчетным счетам внутри группы организаций с имитацией финансово-хозяйственной взаимоотношений между ними (расчетов за товары, работы, услуги).

Таким образом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО36 пояснил, что он является номинальным руководителем и учредителем организации ООО «Фаэтон», которое открывал на свое имя за денежное вознаграждение знакомого. Фактически он никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и руководство организацией, открытое на его имя. Документы, подписанные от его имени, просил считать недействительными, так как руководство организациями не осуществлял.

Опрошенные свидетели - работники ООО «КССМ», пояснили, что работы на объекте «Строительство детского сада в 4 микрорайоне г. Ухты» выполнялись работниками ООО «КССМ», работников субподрядных организаций, на объекте не было. ООО «Фаэтон» свидетели не знают.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суд соглашается с выводом налогового органа, что факт выполнения работ именно ООО «Билдинг», ООО «Регион» ООО «Флагман», ООО «Фаэтон», заявителем надлежащим образом не подтвержден, фактически работы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты» по устройство входов в здание, устройство перекрытий и устройству фасада и строительства в с. Серегово «Строительство санаторного и административного корпуса», указанные контрагенты не выполняли, так как не имели возможности их выполнить по причине отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов. Работы в данном случае выполнены силами самого заявителя, без привлечения спорных контрагентов.

Такие обстоятельства, как отсутствие численности персонала, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие сведений о заработной плате работникам, в том числе по договорам гражданско-правового характера, номинальные руководители, отсутствие имущества, транспорта, отсутствие платежей на ведение деятельности, транзитный характер движения денежных средств по счету с обналичиванием денежных средств, минимальные уплаты налогов несопоставимые с движением денежных средств по счету; свидетельствует о том, что указанные организации фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, а использовались для осуществления транзитных платежей между участниками хозяйственных операций с целью обналичивания.

Таким образом, Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом заявитель, при заключении договоров с контрагентами, должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Данное обстоятельство также касается и взаимоотношений заявителя с ООО «Билдинг», суд считает, что в данном случае взаимозависимость обществ повлияла на характер правоотношений и послужила основанием для формального составления документов с видимостью выполнения работ, т.к. до заключения спорной сделки и после, указанный контрагент фактически деятельность не осуществлял, а использовался для обналичивания денежных средств в определенной группе заинтересованных лиц.

В то же время руководитель Общества по взаимоотношениям с контрагентами указывает, что руководители ООО «Фаэтон» - ФИО36, ООО «Регион» - ФИО30, ООО «Флагман» - ФИО33 никогда не были в офисе заявителя. ФИО1 не знает, какими ресурсами располагало ООО «Регион», ООО «Билдинг», ООО «Фаэтон», ООО «Флагман».

Тот факт, что контрагенты Общества являются зарегистрированными юридическими лицами, не свидетельствует о соблюдении заявителем должной осмотрительности и не может подтверждать реальность сделок, заключенных налогоплательщиком с такой организацией. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не приведено фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

В то же время совокупность установленных проверкой обстоятельств: отсутствие численности персонала, отсутствие сведений о заработной плате работникам, отсутствие имущества, транспорта, отсутствие платежей на ведение деятельности, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, изложенные обстоятельства свидетельствует о совершении хозяйственных операций не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в предпринимательской деятельности и в процессе уплате налогов, суд не принимает, поскольку понятие «добросовестный налогоплательщик» не может применяться к заявителю, участвующему в создании формального пакета документов с целью имитации реальной хозяйственной деятельности с организациями, которые не оказывали и фактически не могли оказывать соответствующие услуги (выполнить работы).

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями по привлечению к выполнению спорных работ не доказана заявителем и опровергается совокупностью материалов дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.

В то же время суд поясняет, что налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия тех организаций, с которыми у него имеются взаимоотношения. Вместе с тем налогоплательщик несет риск того, что в случае, если он не сможет подтвердить свою добросовестность в выборе контрагента, именно на него лягут негативные последствия такого выбора в виде невозможности получения налоговой выгоды по операциям с этим контрагентом.

Вопреки доводам Общества, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций.

Действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд к рассматриваемой ситуации применяет положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с рассматриваемыми контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и заявление расходов по налогу на прибыль по операциям налогоплательщика со спорными контрагентами.

Суд считает, что заявитель, ограничившись исключительно получением формального пакета документов для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, не может претендовать на такие вычеты, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды (контрагенты оформлены на формальных руководителей, действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема работ (квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств); счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов и иные документы, не соответствуют требованиям статьи 169, 252 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Регион», ООО «Билдинг», ООО «Фаэтон», ООО «Флагман», начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

Суд разъясняет, что в случае обнаружения арифметической ошибки, допущенной при принятии настоящего судебного акта, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителемгосударственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 18-12/3 от 12.04.2017 действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 156-А от 21.07.2017 в части:

- подпункта 1 пункта 3.1. - по начислению налога на прибыль организаций в сумме 16 697 119 руб. 00 коп., по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 18 382 472 руб. 00 коп.;

- по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 938 746 руб. 88 коп., по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 898 904 руб. 83 коп.;

- по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 371 470 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций и в сумме 280 357 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12747/17 от 23.11.2018 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак