Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Управление, ФИО6), к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (Министерство, ФИО7) о признании договора водопользования №11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от 06.06.2017 незаключенным и признании записи №11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 в государственном водном реестре о государственной регистрации Договора недействительной.

Определением суда от 02.03.2018г. произведена замена Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Министерство в отзыве на иск №02-05/12201 от 10.11.2017г. (т.1.л.д.59-61, 125-127) м в дополнительных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление также возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать, изложив свои доводы в отзыве на иск №1548/4 от 24.10.2017г. (т.1.л.д.101) и в последующих возражениях, считает, что в случае удовлетворения требований к ФИО7 он предпримет необходимые действия по прекращению государственной регистрации сделки, признанной судом незаключённой.

Управлением в материалы дела представлены копии материалов, поступивших к нему для осуществления государственной регистрации Договора (т.2.л.д.1, 4-220).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по иску.

Как следует из материалов дела, Общество использует в хозяйственной деятельности Водохранилище Наливное Печорской ГРЭС (Водный объект).

06.02.2017г. Общество обратилось в Министерство с Заявлением №ПГР/39/0368 о предоставлении в пользование Водного объекта для забора (изъятия) водных ресурсов с целью обеспечения охлаждения основного и вспомогательного оборудования Котельного и Турбинного отделения Печорской ГРЭС (т.1.л.д.94-96, 129-135). Заявление получено Министерством 14.02.2017г. (вх. №05-09/2588) (отметка в т.1 на л.д.94).

Министерством в адрес заявителя для подписания сопроводительным письмом №05-09/2588 от 14.04.2017г. (т.1.л.д.93, 136) направлен проект Договора водопользования вышеуказанным Водным объектом на 18 листах в 2-х экземплярах (Договор - т.1.л.д.137-142).

Общество подписало проект Договора без каких-либо отметок к тексте Договора (по утверждению Истца, ошибочно) и одновременно оформило Протокол разногласий к Договору (т.1.л.д.144), сопроводительным письмом № ПГР/25/1561 от 19.05.2017г. (т.1.л.д. 100, 143) направило в Министерство Договор с Протоколом разногласий для согласования и подписания. В письме имеется отметка о получении данного письма Министерством 23.05.2017г. (вх. №01-16/9026) (т.1.л.д.143).

Истцом представлены доказательства направления в Министерство Договора с протоколом и получения последним 23.05.2017г. указанных документов (т.1.л.д.169-171).

Одновременное получение подписанного Договора и протокола разногласий к нему Министерством не оспорено, подтверждено.

Однако после получения письма Министерство протокол разногласий к спорному Договору не рассмотрело и не подписало, а 29.05.2017г. письмом №05-09/2588 (т.2.л.д.4) передало его в Управление на государственную регистрацию в Государственном водном реестре (из отметки внизу письма следует, что заявление с пакетом документов получено Управлением в тот же день 29.05.2017г.).

30.05.2017г. письмом №01-16/9026 (т.1.л.д.35-36, 145) со ссылкой на Правила подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008г. №165 и Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов, Министерство:

(1) сообщило об отсутствии сформированной указанными актами процедуры рассмотрения протокола разногласий,

(2) проинформировало о соответствии спорного Договора форме примерного договора водопользования и

(3) уведомило о направлении Договора водопользования в установленном порядке на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Из предоставленного Истцом экземпляра письма следует момент его получения Обществом – 06.06.2017г. (вх. №ПГР/7/582) (т.1.л.д.35).

На данное письмо Общество отреагировало в письме №ПГР/16/1779 от 08.06.2017г. (т.1.л.д.37), указывая на необходимость отзыва Договора с государственной регистрации по причине отсутствия соглашения по условиям, изложенным в Протоколе разногласий и уведомляя о скором направлении в Министерство пакета документов для заключения договора водопользования с учётом условий, согласованных водопользователем.

Такие материалы для предоставления водного объекта в пользование на основании договора водопользования были направлены Обществом в Министерство сопроводительным письмом № ПГР/01/1796 от 09.06.2017г. (т.1.л.д.34, 38). В материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении данного документа представителю Министерства 13.06.2017г. (т.1.л.д.34, 38).

Поскольку Двинско-Печорским бассейновым водным управлением 06.06.2017г. осуществлена государственная регистрация в государственном водном реестре за №11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 Договора водопользования от 06.06.2017г. №11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 (т.1.л.д.21), 11.08.2017г. Министерство письмом №01-16/10402 (т.1.л.д.39) возвратило указанные выше материалы без рассмотрения со ссылкой на наличие оформленного между сторонами и зарегистрированного в государственном реестре Договора водопользования от 06.06.2017г. (сроком действия до 30.09.2021г.)

Письмом от 18.08.2017г. № ПГР/25/2489 (т.1.л.д.40) Общество не согласилось с указанными действиями Министерства, указало не незаключенность спорного Договора и заявлением от 11.09.2017г. № ПГР/16/2661 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора водопользования №11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от 06.06.2017 незаключенным и признании записи №11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 в государственном водном реестре о государственной регистрации Договора недействительной.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом частью 3 статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Для регламентации порядка предоставления государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, а также последовательности действий при предоставлении государственной услуги и сроков их исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57 утверждён Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 12 вышеназванного Кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Согласно части 2 статьи 32 ВК РФ государственная регистрация договоров водопользования осуществляется в государственном водном реестре.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" в реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (далее - регистрация).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Управление в соответствии с частью 10 статьи 32 ВК РФ, Положением о порядке ведения государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила) осуществляет ведение государственного водного реестра.

Соответственно, Управление в отсутствие полного пакета документов от Министерства и информирования о наличии разногласий, в пределах своих полномочий в рамках возложенных на него функций, осуществило государственную регистрацию договора водопользования от 06.06.2017 года № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00. по которому между сторонами имелись неурегулированные разногласия.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае Общество, подписав спорный Договор с протоколом разногласий, отказался от подписания Договора на предложенных Министерством условиях (то есть отказался от акцепта), и, в свою очередь, предложил Министерству заключить договор на иных условиях по сравнению с условиями, предложенными им.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил, что при наличии соответствующей отметки о наличии протокола разногласий в тексте договора договор признавался бы им незаключенным.

Следовательно, у Министерства отсутствовали основания считать спорный договор заключенным на условиях, предложенных Министерством, без учета протокола разногласий Общества, и, соответственно, передавать Договор на его государственную регистрацию в Государственном водном реестре.

Министерство ссылается на Правила, в соответствии с которыми, при не согласии с предложенными условиями договора водопользования, Общество должно было направить в Министерство извещение об отказе от подписания этого договора. Указывает, что ни постановлением Правительства Российской Федерации утверждено постановление от 12.03.2008 № 165, ни приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57, на основании которых должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны предоставлять вышеуказанную государственную услугу, порядка и сроков рассмотрения протоколов разногласий не предусмотрено.

Согласно п.24 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется в том числе в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 3 июня 2006 г. №74-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая). Указанный Административный регламент не отменяет действие общих положений о договорах, в том числе свободы договора, необходимости достижения согласия по условиям договора для его заключения, о неправомерности принуждении одной стороной другой стороны в той или иной форме к заключению договора на условиях одной из сторон.

Пунктом 28 Правил установлено, что заявитель или его уполномоченный представитель (при наличии документов, подтверждающих полномочия на подписание договора водопользования) в течение 30 дней с даты получения 2 экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования, подписывает их и направляет в уполномоченный орган или извещает об отказе от подписания этого договора.

При этом непредставление заявителем в указанный срок подписанного им договора водопользования или извещения об отказе от подписания договора водопользования признается отказом заявителя от заключения договора водопользования.

Таким образом, Правила не предусматривают порядок действий при наличии у заявителя несогласия с некоторыми условиями договора подготовленного управлением, а также не возлагают обязанность на заявителя, при наличии разногласий, направления управлению извещения об отказе от подписания этого договора.

В данном случае у Общества не было намерения отказаться от заключения договора водопользования, а у него имелись разногласия с некоторыми положениями предложенного Министерством проекта договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Основанием направления протокола разногласий послужило включение в договор сведений об условиях осуществления водопользования, в том числе не соответствующих технологической документации, регламентирующей процесс производственной деятельности водопользователя. Согласно направленному в адрес Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми протоколу разногласий, соглашение не было достигнуто по п.2 «Цель водопользования», «Параметры водопользования» в части порядка учета забора (изъятия) водных ресурсов, раздел IXДоговора.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» при подаче заявления на предоставление в пользование водохранилища однозначно выразило волеизъявление об учете объема забора (изъятия) водных ресурсов «другими методами».

Минпром РК в пункт 7 договора водопользования включило условие: «Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта определяется исходя из времени работы циркуляционных насосов и их производительности».При этом методе определения объема забранной воды изменяются параметры водопользования по допустимому объему забора водных ресурсов, соответственно, становятся несогласованными условия договора водопользования не только в части способа учета объема забора (изъятия) водных ресурсов, но и в части параметров водопользования, поскольку параметры водопользования были рассчитаны другим методом.

Главой 3 ВК РФ урегулированы отношения сторон по договору водопользования, установлены основания для его заключения, обязательность наличия ряда условий, предусмотренных статьями 11,13 Кодекса, в том числе и условий использования водного объекта, обеспечивающих достоверность данных, являющихся основанием для исчисления размера платы за пользование водным объектом.

В данном случае Истцом указано и Министерством не оспорено наличие разногласий по Договору, которые стороны безусловно относят к существенным (что следует, в том числе, из длительности рассмотрения настоящего спора в суде).

В этом случае договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая иное условие или заявившая о не согласовании, не откажется от своего предложения. Данный вывод следует из позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дав толкование условиям договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского и Водного кодексов Российской Федерации, признает, что существенное условие спорного Договора не согласовано, из фактических отношений сторон и позиции/поведения представителей сторон в судебных заседаниях, также не следует, что ими было достигнуто соглашение по Договору в иной форме, считает действия Министерства по передаче Договора на государственную регистрацию в Государственном водном реестре незаконными, Договор водопользования №11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от 06.06.2017 – незаключенным. В порядке восстановления прав Общества суд возлагает на Управление обязанность исключить из Государственного водного реестра запись о государственной регистрации договора водопользования от 06.06.2017 №11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Договор водопользования №11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от 06.06.2017г. между Министерством и Обществом незаключенным, соответствующую запись №11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 в государственном водном реестре о государственной регистрации указанного Договора - недействительной.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 30 702 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12802/17 от 06.09.2018 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.С. Скрипина