Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 15.08.2015 (до перерыва),

ФИО2 – по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.10.2015 № 187245 (до перерыва),

ФИО4 – по доверенности от 24.09.2015 № 187018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2015 № 13-13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме, при этом указав на согласие с выводами налогового органа в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2011 года налога, предъявленного согласно первичным документам ООО «Экострой» в сумме 412 853 руб.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.04.2016, объявлялся перерыв до 08.04.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2015 № 13-13/8 и принято решение от 02.102015 № 13-13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 1 986 378,68 руб., в том числе налоги - 1 535 404 руб., пени - 378 772,28 руб. штрафы 72 202,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.12.2015 № 309-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Бриз» и ООО «Экострой», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагентов.

Проверяющие также пришли к выводу, о неправомерном завышении Обществом внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку взаимоотношения между ООО «Ресурс» и ИП ФИО5 носили формальный характер. Целью приобретения прав требования по договорам уступки являлось только непосредственное получение долга. Расходы, понесенные ООО «Ресурс» при заключении договоров уступки с ИП ФИО5, экономически неоправданны и не направлены на ведение предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что «ООО «Бриз», имевшее лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в период 2009-2011 г.г. вело активную хозяйственную деятельность по поставке алкогольной продукции покупателям в различные регионы Российской Федерации, что не опровергается налоговым органом.

Приобретенная Обществом алкогольная продукция в дальнейшем реализована, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными с отметкой о получении товара покупателями, доверенностями на право получения товара.

ООО «Ресурс» уплатило все налоги с реализации алкогольной продукции приобретенной у ООО «Бриз», что не опровергается материалами выездной проверки.

Кроме того, ООО «Ресурс» с целью проверки соответствия алкогольной продукции приобретенной у ООО «Бриз» требованиям, направляло на проверку в специализированную испытательную лабораторию отдельные образцы продукции (копии протоколов прилагаются). По результатам проведенных испытаний все проверяемые образцы полностью соответствовали требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Общество обращает внимание на то, что до настоящего времени не было зафиксировано ни одного случая привлечения к ответственности организаций (должностных лиц) за реализацию упомянутой алкогольной продукции (как находящейся в незаконном обороте) или ее изъятия контрольно-надзорными органами при проведении оперативных мероприятий.

ООО «Ресурс» не могло знать о каких-либо обстоятельствах, ставящих под сомнение легитимность приобретаемой алкогольной продукции, поскольку ООО «Бриз» были представлены все товаросопроводительные документы подтверждающие легальность ее оборота.

Вся поступившая от ООО «Бриз» алкогольная продукция проходила несколько стадий проверок на соответствие требований Закона, находилась в легальном обороте, а также была надлежащим образом промаркирована акцизными марками, подлинность которых не вызывала сомнений при визуальном осмотре.

Отсутствие производства приобретенной ООО «Ресурс» алкогольной продукции, кроме сведений из ЕГАИС, иными доказательствами не подтверждается, поскольку на период проведения налоговой проверки организации-производители были ликвидированы по решению учредителей (участников) и получить разъяснения в части производства продукции и ее реализации ООО «Ресурс» в настоящее время не представляется возможным.

Общество не согласно с выводом налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Экострой», поскольку Обществом соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Также Общество полагает, что налогоплательщик на основании статей 266 и 283 НК РФ имеет право отнести на внереализационные расходы сумму понесенных им затрат по приобретению дебиторской задолженности организации, ликвидированной впоследствии.

Данная дебиторская задолженность приобретена на основании договоров уступки права требования, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Ресурс». Впоследствии арбитражным судом было осуществлено процессуальное правопреемство и замена взыскателя - с ИП ФИО5 на ООО «Ресурс». Операции по приобретению уступки права требования отражены ООО «Ресурс» в бухгалтерском учете.

При этом ООО «Ресурс» при заключении договоров уступки права требования с ИП ФИО5 преследовало реальные экономические цели и намеревалось получить долг.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в действиях налогоплательщика отсутствовала деловая цель, связанная с получением дохода, так же как им не представлено и доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Об отсутствии такой согласованности свидетельствует также то обстоятельство, что ИП ФИО5 при подаче деклараций отразила все доходы, полученные от реализации прав требования к должникам.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, одной из основных задач бухгалтерского учета, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного w налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 467-О от 16.11.2006, № 499-О-О от 21.04.2011, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильною разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

1. По взаимоотношениям с ООО «Бриз».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Бриз. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 469 831 руб. и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 422 848 руб. С учетом сумм НДС, исчисленного в завышенном размере (22 320 руб.), представленному налоговым органом поэпизодному расчету, а также пояснений представителя Инспекции о наличии технической ошибки в данном расчете, сумма доначисленного НДС по данному эпизоду составила 400 527 руб.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО «Бриз» заключили договор от 08.04.2010 № 08/04/01, в соответствии с которым ООО «Бриз» осуществляло поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в адрес ООО «Ресурс».

Операции по оприходованию и списанию в затраты расходов, связанных с приобретением алкогольной продукции от ООО «Бриз», ООО «Ресурс» отразило в бухгалтерском учете в 2011 году.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО «Бриз» Общество представило (т.5, л.д. 81-103):

договор поставки от 08.04.2010 № 08/04/01;

счет-фактуру № 1896 от 30.12.2010;

товарную накладную № 1896 от 30.12.2010;

товарно-транспортную накладную №1896 от 30.12.2010;

документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Бриз» (акт на оказание услуг транспорта (г.Баксан-Ухта), путевой лист грузового автомобили ИП ФИО6, акт по выгрузке автомашины к товарно-транспортной накладной от 30.12.2010 1896, счет на оплату услуг транспорта);

устав ООО «Бриз», свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, лицензия на право осуществления деятельности связанной с оборотом алкогольной продукции, информационное письмо об учете в Статрегистре;

счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, связанные с дальнейшей реализацией приобретенной алкогольной продукции покупателям ООО «Ресурс»;

реестр покупателей продукции, полученной по накладной № 1896 от 30.12.2010;

удостоверения о качестве алкогольной продукции № 253 от 05.11.2009 и № 254 от 05.11.2009.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу, что документы по взаимоотношениям с ООО «Бриз» составлены формально, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение указанных выводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что ООО «Бриз» зарегистрировано 23.05.2008 Межрайонной ИФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике, ликвидировано 13.04.2012 по решению учредителей.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2010 - 3 чел., на 01.01.2011 - 3 чел, на 01.01.2012 - 1 человек. Сведения о зарегистрированной ККТ, отсутствуют. Сведения о наличии имущества, транспорта и спецтехники, принадлежащих лицу на праве собственности, в налоговом органе отсутствуют.

Учредителями данной организации являлись: ООО «Нализ» (ИНН: <***>), ФИО7.

Руководителями данной организации являлись:

с 23.05.2008 по 20.10.2008 ФИО9 Хусенович.

с 20.10.2008 по 16.03.2009 ФИО8,

с 16.03.2009 по 08.06.2011 ФИО9 Хусенович

с 23.06.2011 - ФИО7.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Бриз», налоговым органом было установлено, что исчисленные данным лицом за период 2010-2011 г.г. налоги в общей сумме не превышают 0,3 % от размера полученной выручки. Так, размер налоговых вычетов по НДС за указанный период составляет более 99,75 % от суммы исчисленного налога. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год размер отраженных налогоплательщиком расходов превышает 99,99% от суммы полученного дохода.

ООО «Бриз» 17.09.2008 была выдана лицензия серии Б № 096293 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Дата окончания действия лицензии - 17.09.2013. При этом указанная лицензия прекращена 30.05.2011.

Инспекция указала, что согласно информации, имеющейся на общедоступном официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Росалкогольрегулирование» www.fsrar.ru, ООО «Бриз» является участником оборота алкогольной продукции с нарушением норм действующего законодательства.

Так, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка «Росалкогольрегулирование» была назначена проверка соблюдения лицензионных условий и требований в отношении ООО «Бриз» за период с 23 мая по 27 мая 2011 года. Организацией не предоставлена возможность Службе провести проверку, что выразилось в непредставлении документов, необходимых для проведения проверки:

деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2010 год и текущий период 2011 года;

документов бухгалтерскою учета об остатках алкогольной продукции по состоянию на 23.05.2011;

сведений бухгалтерского учета об объемах закупок и поставок алкогольной продукции, подтверждающих достоверность объемов оборота за 2010 год и текущий период 2011 года;

документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, договоров закупки и поставки алкогольной продукции.

ООО «Бриз» 30.05.2011 представило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка «Росалкогольрегулирование» заявление от 27.05.2011 о прекращении действия лицензии.

В соответствии с условиями договора поставки, расчеты между ООО «Ресурс» и ООО «Бриз» за алкогольную продукцию производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Бриз» в Северо-Кавказском СБ РФ (ОАО).

Как усматривается из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бриз», средства, полученные от ООО «Ресурс», в течение одного-двух банковских дней перечислены на расчетные счета: ООО «Долина» (ИНН: <***>), ООО «Альтаир» (ИНН: <***>), с назначением платежа «за сельхозпродукцию» (т.6, л.д.2-104).

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, сопровождаемом МИ ФНС России по ЦОД, у ООО «Долина» имущество, транспорт отсутствуют. Организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера отсутствие расчетных счетов.

ООО «Альтаир» имуществом, транспортными средствами не располагает. В ФИР «Риски» присвоены следующие критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера отсутствие расчетных счетов.

В ходе проверки Инспекцией также были истребованы выписки о движении средств по счетам ООО «Альтаир» и ООО «Долина», из которых усматривается, что средства, поступившие от ООО «Бриз», в течение одного-двух банковских дней обналичены с назначением платежа «выдача на закупку сельхозпродукции».

Анализ выписок по счетам ООО «Долина» и ООО «Альтаир» показал, что поступление и расходование денежных средств носит транзитный характер, операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Таким образом, установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Бриз» за поставленную продукцию, выведены из хозяйственного оборота посредством счетов фирм, обладающих признаками однодневок.

Вместе с тем, из анализа счетов ООО «Бриз» также усматривается транзитный характер движения средств, при этом операции, связанные с перечислением заработной платы, налогов, приобретением оргтехники и канцтоваров, арендой офисных или складских помещений, транспорта отсутствуют.

В ходе проверки были проведены допросы должностных лиц ООО «Бриз».

Из показаний руководителя ООО «Бриз» ФИО9 (протокол допроса от 25.05.2015, т.5, л.д.170-174; от имени указанного лица выполнены подписи на документах по взаимоотношениям между ООО «Ресурс» и ООО «Бриз») следует, что он работал директором в ООО «Бриз», в его обязанности входило организация работы общества, ведение переговоров, заключение договоров. Счета в банках открывал лично, доверенности никому не выдавал. Печать ООО «Бриз» хранилась у него. Имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, ООО «Бриз» не располагало, складские помещения были арендованы, собственника не помнит. В организации работало три человека.

ФИО9 отрицает факт своей подписи в представленных ему на обозрение счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной в адрес ООО «Ресурс», также он не подтверждает знакомство с руководителем ООО «Ресурс» ФИО10 и факт договорных отношений с ООО «Ресурс».

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 25.03.2015, т.5, л.д.176-180), в ООО «Бриз» он работал бухгалтером с 2009 по 2011 год и являлся одним из учредителей данной организации с долей 2%. ФИО7 не подтвердил знакомство с руководителем ООО «Ресурс» ФИО10 и факт договорных отношений с ООО «Ресурс».

Должностные лица ООО «Ресурс» также достоверно не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Бриз».

Так, из показаний руководителя Общества ФИО10 (протокол допроса от 18.06.2015, т.5, л.д.10-22) следует, что свидетель не помнит как происходило подписание договора (при личном контакте либо экземпляры договора направлялись по почте). Каким образом доставлялись первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.), кто осуществлял транспортировку, каким видом транспорта осуществлялась транспортировка товара по договору, с ООО «Бриз» свидетель также не помнит. Ни с кем из работников (представителей) ООО «Бриз», не общался.

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса от 18.06.2015, т.5, л.д.2-9) следует, что в 2010-2011 гг. он занимал должность коммерческого директора ООО «Ресурс». В должностные обязанности входила организация продаж и покупок. В его подчинении находился торговый отдел, отдел закупок, отдел оформления продаж. Как происходило подписание договора, каким образом ООО «Ресурс» узнало о поставщике ООО «Бриз», свидетелю не известно. Ни с кем из работников (представителей) ООО «Бриз» он не общался. Проверялись ли полномочия лиц подписавших документы от имени ООО «Бриз», деловая репутация организации, издавались ли приказы, обязывающие соблюдать должную осмотрительность при выборе поставщика ООО «Бриз» в качестве свидетель также не знает.

ФИО12 (протокол допроса от 21.05.2015, т.5, л.д.59-66), работавший в ООО «Ресурс» в 2010-2011 г.г. менеджером по закупу товара, пояснил, что экземпляры договора с ООО «Бриз» направлялись по почте. При проверке полномочий лиц подписавших документы от имени ООО «Бриз», в адрес ООО «Ресурс» направлялись копии учредительных документов, которые проверялись юридическим отделом. Ни с кем из работников (представителей) ООО «Бриз» свидетель лично не общался, все заявки направлялись по электронной почте.

ФИО13 (протокол допроса от 19.05.2015, т.5, л.д.23-30), работавшая в ООО «Ресурс» товароведом, указала, что в ее обязанности входила проверка сертификатов на алкогольную продукцию, а также проверка качества и сдача на анализ алкогольной продукции. Как происходило подписание договора, каким образом доставлялись первичные документы, кто осуществлял транспортировку, каким видом транспорта осуществлялась транспортировка товара по договору, с ООО «Бриз», свидетель не знает. Каким образом проходила проверка (качества, количество) приобретенной продукции, проводилась ли проверка легальности, проверка акцизных марок от поставщика ООО «Бриз», также не знает.

ФИО14 (протокол допроса от 19.06.2015, т.5, л.д.31-38), работавшая в ООО «Ресурс» старшим оператором, пояснила, что в ее обязанности входило оприходование товара (алкогольной продукции) по счетам-фактурам, товарным накладным, ТТН, разделам Б справки к ТТН, сертификатам соответствия, с помощью программы 1С бухгалтерия, формирования наценки на товар, для дальнейшей реализации покупателям ООО «Ресурс». Каким образом доставлялись первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и пр.), кто осуществлял транспортировку, каким видом транспорта осуществлялась транспортировка товара по договору с ООО «Бриз», свидетель не знает. Ни с кем из работников (представителей) ООО «Бриз» не общалась. Проверялись ли полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО «Бриз», деловая репутация организации, также не знает.

ФИО15 (протокол допроса от 22.04.2015, т.5, л.д.72-80), работавшая в ООО «Ресурс» кладовщиком, пояснила, что в ее обязанности входило приемка товара на склад ООО «Ресурс» и отгрузка товара с этого же склада. Каким образом доставлялись первичные документы, кто осуществлял транспортировку, каким видом транспорта осуществлялась транспортировка товара по договору с ООО «Бриз», свидетель не знает. Ни с кем из работников (представителей) ООО «Бриз» не общалась. Проверялись ли полномочия лиц подписавших документы от имени ООО «Бриз», не знает.

Из заключения эксперта от 17.07.2015 № 54/15 (т.4, л.д. 149-178) следует, что подписи на документах по взаимоотношениям между ООО «Ресурс» и ООО «Бриз» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах сверки взаимных расчетов, справках к ТТН на этиловый спирт, актах выполненных работ) выполнены не ФИО9 от липа директора ООО «Бриз» и не ФИО7 от лица главною бухгалтера ООО «Бриз», а иными лицами с подражанием подписей ФИО9 и ФИО7

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Бриз», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных хозяйственных операций между ООО «Ресурс» и его контрагентом, в связи с чем вычеты по НДС заявлены Обществом необоснованно.

Вместе с тем суд считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов Общества по налогу на прибыль затрат на приобретение алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, отклонив доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией в ходе проверки не исследованы и не отражены обстоятельства дальнейшей реализации приобретенной алкогольной продукции, налоговый орган указал, что в данном случае материалами проверки опровергнут сам факт производства данной продукции организацией - производителем, сведения о котором отражены в первичных документах по сделке.

Судом установлено, что приобретенная Обществом алкогольная продукция в дальнейшем реализована, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными с отметкой о получении товара покупателями (т.11, т.12, л.д.2-22).

ООО «Ресурс» также указало, что уплатило все налоги с реализации алкогольной продукции приобретенной у ООО «Бриз».

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Доказательства того, что расходы Общества по приобретению реализованной продукции не соответствуют уровню рыночных цен, Инспекцией не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в размере 469 831 руб., соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

2. В ходе проверки установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2011 года налога, предъявленного согласно первичным документам ООО «Экострой» (ИНН <***>) в сумме
412 853 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «Экострой» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 14.08.2010 № 25 и от 14.08.2010 № 26 (т.7, л.д.2-7).

По условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплого склада № 41 по адресу: <...> (договор № 25), и работы по ремонту офисного помещения второго этажа по адресу: <...>, объект № 41; изготовление и монтаж пристройки к 41 складу по тому же адресу (договор № 26). Работы выполняются из материалов заказчика.

В обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщик представил следующие документы по сделке с ООО «Экострой»: локальная смета и ресурсная смета 01:00070 (основание: СМР помещения торгового отдела на 2 этаже); локальная смета и ресурсная смета 01:00071 (основание: ремонт теплого склада); локальная смета и ресурсная смета 01:00072 (основание: пристройка к складу); акт передачи давальческого сырья подрядчику, назначение - ремонт склада; акт передачи давальческого сырья подрядчику, назначение - 2 этаж торговый отдел; акт передачи давальческого сырья подрядчику, назначение - пристройка; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2011 (ремонт теплого склада); акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2011 (СМР офисного помещения); акт о приемке выполненных работ № 1 от31.03.2011 (пристройка к 41 складу); справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2011 (т.7, л.д.8-64, 68-108).

B адрес Общества ООО «Экострой» выставлены счета фактуры № 10 от 31.03.2011 на сумму 492 560 руб. (в т.ч. НДС - 75 136,27 руб.); № 11 от 31.03.2011 на сумму 787 540 руб. (в т.ч. НДС - 120 133,22 руб.); № 12 от 31.03.2011 на сумму 1 426 380 руб. (в т.ч. НДС - 217 583,39 руб.) (т.8, л.д.65-67).

Инспекция в ходе проверки установила, что договоры между организациями заключены формально, пакет документов по сделке содержит недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В обоснование данных выводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что ООО «Экострой» зарегистрировано 30.07.2010, снято с учета 04.10.2012 (ликвидировано по решению учредителей). Юридический адрес организации: 191119, <...>, лит. А, пом. 5-н. При регистрации организацией заявлены многочисленные виды деятельности, не связанные между собой.

ООО «Экострой» лицензий не имело; сведения о движимом и недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют; применяло общеустановленную систему налогообложения. Декларации по НДС представлены за 2011 год, 1, 2 кварталы 2012 года. Налоги исчислены в минимальном размере. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2010-2012 г.г. не представлены.

Исходя из информации, представленной Пенсионным фондом РФ письмом от 12.03.2014 № 19-01/2861, ООО «Экострой» представляло нулевую отчетность о начисленных страховых взносах (т.7, л.д.124-127).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми письмом от 25.02.2014 № 11-00-4001/5001/2014-2335 указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об имеющихся правах на недвижимое имущество ООО «Экострой» (т.7, л.д.128).

УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмами от № 16.09.2013 № 12/14295, от 12.05.2015 № 12/9264 сообщило об отсутствии зарегистрированного автотранспорта (т.7, л.д.122-123).

Гостехнадзор Санкт-Петербурга письмом от 30.04.2015 указал, что какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за ООО «Экострой» не зарегистрирована (т.7, л.д. 121).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Экострой» являлась ФИО16. Согласно данным ФИР ФИО16 является «массовым» руководителем и учредителем: на ее имя зарегистрировано еще 7 организаций.

При проведении проверки в качестве свидетеля была допрошена ФИО17 (протокол допроса от 02.05.2015, т.8, л.д.130-138), которая отрицает факт подписи документов от имени ООО «Экострой», а также факт наличия отношений с ООО «Ресурс».

Как следует из заключения эксперта от 17.07.2015 № 54/15, подписи в документах от имени ФИО16 выполнены другим лицом (т.4, л.д.149-178).

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР «Риски», организации присвоены следующие критерии: отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, имеется массовый руководитель и учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о представлении документов, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью.

В ходе проверки на основании выписок о движении средств по счетам ООО «Экострой», № 40702810300300003303, № 40702810301030000079, № 40702810207000002120, открытых в Санкт-Петербургском филиале «ТКБ (ЗАО)», в филиале ОАО КБ «МАСТ-БАНК» «Невский», в филиале ОАО «Бинбанк» в Санкт-Петербурге, установлено, что движение средств носит транзитный характер; поступающие средства в течение 1-2 банковских дней транзитом перечислялись на счета фирм, обладающих признаками «однодневок». Также по счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: перечисления на оплату труда работников, страховых взносов, командировочные расходы, оплата услуг связи, коммунальных и арендных платежей и т.д.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, открытому ООО «Экострой» в Санкт-Петербургском филиале «ТКБ (ЗАО)», установлено перечисление средств на счет НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» с назначением платежа «членский взнос».

В ходе проверки с целью установления факта наличия у Общества соответствующих допусков к выполнению строительных работ, в адрес налогового органа по месту учета НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» было направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО «Экострой».

Межрайонная ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу письмом от 16.04.2014 направила документы и информацию, представленные указанной саморегулируемой организацией

Исходя из представленной НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» информации установлено, что ООО «Экострой» при вступлении в члены партнерства заявило о наличии 19 специалистов, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности более 5 лет по должностям: главный инженер, начальник ОКСА, инженер по техническому надзору, главный механик и т.д. Саморегулируемой организацией также был направлен пофамильный перечень (приведен на странице 53-54 оспариваемого решения) производственного персонала, заявленного ООО «Экострой» для получения допуска к строительным работам (т.8, л.д.2-26).

В то же время, сведения по форме 2-НДФЛ на данных работников, ООО «Экострой» в налоговые органы не представляло.

Исходя из свидетельских показаний лиц, заявленных ООО «Экострой» в качестве сотрудников для получения допуска к строительным работам (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), они не состояли трудовых отношениях с данной организацией (протоколы допроса от 02.06.2015, 11.06.2015, 01.06.2015, 20.05.2015, т.8, л.д.39-66).

Также в ходе проверки было установлено, что лица, заявленные ООО «Экострой» как сотрудники, в период выполнения спорных работ на объектах ООО «Ресурс», фактически исполняли трудовые обязанности в других организациях: ФИО22 в период с 12.07.2010 по 29.11.2010 работала в ООО «Компания «Айона», с 30.11.2010 по 28.01.2011 в ООО «Капитал групп», с 07.02.2011 по 29.12.2012 в ООО «Хайтед» в должности инженера-сметчика; ФИО23 в период с 22.11.2007 по 01.02.2013 в ООО «Объединение Монолит» (т.8, л.д.82, 83, 85, 107).

В отношении ФИО24, заявленного ООО «Экострой» в 2010 году как инженер ОКСА, установлено, что данный гражданин умер 15.04.2007.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что ООО «Экострой» для получения соответствующего допуска к выполнению строительных работ в саморегулируемую организацию были предоставлены заведомо ложные сведения и документы.

В ходе проверки также было установлено, что средства за выполненные по договорам строительного подряда работы, были перечислены ООО «Ресурс» на расчетный счет ООО «Экострой», открытый в Филиале ОАО «Бинбанк» в Санкт-Петербурге.

Из выписки по счету следует, что перечисленные средства в течение трех дней были перечислены в адрес ООО «ТК Оптторг» (ИНН: <***>) с назначением платежа «за строительные материалы». В тот же день поступившие средства ООО «ТК Оптторг» перечислило на счет ООО «Сельснаб» (ИНН: <***>), с назначением платежа «за мясопродукты». В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные организации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, пояснения должностных лиц Общества (ФИО10 – генеральный директор, ФИО2 – главный бухгалтер, ФИО11 – исполнительный директор, ФИО25 – юрист, ФИО12 – менеджер по закупкам) также свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между спорным контрагентом и ООО «Ресурс»; никому из указанных лиц ООО «Экострой», руководитель и представители данной организации не знакомы (т.5, л.д. 2-9, 10-22, 39-46, 59-66, 67-71).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что
ООО «Экострой» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и не имело возможности выполнить ремонтно-строительные работы на объектах
ООО «Ресурс» в силу отсутствия необходимых для выполнения работ ресурсов, а именно: технического и управленческого персонала, транспортных средств, соответствующих допусков к выполнению работ и т.д.

При этом судом учтено, что ООО «Экострой» было зарегистрировано незадолго до осуществления спорных операций; руководитель ООО «Экострой» отрицает свою причастность к деятельности общества; сделка между сторонами носила разовый характер, осуществлена не по месту нахождения контрагента; первичные документы содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях; при осуществлении сделки с ООО «Экострой» Обществом не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, налоговым органом правомерно исключены из состава налогового вычета по НДС суммы налога, предъявленные ООО «Экострой» в связи с выполнением строительных работ на объектах ООО «Ресурс» в размере
412 853 руб.

3. В ходе проверки установлено неправомерное завышение Обществом внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 1 260 964,49 руб., что привело к неуплате налога в общей сумме 252 193 руб., в том числе: за 2012 г. - 96 889 руб.; за 2013 г. - 155 304 руб.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО «Ресурс» в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности отнесена сумма списанной дебиторской задолженности в размере 484 446,49 руб. в отношении ООО «Торговая фирма «Стимул».

В 2013 году в связи с истечением срока исковой давности в состав внереализационных расходов отнесены суммы списанной дебиторской задолженности в размере 776 518 руб., в том числе в отношении: ИП ФИО26 в сумме 74 857, 80 руб. и в отношении ООО «Хамба» в сумме 701 660,20 руб.

Списанная дебиторская задолженность возникла в связи с приобретением Обществом права требования у ИП ФИО5 по договорам уступки права требования от 26.01.2012 № 10, от 30.03.2012 № 39, от 26.01.2012 № 9 (т.10, л.д.102-103, 114-115, 133-134).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения между ООО «Ресурс» и ИП ФИО5 носили формальный характер; целью приобретения прав требования по договорам уступки являлось только непосредственное получение долга; расходы, понесенные ООО «Ресурс» при заключении договоров уступки с ИП ФИО5 экономически неоправданны и не направлены на ведение предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскатели исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 272 определен порядок признания расходов при методе начисления.

Исходя из положений пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов, к которым приравниваются убытки, связанные с признанием долга безнадежным, признается дата истечения срока исковой давности.

Порядок списания дебиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение
по ведению бухгалтерского учета).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания; списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность включения в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности при соблюдении налогоплательщиком соответствующих требований.

Как указывает налоговый орган, заключенные ООО «Ресурс» сделки, связанные с приобретением задолженности по договорам уступки права требования не имели разумной деловой цели и не были направлены на извлечение дохода. В данном случае Обществом были приобретены права на требование долга с лиц, взыскание с которых являлось заведомо невозможным в силу их неблагонадежности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сделки были заключены между взаимозависимыми лицами, налоговый орган пришел к выводу о нереальном характере операций по приобретению права требования задолженности у ООО «ТФ «Стимул», ФИО26, ООО «Хамба».

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается факт заключения Обществом и ИП ФИО5 договоров уступки права требования (цессии) в соответствии с которыми ООО «Ресурс» на возмездной основе приобрело право требования задолженности (денежных средств) от ООО «Торговая фирма «Стимул», ООО «Хамба», ИП ФИО26 на общую сумму 1 260 964,49 руб.

Как указало Общество, по условиям указанных договоров цедент передал цессионарию все имеющиеся у него документы удостоверяющие право требования денежного обязательства (договоры поставки, первичная товаросопроводительная документация, судебные решения, документы исполнительного характера и др.).

Операции по приобретению уступки права требования отражены
ООО «Ресурс» в бухгалтерском учете.

Процессуальное правопреемство и замена взыскателя - с ИП ФИО5 на ООО «Ресурс» произведено на основании определений арбитражных судов Архангельской области и Республики Коми по делам № А05-10914/2011,
А05-10909/2011, А29-9646/2010

В дальнейшем исполнительные документы были предъявлены налогоплательщиком для принудительного исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения должников.

После проведения инвентаризации дебиторской задолженности и получения документов, подтверждающих невозможность исполнения, ООО «Ресурс» было принято решение о списании дебиторской задолженности указанных должников как безнадежной к взысканию.

В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль данная задолженность включена в состав внереализационных расходов и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Таким образом ООО «Ресурс» не получило от должников исполнение по приобретенному праву требования, в связи с чем налогоплательщик реализовал свое право на списание и учет в целях налогообложения убытков, понесенных в связи с приобретением спорной дебиторской задолженности в порядке, установленном статьями 266 и 283 Кодекса.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства Инспекцией не оспорены.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Ресурс» ФИО10 фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО5 по доверенности, а также последняя находилась в его подчинении в силу должностного положения. Таким образом, ООО «Ресурс» не могло быть не осведомлено о финансовом и имущественном положении должников, знало или должно было знать, что реальные затраты по оплате приобретенного права требования в ближайшее время и в перспективе окуплены быть не могут ввиду отсутствия соответствующих средств у должников на момент заключения договора цессии.

По мнению налогового органа, договоры уступки права требования заключались с единственной целью - получить необоснованную налоговую выгоду путем включения непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов как безнадежного к взысканию долга при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, как счел налоговый орган, сделка по приобретению дебиторской задолженности не была обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера, а произведенные налогоплательщиком расходы по приобретению дебиторской задолженности не были направлены на получение дохода и не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности либо от эффективности использования капитала, следовательно, недостижение налогоплательщиком желаемого экономического результата, так же как и получение убытка от осуществления деятельности или отдельной хозяйственной операции, не может являться основанием для признания произведенных им расходов экономически не оправданными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением случаев, когда подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Согласно статье 389 ГК РФ договор уступки требования совершается в той же форме, в какой совершена сделка, из которой возникло право требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ошибки и просчеты, допущенные субъектом предпринимательской деятельности при осуществлении хозяйственных операций, при отсутствии доказательств того, что указанный субъект руководствовался исключительно интересами получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть квалифицированы как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассмотренном случае налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а также того, что в действиях налогоплательщика отсутствовала деловая цель, связанная с получением дохода.

Довод налогоплательщика, что ИП ФИО5 при подаче деклараций отразила все доходы, полученные от реализации прав требования к должникам, Инспекцией не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что недостижение ООО «Ресурс» планируемых им экономических результатов, вызванных обстоятельствами, не зависящими от Общества, не может служить основанием для признания произведенных им расходов экономическими необоснованными.

Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 252 193 руб. (в том числе за 2012 г. - 96 889 руб., за 2013 г. - 155 304 руб.), соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Таким образом, с учетом выводов суда по эпизодам 1 и 3 решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 722 024 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 02.10.2015 № 13-13/8 в части доначисления налога на прибыль в размере 722 024 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 16.02.2016, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов