ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
10 июля 2017 года Дело № А29-12825/2015
Резолютивная часть решения объявлена июля 2017 года , полный текст решения изготовлен июля 2017 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 27.06.2017 и 03.07.2017 дело по иску
муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»
(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к ответчику:
публичному акционерному обществу «Т Плюс»
(ИНН:<***>; ОГРН:<***>)
при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.01.2017 № 10-239 (до и после перерыва в судебном заседании),
представителей ответчика Егерь Н.К. (до перерыва в судебном заседании) и ФИО2 (по окончании перерыва в судебном заседании) по доверенности от 30.12.2016 № 1,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» (далее – истец, МУП «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности в сумме 3 523 568, 51 руб. за безучетное потребление холодной воды на объектах, расположенных по адресу: пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д. 2 (за период с 07.05.2015 по 15.10.2015), пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 16 (за период с 07.05.2015 по 15.10.2015), <...> (за период с 09.02.2015 по 15.10.2015), <...> (за период с 19.05.2015 по 15.10.2015).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2016 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 09.03.2016.
Определениями арбитражного суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 15.07.2016 № 16-07/5866 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 075 414, 21 руб., в том числе и стоимость услуг по водоснабжению объектов, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...>, <...> (л.д. 5-6, 114-120 т.д. 3).
Данные уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по ходатайству ПАО «Т Плюс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – Торгово-промышленной палаты Республики Коми (далее – ТПП РК).
Перед экспертной организацией для разрешения поставлены следующие вопросы:
- определить соответствует ли установка устройства (штуцер) под манометр перед узлом учета холодной воды в помещениях тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр.Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16, требованиям действующего законодательства (нормативно-технической документации, используемой при проектировании, строительстве и эксплуатации тепловых пунктов),
- определить, когда были осуществлены врезки (установка устройств/штуцеров) под манометр перед узлом учета холодной воды в помещениях тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16,
- являются ли вентили диаметром 15 мм, врезанные до приборов учета, установленные на бойлерных установках в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16, устройством для установки манометра,
- имеются ли в помещениях бойлерных, расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16, водопотребляющие устройства ПАО «Т Плюс» (или иных лиц), имеющих возможность подключения к штуцерам,
- имеются ли в помещениях бойлерных, расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16, водопотребляющие устройства ПАО «Т Плюс» (или иных лиц), предназначенные для подключения манометров?
Данным определением арбитражного суда производство по делу приостановлено.
ТПП РК представила в материалы дела заключение от 20.04.2017 № 071/2-4/00120 по результатам проведенной экспертизы (л.д. 74-101, т.д. 4).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 собеседование со сторонами для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.05.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело № А29-12825/2015 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-12825/2015 распределено судье Авфероновой О.В.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 27.06.2017.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и многочисленных письменных пояснениях оспаривал факт самовольного потребления воды в бойлерных пгт. Шудаяг (пр. Кольцевой, <...>), указывая, что штуцеры под манометры не могут быть квалифицированы как самовольные врезки. В отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, ПАО «Т Плюс» представило контррасчет, но не раскрыло обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности самовольного подключения к пожарному водопроводу (л.д. 94-99, т.д. 2, 124-127, т.д. 3).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании 27.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2017, информация о котором была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками МУП «Ухтаводоканал» были выявлены факты «самовольных» врезок в систему водоснабжения, посредством которой истец поставлял ответчику холодную воду на объекты последнего, о чем были составлены акты:
- от 10.06.2015 – по объекту «бойлерная установка», расположенному по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, 2; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки – 07.05.2015 по дату устранения нарушения – 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 139 876, 11 руб. (л.д. 12-17, т.д. 1),
- от 17.06.2015 – по объектам «автотранспортный цех, РММ № 1, РММ № 3», расположенные по адресу: <...>; стоимость расчетного объема холодной воды с 09.02.2015 по дату устранения нарушения – 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 1 795 661, 99 руб. (л.д. 7-11,т.д. 1),
- от 10.06.2015 – по объекту «бойлерная установка», расположенному по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, 16; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки – 07.05.2015 по дату устранения нарушения – 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 139 876, 11 руб. (л.д. 18-23, т.д. 1),
- от 15.06.2015 – по объекту «промкотельная», расположенному по адресу: <...>; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки - 19.05.2015 по дату устранения нарушения – 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 1 448 154, 30 руб. (л.д. 24-28, т.д. 1).
Таким образом, расчетная стоимость холодной воды по выявленным МУП «Ухтаводоканал» самовольным несанкционированным подключениям к централизованной системе водоснабжения при совместно обследованных объектах ПАО «Т Плюс» составила 3 523 568, 51 руб. (л.д. 29, т.д. 1).
Акты от 10.06.2015, от 15.06.2015, от 17.06.2015 подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.
По сведениям истца, расчетный объем холодной воды в сумме 3 523 568, 51 руб. оплачен не был.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия по поводу вмененного объема холодной воды, потребленной на спорных объектах.
Как следует из содержания акта от 17.06.2015, при проверки автотранспортного цеха, РММ, № 1, РММ № 3 ПАО «Т Плюс», расположенных по адресу: <...>, сотрудником МУП «Ухтаводоканал» были обнаружены врезки вентилей диаметром 15 и 20 мм без пломбы на линии противопожарного водоснабжения, в здании РММ № 4 обнаружена мойка для рук, подключенная к системе водоснабжения без водомера; санузлы в зданиях РММ № 3, РММ № 4 были оборудованы водомерами (л.д. 7, т.д. 1).
Устранение ответчиком врезок в трубопровод противопожарного назначения подтверждается актом от 16.10.2015.
Между тем, ответчик не согласен с периодом начисления платы за самовольное подключение к системе водоснабжения и с методикой расчета стоимости объема воды (л.д. 97-99, т.д. 1).
По мнению ответчика, расчет следует производить со дня, следующего после даты выявления факта самовольного подключения по день устранения нарушений, стоимость вмененного объема холодной воды должна определяться с учетом изменения тарифов.
При этом ответчик подтверждает, что акт № 506 с реквизитами «от 09.02.2014» (л.д. 9, т.д. 1) фактически был составлен в 2015 году в связи со снятием показаний приборов учета 09.02.2015.
Согласно актам от 10.06.2015 МУП «Ухтаводоканал» обнаружило в бойлерных ответчика вентили диаметром 15 мм, установленные перед приборами учета холодной воды (л.д. 12-13, 18-19, т.д. 1).
В актах от 16.10.2015 (об устранении нарушений) указано, что спорные вентили были демонтированы, отводы заварены, установлены заглушки (л.д. 14-15, 19-20, т.д. 1).
Фотографии бойлерных до демонтажа штуцеров представлены истцом в материалы дела (л.д. 145-147, т.д. 2). Данные фотографии не позволяют установить, через какие водоразборные устройства (раковины, унитазы, и т.д.) ответчик мог бы осуществлять безучетное потребление воды. Техническая возможность подачи воды через штуцеры в теплообменники в обход приборов учета при проведении проверки 10.06.2015 также не устанавливалась.
Неоплата ответчиком вмененного истцом объема холодной воды послужило основанием для обращения МУП «Ухтаводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.
В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертная организация ТПП РК дала следующее заключение по поставленным перед ней вопросам:
- по первому вопросу: экспертная организация пришла к выводу о том, что спорные штуцеры для установки манометров выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, существующие теплообменники и узлы учета холодного водоснабжения приняты госкомиссией при вводе жилых домов в эксплуатацию, внесение изменений в конструкцию установленных теплообменников и трубной обвязки на день проведения обследования не установлено (л.д. 87, т.д. 4),
- по второму вопросу: экспертная организация пришла к выводу о том, что спорные врезки (штуцеры) под манометры установлены согласно требованиям нормативно-технической документации при строительстве многоквартирных жилых домов; отсутствие на поверхности труб каких-либо вмешательств в виде сварочных швов, изменения места установки существующих штуцеров, свидетельствует об отсутствии внесения в существующее подсоединение и схему узла учета конструктивных изменений (л.д. 88, т.д. 4),
- на третий вопрос экспертная организация ответило положительно (л.д. 89, т.д. 4),
- на четвертый вопрос экспертная организация ответила отрицательно, указав, что работа бойлерных установок, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...>, предусмотрена в автоматическом режиме, без постоянного присутствия работников ПАО «Т Плюс», обслуживающей установленное оборудование; в помещении бойлерной по адресу: пр. Кольцевой, д. 2, отсутствует санитарный узел и сантехнические приборы, в полу имеется ревизия на канализационном трубопроводе с крышкой, диаметром 50 мм, которая на день проведения обследования опломбирована (л.д. 89, т.д. 4),
- на пятый вопрос экспертная организация ответила положительно, указав, что на конструкции кожухотрубных теплообменников, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...>, после прибора учета холодного водоснабжения установлены манометры на входе и выходе воды из теплообменника, необходимые для контроля давления поступающей в теплообменник воды (л.д. 90, т.д. 4).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «Ухтаводоканал» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно пункту 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражный суд считает, что факт самовольного подключения в системе холодного водоснабжения объектах ответчика, расположенных по адресу: <...>, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом, ответчик не оспорил и не опроверг достоверность указанных истцом обстоятельств, в том числе количество и внутренние диаметры врезанных трубопроводов.
Доводы ответчика о том, что расчет объема воды следует производить с 18.06.2015, отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе предъявить вмененный объем холодной воды с даты предыдущей проверки до даты обнаружения нарушения, а в случае отсутствия проверок, - за период, не превышающий 3 лет до момента обнаружения факта самовольного подключения.
Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела акты проверки, составленные в период с 10.02.2015 до выявления врезок (17.06.2015), вопрос о наличии либо отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт № 506 со стороны абонента, не имеет существенного значения.
Более того, в случае если бы проверка 09.02.2015 истцом не проводилась, расчет следовало бы производить с более ранней даты.
Арбитражный суд считает, что поскольку обязательные Правила в сфере водоснабжения и водоотведения не предусматривают методику определения цены на воду, потребленную в результате самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения, то общая стоимость воды должна определяться с учетом изменения тарифов за спорный период, а не по тарифу на момент устранения нарушения.
В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 приказом Службы РК по тарифам от 02.12.2014 № 80/8 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения, водоотведения МУП «Ухтаводоканал» был установлен тариф на холодную воду в размере 36, 16 руб./куб.м (без НДС), с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 40, 21 руб./куб.м (без НДС) (л.д. 174-176, т.д. 1).
Таким образом, за период с 10.02.2015 (со дня, следующего после проведения проверки) по 15.10.2015 (день устранения нарушений) стоимость обоснованно вмененного объема холодной воды составляет 1 704 490, 78 руб.:
1) за период с 10.02.2015 по 30.06.2015, в отношении 3 врезок, диаметром 20 мм, спорный объем холодной воды за 141 день составляет 13 770, 98 куб.м (141 день × 24 часа × 60 мин × 60 с = 12 182 400 с):
- (0, 02 м2 × 0, 02 м2)/4 × 3, 14 × 12 182 400 с × 1, 2 м/с × 3 = 13 770, 98 куб.м,
2) за период с 10.02.2015 по 30.06.2015, в отношении 3 врезок, диаметром 15 мм, спорный объем холодной воды за 141 день составляет 7 746, 19 куб.м (141 день × 24 часа × 60 мин × 60 с = 12 182 400 с):
- (0, 015 м2 × 0, 015 м2)/4 × 3, 14 × 12 182 400 с × 1, 2 м/с × 3 = 7 746, 19 куб.м,
3) за период с 01.07.2015 по 15.10.2015, в отношении 3 врезок, диаметром 20 мм, спорный объем холодной воды за 107 дней составляет 10 450, 32 куб.м (107 дней × 24 часа × 60 мин × 60 с = 9 244 800 с):
- (0, 02 м2 × 0, 02 м2)/4 × 3, 14 × 9 244 800 с × 1, 2 м/с × 3 = 10 450, 32 куб.м,
4) за период с 01.07.2015 по 15.10.2015, в отношении 3 врезок, диаметром 15 мм, спорный объем холодной воды за 107 дней составляет 6 123, 24 куб.м (107 дней × 24 часа × 60 мин × 60 с = 9 244 800 с):
- (0, 015 м2 × 0, 015 м2)/4 × 3, 14 × 9 244 800 с × 1, 2 м/с × 3 = 6 123, 24 куб.м.
Стоимость вмененного объема воды составляет:
- (13 770,98 куб.м + 7 746,19 куб.м) × 36,16 руб./куб.м × 1, 18 = 918 111, 82 руб.
- (10 450,32 куб.м + 6 123,24 куб.м) × 40,21 руб./куб.м × 1, 18 = 786 378, 96 руб.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что признаков самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения на объектах «бойлерные», расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...>, не усматривается.
Арбитражный суд считает, что наличие отверстия в трубопроводе до прибора учета не может служить безусловным основанием для предъявления ответчику вмененного расхода воды, если истцом не представлены надлежащие доказательства возможного расхода воды из указанного места.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о самовольном подключении ответчиком водопотребляющих устройств к системе холодного водоснабжения на указанных объектах.
В результате проведенной по делу экспертизы эксперт, со ссылкой на подпункт «б» пункта 9.1.45 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», подпункт «в» пункта 8.10 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», указал на правомерность установки штуцеров для манометров как после, так и до водомеров.
При таких обстоятельствах, доводы МУП «Ухтаводоканал» об отсутствии у ответчика разрешительной документации и о появлении спорных вентилей после подписания договора от 17.03.2014 № 2, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «Ухтаводоканал» к ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению частично: следует взыскать стоимость холодной воды, потребленной в результате самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения на объектах, расположенных по адресу: <...>, за период с 10.02.2015 по 16.10.2015, в сумме 1 704 490, 78 руб.; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 33 377 руб.
Истец платежным поручением от 01.12.2015 № 8444 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 617, 84 руб. (л.д. 172, т.д. 1).
По информации ТПП РК стоимость экспертизы составляет 69 950 руб.
Ответчик для оплаты услуг экспертной организации внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 69 950 руб., подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 № 1876 (л.д. 63, т.д. 4).
Учитывая, что ТПП РК в полном объеме выполнены возложенные на нее обязанности, по результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение, которое в установленном порядке не оспорено сторонами, и у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности заключения экспертной организации, то с депозита Арбитражного суда Республики Коми следует перечислить ТПП РК денежные средства в сумме 69 950 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 412 руб., пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований, а с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб., пропорционально размеру уточненных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 240, 84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 1 704 490 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 412 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 12 500 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 240 рублей 84 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета экспертной организации АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате РК» (ИНН: <***>) 69 950 рублей за проведенную по делу № А29-12825/2015 экспертизу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.