Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее - ОАО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий по возврату Сыктывкарским отделением Управления Федерального казначейства по Республике Коми исполнительных документов арбитражного суда без исполнения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал.

Судом установлено, что правильным наименованием ответчика является - Отделение по г. Сыктывкару Управления Федерального казначейства по Республике Коми. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Отделение по г. Сыктывкару Управления Федерального казначейства по Республике Коми является юридическим лицом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 25.01.2008 г. ОАО «Воркутауголь» обратилось в Отделение по г. Сыктывкару Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Казначейство) с заявлением № 16-6/95 в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации – о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми 8 128 руб. судебных расходов.

К заявлению были приложены подлинники исполнительных листов № 012259 от 23.11.2007 г., № 011863 от 21.11.2007 г., № 011727 от 26.10.2007 г., № 010692 от 08.10.2007 г., № 008741 от 06.07.2007 г., а также копии решений Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2007 г. по делу № А29-7202/2006А, от 09.07.2007 г. по делу № А29-8767/06А, от 16.07.2007 г. по делу № А29-3025/2007, от 18.06.2007 г. по делу № А29-2296/2007, от 14.05.2007 г. по делу № А29-942/2007, на основании которых были выданы названные исполнительные листы.

Казначейство вернуло названные исполнительные документы в связи с тем, что копии решений приложенных к заявлению не содержат отметку о вступлении судебных решений в законную силу. Возврат осуществлен уведомлением, на котором печатным способом указана дата 04.02.2008 г. и № 992, в то же время на уведомлении проставлен штемпель Казначейства с указанием на нем даты - 05.02.2008 г. и исходящего номера 04-19/156.

Суд считает, что при определении реквизитов документа предпочтение следует отдать реквизитам, проставленным на штемпеле как более поздним. Потому данное уведомление следует считать уведомлением от 05.02.2008 г. № 04-19/156.

Указанный возврат обжалуется ОАО «Воркутауголь» в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Из материалов дела и пояснений представителя Казначейства следует, что на представленных обществом «Воркутауголь» в Казначейство копиях решений имелись штампы суда о невступлении решения в законную силу, а исполнительные документы были возвращены заявителю Казначейством в связи с тем, что на копиях решений суда дополнительно к штампу суда о невступлении решения в законную силу, не имелось отметки с датой вступления решения в законную силу.

В отзыве на заявление Казначейство указывает, что проставление штампа с датой вступления решения в законную силу предусмотрено пунктом 3.33. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. № 27 (далее – Инструкция по делопроизводству) как обязательный реквизит, свидетельствующий о надлежащем уведомлении копии судебного акта.

Суд считает, что отказ Казначейства является неправомерным ввиду следующего.

Из пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению взыскателя, должна быть в частности приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен Инструкцией по делопроизводству.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Из непосредственного содержания данной нормы следует, что на копии судебного акта допускается наличие одной из указанных отметок. Обязательного наличия обоих отметок данной нормой не установлено.

С учетом изложенного надлежаще заверенной копией судебного акта должна считаться копия, содержащая либо отметку о том, что в законную силу судебный акт не вступил либо отметку о дате вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела на представленных обществом «Воркутауголь» в Казначейство копиях судебных актах содержалась отметка о том, что судебный акт не вступил в законную силу.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что копии данных судебных актов, представленных обществом в Казначейство были заверены не надлежащим образом, то есть с нарушением требований пункта 3.33. Инструкции по делопроизводству.

Согласно пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов, каковым, в частности, является исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Пунктом 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исполнительном листе, в частности должны быть указаны дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении.

Из указанного следует, что факт вступления судебного акта в законную силу и, как следствие этого, то что, он подлежит принудительному исполнению, удостоверяется выдачей взыскателю исполнительного листа.

С учетом изложенного, дополнительное подтверждение факта вступления в законную силу судебного акта (во исполнение которого выдается исполнительный лист) путем проставления на его копии штампа с указанием даты вступления его в законную силу является излишним.

Ни нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни иные нормы действующего законодательства не содержат требований о том, что в Казначейство должны предоставляться копии судебных актов с обязательным указанием на них даты их вступления в законную силу.

Иное создавало бы для стороны, в пользу которой вынесен судебный акт дополнительные обязанности по обращению в суд за проставлением отметки с датой вступления судебного акта в законную силу, а когда такой стороной являлось бы лицо, находящееся (проживающее) вне места расположения арбитражного суда, то создавало бы для нее дополнительные расходы – по пересылке в адрес суда копии судебного акта для проставления на нем данной даты, либо по уплате государственной пошлины, в случае обращения с заявлением за выдачей дополнительной копии судебного акта после вступления его в законную силу, поскольку статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление сторонам копий судебных актов единожды - в пятидневный срок со дня их принятия, не предусмотрена повторная рассылка копий судебных актов после их вступления в законную силу и установлено, что повторная выдача копий судебных актов оплачивается государственной пошлиной.

Таким образом, основание по которому Казначейством уведомлением от 05.02.2008 г. № 04-19/156 были возвращены исполнительные документы обществу «Воркутауголь» не подпадает ни под одно из перечисленных в закрытом перечне пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку судом установлены обозначенные обстоятельства, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Отделения по г. Сыктывкару Управления Федерального казначейства по Республике Коми по возврату открытому акционерному обществу «Воркутауголь» без исполнения исполнительных документов уведомлением от 05.02.2008 г. № 04-19/156, как противоречащие пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Отделения по г. Сыктывкару Управления Федерального казначейства по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества «Воркутауголь» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов