Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации заявлением от 02.05.2008г., о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми № 11-39/12 от 25 декабря 2007 года.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. и до 14 час. 30 мин. 08 мая 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией МО «Город Печора и подчиненная ему территория» 06.04.2000г. За № 89. Статус предпринимателя заявителем не утрачен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.03.2008г.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО1 за период 2004-2006г.г., по результатам которой составлен акт № 11-39/12 от 29.11.2007г. и вынесено решение № 11-39/12 от 25.12.2007г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации; решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке в части единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004г. по магазину «Коммерсант» в размере 3675 руб., соответствующих ему пени и штрафов; в части налога на добавленную стоимость в размере 437629 руб. (за 2004 год - 52196 руб., за 2005-2006г.г. - 385433 руб.). При этом предприниматель указал, что:

- доначисление НДС за 2004 год произведено необоснованно; расчет размера налоговых вычетов, предоставленных налоговым органом в размере 85%, налогоплательщику, произведен неправильно; при определении суммы вычета допущена арифметическая ошибка;

- контрагенты, в адрес которых выставлялись счета-фактуры, плательщиками налога не являлись, уплаченные суммы НДС к вычету не заявляли, следовательно, у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате в бюджет полученного НДС, поскольку она находится с 2005 года на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не является;

- неправомерно доначисление единого налога на вмененный доход за 2004 год с учетом коэффициента К2 при показателе режима работы, равным 1, поскольку в соответствии с Распоряжением Главы администрации МО «Город Печора и подчиненная ему территория» № 391-о от 13.09.2001г. режим работы магазина «Коммерсант» согласован с 8 час. до 20 час.

Суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в 2004г. ФИО1 одновременно осуществляла деятельность, в отношении которой являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, а также деятельность, подпадающую под уплату единого налогу на вмененный доход. При проведении проверки Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 52196 руб., а также неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 48222 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2.ст.152 Кодекса).

В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Из материала дела следует, что в течение налогового периода предприниматель представил налоговые декларации за февраль 2004 года, 1,3,4 кварталы 2004 года. По указанным налоговым декларациям ФИО1 заявлены налоги к возмещению: за февраль 2004 года в размере 21342 руб., за 1 квартал 2004г. - 1434 руб., за 3 квартал 2004г. - 12520 руб., за 4 квартал 2004 года — 12926 руб.

Налоговый орган определил доход ФИО1 от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе (доход от реализации товаров безналичным путем), в размере 1933159 руб. Сумма дохода получена Инспекцией на основании сведений, предоставленных предпринимателем; сведений, истребованных от иных лиц в порядке мероприятий налогового контроля, а также с учетом данных о выручке, поступившей на расчетный счет заявителя.

Согласно данным налогоплательщика, сумма выручки, полученной от реализации товаров, за 2004 год составила 3315559 руб. Налог исчислен в размере 508153 руб., налоговый вычет — 556375 руб. К возмещению из бюджета по итогам года заявлено предпринимателем 48222 руб.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость в 2004 году, ФИО1 не представлены (за исключением шести счетов-фактур ИП ФИО4). Отсутствие документов предприниматель объяснил уничтожением их пожаром. Учитывая данное обстоятельство налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил размер налоговых вычетов расчетным путем на основании имеющихся данных по четырем аналогичным налогоплательщикам (л.д.3 т.4).

По аналогичным налогоплательщикам удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога при реализации товаров за 2004 определен Инспекцией как 85%. Размер налогового вычета по НДС, который уменьшает исчисленную сумму налога, подлежащего уплате в бюджет ФИО1, рассчитан в размере 295773 руб.

ФИО1 c определением удельного веса налоговых вычетов в размере 85% не согласна. Кроме того, заявитель считает, что при составлении расчетов налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

Поскольку предпринимателем заявлены требования относительно признания незаконным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по результатам деятельности 2004 года в сумме 52196 руб., суд, в соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта в указанной части, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2005г. № 301-О и Определении от 19 февраля 1996г. № 5-О, обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, а также при отсутствии учета доходов и расходов налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем, как указывалось выше, в пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По данным выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость, определенная налоговым органом в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате за 2004 год, составила 347969 руб. Определение суммы налога, подлежащей уплате за 2004 год, на основании данных, представленных налогоплательщиком, представляется суду обоснованным и правомерным.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлена документально и нормативно обоснованная позиция относительно неправомерности исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и предпринимателем не отрицается, что им не подтверждены первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме в сумме 48222 руб., а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленной к уплате по декларациям суммы налога на добавленную стоимость.

Суду представляются обоснованными выводы проверяющих относительно определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за 2004 год, в сумме 347969 руб.

Судом установлено, что по данным лицевого счета по налогу на добавленную стоимость за 2004 год имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость в течение всего 2004 года не перекрывает сумму исчисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по итогам как отчетных периодов, так и по состоянию на дату окончания налогового периода в целом; по итогам каждого отчетного периода возникала бы задолженность по уплате НДС за 2004 год (без учета неподтвержденных сумм налоговых вычетов).

Вместе с тем, сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная по результатам проверки, составляет всего 52196 руб., которая рассчитана налоговым органом неправомерно, в нарушение норм налогового законодательства.

С учетом вышеизложенной позиции суда в части неправомерности применения налоговым органом расчетного пути при определении суммы налоговых вычетов по НДС, с учетом положений ст.ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в данном случае права налогоплательщика не затронуты оспариваемым решением налогового органа (незаконным) по доначислению 52196 руб., то есть в сумме меньшей, чем полагалось по расчетам инспекции без учета вычетов по налогу. Следовательно, по мнению суда, в данном случае отсутствует одно из необходимых в совокупности двух условий для признания недействительным ненормативного акта: нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Ходатайство ФИО1 об истребовании от налогового органа справки о наличии других налогоплательщиков, имеющих сходный удельный вес расходов в доходах для правильного расчета налогового вычета по НДС, изложенное в заявлении от 07.05.2008г. (получено по факсу), удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ФИО1 не представила суду сведений, подтверждающих, что названное доказательства (справка) у заинтересованного лица имеется.

Кроме того, руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для оценки правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в указанной части.

В связи с изложенным, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа в сумме доначисленного за 2004 год налога на добавленную стоимость в сумме 52196 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в размере 385433 руб. явилась неуплата налога в бюджет. Налоговым органом установлено, что ФИО1, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, при реализации товаров выставляла счета-фактуры с выделением в них сумм НДС следующим покупателям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Штиль», Печорскому ОРСу Ярославского ЦРС – филиала ОАО «РЖД», Печорскому участку Воркутинского ОРСа ЯДЦРС – филиала ОАО «РЖД». В представленных проверяющим счетах-фактурах, выставленным покупателям, выделен НДС по ставке 18%, в том числе, за 2005 год – 273384 руб., за 2006 год – 112049 руб. Оплата товара произведена покупателями в полном объеме, в том числе, НДС, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Проверкой установлено, что в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ заявитель в 2005-2006г.г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, указанными лицами исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, поскольку ФИО1 в 2005-2006 годах получала денежные средства в счет оплаты товаров, стоимость которых в счетах-фактурах определена с учетом налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу требований статей 173, 174 Налогового кодекса РФ она была обязана исчислить и уплатить в бюджет полученную от покупателей сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на то, что некоторые покупатели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и не могли воспользоваться налоговым вычетом несостоятельна, поскольку пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, возлагая на лиц, не являющихся налогоплательщиками, уплатить налог в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, не ставит исполнение данной обязанности в зависимость от того, является ли покупатель плательщиком НДС и реализовал ли он свое право на налоговый вычет.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены суду «исправленные» счета-фактуры за 2005-2006г.г., в которых НДС не выделен. Кроме того, ФИО1 указала, что ошибочно выставляла счета-фактуры с НДС. Обнаружив ошибку, она направила покупателям письма о замене неверно оформленных счетов-фактур на новые счета-фактуры, без налога. Покупатели согласились на замену счетов-фактур, что подтверждается соответствующими письмами, в которых указано, что в платежных поручения в поле «Назначение платежа» следует читать «без НДС».

Инспекция, возражая против доводов заявителя, указала, что замена счетов-фактур произведена в нарушение порядка внесения изменений, предусмотренного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя и дополнительно представленные документы судом не принимаются, как подтверждающие обоснованность позиции предпринимателя, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2005-2006г.г. предприниматель производил реализацию товара с выставлением счетов-фактур, где отдельной строкой выделялся налог на добавленную стоимость. Оплата товара производилась контрагентами в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в которых в поле «Назначение платежа» указан документ, на основании которого произведен платеж, и указана сумма уплаченного налога на добавленную стоимость в составе цены за реализованный товар. Следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный покупателями в составе цены реализуемого ФИО1 товара, поступил предпринимателю и должен был быть перечислен в бюджет на основании п.5 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» приведен общий порядок внесения исправлений в первичные документы, в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправления.

Из указанной нормы права, регулирующей порядок внесения изменений в первичные документы, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных, в данном случае, в счетах-фактурах, путем их переоформления.

При исследовании представленных заявителем счетов-фактур суд пришел к выводу, что предпринимателем представлены вновь оформленные счета-фактуры - как с выделением НДС, так и без его выделения, составленные с использованием компьютерной техники, без подписи на счетах-фактурах контрагентов предпринимателя, что противоречит правовым нормам, регламентирующим порядок внесения исправлений в первичные документы.

Из ответов, представленных налогоплательщиком от своих контрагентов, не следует, что покупателями получены «исправленные» счета-фактуры, которые приняты ими к бухгалтерскому и налоговому учету с учетом внесенных изменений, доказательства возврата покупателями ФИО1 ранее выставленных счетов-фактур в материалы дела не представлены. Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства согласования со стороны контрагентов внесения исправлений в ранее выставленные счета-фактуры.

Из представленных заявителем писем следует, что некоторые контрагенты указали, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» следует читать «без НДС».

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, в том числе, путем обмена письмами между сторонами сделки.

Кроме того, представленные новые счета-фактуры (так называемые, «первоначальные») не соответствуют тем счетам-фактурам, которые получены налоговым органом от ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки. Так, например, ряд счетов-фактур, представленных налоговым органом в материалы дела, содержат пометки, сделанные «от руки», сокращения при указании наименования продавца и др. Представленные ФИО1 документы таких особенностей не имеют (счет-фактура № 46 от 15.04.2005г., № 48 от 19.04.2005г. и др.)

При анализе представленных суду документов установлено, что в «исправленных» счетах-фактурах НДС не выделен, однако изменены показатели в графе «цена за единицу измерения» и «стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога». По ООО «Штиль» (счета-фактуры № 38 от 15.01.2005г., № 39 от 24.02.2005г., № 40 от 24.03.2005г.), ИП ФИО5 (счет-фактура № 54 от 28.04.2005г.) измененные счета-фактуры не представлены. Доказательства согласования с контрагентами изменения цены и стоимости товаров предпринимателем в материалы дела не представлены.

В отношении ФИО8 заявителем представлен как первоначальный, так и исправленный счет-фактура № 22 от 11.03.2005г., в то время как Инспекция доначислила налог по счету-фактуре № 22, датированному 15.02.2005г. (от другой даты).

Судом также установлено, что «исправленные» счета-фактуры не были представлены предпринимателем налоговому органу в ходе проведения проверки при представлении возражений по акту проверки.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность изложенных обстоятельств и исследованных судом документов позволяет суду сделать вывод о том, что выставление ФИО1 в течение двух лет счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость, в то время как она находилась на упрощенной системе налогообложения, не имели случайный характер, а внесенные в них изменения не связаны с совершением какой-либо ошибки, обнаруженной самостоятельно налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что исправления в ранее оформленные документы произведены им после выявления правонарушения налоговым органом и составления акта выездной налоговой проверки. Таким образом, сопроводительные письма контрагентам и исправленные счета-фактуры появились после проведения выездной налоговой проверки, то есть после обнаружения налоговым органом правонарушения со стороны предпринимателя.

Надлежащие доказательства обнаружения самим налогоплательщиком ошибки в ранее выставленных счетах-фактурах, а также надлежащие доказательства внесения исправлений в ранее выставленные счета-фактуры в соответствии с действующим законодательством налогоплательщиком в нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2005-2006г.г. в размере 385433 руб., в связи с чем, решение инспекции в части доначисления НДС за 2005-2006г.г. соответствует действующему законодательству, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2004г. в сумме 4003 руб., в т.ч. 3675 руб. в результате занижения налоговой базы, исчисленной по принадлежащему предпринимателю продовольственному магазину «Коммерсант», расположенному по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Коми данная система налогообложения введена в действие Законом Республики Коми от 26.11.2002г. № 111-РЗ «О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми».

Вышеуказанными нормативными актами единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади и в отношении оказываемых услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 настоящей статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно ст.3 Закона РК от 26.11.2002г. № 111-РЗ (в действовавшей в 2004 году редакции) исчисление единого налога на вмененный доход производится с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2, значение которого определяется с учетом, в том числе, режима работы магазина.

Пунктом 2.2 статьи 3 Закона РК № 111-РЗ установлены следующие показатели, учитывающие режим работы (без учета перерыва на обед): при графике работы до 9 часов в день включительно - 0,8; при графике работы свыше 9 часов до 16 часов в день включительно - 0,9; при круглосуточном графике работы - 1,0.

Как следует из материалов проверки при расчете налоговой базы налогоплательщиком корректирующий коэффициент К2 применен в размере: за 1 квартал 2004 года – 0,567, за 2-3 кварталы 2007 года – 0,57, за 4 квартал 2004 года – 0,5. При этом, показатель режима работы учитывался предпринимателем как 0,9.

Налоговый орган произвел расчет коэффициента К2 с учетом показателя режима работы, равного 1, поскольку распоряжением и.о. Главы администрации г.Печоры № 186р от 20.04.2000г. ФИО1 согласован круглосуточный режим работы магазина.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлен для обозрения подлинник распоряжения и.о. Главы администрации МО «Город Печора и подчиненная ему территория» № 391р от 13.09.2001г., согласно которому в вышеуказанное распоряжение 2000 года внесено изменение, режим работы магазина, расположенного по адресу: <...>, согласован с 8.00 час. до 20.00 час.

Представитель налогового органа с подлинником распоряжения и.о. Главы администрации МО «Город Печора и подчиненная ему территория» № 391р от 13.09.2001г. ознакомлен в судебном заседании, каких либо возражений относительно документа, подтверждающего режим работы магазина «Коммерсант», не представил. Причины не истребования указанного документа у администрации города в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не указаны. В дополнительных возражениях от 08.05.2008г. налоговый орган признал требования предпринимателя о неправомерном исчислении единого налога на вмененный доход при использовании показателя режима работы, равного 1.

Таким образом, ФИО1 правомерно, руководствуясь распоряжением № 391р от 13.09.2001г., осуществляла расчет К2 с учетом показателя по режиму работы магазина равным 0,9.

Доводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 в результате округления судом не принимаются, поскольку в рамках проведения проверки указанное нарушение выявлено не было, данное обстоятельство не послужило основанием для доначисления ЕНВД по указанной торговой точке, при расчете доначисленного налога указанное обстоятельство оценено инспекцией не было..

С учетом изложенного, суд считает выводы налогового органа о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2004 год в размере 3675 руб., пени в размере 527,8 руб. по указанному налогу и штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 72,4 руб. (за 4 квартал 2004 года) не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение в данной части подлежащим признанию недействительным.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся между сторонами в равной пропорции. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми № 11-39/12 от 25.12.2007г. в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в размере 72,4 руб.;

- пункта 2 решения в сумме пени по единому налогу на вмененный доход в размере 527,8 руб.;

- подпункта «б» пункта 3.1 решения в части единого налога на вмененный доход в сумме 3675 руб.

как не соответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми в пользу предпринимателя ФИО1 50 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская