АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

19 июля 2016 года     Дело № А29-1285/2016

Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года , полный текст решения изготовлен июля 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишератиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс»

(ИНН: 7725642022, ОГРН: 1087746837210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой»

(ИНН:1108002238, ОГРН:1021100948670)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»,

акционерное общество «СОГАЗ»,

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (в 17ААС): Лутченко С.И. по доверенности № 160401089 от 01.04.2016,

от ответчика: Воробьева Е.А. по доверенности № 10-Л/16 от 01.01.2016,

от третьего лица (АО «СОГАЗ»): Сереженко С.Н. по доверенности                              № Ф34-134/15 от 22.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании убытков по договору № ЛТ-807/12 от 02.11.2012 в сумме 1 378 237 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 782 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление исх. № О-1243 от 15.03.2016 (л.д. 108, т. 1, л.д. 8, т. 2) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» исковые требования поддерживает в полном объеме и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом принял вагоны-цистерны, вследствие чего истцом понесены убытки.

В письме исх. № 488 от 18.03.2016 (л.д. 130, т. 1, л.д. 19-20, т. 2) ответчик исковые требования не признает, указывает на отсутствие у него приложений к иску.

Определением от 22.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик), поскольку между ответчиком и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг № 3113GL0014 от 11.03.2013.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 42-44, т. 2) АО «СОГАЗ» указывает, что в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, однако документы страховщику не поступили, в связи с чем АО «СОГАЗ» в отсутствие запрошенных документов факт наступления страхового случая считает не подтвердившимся, ввиду чего обязанность страховщика по выплате возмещения по договору страхования не наступила.

В письме исх. № 712 от 19.04.2015 (л.д. 85, 91-92, т. 2) ответчик указывает на недоказанность со стороны истца наличие убытков, юридический состав для взыскания убытков не раскрыт.

В письме исх. № 880 от 08.05.2016 и возражениях исх. № 931 от 17.05.2016 (л.д. 143-148, т. 2, 33-37, т. 3) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на принятие истцом услуг без претензий по объему, качеству и срокам. Также ответчик указывает, что применяемые истцом нормы ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004), в части показателя «цвет» не должны применяться, поскольку приоритет имеют нормы Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» № 013/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС).

В возражениях на отзыв исх. № ОР-774/41 от 13.05.2016 (л.д. 1-3, т. 3) истец опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве, указывает, что на момент подписания соглашения о расторжении договора (30.09.2015) истцом не были понесены убытки в виде оплаты стоимости нефтепродукта ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Также истец указывает, что испытания нефтепродукта проводились на соответствие ТР ТС и ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004).

В возражениях на отзыв исх. № О-2436 от 16.05.2016 (л.д. 9-10, т. 3), в пояснениях по делу исх. № ОР-1025/41 от 27.06.2016 (л.д. 82-83, т. 2) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» указывает на правомерность применения норм ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) при проведении испытаний нефтепродукта, считает ссылки ответчика на Инструкцию № 231 необоснованными, поскольку третье лицо не является организацией нефтепродуктообеспечения, указывает на невозможность переработку бензина ввиду наличия высокооктановой добавки, непроведение ответчиком независимых испытаний при наличии в его распоряжении проб.

В дополнительном отзыве от 17.05.2016 (л.д. 52-54, т. 3) АО «СОГАЗ» поддерживает позицию, изложенную ответчиком, считает, что ТР ТС не установлены обязательные требования к показателю «цвет» бензина, указывает, что все существенные показатели (октановое число, концентрация серы, смол) соответствуют нормативам. Также АО «СОГАЗ» возражает относительно доводов истца в части проведения испытания, указывает на невозможность определения момента появления примеси в бензине. АО «СОГАЗ» считает в отсутствие запрошенных документов факт наступления страхового случая не подтвердившимся, ввиду чего обязанность страховщика по выплате возмещения по договору страхования не наступила.

В возражениях на исковое заявление исх. № 1214 от 24.06.2016 (л.д. 88-93, т. 3), поступивших в суд 27.06.2016, ответчик просит оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом, по мнению ответчика, претензия от 05.03.2014 на сумму 2 115 397 руб. 36 коп. не является надлежащей претензией, поскольку заявлена на большую сумму и до возмещения истцом убытков третьему лицу.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Во-первых, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку в претензии от 05.03.2014, пусть и на большую сумму, чем предъявлено в иске, заявлено требование о возмещении убытков, возникших ввиду порчи бензина вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках договорных обязательств.

Во-вторых, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в течение двух лет не удовлетворены, напротив, ответчик отказался от возмещения убытков. Исковое заявление поступило в суд 15.02.2016, определением от 20.02.2016 иск принят к производству, при этом ответчик в течение 5 месяцев судебного разбирательства исковые требования не признает, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд 27.06.2016, то есть спустя более четырех месяцев после поступления иска в суд.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Коми с февраля 2016 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, что позволяло суду принять решение по существу спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В возражениях на отзыв от 24.06.2016 ответчик также оспаривает акт отбора проб от 05.11.2013 и протоколы испытаний от 07.11.2013, ссылаясь на нарушение процедуры отбора проб и исследования, проведение исследований лабораторий третьего лица, при этом не по ТР ТС, а по ГОСТ.

В письме от 13.07.2016 (л.д. 33-37, т. 4) ответчик оспаривает факт невозможности переработки бензина, поскольку согласно паспорту в бензине отсутствуют присадки, считает, что размер убытков не соответствует принципу разумной достоверности, указывает на подписание истцом актов оказанных услуг без замечаний и истечение срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика и АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования считают необоснованными.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

 Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дел, 01.06.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (принципал) и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (агент) заключили договор № А201204023/ЛТ-588/12 (далее  - договор от 01.06.2012, л.д. 8-12, т. 1), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приемкой в коммерческом отношении порожних вагонов-цистерн, прибывающих на станцию Осенцы для погрузки продукции принципала, а также обеспечить ежедневную выдачу актов, подтверждающих коммерческую пригодность вагонов-цистерн после подготовки и приемки их под налив нефтепродуктов; в ходе выполнения поручения принципала агент может совершать юридические и иные действия от своего имени, на за счет принципала; права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала.

В пункте 2.1.1. договора от 01.06.2012 содержится подробное описание обязанностей агента.

Пунктом 6.4. договора от 01.06.2012 предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества продукции, причиной которых является некачественная приемка вагонов-цистерн, агент на основании претензии принципала производит возмещение принципалу всех убытков, в том числе связанных с простоем вагонов-цистерн, их возвратом, проведением разгрузочных операций, а кроме этого проведением различных исследований (экспертизы качества), переработкой некачественной продукции или возмещение стоимости испорченной продукции в претензионном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.8. договора от 01.06.2012 в случае привлечения агентом субагента для совершения действий, предусмотренных договором, агент несет ответственность перед принципалом за действия субагента.

С учетом пункта 5.1. договора от 01.06.2012 договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует по 31.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (заказчик) и ООО «СКС» (исполнитель) заключили договор № ЛТ-807/12 (далее  - договор от 02.11.2012, л.д. 26-38, т. 1), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по маневровой работе на подъездных путях необщего пользования с правом выезда тепловоз на пути общего пользования станции Осенцы ОАО «РЖД» для производства подачи-выводки маневровых составов, в том числе: круглосуточный осмотр вагонов-цистерн на подъездных путях в коммерческом отношении перед наливом и в ходе погрузки (Приложение № 4).

В силу пункта 9.1. договора от 02.11.2012 договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует в течение трех лет.

Соглашением от 30.09.2015 стороны договора от 02.11.2012 расторгли названный договор с 01.10.2015 (л.д. 157, т. 2).

Исходя из Приложения № 4 к договору от 02.11.2012, в обязанности исполнителя входило: выдача сертификатов, подтверждающих коммерческую пригодность вагонов-цистерн после подготовки и приемки их под налив нефтепродуктов; осмотр котла цистерны на предмет наличия остатков нефтепродуктов, посторонних предметов; определение операций по подготовке вагонов под налив; определение пригодности цистерн под налив определенных нефтепродуктов согласно ГОСТ 1510-84 с навешиванием коммерческих бирок и прочее.

Пунктом 4.3. договора от 02.11.2012 установлено, что за каждый случай нарушения исполнителем обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 МРОТ, а также возмещает заказчику все причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

09.10.2013 работниками ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Экотех» составлен акт № 18 приемки ж/д цистерн под погрузку (л.д. 45, т. 1), из которого усматривается, что вагоны №№ 53974820, 51343986 из-под пиролиза годны под налив пиролиза, при этом зачистка не требуется (остаток не более 1 см), что соответствует по ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776 (далее - ГОСТ 1510-84), операции № 4.

11.10.2013 сотрудником ответчика составлен акт № 129 приемки ж.д. цистерн под погрузку (л.д. 46, т. 1), согласно которому вагоны №№  53974820, 51343986 переданы под погрузку бензина, при этом зачистка после пиролиза не произведена.

В силу пункта 3.7. ГОСТ 1510-84 подаваемые под налив железнодорожные цистерны должны сопровождаться документом, содержащим наименование нефтепродукта, слитого из цистерн перед их подготовкой, наименование нефтепродукта, под налив которого цистерны подготовлены, и обозначение подготовки по табл. 1 (см. Приложение 2).

Согласно таблице 1 Приложения № 2 ГОСТ 1510-84 в случае необходимости залива в цистерну бензина автомобильного после пирозила требуется проведение операции № 1, то есть удалить остаток, промыть под давлением горячей водой с нефтяным растворителем или с моющим веществом (или пропарить) и просушить котел цистерны.

11.10.2013 работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и охранником общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» составлен акт комиссионного замера (л.д. , т. 3), из которого усматривается, что бензин Евро-95, в.III (АИ-95-5), находящийся в вагонах №№  53974820, 51343986, не прошел анализ, при этом на цистерны наложены запорно-промбировочные устройства № А1765634, № А1773084.

В подтверждение нахождения данных цистерн под охраной ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» представлен в суд договор на оказание охранных услуг № 1012 от 01.01.2009 (л.д. , т. 3), заключенный между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь».

Письмом от 31.10.2013 исх. № 72-697 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» уведомило истца и ответчика о том, что вагоны после выгрузки пиролиза переданы ответчиком под погрузку бензина, при этом цвет бензина изменился, возможно, произошло отклонение качества продукции, в связи с чем третье лицо пригласило произвести 05.11.2013 комиссионный сбор проб.

Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо вручено ответчику 08.11.2013, между тем, сотрудники ответчика принимали участие при отборе проб.

05.11.2013 представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ООО «СКС» составлен акт (л.д. 47, т. 1), согласно которому 05.11.2013 в присутствии комиссии вскрыты загрузочные люки вагонов-цистерн №№ 53974820, 51343986, на поверхности продукта комиссией обнаружена пленка из мелких твердых частиц черного цвета, для проведения качественного анализа продукта – бензина Премиум-95 на соответствие ГОСТ Р 51866-2002 комиссией принято решение отобрать пробы из вагонов, при этом пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-85, опечатаны пломбами «клипс» за номерами 554036, 554026, которые переданы для проведения испытаний в Исследовательскую лабораторию ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», за номерами 554025, 554028, которые переданы ответчику. В акте также указано, что 10.11.2013 выявлено изменение цвета нефтепродукта на темно-желтый, в результате чего вагоны были отбракованы.

07.11.2013 Исследовательской лабораторией ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» составлены акты №№ 392, 393 (л.д. 48, 49, т. 1), из которых следует, что бензин автомобильный Премиум Евро-95 соответствует ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) изм. 1-4 по показателям октановое число, концентрация серы и концентрация смол, при этом в бензине присутствуют механические примеси.

В подтверждении компетенции Исследовательской лабораторией ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» третье лицо представило аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.22НХ02 сроком с 20.07.2011 по 20.07.2016, (л.д. 12-16, т. 3), а в подтверждение качества бензина – декларацию о соответствии № Д-RU.АЯ02.В.01284 сроком с 30.05.2012 по 29.05.2015, договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201107914 от 28.11.2011, заключенный между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», с дополнительным соглашением и протоколами согласования цены, паспорт продукции № 253-3-10-13 от 09.10.2013 (л.д. 17-30, т. 3).

19.11.2013 работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и инспектором общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» составлены акты слива бензина, находящегося в вагонах №№  53974820, 51343986, в резервуар с мазутом, буллитами по причине «не прошел анализ» (л.д. 50, 51 , т. 1).

Письмом от 04.12.2013 исх. № ОР-2813/41 (л.д. 110, т. 3), врученным ответчику 05.12.2013, истец просил ответчика согласовать слив забракованного бензина, а также подтвердить свою готовность возместить затраты, приложив протоколы испытаний №№ 392, 393 от 07.11.2013.

В письме от 25.12.2013 исх. № 334 ответчик сообщил истцу о том, что не возражает против слива бензина, просил информировать о размере ущерба (л.д. 6, т. 3).

Претензией от 05.03.2014 исх. № ОР-523/41 (л.д. 52-53, т. 1) истец предложил ответчику в течение 15 дней с момента получения претензии на основании пункта 4.3. договора от 02.11.2012 возместить убытков в сумме 2 115 397 руб. 36 коп., исходя из стоимости испорченной продукции и расходов на её слив.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 03.04.2014 исх. № 483 (л.д. 54, т. 1) указал, что он не присутствовал при сливе бензина, не давал согласие на вовлечение бензина в переработку мазута, бензин подлежал направлению на отстой с последующей фильтрацией, в связи с чем отказался от выплаты денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, письмом от 17.03.2014 исх.        № 366 (л.д. 51, т. 2) ответчик уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, ссылаясь на пункт 1.3. договора страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг № 3113GL0014 от 11.03.2013 (л.д. 32-38, т. 2), заключенного между ответчиком и третьи лицом, и претензию истца от 05.03.2014, которая с приложениями направлена страховщику.

В письмах от 09.04.2014 (л.д. 65 оборотная сторона, т. 2), от 21.08.2014 (л.д. 66, т. 2) страховщик предложил страхователю для выплаты страхового возмещения представить ряд документов.

Истец в письме от 22.09.2014 исх. № ОР-2066/41 (л.д. 112, т. 3) указал, что извещение ответчика о вовлечении нефтепродукта в переработку и соответствующее согласование условиями договора от 02.11.2012 не предусмотрено, согласно протоколам испытаний от 07.11.2013 бензин не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) изм. 1-4, в связи с чем предложил ответчику удовлетворить претензию от 05.03.2014.

Претензией от 02.11.2015 исх. № О-4970 (л.д. 55-56, т. 1) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» предложило истцу, ввиду порчи бензина вследствие ненадлежащей очистки вагонов, возместить убытки в сумме 1 378 237 руб. 28 коп., из них: 27 139 руб. 68 коп. слив-налив одного вагона-цистерны, 1 351 097 руб. 60 коп. убыток при вовлечении испорченного товарного бензина Премиум Евро-95 в смешение топочного мазута. К претензии приложены расчеты убытков, сведения о себестоимости производства нефтепродуктов, калькуляция затрат по сливу-наливу (л.д. 110, 111, т. 1).

Платежным поручением № 145 от 20.01.2016 истец перечислил третьему лицу 1 378 237 руб. 28 коп. по названной претензии (л.д. 58, т. 1).

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость испорченного бензина и расходы на слив, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также пунктами 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В отзывах на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт ненадлежащей очистки вагонов-цистерн, возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что его не уведомили 10.11.2013 в срочном порядке об изменении качества бензина, допускает возможность изменения качества бензина под влиянием окружающей среды и действий третьих лиц, вследствие необеспечения охраны цистерн и герметичности люков.

Между тем, судом установлено, что изменение качества бензина (по цвету) установлено работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ими же в присутствии охранника составлены акты от 11.10.2013, из которых следует, что на цистерны наложены запорно-промбировочные устройства, при этом вагоны в период простоя находились под охраной, что опровергает изложенные выше возражения ответчика.

Кроме того, об отбраковке спорных вагонов третье лицо известило истца только письмом от 31.10.2013, пригласив на комиссионный отбор проб, при этом в отсутствие договорных отношений с ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не имело никаких обязательств перед ним, в том числе в части уведомления по факту изменения качества бензина.

Не признавая исковые требования, ответчик указывает на то, что отбор проб производился с нарушением требований пунктов 4.1. (емкость под пробы), 4.3. (опломбирование емкости), 4.4. (этикетка пробы) «ГОСТ 2517-85. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453 (далее - ГОСТ 2517-85), качественный анализ бензина производился не независимой организацией, а Исследовательской лабораторией ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», при этом устанавливалось соответствие качества бензина не ТР ТС, а ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) изм. 1-4. Также ответчик отмечает, что названной лабораторией установлено соответствие бензина всем исследуемым показателям, кроме внешнего вида (грязный, присутствуют механические примеси). Последний показатель предусмотрен ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) изм. 1-4 и отсутствует в ТР ТС.

Действительно, качественный анализ бензина производился Исследовательской лабораторией ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на соответствие ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) изм. 1-4, однако представитель ответчика при составления комиссионного акта не заявил возражения относительно проведения исследования в лаборатории третьего лица и на соответствие ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) изм. 1-4. Из акта от 05.11.2013 усматривается, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-85 и опечатаны пломбами, при таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика, имеющие предположительный характер. Кроме того, уже на стадии отбора проб комиссией установлен факт наличия на нефтепродукте пленки из твердых частиц черного цвета. Следует также отметить, что акт от 05.11.2013 подписан представителями ответчика без замечаний и дополнений.

Возражения ответчика в части отбора проб в меньшем количестве             (1 литр), нежели предусмотрено пунктом 9.2. (1,5 литра) Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231), а также в части несоответствия акта от 05.11.2013 форме, утвержденной в Приложении № 3  Инструкции № 231, не является безусловным основанием для оспаривания достоверности установленных лабораторий показателей.

Кроме того, Инструкция № 231 устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения, при этом пунктом 2 Инструкции № 231  определено, что нефтепродуктообеспечение - процесс перемещения нефтепродуктов основными видами транспорта (железнодорожный, трубопроводный, автомобильный, речной и морской) от районов производства в районы потребления; прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в организациях (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, стационарные и передвижные автозаправочные станции и автозаправочные комплексы) осуществляют в необходимых количествах и ассортименте нефтепродуктов с целью удовлетворения потребительского спроса.

Между тем, ни истец, ни третье лицо не являются организациями нефтепродуктообеспечения.

Возражения ответчика в части проведения исследования бензина на соответствие ГОСТ, а не ТР ТС, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 предусмотрено, что до 30.06.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно декларации о соответствии № Д-RU.АЯ02.В.01284 сроком с 30.05.2012 по 29.05.2015 бензин неэтиловый марки Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) выпущен по ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004), ссылка на названный ГОСТ имеется и в паспорте продукции № 253-3-10-13 от 09.10.2013, в связи с чем при реализации и использовании продукция должна соответствовал заявленным показателям, в том числе по внешнему виду. Характеристики (перечень показателей) автомобильного бензина, установленные ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) и ТР ТС, практически совпадают, при этом ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) выделяет такой показатель как «внешний вид», предусматривающий, что бензин должен быть прозрачный и чистый, что определяется визуально.

Изначально установлено изменение цвета бензина, а впоследствии и наличие мелких твердых частиц черного цвета, что подтверждено результатами испытаний, доводы об изменения качества бензина по иным показателям ни истец, ни третье лицо не заявляют. Исследования бензина на соответствие требованиям ТР ТС также, возможно, выявило бы его соответствие показателям ТР ТС, что однако не отменяет наличие в бензине механических примесей, препятствующих его использованию.

Возможность использования бензина с механическими примесями, а также его переработки в условиях наличия в бензине высокооктанового компонента метил-трет-бутиллового эфира, используемого для повышения октанового числа, а также целесообразность данной переработки по сравнению с вовлечением бензина в мазут, ответчик не доказал, соответствующие расчеты не представил.

Кроме того, суд установил, что пробы отбирались и передавались не только для лаборатории, но и для ответчика, что следует из акта от 05.11.2013.

Получив протоколы испытаний №№ 392, 393 от 07.11.2013, ответчик их результаты не оспорил, имеющиеся у ответчика пробы на независимую экспертизу не передал, напротив, в письме от 25.12.2013 согласился на слив бензины, пусть уже и фактически слитого, запросил информацию о размере причиненного ущерба и впоследствии обратился к страховщику, тем самым, упустив возможность проведения экспертизы по имеющимся у него, либо, возможно, оставшимся в лаборатории, пробам. В ответе на претензию от 03.04.2014 ответчик также не оспаривал свою вину в порче бензина и результаты испытаний, данный доводы заявлены ответчиком в процессе рассмотрения дела в отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по истечении более двух лет после инцидента.

Факт слива бензина в резервуар с мазутом подтверждается актами третьего лица от 19.11.2013, что в условиях бездействия ответчика в части оперативного оспаривания процесса взятия проб, результатов испытаний и последующего одобрения слива бензина никак не повлияло на права ответчика.

При таких обстоятельствах, оспаривание ответчиком результатов исследований, в том числе со ссылкой на ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, введенный в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст, судом отклоняется.

Доводы ответчика в части наличия в бензине механических примесей, образовавшихся в результате коррозии вагонов, суд не принимает во внимание, поскольку в бензине обнаружены примеси черного цвета, а не ржавые частицы.

Размер убытков, заявленный истцом, ответчиком документально не опровергнут, соответствующий контррасчет в суд не представлен.

В день последнего судебного заседания ответчиком представлено письмо от 13.07.2016, в котором ответчик просит отказать в иске, в том числе ввиду истечения срока исковой давности. При этом ответчик ссылается на положения пунктов 1, 3 статьи 723, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подписание актов оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2014 года без замечаний со стороны истца.

Между тем, суд не принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг, общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, требование о взыскании убытков заявлено не связи с отказом от договора, а ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Подписание истцом актов приема-передачи оказанных услуг без замечаний не опровергает факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер убытков, заявленный истцом, ответчиком документально не опровергнут, соответствующий контррасчет в суд не представлен, суд считает расчет убытков в разумной степени достоверным.

В подтверждение разумности размера убытков в материалы дела приложены соответствующие расчеты третьего лица, сведения о себестоимости производства нефтепродуктов, калькуляция затрат по сливу-наливу

Факт ненадлежащей очистки вагонов-цистерн подтверждается материалами дела, оснований считать, что механические примеси в бензине образовались не по вине ответчика, у суда отсутствуют, также ответчиком не представлены доказательства возможности использования бензина с примесями, либо возможности и целесообразности его переработки в условиях наличия в нем высокооктановых компонентов.

Таким образом, факт наличия убытков, их возникновения по вине ответчика суд считает установленным, размер убытков - разумным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ИНН:1108002238, ОГРН:1021100948670) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (ИНН: 7725642022, ОГРН: 1087746837210) 1 405 019 руб. 28 коп., в том числе: 1 378 237 руб. 28 коп. убытков, 26 782 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                  О.П. Митина