ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
08 февраля 2016 года Дело № А29-12958/2015
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2016 года , полный текст решения изготовлен февраля 2016 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технологического контроля (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 27.01.2016 №01-25/325)____________________________________________
от ответчика:не явился_____________________________________
установил:
Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 18.01.2016 судом произведена замена заявителя с Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми на службу Республики строительного, жилищного и технологического контроля
Ответчик возражает против заявленных требований.
Доводы Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» изложены в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
В период с 11.11.2015 по 13.11.2015г. инспекцией по г. Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко -Печорскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми (далее – Инспекция) была проведена проверка по вопросу исполнения предписания от 24.07.2015 г. № 18, выданного ответчику об устранении нарушений при эксплуатации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» объекта капитального строительства «Радиосистема сети сотовой связи ОАО «МТС».
Проверкой установлено, что требования предписания от 24.07.2015 №18 ответчиком не исполнены, а именно, в срок до 30.01.2015 ответчиком не выполнены требования Градостроительного кодекса РФ, не представлено в Инспекцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Усмотрев в действиях (бездействии) ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 20.11.2015 г. консультантом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 16.
В соответствии со статей 23.1 КоАП РФ протокол от 20.11.2015 г. № 16 с материалами проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ответчик не исполнил предписание от 25.11.2014 г. № 5, чем совершил о правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, в том числе разрешение на строительство.
Из материалов дела видно, что Инспекция, установив факт эксплуатации ответчиком спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, выдала предписание, обязывающее в срок до 30.01.2015 получить такое разрешение в порядке, установленном статьей 55 Кодекса.
Между тем, как установлено материалами дела, объект построен обществом в отсутствие разрешения на строительство. Возможность получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если ранее до начала строительства он не получил разрешение на строительство, статьей 55 Кодекса не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение градостроительного законодательства может быть в любом случае устранено способом, указанным в предписании, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая сформулированное в предписании требование, носящее императивный характер, суд приходит к выводу, что предписание за неисполнение которого ПАО «Мобильные ТелеСистемы» привлекается к административной ответственности, для Общества являлось неисполнимым.
Какого-либо иного способа устранения выявленного нарушения либо указания на иные действия, которые необходимо совершить общество, предписание не содержит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести административную ответственность за неисполнение предписания, которое является неисполнимым.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года (в редакции от 10 ноября 2011 года) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Предписание Инспекции от 24.07.2015 года № 18 подлежало исполнению ответчиком в срок до 30.10.2015 года, следовательно, срок давности привлечения судом Общества к административной ответственности за его невыполнение истек 30.01.2016 года.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Поскольку на момент вынесения решения судом срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, то основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют, независимо от наличия или отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.