Гражданский кодекс часть 1

муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 5 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2016
№ ОО-ВТ-137-41149 за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 63 296 руб. 81 коп., неустойки, начисленной с 13.09.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 исковое заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 07.12.2017, в котором указал, что истцом необоснованно завышается стоимость отопления, расчет за тепловую энергию должен производится на основании показаний приборов учёте (л.д. 82-83, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-13038/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-13038/2017 распределено судье Митиной О.П.

В возражении на отзыв от 18.01.2018 истец указал, что ответчик, подписав приложения №№ 1, 7 к договору, выразил согласие с условиями, содержащимися в договоре, таким образом, в указанный период истец произвел расчет объемов теплоэнергоресурсов с учетом нормируемых потерь.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС») и муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута»).

В отзыве от 14.02.2018 исх. № 840 МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указало, что помещения являются муниципальной собственностью, с ответчиком заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 28.02.2011 № 386 на срок с 03.01.2011 по 31.12.2011, по окончании срока действия договора арендатор помещения не вернул и продолжал ими пользоваться. Помещения возвращены арендодателю 23.05.2017. Третье лицо считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявлением от 26.03.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 63 185 руб. 04 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 19.03.2018, в сумме 13 536 руб. 83 коп., неустойку, начисленную с даты вынесения решения по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 53-54, т.д. 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут и до 17 час 00 мин. 29.05.2018, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении первого перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерывов от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 29.05.2018, в котором ООО «Воркутинские ТЭЦ» просит взыскать с ответчика только основной долг за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 63 185 руб. 04 коп.; требования о взыскании неустойки истцом не предъявляются.

Арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ИП ФИО1 заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41149, по условиям которого тепловая энергия и теплоноситель поставляются на цели отопления и горячего водоснабжения склада-ангара, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-31, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору окончательный расчет производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору), подписанный ИП ФИО1 и ООО «Воркутинские ТЭЦ» в материалах дела отсутствует.

В приложении № 6 к договору указаны величины потерь в отношении подземного трубопровода диаметром 100 мм. и длиной 85 м. (л.д. 29, т.д. 1).

Как следует из ведомостей объёмов теплопотребления (л.д. 64-67,
т.д. 1) и отчётов о показаниях тепловычислителя № 1217008 (л.д. 88, 90, 92, 94, 96, 98, т.д. 1), внутри здания потреблено существенно меньше тепловой энергии и теплоносителя, чем предъявлено истцом по счетам-фактурам и актам за период с декабря 2016 года по май 2016 года.

По расчёту ответчика в декабре 2016 года потреблено 14,097 Гкал и
4,275 куб.м на общую сумму 27 510 руб. 74 коп. (л.д. 88,
т.д. 2), за январь 2017 года – 11,563 Гкал и 5,369 куб.м на общую сумму 22 661 руб. (л.д. 90, т.д. 1), за февраль 2017 года – 10,730 Гкал и 5,921 куб.м на общую сумму 21 076 руб. (л.д. 92, т.д. 1), за март 2017 года – 5,235 Гкал и 5,122 куб.м на общую сумму 10 394 руб. 37 коп. (л.д. 94, т.д. 1), за апрель 2017 года – 6,092 Гкал и 6,569 куб.м на общую сумму 12 126 руб. 63 коп.
(л.д. 96, т.д. 1), за май 2017 года – 2,600 Гкал и 3,237 куб.м на общую сумму 5 197 руб. 36 коп. (л.д. 98, т.д. 1).

В обоснование требований о взыскании стоимости потерь и утечек ООО «Воркутинские ТЭЦ» ссылается на подписание ответчиком схемы границ балансовой принадлежности с МУП «ВТВК» от 13.03.2003 (л.д. 8,
т.д. 2).

Из содержания данной схемы усматривается, что наружная теплотрасса длиной 85 м, выделенная жирным шрифтом, является транзитной и предназначена, в том числе для поставки тепловой энергии в частные гаражи.

Внесение ответчиком оплаты за отопление и горячее водоснабжение в неоспариваемой части подтверждается следующими чеками-ордерами на общую сумму 98 968 руб. 72 коп.:

- от 27.01.2017 № 7 на сумму 27 510 руб. 72 коп. (л.д. 89, т.д. 1),

- от 22.03.2017 № 52 на сумму 10 000 руб. (л.д. 90, т.д. 1),

- от 22.03.2017 № 53 на сумму 12 661 руб. (л.д. 90, т.д. 1),

- от 22.03.2017 № 54 на сумму 10 000 руб. (л.д. 92, т.д. 1),

- от 22.03.2017 № 55 на сумму 11 076 руб. (л.д. 92, т.д. 1),

- от 02.05.2017 № 12 на сумму 10 394 руб. 37 коп. (л.д. 94, т.д. 1),

- от 02.05.2017 № 11 на сумму 12 126 руб. 63 коп. (л.д. 96, т.д. 1),

- от 30.08.2017 № 19 на сумму 5 200 руб. (л.д. 98, т.д. 1).

Истец также учитывает в счёт оплаты за декабрь 2016 года платёж в сумме 5 012 руб. 66 коп., произведённый 31.12.2016 (номер платёжного документа истцом не приведён). Всего, по данным ООО «Воркутинские ТЭЦ» ИП ФИО1 оплатил 103 817 руб. 78 коп. за спорный период
(л.д. 6, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиком относительно количества тепловой энергии и объёма теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам.

Из системного толкования названных норм следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанности по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку теплоснабжающие организации являются профессиональными участниками рынка, использующими объекты коммунальной инфраструктуры в своих коммерческих целях, отсутствие у потребителя прав в отношении наружных тепловых сетей презюмируется.

На абонента не могут быть возложены обязанности по обслуживанию наружных водопроводных и канализационных сетей, собственник которых не известен; организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом и третьими лицами не представлены документы, которые бы свидетельствовали об осуществлении ответчиком деятельности по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы истца о том, что ответчик должен оплачивать потери тепловой энергии (утечки теплоносителя) на участке между собственным зданием и трубопроводами теплосетевой организации, признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку ответчик не является теплоснабжающей либо теплосетевой организацией и фактически не может потреблять тепловую энергию в подземных трубопроводах.

Потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих (теплосетевых) организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов, то есть косвенно возмещаться всеми абонентами.

Именно ресурсоснабжающие организации должны нести издержки, связанные с ремонтом наружных инженерных сетей, и за свой счет компенсировать потери (утечки) при транспортировке теплоносителя (воды) до объектов потребителей.

Подход, предлагаемый истцом, нарушает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному ущемлению прав абонента, обязательством которого является оплата потребляемой внутри здания (помещения) тепловой энергии, а не содержание наружных тепловых сетей, без использования которых ресурсоснабжающая организация не может получать доход в виде платы за теплоснабжение.

Учитывая длящийся и публичный характер отношений, связанных с поставкой энергетических ресурсов, подписание ответчиком без разногласий договора теплоснабжения не может рассматриваться как основание для предъявления ООО «Воркутинские ТЭЦ» потерь и утечек.

Более того, договор теплоснабжения и схема (акт) границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) не являются правоустанавливающими документами на тепловые сети.

Суд также отмечает, что схема подписана между ответчиком и сторонней организацией, приложение № 2 к спорному договору отсутствует.

В прецедентном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, которое касается многоквартирных домов, указано, что подписание потребителем акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) не может служить безусловным основанием для предъявления потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя; вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Вместе с тем данная правовая позиция справедлива и для ситуаций, когда объектом теплоснабжения является нежилое здание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, включившая в проект договора недостоверные сведения, ухудшающие положения потребителя, не вправе ссылаться на принцип свободы договора. Тем более, что потребитель (слабая сторона) в силу отсутствия специальных познаний, как правило, не может оценить влияние тех или иных пунктов на размер платы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованной стоимость тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 99 073 руб. 18 коп., рассчитанную исходя из фактических объёмов потребления внутри отапливаемого здания.

С учётом того, что ответчик, по сведениям истца, внёс оплату в сумме 103 817 руб. 78 коп., исковые требования о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по май 2017 года являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что им произведена переплата за периоды, предшествующие спорному, не могут быть оценены судом, поскольку данный вопрос не влияет на результат разрешения спора по настоящему делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковые требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 527 руб.

Истец платежным поручением от 15.09.2017 № 56894 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 800 руб. (л.д. 10, т.д. 1).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 273 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 273 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд
(г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина