Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным графика на погашение дополнительных платежей, неправомерным и незаконным отказа в списании дополнительных платежей и возврате излишне уплаченных процентов, обязании осуществить списание дополнительных платежей и обязании возвратить сумму излишне уплаченных процентов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- по доверенности №40 от 14.01.2008 г., ФИО2- по доверенности №47 от 19.05.2008 г.

от ответчика: ФИО3- по доверенности №05-14/40 от 04.08.2007 г.

установила:

Открытое акционерное общество «Завод строительных металлоконструкций» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями в виде:

-признания недействительным графика на погашение дополнительных платежей по налогу на прибыль в части бюджета РФ в сумме 66 102 руб. с начислением процентов на сумму 9 083 руб. и графика на погашение задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на прибыль в части бюджета РФ в сумме 1 259 898 руб.;

-признания неправомерным и незаконным отказа Межрайонной ИФНС России №3 по РК в списании дополнительных платежей по налогу на прибыль в части бюджета РФ и возврате излишне уплаченных процентов;

-обязания МИФНС №3 по РК осуществить списание дополнительных платежей по на прибыль в части бюджета РФ в сумме 66 102 руб.;

-обязания МИФНС №3 по РК возвратить сумму излишне уплаченных процентов, начисленных на дополнительные платежи по налогу на прибыль в части бюджета РФ в сумме 7 870 руб.

К судебному заседанию 13 мая 2008 г. заявителем были уточнены требования (дополнение к заявлению от 07 мая 2008 г., лист дела 102-105) и обозначены в виде:

-признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС №3 по РК по списанию дополнительных платежей по налогу на прибыль в части бюджета РФ в сумме 66 102 руб. и возврате излишне уплаченных процентов, начисленных по налогу на прибыль в части бюджета РФ в сумме 7 870 руб.;

-обязания Межрайонной ИФНС №3 по РК списать дополнительные платежи по налогу на прибыль в части бюджета РФ в сумме 66 102 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. №1002 и Постановления Президиума ВАС от 12.12.2006 г. №10718/06;

-обязания Межрайонной ИФНС №3 по РК возвратить сумму излишне уплаченных процентов, начисленных на дополнительные платежи по налогу на прибыль в части бюджета РФ в сумме 7 870 руб.

Общество мотивирует обоснованность своих требований обязанностью налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах. В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, в частности письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2002 г. №С-6-29/1796@ и от 12.05.2003 г. №АС-6-29/536 со дня принятия Постановления Президиума ВАС РФ №10718/06 от 12.12.2006 г. не подлежат применению. Последний судебный акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) указан заявителем в качестве основного положения, подтверждающего обоснованность его требований. Как полагает заявитель, налоговый орган должен был отменить или еще раз внести изменения в графики реструктуризации и решения о реструктуризации с целью исключения дополнительных платежей из налогов и сборов и присоединить их (дополнительные платежи) к пеням и штрафам. В период вынесения Постановления Президиума ВАС РФ №10718/06 от 12.12.2006 г. спорные отношения заявителя и ответчика по списанию задолженности по пеням и штрафам в связи с досрочным погашением реструктурированной задолженности в судебном порядке с 27.11.2006 г. по 24.09.2007 г. (арбитражное дело №А29- 9104/06А). Судебные инстанции (суд первой инстанции, апелляционный и кассационный суды) обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения путем списания задолженности истца по пеням и штрафам. Соответственно, полагает заявитель, после вступления в силу постановления Федерального Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.09.2007 г., налоговый орган обязан был устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и произвести списание дополнительных платежей в сумме 66 102 руб. по налогу на прибыль и возвратить излишне уплаченные проценты в сумме 7 870 руб. Истец ждал от ответчика действий по списанию дополнительных платежей и возврату излишне уплаченных процентов. Заявитель указал на неправомерность действий налогового органа, сославшегося на разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, поскольку разъяснения не могут дополнять и изменять Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. №1002. Со ссылкой на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 ГК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21 июня 2001 г. №173-О, мотивируя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, заявитель указал, что узнал о нарушении своего права только после предоставления Инспекцией 28 ноября 2007 г. актов сверок и трехлетний срок следует исчислять с 29.11.2007 г.

В дополнении к заявлению (от 02 июня 2008 г. №4/14-2008-юр) Общество указало, что Президиум ВАС РФ Постановлением №10718/06 от 12.12.2006 г. окончательно разъяснил правовую позицию, в соответствии с которой Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. №1002 устанавливался порядок реструктуризации всей кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, сборам, включая задолженность по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, следовательно и дополнительных платежей по налогу на прибыль. Изложенная в Постановлении Президиума ВАС правовая позиция, по мнению Общества, влечет наличие действий налогового органа по вынесению решения о списании дополнительных платежей и процентов. В связи с отсутствием положительной правоприменительной практики отсутствовала возможность оспорить неправомерное внесение налоговым органом изменений в график погашения задолженности по пеням и штрафам с включением дополнительных платежей по налогу на прибыль в части бюджета РФ.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее налоговая инспекция, налоговый орган) не признает требования заявителя, указав на пропуск срока обращения на предмет обжалования отказа.

В части возврата процентов налоговый орган полагает, что не представлены документы, подтверждающие уплату процентов, начисленных на дополнительные платежи. Также ответчик указал, что письмом от 09.01.2003 г. №13-18/240 налогоплательщик был уведомлен о внесении изменений в график погашения задолженности по налогу на прибыль в части федерального бюджета. В результате между инспекцией и Обществом утверждены графики, в соответствии с которыми из задолженности по пеням и штрафам была исключена задолженность по дополнительным платежам в сумме 66 102 руб., которая была включена в основную задолженность по налогу на прибыль в части федерального бюджета. В соответствии с графиком погашения задолженности по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, надлежало оплатить в том числе дополнительные платежи в сумме 66 102 руб., проценты в сумме 9 083 руб. Также между налогоплательщиком и налоговым органом утвержден график погашения пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 1 259 898 руб., рассчитанных без учета дополнительных платежей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2007 г. по делу А29-9104/2006а (оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем списания задолженности ОАО «Завод строительных металлоконструкций» по пеням и штрафам в сумме 7 238 922 руб. 50 коп. без учета дополнительных платежей. Решением инспекции №35 от 18.07.2007 г. указанная сумма задолженности списана. 24.07.2007 г. Общество обратилось в инспекцию с просьбой о списании дополнительных платежей и возвратить излишне уплаченные проценты. 22.08.2007 г. решением №11-40/14225 заявителю было отказано. Отказ мотивирован разъяснениями вышестоящего налогового органа (письмо МНС РФ от 20.11.2002 г. №С-6-29/1796 @), которое до настоящего времени не отменено и носит общеобязательный характер для территориальных налоговых органов. По этому же основанию, письмом от 09.01.2003 г. №13-18/240 Обществу было предложено внести изменения в график погашения задолженности в части налога на прибыль. В дополнительном отзыве (листы дела 122-123) налоговый орган указал, что с момента утверждения измененных графиков, учитывающих дополнительные платежи в составе основной задолженности, изменились обязанности Общества по уплате сумм реструктуризированной задолженности, в том числе дополнительных платежей и начисленных на них процентов. В период принятия измененных графиков (в 2003 году) было вынесено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 г. №225-О, которое не относило суммы дополнительных платежей (процентов, начисленных на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами) к основной задолженности по налогам и сборам. О наличии подобного вывода также отражено в Постановлениях ВАС РФ от 05.07.2005 г. №15242/04, от 12.12.2006 г. №8599/06, а также в упомянутом Постановлении от 12.12.2006 г. №10718/06. Следовательно, Общество узнало о нарушении его прав, связанных с неправомерным включением дополнительных платежей по налогу на прибыль и процентов в состав основной задолженности, с момента утверждения измененных графиков. Решение о реструктуризации задолженности с графиками, учитывающими дополнительные платежи в составе основной задолженности, не было признано недействительным в судебном порядке, что не влечет обязанность налогового органа по списанию оспариваемой суммы и возврате процентов. При рассмотрении арбитражного дела №А29-9104/06А организацией также не было заявлено о списании дополнительных платежей и процентов в составе реструктурированных пени и штрафов. По указанному делу суд обязал инспекцию списать пени и штрафы без учета дополнительных платежей и процентов, что и было произведено инспекцией решением от 18.07.2007 г. №35. Решение Арбитражного суда от 02.04.2007 г. вступило в законную силу 04.07.2007 г., с момента принятия постановления апелляционной инстанцией). В настоящее время задолженность по дополнительным платежам в сумме 66 102 руб. и процентов в сумме 7 870 руб. у налогоплательщика отсутствует, поскольку дополнительные платежи и проценты были уплачены платежными поручениями и произведены зачеты. Списание суммы задолженности в виде вынесения соответствующего решения в порядке пунктов 3, 4 Правил списания, утвержденных Приказом МНС России от 30.04.2002 г. №БГ-3-29/235, не может быть осуществлено вследствие отсутствия задолженности.

По делу объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 11 июня 2008 г.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит требования Общества обоснованными частично, при этом исходи из следующих положений.

В соответствии с решением Инспекции МНС РФ по г.Ухте от 06 декабря 2001 г. №22, Обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам на общую сумму 17 153 тыс. руб., в том числе: по налогам и сборам – 8 526 тыс. руб., пеням и штрафам- 8 627 тыс. руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. №1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом».

Решением Инспекции МНС РФ по г.Ухте от 07 марта 2002 г. указанное решение было частично отменено, так, из состава реструктурированной задолженности исключена задолженность на общую сумму 2 399 тыс. руб., в том числе: по налогам- 1 463 тыс. руб., пеням и штрафам- 958 тыс. руб.

Письмом №13-18/240 от 09.01.2003 г. Инспекция РФ по г.Ухте обязала Общество внести изменения в графики погашения задолженности по пеням и штрафам, указав на необходимость исключения из них сумм задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, и, соответственно, увеличение сумм по графику погашения налога. Было предложено в срок до 10 января 2003 г. представить измененные графики погашения задолженности.

На основании данного письма был утвержден отдельный график погашения задолженности по федеральным налогам и сборам на дополнительные платежи по налогу на прибыль в части бюджета РФ в сумме 66 102 руб. с начислением процентов в сумме 9 083 руб. и график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на прибыль в части бюджета РФ, уменьшенный на сумму 66 102 руб.

С учетом приведенных решений Обществом представлена сводная расчетов по пени (лист дела 8), где выведена сумма пени, подлежащая уплате с учетом всех изменений и без дополнительных платежей - 7 238 922 руб. 50 коп.

В связи с тем, что в срок до 31 декабря 2005 г. была полностью погашена задолженность по реструктуризированным налогам, Общество на основании пункта 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. №1002, обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС России №3 по Республике Коми с заявлением от 31.05.2006 г. №4/32-05 о списании задолженности по пеням и штрафам.

В списании задолженности по пеням и штрафам было отказано в связи с тем, реструктуризированная задолженность была погашена 19.12.2005 г., а четырехлетний срок истек 06.12.2005 г., о чем налогоплательщик был уведомлен письмом №11-37/13247 от 24.10.2006 г.

Не согласившись с решением налоговой инспекции об отказе в списании пени и штрафа, Общество обжаловало его в судебном порядке (арбитражное дело А29-9104/2006А).

В соответствии с решением суда первой инстанции от 02 апреля 2007 г. по указанному делу (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями), заявление Общества было удовлетворено, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми №11-37/13247 от 24.10.2006 г. об отказе в списании задолженности по пеням и штрафам было признано недействительным.

В качестве устранения нарушения суд обязал налоговую инспекцию произвести списание задолженности по пеням и штрафам в сумме 7 238 922 руб. 50 коп.

Решением налоговой инспекции от 18.07.2007 г. №35 (после рассмотрения дела апелляционной инстанцией) было произведено списание пени в сумме 7 208 801, 76 руб. и штрафов в сумме 30 120, 74 руб., всего на сумму 7 238 922, 50 руб.

Списание произведено в сумме, не включающей дополнительные платежи.

(Последние, как отмечено выше, были включены в отдельный график задолженности по налогу на прибыль в соответствии с письмом налоговой инспекции №13-18/240 от 09.01.2003 г.).

Общество, со ссылкой на Постановление Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. №10718/06, указало, что дополнительные платежи следовало включить в задолженность по пеням и штрафам и, следовательно, они также подлежали списанию в полном объеме.

Письмом от 24.07.2007 г. (исх.номер 4/24-07) Общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой произвести списание дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66 102 руб. и возвратить излишне уплаченные проценты в сумме 7 870 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми письмом от 22.08.2007 г. №11-40/14225 отказала в производстве списания со ссылкой на постановление Правительства РФ от 24.04.2002 г. №269 и письмо МНС РФ от 20.11.2002 г. №ОС-6-29/1796@.

Суд находит необходимым отметить, что приведенное решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29- 9104/2006А содержит указание на факт неправомерного включения в график погашения задолженности по налогу на прибыль в части федерального бюджета дополнительных платежей.

Факт включения дополнительных платежей в отдельный график погашения задолженности по налогу на прибыль, составление измененного графика погашения задолженности произведено в соответствии с указанием налоговой инспекции (письмо №13-18/240 от 09.01.2003 г., лист дела 26).

Данное обстоятельство подтверждается сторонами и имеющимися в материалах дела измененными графиками и письмом налоговой инспекции.

Дополнительные платежи в сумме 66 102 руб. уплачены Обществом, что подтверждается представленными документами в виде платежных поручений №№77 от 23.01.2007 г., 1597 от 19.12.2005 г., решениями налогового органа о производстве зачета №№527 от 31.01.2007 г., 525 от 31.01.2007 г., 526 от 31.01.2007 г. (в представленном заявителем реестре платежных документов указаны номера извещений налогового органа о принято решении о зачете).

Суд находит, что Обществом пропущен срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми по списанию дополнительных платежей по налогу на прибыль в части бюджета РФ в сумме 66 102 руб. и возврате излишне уплаченных процентов в сумме 7 870 руб.

Бездействие налогового органа выражено в письме от 22.08.2007 г. №11-40/14225, содержащим отказ в производстве списания дополнительных платежей и возврате процентов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом предметом спора по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является требование, направленное на исключение последствий, порожденных таким решением или такими действиями (бездействиями).

Согласно части 3 статьи 198 настоящего Кодекса заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, приведенные Обществом в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта (лист дела 72), судом не принимаются в качестве обстоятельств уважительности причин пропуска срока.

Последний подлежит исчислению с 27.08.2007 г. (дата получения Обществом ответа налогового органа на обращение о списании дополнительных платежей и возврате процентов от 24 июля 2007 г. за №4/24-07), в то время как обращение заявителя в суд последовало 26 февраля 2008 г., то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Необходимость подтверждения права на списание задолженности по пеням и штрафам, на которую ссылается заявитель, указав, что прежде всего надлежало установить выполнение условий реструктуризации, судом не принимается.

Право на списание надлежит считать установленным со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции по арбитражному делу А29-9104/2006а.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Также судом не принимаются и доводы Общества о необходимости получения актов сверки с налоговым органом. Последний в своем письме от 22.08.2007 г. №11-40/14225 выразил отказ в производстве действий по списанию дополнительных платежей и возврате процентов.

Суд также находит необходимым указать, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Здесь, как обоснованно указала налоговая инспекция в отзыве от 04.06.2008 г., списанию в виде вынесения соответствующего решения подлежит задолженность, в то время как последняя (дополнительные платежи) отсутствует.

В статье 138 Закона Российской Федерации от 30.12.2001 г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» (далее - Закон № 194-ФЗ) указано, что, начиная с 2002 года производится списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с Порядком №1002 и которые погасили (при соблюдении условия своевременного внесения текущих налоговых платежей) половину или полную сумму реструктурированной задолженности по налогам в течение двух или четырех лет соответственно в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 138 Закона № 194-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 24.04.2002 г. №269 «О списании суммы задолженности по пеням и штрафам». В названном постановлении указано, что списание половины или полной суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили (при соблюдении условия своевременного внесения текущих налоговых платежей) в течение соответственно двух или четырех лет половину или полную сумму задолженности, реструктурированной в силу Порядка №1002, производится Министерством Российской Федерации по налогам и сборам с момента погашения указанной задолженности (согласно правилам, определенным этим Министерством).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации №269 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 30.04.2002 г. № БГ-3-29/235 утвердило Правила списания суммы задолженности по пеням и штрафам организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. №1002 (далее - Правила).

Правилами предусмотрено, что при погашении реструктурированной задолженности в течение четырех лет после принятия решения о реструктуризации территориальный орган Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по месту нахождения организации производит полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемым плательщиком ко взысканию) с момента погашения указанной задолженности.

Соответственно, обязанность по списанию возникает в отношении задолженности, а не в отношении уплаченной налогоплательщиком суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми по списанию дополнительных платежей по налогу на прибыль в части бюджета Российской Федерации в сумме 66 102 руб. и возврате процентов.

Требование Общества об обязании налоговой инспекции списать дополнительные платежи по налогу на прибыль подлежат оценке как устранение последствий нарушения (подпункт 3 п.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность применения последствий устранения нарушения.

В то же время требование Общества об обязании возвратить сумму процентов в размере 7 870 руб. подлежит оценке как самостоятельное требование, заявленное в соответствии с положениями главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части требований Общества суд исходит из нижеследующих положений.

Во исполнение статьи 115 Федерального закона от 22.02.1999 г. №36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.09.1999 г. №1002, в котором утвердило Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 г. №1462 в постановление от 03.09.1999 г. №1002 внесены изменения, в соответствии с которыми его действие продлено на период после 1999 года.

Из пункта 1 названного Порядка следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию, которая погашается поэтапно на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным им графиком.

Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это - задолженность по пеням и штрафам.

Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

С сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка. Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.

В пункте 5 Порядка предусмотрено право организации произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам. При погашении половины реструктурируемой задолженности в течение 2 лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 2 лет после принятия решения о реструктуризации Министерство финансов Российской Федерации по представлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам или его территориального органа производит списание половины долга по пеням и штрафам (в том числе признаваемым плательщиком к взысканию). При погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемым плательщиком к взысканию).

Организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком. В этом случае налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия (пункты 7, 8 Порядка).

Возможность внесения изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам и, соответственно, в график погашения реструктурированной задолженности названным Порядком не предусмотрена.

Из приведенных норм следует, что увеличение платежей в графике погашения основной задолженности, в частности, на суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, приводит к существенному нарушению прав и законных интересов организации, согласившейся на определенные условия ее погашения, в том числе к лишению ее права на списание задолженности по пеням и штрафам, согласно пункту 5 Порядка, в соответствии с первоначально утвержденным графиком.

Кроме того, при включении дополнительных платежей, скорректированных на ставку рефинансирования Банка России, в основную задолженность на эти дополнительные платежи начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка, и в результате этого дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов.

Как было отмечено выше, Арбитражный суд Республики Коми, рассматривая требование Общество о признании незаконным отказа в списании пеней и штрафов (арбитражное дело №А29-9104/2006А), указал, что поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.1999 г. реструктуризации подлежала кредиторская задолженность юридического лица по налогам и сборам, а также задолженность по начисленным пеням и штрафам, включение налоговой инспекцией в график погашения задолженности по налогу на прибыль в части федерального бюджета дополнительных платежей неправомерно.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предусмотрено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала в срок не позднее 15 числа каждого месяца авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартал, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» суд указал, что дополнительные платежи по налогу на прибыль исчисляются в ином порядке, чем это установлено статьями 2, 4, 5, 6, пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», устанавливающими порядок исчисления налога на прибыль.

Как указано в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2001 г. №225-О и от 10.01.2002 г. №5-О, определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью- налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. При этом излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (п.4 статьи 8).

Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартал, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, не дополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.

Платежи по налогу на прибыль (разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежащая уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале), налогом не являются, их неуплата не влечет возникновение недоимки по налогу на прибыль.

В соответствии с измененным решением о реструктуризации, была определена сумма процентов на дополнительные платежи в размере 9 083 руб.

Из этой суммы Обществом уплачено 7 870 руб. (реестр платежных документов на листе дела 41, представлены ксерокопии платежных поручений на листах дела 42- 53).

Согласно п.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 6-8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из представленных Обществом платежных поручений №№68 от 14.02.2003 г., 338 от 18.06.2003 г., 674 от 24.09.2003 г., 1037 от 26.12.2003 г., 304 от 29.03.2004 г., 662 от 24.06.2004 г., 983 от 08.09.2004 г., 1406 от 23.12.2004 г., 235 от 16.03.2005 г., 698 от 29.06.2005 г., 1153 от 20.09.2005 г., 1598 от 19.12.2005 г. явствует, что была уплачена сумма процентов в размере 7 870 руб.

В этой части требований Общества суд отмечает, что вопрос срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм подлежит разрешению в свете положений Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года №173-О, указавшего, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска названного срока (трехлетний срок со дня уплаты) обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указание Общества о том, что оно узнало о нарушении его права со дня составления акта сверки судом принимается постольку, поскольку со дня принятия решения Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-9104/2006а (02.04.2007 г.) не истек трехлетний срок.

В рассматриваемом деле также возможно применение трехлетнего срока и со дня принятия Постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. №10718/06.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный суд РФ в определении N 173-О также подчеркивает, что из содержания указанных положений (пункты 3, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ) и в их взаимосвязи следует, что оспариваемая заявителем норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает порядка возврата или зачета уплаченных сумм процентов, однако это не должно лишать налогоплательщика права на возврат или зачет излишне уплаченных сумм процентов.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права), если это не противоречит их существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд также находит, что Общество правомерно обратилось с заявлением о возврате процентов в сумме 7 870 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления процентов на суммы дополнительных платежей.

Требование о возврате излишне уплаченных процентов в сумме 7 870 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с заявлением в суд Общество представило доказательство уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение №157 от 20.02.2008 г. на 2000 руб., платежное поручение №216 от 04.03.2008 г. на 4000 руб.).

Уточнение требований Общества (листы дела 102-105) влекут необходимость уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (по требованию о признании незаконным бездействия) и 500 руб. (по требованию о возврате процентов).

Соответственно, Общество излишне уплатило государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Удовлетворение требований налогоплательщика о возврате 7 870 руб. процентов влечет отнесение государственной пошлины в размере 500 руб. на налоговый орган со взысканием в пользу Общества.

Отказ в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа налоговой инспекции влечет отнесение судебных расходов на Общество.

Соответственно, всего подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 500 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167- 170, 174, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций» удовлетворить частично.

2.Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций» 7 870 руб. процентов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций» отказать.

4.Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций» 500 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание после вступления решения в законную силу.

5.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций» справку на частичный возврат государственной пошлины в размере 3 500 руб., уплаченной по платежному поручению №216 от 04.03.2008 г.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А.Борлакова