АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

15 февраля 2019 года     Дело № А29-13107/2018

Резолютивная часть решения объявлена февраля 2019 года , полный текст решения изготовлен февраля 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Печорскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1, (по доверенности от 31.07.2018),

от ответчика:не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 14.09.2018 № 243 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2018.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 22.01.2019, 15.02.2019.

Общество полагает, что протокол об административном правонарушении составлен, а также оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения законного представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» о дате и времени совершения соответствующих процессуальных действий. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель филиала ФИО2, который не является законным представителем Общества и не имел специальной доверенности на представление интересов Общества в конкретном деле, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ни в адрес филиала, ни в адрес юридического лица не направлялось. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении не исследован вопрос о виновности Общества в совершении правонарушения. Из текста постановления невозможно установить событие административного правонарушения, не указаны даты совершения нарушений, что препятствует установлению сроков давности привлечения к административной ответственности. Доказательства совершения длящегося нарушения не имеется. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого постановления. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2018 по 17.08.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2018 № 358-рп ответчиком проведена плановая выездная проверка в отношении филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», осуществляющего деятельность на территории Республики Коми.

В ходе проверки установлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003               № 229.

Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2018 № 358-рп/А-2018 (т. 2 л.д. 1- 129).

12.09.2018 в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен протокол об административном правонарушении № 243, 14.09.2018 административным органом вынесено постановление № 243, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Санкция данной статьи предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Из заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют. Иная позиция заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума от 25.11.2009, указал, что согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п. Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. Соответственно, принимая во внимание, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Учитывая сказанное, а также принимая во внимание то, что вменяемое административное правонарушение непосредственно связано с деятельностью филиала Общества, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, суд в данном случае признает надлежащим уведомление юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении получено руководителем филиала по месту осуществления деятельности Общества в Республике Коми, что подтверждается тем, что данный руководитель присутствовал при проведении соответствующих процессуальных действий. Доведение информации, адресованной законному представителю хозяйствующего субъекта, является вопросом внутренней организации деятельности самого хозяйствующего субъекта.

При этом руководитель филиала, являющийся одновременно первым заместителем генерального директора ПАО «МРСК Северо-Запада», вправе получать юридически значимые сообщения, направленные в адрес Общества.

Как следует из доверенности от 30.06.2018, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 осуществляет руководство и управление филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», имеет право представлять интересы Общества по вопросам деятельности филиала во всех государственных организациях, в том числе подписывать и получать документы (т. 2 л.д. 141-145). Аналогичная по содержанию доверенность от 13.06.2018 содержится в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью при производстве по административному делу. Напротив, такая возможность у Общества имелась, соответствующий представитель при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал. Ходатайств об отложения совершения процессуальных действий для представления дополнительного времени в целях обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью защитника и подготовки квалифицированной позиции по делу не заявлялось.

Направление законному представителю Общества через его филиал извещения о месте и времени совершения рассматриваемого процессуального действия нормам статьи 25.15 КоАП РФ не противоречит, такое извещение следует признать надлежащим. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.09.2015 № 18-АД15-28.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено административным органом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлялось.

При этом Общество получило акт проверки 17.08.2018, в связи с чем имело достаточно времени для формирования своей позиции относительно наличия или отсутствия выявленных нарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют, заявитель не был лишен гарантий защиты своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Также судом отклоняется довод Общества о нарушении административным органом положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в нем отражены обстоятельства дела, дата и место выявления нарушений, подробное описание допущенных нарушений по каждому структурному подразделению и объекту Общества, нормативные акты, которые нарушены Обществом, а также содержится решение о применении административного наказания.

Конкретные нарушения, выявленные административным органом подробно указаны в оспариваемом постановлении, и по существу заявителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется. Заявителем такие доводы не приводились как административному органу, так и суду.

Довод Общества о том, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины, подлежит отклонению судом, поскольку вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Относительно доводов о том, что административным органом не указана дата совершения правонарушения, суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении обоснованно указано, что датой совершения правонарушения является 17.08.2018, то есть день составления акта проверки от 17.08.2018 № 358-рп/А-2018. При этом фактически нарушения выявлялись в период с 23.07.2018 по 17.08.2018, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.09.2018 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом исследованы и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени причиненного вреда (угрозы вреда).

По мнению суда совершенное административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации электроустановок с приведенными выше многочисленными нарушениями законодательства посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере эксплуатации промышленных опасных объектов, который должен носить устойчивый характер. В этой связи суд не может отнести вменяемые нарушения, к исключительным, не создающим существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере безопасности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требования закона, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                   П.Н. Басманов