Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица (взыскатели): Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2012г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 11/Д-06-54СЩ от 10.01.2012г.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 05.03.2012г.) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корткеросскому району о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.12.2011г.

Взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Корткеросскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми требования ФИО1 не признают; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

Взыскатели считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми 09.06.2007г.

На основании исполнительных документов, выданных Межрайонной Инспекцией Федеральной службы № 7 по Республики Коми (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2012г. указанный налоговый орган прекратил деятельность в результате реорганизации путем слияния, его правопреемником является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2012г.) и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корткеросскому району были возбуждены исполнительные производства № 476/09/13/11 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009г.), № 1689/10/13/11 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010г.), № 3036/11/13/11 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2011г.), № 5589/11/13/11 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2011г.), которые в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № 476/09/13/11-СД (постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 22.04.2010г., постановление о присоединении исполнительных производств к сводному от 03.10.2011г.).

Поскольку, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем в течение 2009-2011 годов меры по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника, требования, содержащиеся в исполнительных документах налогового органа и органа Пенсионного фонда Российской Федерации, не исполнены, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 09.12.2011г. вынесены четыре постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которые были направлены для исполнения в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Корткерос-1»

Согласно указанным постановленииям СПК «Корткерос-1» обязан при выплате ФИО1 доходов производить удержания в размере 25 процентов дохода должника и в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислять удержанные денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обжаловала их в судебном порядке, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой с должника – гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Кроме того, заявитель указывает на то, что в январе 2012г. в адрес СПК «Корткерос-1» поступило одно постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корткеросскому району о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 13.01.2012г. и письмо с просьбой возвратить ранее вынесенные постановления от 09.12.2011г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По утверждению заявителя, от судебного пристава-исполнителя постановления от 09.12.2011г. она не получала и об их вынесении узнала от работодателя.

Поскольку в материалах сводного исполнительного производства № 476/09/13/11-СД отсутствуют доказательства направления оспариваемых постановлений по последнему известному месту жительства должника, а также ознакомления ФИО1 с указанными постановлениями иным способом, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к числу исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 47 Налогового кодекса РФ, статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (действовавшей до 01.01.2010г.), статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (вступившего в силу с 01.01.2010г.) постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов являются исполнительными документами и подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документы, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов исполнительного производства № 476/09/13/11-СД в течение 2009-2011 годов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корткеросскому району принимались меры по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника: выносились и направлялись в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, налагался арест на имущество должника и дебиторскую задолженность, передавался на реализацию принадлежащий ФИО1 крупный рогатый скот. Поскольку принимаемые меры не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют; крупный рогатый скот не был реализован в течение срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено; погашение задолженности перед ФИО1 должником (СПК «Корткерос-1») не производится), у судебного пристава-исполнителя имелись установленные частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, указанный судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях, составлял 25 процентов и не превышал размер удержаний, установленный частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Получив четыре постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.12.2011г., бухгалтер СПК «Корткерос-1», посчитав, что удержания в размере 25 процентов должны производиться по каждому постановлению, с целью перечисления на депозитный счет Отдела судебных приставов произвела удержание всей заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за декабрь 2011 года, что подтверждается данными о произведенных с должника взысканиях из заработной платы.

Поскольку заработная плата выплачивается СПК «Корткерос-1» несвоевременно, денежные средства, удержанные из доходов ФИО1 за декабрь 2011 года, не были перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов.

24.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корткеросскому району в адрес СПК «Корткерос-1» было направлено письмо, в котором разъяснено, что на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенных в отношении ФИО1, удержания необходимо производить в общем размере 25 процентов от заработной платы.

13.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корткеросскому району было вынесено одно постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое было направлено в адрес СПК «Корткерос-1» с просьбой возвратить четыре ранее вынесенных постановления.

В январе 2012 года бухгалтером СПК «Корткерос-1» был произведен перерасчет, по результатам которого размер удержания из заработной платы ФИО1 за декабрь 2011 года и январь 2012 года не превысил 25 процентов.

По смыслу положений статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, являющиеся документами, обязательными для исполнения, не должны содержать каких-либо неясностей и допускать возможность их неоднозначного толкования.

Однако, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника прямо установлен статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г., которая является обязательной как для судебного пристава-исполнителя, так и для лица, которому для исполнения поступило постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Бухгалтер предприятия в силу своего должностного положения должен был знать соответствующие положения действующего законодательства, и ни при каких обстоятельствах не вправе был производить удержания в размере, превышающем 50 процентов заработной платы и иных доходов должника.

Кроме того, в данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты меры по разъяснению принятых постановлений, в связи с чем неправильное толкование бухгалтером СПК «Корткерос-1» постановлений о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.12.2011г. не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, размер удержаний из заработной платы которой не превысил размер, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 25 процентов от производимых выплат не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а неправильное толкование исполнителем постановлений судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Ссылка заявителя на то, что в январе 2012г. в адрес СПК «Корткерос-1» поступило одно постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корткеросскому району о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 13.01.2012г. и письмо с просьбой возвратить ранее вынесенные постановления от 09.12.2011г., не может быть принята во внимание, поскольку данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем после принятия оспариваемых постановлений и правомерность указанных действий предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.Ф. Макарова