Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Сыктывкару в части ограничения приема третьего этапа в составе учебного заведения (вождения по городу у лиц, не сдавших экзамен с первого раза).

Кроме того, заявитель просит суд обязать УМВД РФ по г. Сыктывкару и Отдел ГИБДД по г. Сыктывкару включить в график сдачи практического экзамена (третьего этапа вождения по городу квалификационных экзаменов на категорию «В» по вождению Фролова П.О).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Сыктывкару.

Ответчиком - Управлением Министерства внутренних дел РФ по г. Сыктывкару представлен письменный отзыв, в котором Управление просит заявленные требования предпринимателя ФИО1 отклонить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом рабочего совещания при заместителе начальника УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми от 16.12.2011 № 30 принято решение упорядочить механизм повторной сдачи второго этапа практического экзамена путем создания графика сдачи экзамена автошколами.

Со стороны заявителя и предпринимателей имело место коллективное обращение в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 23.11.2012, в котором предприниматели просили включить их в график сдачи практического экзамена.

Письмом от 14.02.2012 № 28/7-2807 Отдел сообщил о том, что в соответствии с п. 27 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 практический экзамен принимается, как правило, на транспортном средстве, предоставляемом образовательным учреждением, которое осуществляет подготовку кандидата в водители.

В связи с чем предпринимателям предложено для включения их в график приема третьего этапа практического экзамена заключить договоры об оказании услуг в виде подготовки и переподготовки водителей автотранспортных средств с образовательным учреждением, осуществляющим подготовку водителей транспортных средств категории «В».

Не согласившись с действиями Отдела, ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, действия ГИБДД УВД по г. Сыктывкару привели к не предусмотренному федеральными законами ограничению прав предпринимателей, как хозяйствующих субъектов, на оказание услуг по организации пересдачи экзаменов по вождению, к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимателями деятельности (предприниматели из-за установления ГИБДД ограничений допуска к сдаче практического экзамен по вождению были ограничены в оказании услуги всем учащимся, прошедшим обучение и обратившимся к ним за получением услуги по обучению вождению).

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Порядок взаимоотношений органов ГИБДД и образовательных учреждений по организации работы по приему у граждан квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами предусмотрен положениями Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396, положениями главы VIII Инструкции о порядке и организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 N 782 (далее - Инструкция о порядке и организации работы по приему квалификационных экзаменов).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке и организации работы по приему квалификационных экзаменов прием экзаменов у граждан, выдача и замена им водительских удостоверений осуществляются Государственной инспекцией в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 29 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года за N 1396 результаты экзаменов могут быть обжалованы кандидатом в водители в административном или судебном порядке.

Материалами дела установлено отсутствие документального подтверждения доводов заявителя о невозможности прошедших в общеобразовательных учреждениях обучение граждан пересдать квалификационные экзамены по вождению, в том числе на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю.

Возможность защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан предусмотрена установленными действующим законодательством способами.

Кроме того, следует сделать вывод о том, что в действиях ГИБДД отсутствуют признаки нарушения прав ФИО1, поскольку к деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем по обучению вождению при наличии у него соответствующего документа на право обучения вождению, относится только оказание услуги гражданам в виде обучения вождению, а не услуги по оказанию помощи в сдаче экзаменов в ГИБДД.

Таким образом, предприниматель не привел фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения осуществления им предпринимательской деятельности, создания определенных преимуществ и дискриминации на данном рынке услуг, а также причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева