Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – руководитель (паспорт), ФИО2 – по доверенности от 01.04.2011, ФИО3 - по доверенности от 01.04.2011, от ответчика: ФИО4 - по доверенности № 04-05/5 от 05.07.2011, ФИО5 - по доверенности № 04-05/6 от 12.05.2010, ФИО6 – по доверенности № 04-05/31 от 30.03.2011,

от третьего лица – ФИО7 по доверенности № 05-16/54 от 11.03.2010, ФИО8 – по доверенности № 05-04/2 от 31.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 18.11.2010 № 11-37/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.02.11 № 26-А.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление ФНС РФ по РК).

Ответчик заявленные требования не признает, считает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию ответчика. Доводы ответчика и третьего лица подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С» (далее – ООО «Бенилюкс-С», общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей во все уровни бюджетов) за период с 21.11.2006 по 31.12.2008 года (налога на доходы физических лиц за период с 21.11.2006 по 31.10.2009).

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2010 № 11-37/34. По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений от 08.10.2010, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2010 № 11-37/34, в соответствии с которым общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 32244408,02 руб., в том числе, налогов - 23731065 руб., пени - 7151230,02 руб., штрафов-1362113 руб.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РК. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением 04.02.2011 принято решение № 26-А, которым решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 11-37/34 от 18.11.2010 изменено.

25 февраля 2011 года в связи с допущенной технической ошибкой в решение Управления № 26-А внесены изменения в части размера налоговых санкций.

С учетом решений вышестоящего налогового органа, с налогоплательщика подлежит взысканию 16928020 руб. 92 коп., включая 12346239 руб. налогов, 3748991 руб. 92 коп. пеней, 832790 руб. штрафов.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Бенилюкс-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару РК о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-37/34 от 18.11.2010 в редакции решения УФНС России по РК № 26-А от 04.02.2011 от 25.02.2011.

Общество считает, что налоговый орган не доказал взаимозависимость ООО «Бенилюкс-С» и индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Деятельность налогоплательщика и перечисленных индивидуальных предпринимателей является самостоятельной, основанной на договорных началах, осуществляемая с целью оптимизации процесса производства, увеличения объемов закупок, получения скидок и бонусов. По мнению заявителя, инспекцией необоснованно применен расчетный метод определения налогов. Выводы инспекции, изложенные в решении, не подтверждаются конкретными доказательствами, имеют субъективную оценку и строятся на предположениях проверяющих. Расчеты доначисленных сумм налогов составлены с ошибками, без учета особенностей ведения бухгалтерского и налогового учета общества и индивидуальных предпринимателей. Также общество обращает внимание на множественные нарушения процедуры оформления налоговой проверки, на недопустимость использованных доказательств (допросов, выписок из расчетного счета). Более подробно доводы приведены в дополнениях к заявлению, возражениях на отзыв налогового органа, контррасчете оспариваемых сумм.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

ООО «Бенилюкс-С» считает, что налоговым органом нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения и порядок осуществления мероприятий налогового контроля: копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах (кассовая книга ФИО9, выписки из расчетного счета ФИО9, ФИО10 и ФИО11, протоколы допросов свидетелей и т.д.), обществу вместе с актом проверки не вручались; протоколы допроса свидетелей не содержат ссылки на нормы, в соответствии с которыми свидетелям разъяснены их права и обязанности, а также нормы, предусматривающие ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; опросы свидетелей проведены в период приостановления выездной налоговой проверки, что НК РФ не предусмотрено; дополнительные мероприятия налогового контроля назначены в отсутствие на то каких-либо оснований; дата решения не соответствует дате принятия решения.

По мнению заявителя, налогоплательщик был лишен возможности проверить расчеты инспекции, а также представить свои возражения относительно выявленных нарушений. Кроме того, общество считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным в виду существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ответчик доводы заявителя отклонил, указав, что оформление результатов проверки и составление документов по итогам мероприятий налогового контроля проведены в соответствии с действовавшими в период проверки нормами и утвержденными формами документов. Доказательства, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, содержат налоговую тайну и поэтому представлены с изъятиями в виде таблиц в тексте оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 30.11.2009, окончена 22.07.2010 (справка о проведении выездной налоговой проверки от 22.07.2010 – л.д.143 т.3), акт проверки составлен 17.09.2010 (л.д.3-41, т.3), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения датируется 18.11.2010 (л.д.1-56, т.24).

В соответствии с подпунктами 8, 9, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки и получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования к оформлению результатов выездной налоговой проверки и вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрены ст.ст.100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 1 статьи 101 НК РФ предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в названную норму введен пункт 3.1., согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 229-ФЗ, вступили в силу со 02.09.2010.

В пункте 11 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ сказано, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п.8. ст.89 НК РФ датой окончания выездной налоговой проверки признается дата составления справка о проведении выездной налоговой проверки, в данном случае - 22.07.2010. Следовательно, п.3.1. ст.100 Кодекса к правоотношениям сторон не применяется.

Ранее Кодекс не содержал норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, ответов на них, протоколов допросов, выписок по банковским счетам Кодексом не оговаривалось.

Доводы заявителя о том, что он был лишен права на ознакомление с материалами проверки, судом отклоняются как не нашедшие документального подтверждения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган вправе осуществлять различные мероприятия налогового контроля, включая допрос свидетелей, истребование документов у проверяемого лица, истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации).

Согласно п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. На период приостановления проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из анализа указанной статьи не следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки не могут быть допрошены свидетели, поэтому доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно проведены допросы свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в период с 24.03.2010 по 08.04.2010, когда проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, судом отклоняются.

По мнению заявителя, объяснения свидетелей ФИО19, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО10, ФИО3 (т. 3, л. д. 42 - 111) не могу быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, как не отвечающие требованиям ст. 90 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Указанная форма протокола предусматривает, в частности, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, что свидетель предупрежден о последствиях отказа или уклонения от дачи показаний либо дачи заведомо ложных показаний.

При исследовании перечисленных выше протоколов судом установлено, что в тексте протоколов имеется указание как на разъяснение его прав и обязанностей, так и на предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Подпись допрошенных лиц под данными разъяснениями в протоколах имеется.

Суд считает, что протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством только по причине неразъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 128 НК РФ, знание норм которых презюмируется.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику являются несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

Заявитель, ссылаясь на Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 10407/08 и № 10846/08, указал, что выписки из расчетных счетов предпринимателей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей, следовательно, налоговый орган не имел полномочий запрашивать в отделениях банка сведения о движении денежных средств в отношении индивидуальных предпринимателей.

Суд считает позицию ООО «Бенилюкс-С» ошибочной в виду того, что она не соответствует ст.ст.32, 86, 93.1 НК РФ. Выписки предоставлены на основании мотивированных запросов налогового органа. Доказательств получения выписок с нарушением положений Кодекса или иных законов в деле не имеется. Кроме того, в отношении ФИО9 Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проводилась выездная налоговая проверка.

Выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным выше делам сделаны применительно к ответственности банков, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, поэтому доводы общества в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в связи с представлением налогоплательщиком возражений, а так же в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 20.10.2010 принято решение № 11-37/34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании указанного решения налогоплательщику, в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование от 20.10.2010, в котором предлагалось предоставить следующие документы:

- документы, заявленные ООО «Бенилюкс-С» в возражениях № 19 от 08.10.2010, подтверждающие полученные предпринимателем ФИО9 доходы;

- документы, заявленные ООО «Бенилюкс-С» в возражениях № 19 от 08.10.2010, подтверждающие произведенные предпринимателем ФИО9 расходы наличными (через кассу), в том числе на выплату заработной платы.

Как пояснил ответчик, запрошенные документы в установленные требованием сроки обществом не представлены, позиция налогоплательщика не нашла документального подтверждения. Контррасчет оспариваемых сумм налогоплательщиком также не представлен. Кроме того, ООО «Бенилюкс – С» отказалось пояснить, на какую сумму, по его мнению, инспекцией завышена сумма дохода, вменяемого налогоплательщику.

Принимая во внимание, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.10.2010 №11-37/34 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 9 от 20.10.2010 вынесено налоговым органом с целью проверки заявленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений и направлено на соблюдение прав и интересов заявителя, правильное и объективное определение вменяемых налогоплательщику обязательств, доводы налогоплательщика об отмене оспариваемого решения в связи с необоснованностью продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст.101 Кодекса налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 20.10.2010 (л.д.126, т.3).

В указанный день заместитель руководителя инспекции рассмотрел материалы проверки, а также возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки сопровождалось ведением протокола № 499 (л.д.2, т.42). По результатам разбирательства налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 20.10.2010 № 11-52/ (л.д.125, т.3) налогоплательщик был вновь приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки и получение решения по акту на 18.11.2010.

Из протокола № 499/1 (л.д.104, т.41) следует, что представители ООО «Бенилюкс-С», включая директора общества, участвовали при рассмотрении материалов налоговой проверки и представляли свои возражения. В обозначенном протоколе содержится отметка и подписи представителей общества о приглашении на вручение решения по акту на 22.11.2010 в 15 час. 00 мин.

Одновременно, заявителю вручено уведомление от 18.11.2010 № 11-52/ (л.д.124, т.3), согласно которому общество приглашено в налоговый орган на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и получение решения по акту выездной налоговой проверки на 23.11.2010 в 11 час. 00 мин. Извещение получил директор ООО «Бенилюкс-С» - ФИО1

Из пояснений представителей инспекции следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 18.11.2010, а 23.11.2010 предполагалась выдача его копии налогоплательщику. Ответчик объясняет изменение даты проведением официальных мероприятий в связи с празднованием Дня работников налоговых органов РФ.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы обеих сторон, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным по формальным основаниям, поскольку налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заявителю предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, а равно и исследования всех доказательств, подтверждающих выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, включая документов, содержащих налоговую тайну. Более того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представляли свои возражения и доводы, по результатам рассмотрения которых назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, часть доводов налогоплательщика была учтена при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. Ошибка в дате принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения, судом не выявлены.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании дополнительно представленных заявителем и ответчиком документов, суд руководствовался Постановлением Пленума № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 29 которого сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая, что арбитражный процесс базируется на принципе равноправия сторон, что не исключает обязанность доказывания налоговым органом законности и обоснованности принятого ненормативного акта, суд должен дать оценку и тем доказательствам инспекции, которые были получены за пределами проверки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата ООО «Бенилюкс-С» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2007-2008г.г., в том числе, в результате создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения агентских договоров с взаимозависимыми лицами - индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и распределения таким образом выручки от реализации товаров между указанными субъектами.

По мнению налогового органа, совокупность представленных в материалы дела фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что указанные действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН.

Как следует из материалов дела, ООО «Бенилюкс-С» заключены агентские договоры c индивидуальными предпринимателями ФИО21 (договор № 1 от 25.12.2006), ФИО10 (договор № 4 от 01.01.2008), ФИО11 (договор № 6 от 15.10.2008).

По условиям договоров агент (ООО «Бенилюкс-С») за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала (ФИО21, ФИО10, ФИО11) совершает сделки с третьими лицами по приобретению товара для принципала.

Целью заключения агентских договоров, согласно тексту договоров, является увеличение объемов закупок для получения скидок от поставщиков товаров.

Исходя из содержания раздела 4 договоров, регулирующего порядок сдачи-приемки товаров после выполнения агентом поручения принципала, агент оформляет накладную и счет-фактуру на приобретенные товары. Накладные оформляются по мере поступления товара в торговую сеть принципала. Агент представляет принципалу отчет о выполнении поручения принципала с документальным подтверждением произведенных расходов. Отчет о выполнении поручения агент предоставляет принципалу по окончании календарного года, по мере исполнения договора, либо по окончании действия договора.

Размер вознаграждения агента по договору составляет 1 процент от стоимости поставленного товара (п.5.1). Расходы, произведенные агентом по выполнению поручения принципала, возмещаются принципалом по договоренности сторон (п.5.2).

Правоотношения сторон по агентскому договору регулируются гл.52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Согласно п.1.и п.2 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при этом, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В результате проведенного налоговым органом анализа агентских договоров, документов, подтверждающих исполнение договоров, расчеты за товар, в совокупности с оценкой деятельности налогоплательщика и поименованных выше предпринимателей, ответчик пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между агентом и принципалами финансово-хозяйственные взаимоотношения не отвечают в полном объеме существу (признакам) агентского договора, на что указывают следующие обстоятельства:

- приобретение товара, как правило, производилось ООО «Бенилюкс-С» за счет собственных денежных средств, т.е. за счет агента, о чем свидетельствует, в частности, факт оплаты принципалами стоимости переданного агентом товара только после получения ими выручки от его реализации (ФИО10, ФИО11), подтверждением чему являются отчеты агента, карточки расчетов с указанными контрагентами, счета-фактуры, выставленные агентом не только на сумму агентского вознаграждения, но и на стоимость поставленных принципалам товаров, свидетельские показания ФИО10;

- принципалами производилось возмещение исключительно расходов по оплате стоимости поставленного товара и агентского вознаграждения. Транспортные расходы, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, расходы на рекламу, хранение товара, услуги связи, агентом в адрес принципалов не предъявлялись и последними, соответственно, не возмещались;

- из анализа выставленных ООО «Бенилюкс-С» индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10, ФИО11 счетов-фактур, карточек счета 76.5 «Контрагенты: ФИО9, ФИО10, ФИО11», бухгалтерских проводок Дт 76.5 Кт 41.1 «Товары на складах», Кт 68.2 «НДС» (в разрезе указанных контрагентов), свидетельских показаний ФИО1 следует, что движение (отпуск) товара от агента к принципалам со склада агента осуществлялось ежедневно на основании представленных принципалами заявок, а не по мере поступления на склад общества всего объема заказанного принципалами товара, так же как и выставление им счетов-фактур;

из анализа оборотно - сальдовых ведомостей и карточек счета 41.1 «Товары на складах» следует, что ООО «Бенилюкс-С», не являясь собственником приобретенного по агентским договорам товара, учитывал его на балансовом счете 41 «Товары», в то время как должен был отразить его на забалансовых счетах, предназначенных для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, условных прав и обязательств, как предусмотрено Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцию по его применению»;

- порядок учета и отражения в Книге покупок и Книге продаж ООО «Бенилюкс-С» сумм НДС по поступившим и переданным в рамках агентских договоров товаров, предусматривающий включение сумм НДС по поступившим от поставщиков в рамках указанных договоров товаров в состав налоговых вычетов по НДС, а также сумм НДС по переданным товарам - в налоговую базу по НДС), противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, предусмотренным для агентов, действующих в рамках агентских договоров, а также порядку определения налоговой базы по НДС, установленному нормами п.1 ст. 156 главы 21 НК РФ.

Кроме того, на формальность заключения ООО «Бенилюкс-С» агентских договоров с индивидуальными предпринимателями указывает:

- взаимозависимость ООО «Бенилюкс-С» и предпринимателей ФИО9 (через учредителя общества — ФИО22), ФИО10, ФИО11;

- начало осуществления предпринимательской деятельности ФИО9- 13.11.2006 совпадает с началом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бенилюкс-С» - 21.11.2006. При этом, источником оборотных средств данных субъектов стали беспроцентные товарные займы, предоставленные ФИО22 (заимодавец) по договорам товарного займа от 29.12.2006 с ООО «Бенилюкс-С» и от 01.01.2007 с ФИО9;

- схема расчетов между ООО «Бенилюкс-С», ФИО9 и ФИО22 свидетельствует о движении денежных средств по замкнутому кругу и была связана, в том числе с применением ФИО9 специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; целью расчетов, по мнению инспекции, являлась минимизация налогового бремени;

- поставщиком товара для реализации у ФИО9, ФИО10, ФИО11 являлось, преимущественно, ООО «Бенилюкс-С» (за исключением ФИО23, который передал ФИО9 товар в рамках договора товарного займа от 01.01.2007), что подтверждают материалы допросов указанных лиц и сведения о движении денежных средств по их расчетным счетам;

- анализ движения денежных средств, в т.ч. по расчетным счетам ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетельствует о том, что источником
финансирования начала предпринимательской деятельности указанных лиц являлись перечисленные на их расчетные счета либо переданные наличными денежными средствами в кассу беспроцентные денежные займы от ООО «Бенилюкс-С» (для ФИО9 И ФИО10) и от ФИО9 (для ФИО11), которые направлены указанными субъектами на оплату регистрационных и иных аналогичных расходов;

- ООО «Бенилюкс-С» и принципалы осуществляют деятельность на территории единых торговых комплексов, имеющих единый режим работы: <...> (ООО «Бенилюкс-С», ФИО9,
ФИО10, ФИО11); <...> (ООО «Бенилюкс-С», ФИО9); <...> (ООО «Бенилюкс-С» (склад), ФИО9 (торговая площадь)); <...> (ООО «Бенилюкс-С», ФИО9 (торговые площади на основании договора субаренды от 01.01.2007, заключенного с ООО «Бенилюкс-С»);

- собственником помещений, арендуемых ООО «Бенилюкс-С», ФИО9, ФИО10, ФИО11 для осуществления торговой деятельности, является ФИО22, договоры аренды вышеперечисленных помещений заключены индивидуальными предпринимателями с ФИО22 либо учрежденными им юридическими лицами, либо с ООО «Управляющая компания «Трастком», которой в доверительное управление передано имущество, правообладателем которого является ФИО22;

- после прекращения осуществления деятельности в рамках агентского договора ФИО10 (сентябрь 2008 года), аналогичный договор сразу был заключен с ФИО11, одновременно, торговые площади, ранее арендуемые ФИО10, были переданы в аренду ФИО11, при этом номенклатура реализуемого товара не изменилась;

- складские помещения в аренду ФИО10 и ФИО11 не предоставлялись, за предоставленные же по договорам аренды ФИО9 складские и офисные помещения оплата арендатором не производилась, т.е. складские помещения фактически использовались только ООО «Бенилюкс-С»;

- используемые при осуществлении деятельности обществом и предпринимателями помещения четко не разграничены, отсутствует информация (вывески, указатели) о продавцах;

- анализ номенклатуры реализуемых агентом и принципалами товаров, в частности на территории торгового комплекса г. Сыктывкара, свидетельствует об отсутствии у данных субъектов четкой товарной специализации при осуществлении торговли. Так ФИО9 в 2007 году осуществлял реализацию паркетной доски и ламината (1 этаж), дверей, скобянки, кафеля, сантехники (2 этаж), в 2008 году наименования указанного товара включены в ассортиментный перечень ФИО10, и ФИО11 (паркетная доска, ламинат), ООО «Бенилюкс-С» (двери, скобянка, кафель, сантехника).

- анализ трудовых договоров, приказов о приеме на работу, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ показал совместное использование ООО «Бенилюкс-С» и предпринимателями одного и того же кадрового персонала.

В результате анализа деятельности общества, а также полученной информации о деятельности предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару дано заключение о том, что действия ООО «Бенилюкс-С» были направлены не на достижение каких-либо деловых целей предпринимательской деятельности, а на занижение доходов общества путем их распределения через принципалов, формально осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, т.е. «дробление» бизнеса; получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств через применение общеустановленного режима налогообложения (ООО «Бенилюкс-С») и специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ФИО9, ФИО10, ФИО11).

В соответствии с положениями ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных в соответствии с указанной главой расходов.

Согласно ст.249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пп.9 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Оказание услуг на территории Российской Федерации в соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС).

В силу п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из указанного постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Одним из аргументов в пользу получения обществом необоснованной налоговой выгоды является довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Бенилюкс-С» и индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что дата создания ООО «Бенилюкс-С» — 21.11.2006. Учредителем общества являлся ФИО22 (л.д.125-134, т.8).

ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2006 (л.д.102-103, т.8). Начало индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО9 в сфере розничной торговли строительными и отделочными материалами, согласно приказу № 1 от 30.12.2006, подписанному ФИО9 - 03 января 2007 г.,

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 являлся:

- в период с 13.10.2006 по 22.05.2008 руководителем ООО «Бенилюкс» (г.Ухта) ИНН <***> (учредитель ФИО22, доля участия – 100%);

- в период с 20.05.2009 руководителем ООО «Бенилюкс-Печора» (г.Печора) 1105019160 (учредитель ФИО22, доля участия – 100%);

- в период с 28.09.2009 руководитель ООО «Бенилюкс» (г.Сыктывкар) ИНН <***> (учредитель ФИО22, доля участия – 100%).

В разные периоды времени ФИО9 осуществлял руководство организациями, учредителем которых являлся ФИО22

По мнению инспекции ФИО9, являясь руководителем организаций, созданных ФИО22, находился в его непосредственном подчинении и поэтому ФИО22 мог оказывать и оказывал влияние на экономические результаты деятельности ФИО24

ФИО22, как единственный учредитель ООО «Бенилюкс-С», так же мог оказывать и оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бенилюкс-С».

Несмотря на то, что период участия ФИО22 в перечисленных выше организациях не совпадает с периодом руководства ФИО9, данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии взаимозависимости указанных лиц (ООО «Бенилюкс-С», ФИО22, ФИО9) в рамках одной хозяйственной деятельности.

Так, например, ФИО22 являлся участником ООО «Бенилюкс» (г.Ухта) с 10.12.2002 по 22.03.2004. С 23.03.2004 по 22.05.2008 участником ООО «Бенилюкс» (г.Ухта) является ФИО25.

Руководителем общества с 13.10.2006 по 22.05.08 является ФИО9

Затем ФИО22 снова становится участником ООО «Бенилюкс» (г.Ухта) с 23.05.2008 по 05.06.2009, т.е. на следующий день после прекращения полномочий ФИО9 в качестве руководителя ООО «Бенилюкс» (г.Ухта).

В отношении ООО «Бенилюкс-Печора» обращает на себя внимание тот факт, что ФИО22 являлся учредителем общества с 26.12.06 по 19.05.09, а руководителем ФИО1 (ныне - руководитель ООО «Бенилюкс-С»). На следующий день после прекращения полномочий ФИО22, руководителем общества становится ФИО9 с 20.05.2009. При этом, в период руководства общества ФИО9 участником ООО «Бенилюкс-Печора» являлась ФИО26- супруга ФИО22

Таким образом, делает вывод налоговый орган, между организациями усматривается существование систематических хозяйственных, денежных и корпоративных отношений, которые оказали влияние на размер налоговой обязанности ООО «Бенилюкс-С».

ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2007 (л.д.23-29, т.28).

С 19 января 2007 г. по 2 октября 2008 г. ФИО10 являлась наемным работником ООО «Бенилюкс-С» (бухгалтером), что подтверждается приказами от 19.01.2007, от 02.10.2008 г., трудовым договором, справками о доходах физического лица за 2007 и за 2008 гг. (л.д.94-98 т.4).

Период осуществления предпринимательской деятельности ФИО10 совпадает с периодом работы в качестве наемного работника в ООО «Бенилюкс-С», т.е. руководство ООО «Бенилюкс-С» могло оказывать и оказывало влияние на условия или экономические результаты деятельности ФИО10

ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2008 (л.д.17-22, т.28).

Согласно штатному расписанию, приказам о приеме на работу, сведениям о выплаченных доходах ФИО11 в январе 2007 г., а также с января по декабрь 2008 г. являлась наемным работником ООО «Бенилюкс-С» (бухгалтером) (л.д.88-92, т.4); в декабре 2008 г. - наемным работником индивидуального предпринимателя ФИО9 (л.д.88, т.8).

Период осуществления предпринимательской деятельности ФИО11 совпадает с периодом работы в качестве наемного работника в ООО «Бенилюкс-С» и у ФИО9, т.е. руководство ООО «Бенилюкс-С», а так же ФИО9 имели возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ФИО11

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО10 и ООО «Бенилюкс-С», а также ФИО11, ФИО9 и ООО «Бенилюкс-С» являлись взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п.2.ст.20 НК РФ).

Механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Информационным письмом № 71 от 17.03.2003 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 441-О от 04.12.2003, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом взаимозависимость участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Настаивая на взаимозависимости ООО «Бенилюкс-С» и индивидуального предпринимателя ФИО9, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару ссылается на Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, либо его единственный участник, т.к. согласно п.2 ст.7 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В соответствии с п. 3 ст. 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков; решение о реорганизации или ликвидации общества и т.д.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (либо назначается единственным участником) общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия.

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами налогового органа, в связи со следующим.

Согласно акту выездной налоговой проверки период деятельности ООО «Бенилюкс-С», охваченный проверкой, ограничен с 21.11.2006 по 31.12.2008, поэтому приведенные факты участия ФИО22 и ФИО9 в той или иной организации либо руководства ею не могут быть учтены при оценке доводов налогового органа о взаимозависимости.

Выводы о получении необоснованной налоговой выгоды, путем «дробления бизнеса» сделаны инспекцией в отношении ООО «Бенилюкс-С» и индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а не ООО «Бенилюкс-С» и ООО «Бенилюкс» и ООО «Бенилюкс-Печора», следовательно, взаимозависимость лиц, чья деятельность проверкой не охватывалась, не может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в проверяемом периоде ни работником, ни учредителем ООО «Бенилюкс-С» не являлся, в органы управления общества не входил.

Между ФИО22 и ФИО9 имели место правоотношения, вытекающие из договора аренды помещений, которые принадлежали на праве собственности первому и использовались последним при осуществлении предпринимательской деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, как взаимоотношения арендодателя и арендатора повлияли на экономическую деятельность ФИО9 и получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Бенилюкс-С», в связи с чем ссылка инспекции на Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» отклоняется.

Из показаний ФИО19 (руководителя ООО «Бенилюкс-С» до декабря 2007 г.) отраженных в протоколе допроса от 08.07.2010(л.д.42-44, т.3), а также объяснений от 13.05.2011 (л.д.75-78, т.30),на которые также ссылается ответчик, прямо не следует, что ФИО9 являлся фактическим руководителем общества. Остальные лица, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, данный факт не подтвердили.

Авансовые отчеты № 29 от 31.01.2007, № 67 от 28.02.2007, № 78 от 16.03.2007, № 79 от 20.03.2007, № 80 от 20.03.2007, № 81 от 21.03.2007, № 83 от 30.03.2007, № 74 от 27.08.2007, № 68 от 28.12.2007 (л.д.57-95 т.9), в которых ФИО9 указан в качестве руководителя ООО «Бенилюкс-С» не является подтверждением того, что предприниматель действительно являлся руководителем ООО «Бенилюкс-С», поскольку подписал авансовые отчеты не ФИО9, а ФИО19, что установлено путем сравнения его подписи с другими документами, имеющимися материалами дела.

Учитывая, что за ведение бухгалтерского и налогового учета у ООО «Бенилюкс-С» и у ФИО9 в 2007-2008 г.г. отвечала ФИО3, что сторонами не отрицается, в данных документах действительно могла быть допущена ошибка (опечатка) при изготовлении отчетности с помощью компьютерной техники. То же относится и к оплате проживания ФИО9 в гостинице «Космос»по счету-фактуре № 2459-К от 06.04.2007.

Кроме того, как было упомянуто, ФИО9 в проверяемом периоде ни работником, ни учредителем ООО «Бенилюкс-С» не являлся.

На основе одних объяснений управляющего ООО «Бенилюкс-С» в 2007 г. - ФИО27 от 15.04.2011 (л.д.79-80 т.30), полученных инспекцией от Управления по налоговым преступлениям МВД по РК, сделать вывод о ФИО9, как о действительном руководителе общества, не представляется возможным. К тому же, ФИО27 работал в ООО «Бенлюкс-С» с 01.09.2008 по 09.12.2008 (л.д.37-42, т.35), т.е. и не мог обладать информацией об организации работы общества в течение всего проверяемого периода, т.е. 2007-2008г.г. Кроме того, налоговый орган не пояснил, чем была вызвана необходимость повторного опроса ФИО19, опроса ФИО27 в 2011 году и в рамках каких контрольных мероприятий (расследуемого уголовного дела, находящимся в производстве полиции дела об административном правонарушении, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции и т.п.) эти опросы проведены.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал взаимозависимость ООО «Бенилюкс-С» и ФИО9

Тем не менее, как указывалось выше, наличие или отсутствие взаимозависимости между участниками сделок не может являться основанием для признания/не признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу ст.56 Трудового кодекса сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суд соглашается с доводами налогового органа о взаимозависимости ООО «Бенилюкс-С» и ФИО10, ФИО11, в связи с тем, что указанные предприниматели подчинялись должностным лицам общества (руководителю и главному бухгалтеру) в силу трудовых отношений. Кроме того, отношения данных хозяйствующих субъектов повлияли на результаты сделок, заключенных между ними, о чем будет сказано ниже.

Одним из оснований для объединения налоговым органом доходов, полученных ООО «Бенилюкс-С» и ФИО9 при осуществлении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, являлись расчеты между индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО22 и ООО «Бенилюкс-С», которые, по мнению инспекции, имеют признаки схемы.

Согласно оспариваемому решению между ООО «Бенилюкс-С» и ФИО9 25.12.2006 был заключен агентский договор № 1, однако передача товара агентом принципалу в рамках договора производилась начиная с сентября 2007 года. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

До начала исполнения условий агентского договора отношения между указанными выше лицами складывались следующим образом.

Из пояснений ответчика следует, что предпринимателю ФИО9 от предпринимателя ФИО22 по договору товарного займа № 1 от 01.01.2007 был передан товар. Текст договора товарного займа налоговому органу при проверке предоставлен не был.

Судом установлено, что первоначально ФИО22 путем заключения договоров товарного займа передал товар как ООО «Бенилюкс-С» (на сумму 11116043,02 руб., договор от 29.12.2006), так и ФИО9 Позднее, 27.03.2007 ООО «Бенилюкс-С» вернуло полученный ранее товар ФИО22

01 января 2007 г. между ООО «Бенилюкс-С» и предпринимателем ФИО22 заключен договор беспроцентного займа № 1 (л.д.70 т.5), согласно которому ООО «Бенилюкс-С» является займодавцем, а ФИО22 заемщиком. Денежные средства, по указанному договору, перечислялись на счета контрагентов ФИО22 в счет уплаты за товар, полученный ФИО22 Всего за 2007 год контрагентам ФИО22 перечислено 22 468 466,65 руб.

29 марта 2007 г. между ООО «Бенилюкс-С» и ООО «Бенилюкс» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «Бенилюкс-С» (займодавец) передает ООО «Бенилюкс» (заемщик) 7 200 000 руб.

На основании договора от 01.04.2007 ООО «Бенилюкс» уступило ООО «Бенилюкс-С» право требования долга в сумме 7200000 руб. с ФИО22

Итого долг ФИО22 перед ООО «Бенилюкс-С» по вышеназванным договорам составил 29 668 466,65 руб. (22 468 466,65 +7 200 000).

01 января 2007 г. между предпринимателями ФИО22 и ФИО9 заключен договор товарного займа № 1, согласно которому ФИО9 получил от ФИО22 товар для последующей реализации.

На основании договоров уступки прав (цессии) № 1 от 14.03.2007, № 2 от 02.04.2007, № 3 от 04.04.2007, № 4 от 14.03.2007 ФИО22 уступил ООО «Бенилюкс-С» право требования с ФИО9 долга по договору товарного займа № 1 от 01.01.2007 на сумму 4840000 руб., 7200000 руб., 4226000 руб. и 210980 руб. соответственно. В счет уступаемого права ООО «Бенилюкс-С» погасило долг ФИО22 по договору беспроцентного денежного займа № 1 от 01.01.2007 на общую сумму 16 476 980 руб.

Денежные средства в размере 16 476 980 руб. перечислены ФИО9 на расчетный счет ООО «Бенилюкс-С».

На основании трехсторонних соглашений о взаимозачетах, заключенных между ООО «Бенилюкс-С», ФИО9, ФИО22 14.03.2007, 30.06.2007, 29.11.2007 и 10.12.2007, погашена взаимная задолженность на общую сумму 12 901 951,23 руб., в том числе, по договорам займа межу ООО «Бенилюкс-С» и ФИО9 и договорам аренды между ФИО22 и ФИО9

Таким образом, расчеты между ООО «Бенилюкс-С» и ФИО9 осуществлялись в течение всего 2007 года, в том числе и по товарному займу № 1 от 01.01.2007.

Из материалов дела следует, что до 12.02.2007 ФИО9 перечислял ООО «Бенилюкс-С» денежные средства в счет исполнения агентского договора № 1 от 25.12.2006. Позднее, в соответствии с договорами новации, заключенными между ООО «Бенилюкс-С» и ФИО9 долг общества по агентскому договору новирован в займ по договору беспроцентного денежного займа.

В дальнейшем денежные средства перечислялись ФИО9 в качестве займа ООО «Бенилюкс-С».

Кроме того, ООО «Бенилюкс-С», в свою очередь, выдал ФИО9 беспроцентный займ по договору № 6 от 08.02.2007. В счет погашения обязательств по договору ФИО9 в период с 12.02.2007 по 14.03.2007 перечислил ООО «Бенилюкс-С» 5773184 руб.

В полном объеме список заключенных договоров займа приведен на страницах 14-17 оспариваемого решения, договоры и заключенные в связи с их исполнением соглашения приобщены к материалам проверки (тома 5,8, 22, 25).

Обобщая полученную информацию (стр. 17,19 решения), инспекция указала, что весь товар для последующей реализации поступал ФИО9 на основании договора товарного займа № 1 от 01.01.2007 от ФИО22; за приобретенный ФИО22 товар, (отпущенный на основании договора товарного займа № 1 от 01.01.2007 ФИО9) рассчитывался ООО «Бенилюкс-С»; задолженность ФИО22 перед ООО «Бенилюкс-С», на основании соглашений о погашении взаимной задолженности и по договорам уступки прав требования, погашена ФИО9 за счет выручки от реализации товара; основная часть денежных средств, за исключением незначительных сумм, направленных на хозяйственные расходы и уплату налогов, перечислена ФИО9 на расчетный счет ООО «Бенилюкс-С» в виде займов, по агентскому договору, по договорам уступки прав требования долга.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что ФИО22 передан ФИО9 именно тот товар, за который, в последствии, рассчитывался ООО «Бенилюкс-С» перед поставщиками ФИО22; отсутствуют сведения о фактическом исполнении договора товарного займа со стороны ФИО22 (документы представлены обществом только в рамках судебного разбирательства по делу); инспекцией не проанализировала, могли ли ФИО9 и ООО «Бенилюкс-С» выдавать друг другу денежные займы и за счет каких средств, привлекались ли в данном случае заемные средства кредитных учреждений. Анализ расчетов, имевших место между ООО «Бенилюкс-С», ФИО9 и ФИО22, как таковой, не произведен. Выводов о нарушении действующего законодательства и неправомерном применении установленных законом форм и способов расчетов в оспариваемом решении налоговым органом не сделано. Доводы инспекции, включенные в текст решения, по существу являются изложением обстоятельств, установленных налоговым органом.

Утверждая о наличии схемы в расчетах хозяйствующих субъектов, инспекция, тем не менее, не смогла установить и доказать в ходе судебного разбирательства по делу влияние данного способа расчетов на результаты сделок, заключенных между ООО «Бенилюкс-С» и ФИО9, на получение ООО «Бенилюкс-С» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ответчик не доказал, каким образом общество могло повлиять на решение ФИО22 (который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем) передать товар ФИО9 либо ООО «Бенилюкс-С».

В отсутствии мотивированных выводов и надлежащего анализа схемы расчетов между самостоятельными хозяйствующими субъектами, суд не может признать, что деятельность общества и предпринимателя ФИО9 в спорный период времени в части, не связанной с исполнением агентского соглашения № 1 от 26.12.2006, не являлась нормальной производственной деятельностью, обусловленной целями делового характера, и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно заявителем.

Налоговым органом установлено, что по агентскому договору № 1 от 26.12.2006 ООО «Бенилюкс-С» отпустил ФИО9 товар в 2007 г. на сумму 22428097,53 руб. (НДС – 3421239,56 руб.), в 2008 г. - на сумму 46202539,67 руб. (НДС – 7047849,90 руб.).

Вознаграждение, полученное ООО «Бенилюкс-С» от ФИО9, составило за 2007 год 143982,09 руб. (НДС - 21963,37 руб.), за 2008 год 499538,53 руб. (НДС - 76200,79 руб.).

По агентскому договору № 4, заключенному между ООО «Бенилюкс-С» и предпринимателем ФИО10 01.01.2008 в течение 2008 года агентом отпущен товар принципалу на сумму 8363415,83 руб. (НДС - 1275776,11 руб.). Вознаграждение, полученное ООО «Бенилюкс-С», составило всего 82637,02 руб. (НДС - 12605,65 руб.).

По агентскому договору № 6 от 15.10.2008 ООО «Бенилюкс-С» в течение 4 квартала 2008 года передало ФИО11 товар на сумму 2531479 руб. (НДС – 386158,20 руб.).

Вознаграждение, полученное ООО «Бенилюкс-С» от ФИО11, составило 13469,95 руб. (НДС - 2054,73 руб.).

Данные факты подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж, отчетами агента, анализом счета 41.4 по субконто «Номенклатура», анализом счета 76.5 по субконто «Контрагенты», карточкой счета 76.5 «Контрагент: ФИО9», «Контрагент: ФИО10», «Контрагент: ФИО11», выписками из расчетного счета предпринимателей.

При анализе перечисленных документов, а именно счетов-фактур, карточек счета 76.5, бухгалтерских проводок, свидетельских показаний ФИО1(л.д.45-49, т.3), налоговый орган установил, что товар отгружался предпринимателям со склада общества ежедневно.

Возврат товара от покупателей продавцу (ФИО9, ФИО10, ФИО28) и далее ООО «Бенилюкс-С», так же производился ежедневно.

Налоговый орган считает, что таким образом складываются взаимоотношения между структурами одного хозяйственного субъекта, а не отношения самостоятельных хозяйственных субъектов.

Все расчеты между ООО «Бенилюкс-С», ФИО9, ФИО10, ФИО11 осуществлялись через счета, открытые в одном банке – АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что источником финансирования начала осуществления предпринимательской деятельности ФИО10 являлись денежные средства, предоставленные ООО «Бенилюкс-С» на основании договоров беспроцентных денежных займов от 08.01.2008 № 1, от 08.02.2008 № 2, от 14.02.2008 № 3, от 15.02.2008 № 4, от 05.03.2008 № 5, от 07.03.2008 № 6, выданных на сумму 413000 руб. Кроме того, с период с 29.10.2008 по 01.11.2008 ФИО10 от общества получены займы еще на сумму 316128,91 руб. (л.д.38-50 т.8).

Торговая выручка, согласно выписке банка о движении денежных средств через расчетный счет ФИО10, составила 9439465 руб. Торговая выручка ФИО11 - 3302500 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО10 и ФИО11 свидетельствует о том, что денежные средства, за исключением незначительных сумм направленных на хозяйственные расходы и уплату налогов, перечислены на расчетный счет ООО «Бенилюкс-С» по агентскому договору. Всего ФИО10 согласно движению денежных средств по расчетному счету, произведено расходов в 2008 г. – 9359061,54 руб., из них по агентскому договору - 8688932,10 руб. (92,8%). ФИО11 произведены расходы в 2008 г. на сумму 3246721,48 руб., из них по агентскому договору -2936374 руб. (90,4%).

Анализ расходов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указывает так же на отсутствие таких расходов как: расходы на приобретение товара от иных поставщиков кроме ООО «Бенилюкс-С»; расходы по доставке и хранению товара, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов; расходы на оплату за электро и теплоэнергии; расходы на рекламу; расходы за услуги связи.

В то время как ООО «Бенилюкс-С», осуществляя аналогичную деятельность при аналогичных условиях, несло расходы по доставке и хранению товара, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, расходы за электро и теплоэнергию, расходы на рекламу, расходы за услуги связи и иные расходы (расходы по уборке территории, за сброс стоков, расходы за дератизацию, за вывоз твердых бытовых отходов, за обслуживание электроустановок торгового комплекса и т.д).

Следовательно, расходы, понесенные в процессе финансово-хозяйственной деятельности торговой сети, включены в состав расходов ООО «Бенилюкс-С».

Проверкой установлено совместное использование обществом и предпринимателями кадрового персонала, что подтверждается приказами о приеме на работу, сведениями о выплаченных доходах.

Перечень общих работников приведен на страницах 21, 32, 37 решения инспекции.

Указанные работники, зачастую, не имели четкого понимания границ своих должностных обязанностей перед работодателями, что подтверждается свидетельскими показаниями работников.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 от 09.06.2010 (л.д.106-108 т.3), зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем, она отправила заявку по почте на аренду площадей управляющей компании, точно назвать организацию, с которой она заключала договор аренды, не может, т.к. не помнит. Сам договор аренды ФИО10 получила по почте.

Заказом товара занималась менеджер ФИО31, работавшая у ФИО10 на 0,5 ставки, а так же на 0,5 ставки в ООО «Бенилюкс-С». В течение месяца она анализировала, а затем передавала ООО «Бенилюкс-С» заявку на товар. Заявка оформлялась в письменной форме, обрабатывались в ООО «Бенилюкс-С», затем передавалась поставщикам. Товар доставлялся транспортными компаниями, нанятыми ООО «Бенилюкс-С». Весь заказанный товар выгружался в магазине. Если какая-либо номенклатура товара в процессе торговли заканчивалась, ФИО31 смотрела: есть ли данная номенклатура на складах ООО «Бенилюкс-С», если товар имелся в наличии у ООО «Бенилюкс-С», то товар отпускался (реализовался) со склада ООО «Бенилюкс-С», если на складе указанного товара не было, то делалась заявка поставщикам. Кто работал у ФИО10 кассиром, она не помнит. Выручка вся инкассировалась в банк, за исключением денежных средств, направленных на заработную плату.

На вопрос, кто занимался уборкой помещений, ФИО10 ответила, что не помнит фамилий работников.

Проверкой установлено, что согласно представленным ФИО10 по требованию налоговой инспекции документов (приказов о приеме на работу, трудовых договоров, заключенных ФИО10 с наемными работниками, сведений о выплаченных наемным работникам доходах) ФИО31 не являлась работником ФИО10 в указанный период времени.

Налоговую отчетность ФИО10 и ФИО11 по доверенности, сдавала в налоговый орган ФИО3, которая являлась главным бухгалтером ООО «Бенилюкс-С», что подтверждается протоколом допроса ФИО3 от 16.06.2010 (л.д.111-114 т.3).

После прекращения осуществления деятельности в рамках агентского договора ФИО10 (до сентября 2008 года), аналогичный агентский договор сразу заключается между ООО «Бенилюкс-С» и ФИО11

Согласно показаниям ФИО12 (л.д.57-62 т.3), проработавшей в период с апреля по август 2008 года кассиром-операционистом у ФИО9 и в ООО «Бенилюкс-С» в торговом центре, расположенном по адресу <...>, она не помнит с кем заключался трудовой договор – с директором ООО «Бенилюкс-С» или с ФИО9, т.к. при поступлении на работу она заполнила одну анкету и передала старшему кассиру. ФИО12 работала на всех кассах, как на первом, так и на втором этажах. На втором этаже покупателей не так много, как на первом, поэтому между кассирами была договоренность работать по очереди на первом и на втором этажах. Утром она сама определяла, на какой кассе будет работать, получала разменные монеты у старшего кассира на определенную кассу. На определенной кассе пробивалась определенная группа товаров. На первом этаже располагались 2 кассы: первая находилась в отделе самообслуживания. На кассе, расположенной в этом отделе пробивался товар с этого отдела, а так же определенные товары - плинтуса, уголки на окна, цемент, клей плиточный. На второй кассе нужно было пробивать весь остальной товар. Аналогичная ситуация на втором этаже. На втором этаже располагались две кассы. На кассе, которая расположена ближе к выходу, пробивалась продажа следующих товаров: двери, фурнитура, мебель для ванных комнат, смесители, ванны, унитазы, душевые кабинки. На второй кассе – весь оставшийся товар. При неисправности одной из касс, нам было разрешено весь товар пробивать через исправную кассу. Товар первого и второго этажа выложен по ассортименту. Перегородок между разными группами товаров не было, товар располагался на разных стеллажах. Весь товар первого и второго этажа находился в складских помещениях первого и второго этажа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.63-66 т.3), в 2005 г. она работала кассиром у ФИО22 В 2007 г. ФИО13 предложили написать заявление о переводе к ФИО9, после перевода к ФИО9 ФИО13 работала на том же участке (1 этаж – лакокраска, инструменты - саморезы, дюбеля, электроинструменты, перфораторы, уровни, провила, валики, кисточки, вентиляционные решетки, каналы, лампочки, точечное освещение).

В 2007 г., со слов ФИО13, она работала только у ФИО9 У предпринимателя были 2 кассы, и она со вторым кассиром по очереди работали на этих кассах. Выручку сдавали старшему кассиру ФИО15

Почему ООО «Бенилюкс-С» представил в ИФНС России по г. Сыктывкару сведения о выплаченных ей в 2007 доходах, ФИО13 ответила, что не может объяснить, за что ей выплачивалась заработная плата ООО «Бенилюкс-С».

В 2008 году основная работа ФИО13 - ООО «Бенилюкс-С», а у ФИО11 – работа по совместительству. Момент перехода в 2008 г. от ФИО9 в ООО «Бенилюкс-С», кто переоформлял трудовые договора, писала или нет заявление о переводе, она не помнит, никаких изменений в условиях работы, в размере заработной платы, не произошло: как с 2005 г. работала на лакокрасках так до сих пор и работает. Единственно немного расширился ассортимент – с 2008 г. она могла работать еще на 2 этаже – продажа следующего товара: двери, дверные ручки, ванны, смесители, унитазы, душ-кабинки, фитинги, мебель для ванной комнаты и другая сантехника. На какой из касс работать – кассе ООО «Бенилюкс-С» или кассе ФИО11, определяла старший кассир ФИО15 Основная работа всех кассиров торгового комплекса «Бенилюкс» – ООО «Бенилюкс-С», а работа у ФИО9 и у ФИО11 – работа по совместительству.

У ООО «Бенилюкс-С» 2 кассы – по одной кассе на первом и втором этажах; у ИП ФИО9- 1 касса – на втором этаже, у ИП ФИО11 - 1 касса – на первом этаже.

Старший кассир (ФИО15) следит, чтоб на каждой из 4 касс работал кассир. За ФИО13 закреплены 3 кассы (2 кассы ООО «Бенилюкс-С» и 1 касса ФИО11) и она сама решает, на какой из трех касс работать. С 01.01.2010 г. ФИО13 работает в ООО «Бенилюкс» - основное место работы, у ФИО11 – по совместительству. Работников попросили написать заявление о переводе на новое предприятие. Ничего кроме названия не поменялось – работа на том же участке, в том же режиме, и за ту же заработную плату.

Согласно показаниям Гвоздевой О.В график работы кассиров, работавших в 2008 г. у ФИО9 по основному месту работы, и по совместительству у ФИО10 и у ФИО11, составлялся ФИО15 и индивидуальными предпринимателями - ФИО10 и ФИО11 ФИО15 координировала работу кассиров, работавших одновременнов ООО «Бенилюкс-С», у ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Факт работы ФИО13 в ООО «Бенилюкс-С» в период с 01.01.2007 подтверждается приказом № 000007 от 01.01.2007.

Согласно показаниям ФИО14 (л.д.70-76, т.3) в 2006 г. она работала у ФИО22 Как переводили в декабре 2006 г. от ФИО22 к ФИО9 не помнит, т.к. должностные обязанности остались те же, а так же не изменилось месторасположение товара, ассортимент товара.

У ФИО9 ФИО14 работала продавцом. Рабочее место располагалось на втором этаже. Работа заключалась в работе с клиентами, выкладке товаров (обои, люстры), приемке товаров в торговом зале (кладовщики выносили товар со склада, расположенного на 2 этаже, а она принимала).

В 2008 г. ФИО14 попросила старшего кассира ФИО15 взять ее на должность кассира. А где работать – в ООО «Бенилюкс-С» или у ФИО9 – было все равно, т.к. магазин один и работа одинаковая.

С 01.02.2008 г. ФИО14 стала работать кассиром в ООО «Бенилюкс-С» и у ФИО9 То, что ООО «Бенилюкс-С» ее основное место работы, ФИО14 поняла только при оформлении больничного листа (на работе ей выдали справку о работе по совместительству у ФИО9).

В 2008 г. ФИО14 работала и на 1 и на 2 этажах на кассах ООО «Бенилюкс-С» и кассе ФИО9 На какой кассе работать кассиры определяли сами, никто не требовал и не контролировал на каких кассах работать, кроме дней, когда было много покупателей. В эти дни старший кассир определял, на какой кассе работать (на кассе ООО «Бенилюкс-С» или на кассе ИП ФИО9).

ООО «Бенилюкс-С» на 1 этаже осуществлял торговлю следующим товаром: лакокрасочные изделия, линолеум, плинтуса, уголки, сухие смеси, сопутствующие товары (подложки, тепофол, фольгоизолон и т.д.), на 2 этаже – двери, скобянка (петли, ручки), сантехника (душевые кабинки, унитазы, ванны, мойки, сифоны, смесители и т.д.). ФИО9 располагался на 2 этаже, торговал следующим товаром: плитки кафельные и полистирольные, люстры, бра, обои. В зале на стендах располагались образцы. Весь товар хранился на складах 1 и 2 этажа.

Согласно показаниям ФИО15 (л.д.77-80 т.3) в 2006 году она работала старшим кассиром у ФИО22 в торговом комплексе «Бенилюкс» по адресу г.Сыктывкар, ФИО29 73/1, и в ООО «Бенилюкс» в торговом комплексе «Бенилюкс» по адресу <...>. Кто являлся руководителем ООО «Бенилюкс» не помнит. Ее работа заключалась в ведении книг кассиров-операционистов, ведении кассовой книги, ответственность за денежные средства снятой выручки, оформлении инкассации, за работой кассовых аппаратов, ответственность за работу кассиров, составление графика рабочего дня. Она являлась ответственной за сохранность денежных средств в сейфе у ООО «Бенилюкс».

В 2007 г., в связи со сменой руководителя, ФИО15 перешла работать на 0,5 ставки старшим кассиром к ФИО9 в торговый комплекс «Бенилюкс» по адресу г.Сыктывкар, ФИО29 73/1. У ФИО9 она работает с 01.01.2007 г. по сегодняшний день. Работа заключается в ведении книг кассиров-операционистов, ведении кассовой книги. ФИО15 несет ответственность за денежные средства снятой выручки, оформлении инкассации, за работой кассовых аппаратов, за работу кассиров, составление графика рабочего дня, за сохранность денежных средств в сейфе.

В том же 2007 году ФИО15 была предложена работа старшего кассира в ООО «Бенилюкс-С» в торговом комплексе «Бенилюкс» по адресу г.Сыктывкар, ФИО29 73/1. Кто принимал ее на работу, ФИО15 не помнит. Должностные обязанности в ООО «Бенилюкс-С» аналогичные должностным обязанностям у ФИО9 В должностные обязанности ФИО15 входило соблюдение кассовой дисциплины всех кассовых аппаратов первого и второго этажа принадлежащие ФИО9, и ООО «Бенилюкс-С».

Заработную плату получала по 0,5 ставки у ИП ФИО9, 0,5 ставки у ООО «Бенилюкс-С».

В ООО «Бенилюкс-С» ФИО15 проработала с 01.01.2007 по 31.12.2009 г. С 01.01.2010 заведующая магазином - ФИО30 предложила должность старшего кассира (с сохранением должностных обязанностей и заработной платы) в ООО «Бенилюкс». В ООО «Бенилюксе» руководителем на сегодняшний день является ФИО1 Заявление о приеме на работу, ФИО15 написала на руководителя ООО «Бенилюкс» ФИО9, который был в тот момент руководителем. Протокол допроса от 07.04.2010 г. ФИО15 в приложении № 6 к акту проверки.

Согласно показаниям ФИО16 (л.д.81-83, т.3) в 2007 г. она работала у ФИО9 в магазине «Бенилюкс», расположенном по адресу <...> продавцом, торговала на 2 этаже следующим товаром: двери, скобянка, кафель, сантехника. В августе 2008 г. ФИО9 по просьбе ФИО16 перевел ее на кассу. В это же время (в августе 2008 г.) ФИО9 вместе с руководителем ООО «Бенилюкс-С» ФИО1 предложили одновременно работать на кассах ФИО9 и ООО «Бенилюкс-С» посменно, через день. Где и в какой день работать (на кассе ООО «Бенилюкс-С» или ФИО9) определяет старший кассир – ФИО15 На кассе ФИО9 пробивается следующий товар – обои, кафель, светильники. На кассе ООО «Бенилюкс-С» - двери, скобянка, сантехника, карнизы. Выручка с касс ФИО9 и ООО «Бенилюкс-С» сдается старшему кассиру ФИО15

Согласно показаниям ФИО17 (л.д.86-89, т.3) в 2006 г. она работала кассиром у ФИО22 В 2007 г. ФИО17 работала кассиром в магазине, расположенном по адресу <...>. ФИО17 не помнит, кто принимал ее на работу, так же не помнит, где она работала, в ООО «Бенилюкс-С» или у ФИО9 31.12.2009 ФИО17 уволена и принята в ООО «Бенилюкс» кассиром.

Факт работы ФИО17 в ООО «Бенилюкс-С» подтверждается приказом о приеме на работу № 000005 от 01.01.2007, справками о доходах № 50 от 12.03.2008, № 30 от 11.03.2009. Факт работы ФИО17 у ИП ФИО9 подтверждается справками о доходах № 15 от 12.03.2008, № 68 от 10.03.2009.

Согласно показаниям ФИО31 (л.д.92-95, т.3) - менеджера отдела закупа у ФИО9 с 25.12.2006 по 31.03.2008, в ООО «Бенилюкс-С» с 01.04.2008 по 31.12.2009, в ООО «Бенилюкс» с 01.01.2010 по настоящее время. В январе 2010 г. ФИО1 сказал, что ООО «Бенилюкс-С» закрывается. Причину закрытия магазина работникам не объяснили. Всех работников перевели во вновь созданную организацию ООО «Бенилюкс». ФИО9 – директор ООО «Бенилюкс» велел ФИО31 заключить новые договора с поставщиками товаров. Со слов ФИО31, работа в ООО «Бенилюкс» аналогичная работе ООО «Бенилюкс-С».

Главный бухгалтер ООО «Бенилюкс-С» - ФИО3, в период с ноября 2006 г. по ноябрь 2009 г. являлась бухгалтером ФИО9, что подтверждается справками о выплаченных доходах, свидетельскими показаниями ФИО3

Из свидетельских показаний индивидуального предпринимателя ФИО20 (л.д.99-101, т.3) следует, что он оказывал транспортные услуги ООО «Бенилюкс-С» или ООО «Бенилюкс», точно не помнит. Договор заключал с лицом, фамилию которого не помнит, наверно ФИО32.

Согласно накладным на отпуск товара по агентским договорам, свидетельским показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО31 ФИО9 в 2007 г. торговал следующим товаром: 1 этаж – лакокраска, инструменты (саморезы, дюбеля, электроинструменты, перфораторы, уровни, провила, валики, кисточки, вентиляционные решетки, каналы, лампочки, точечное освещение); 2 этаж – люстры, светильники, обои, пленка самоклеящяяся, плитка керамическая, т.е. у ФИО9 в ассортименте не было дверей, скобянки, сантехники. Из вышеизложенного следует, что в 2007 г. ФИО16, являясь работником ФИО9, торговала товаром ООО «Бенилюкс-С», т.е. работник не знал, кому принадлежит выставленный на реализацию товар - ООО «Бенилюкс-С» или ФИО9

ФИО11 - в январе 2007 г., с января по декабрь 2008 г. являлась наемным работником ООО «Бенилюкс-С», что подтверждается справками о доходах физического лица № 124 от 13.03.2008 г., № 123 от 11.03.2009 г., Приказом № 000057 от 01.01.2007 г. о приеме на работу; в декабре 2008 г. - наемным работником ФИО9, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2008 г. № 76 от 10.03.2009.

В решении отмечено, что период осуществления предпринимательской деятельности ФИО11 совпадает с периодом работы в качестве наемного работника в ООО «Бенилюкс-С» и у ФИО9, т.е. руководство ООО «Бенилюкс-С», а так же ФИО9 имели возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ФИО11

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля опрошен предприниматель ФИО9, который пояснил, что в 2006 г. он заключил агентский договор с ООО «Бенилюкс-С» с целью проявить себя на рынке, его выгода заключалась в уменьшении закупочной цены товара. ФИО9 подтвердил, что ассортиментный перечень (номенклатура) товара у него и у общества совпадали. В части кадрового персона свидетель пояснил, что у него по совместительству работали кассиры ООО «Бенилюкс-С», что было обусловлено экономически, т.к. торговля велась на территории одного торгового центра. Найм кассира на полную ставку был бы неэффективен, а на половину ставки предпринимателю было бы сложно найти работника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.86-87, т.8) собственником помещений торгового комплекса «Бенилюкс» площадью 2456,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, а также помещений магазина № 1 площадью 4607,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, являлся ФИО22 С 2008 г. имущество находилось в доверительном управлении ООО «УК «Трастком».

В ходе проверки было установлено, что в 2007 году между ФИО22 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключены следующие договоры аренды: (л.д.18-69 том 5)

- договор № 1 от 01.12.2006, на аренду части торговой площади на 1-м этаже торгового центра «Бенилюкс», расположенного по адресу: <...>, в размере 107,74 кв.м., сроком с 01.12.2006 по 29.11.2007.

Согласно п.3.1. договора арендная плата установлена в виде фактических расходов, понесенных арендодателем за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и налоговые платежи по передаваемому имуществу. Арендная плата уплачивается не позднее 25 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

- 01.04.2007 договор аренды нежилого помещения 1 этажа – помещения магазина общей торговой площадью 107,74 кв.м., расположенного по адресу: <...>, срок аренды установлен с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Согласно п.4.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца, согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 15676 руб. в месяц, без НДС.

- договор № 2 от 01.12.2006 на аренду части торговой площади на 2-м этаже торгового центра «Бенилюкс», расположенного по адресу: <...>, в размере 85,242 кв.м., площадь сдается в аренду сроком с 01.12.2006 по 29.11.2007.

- договор аренды от 01.04.2007 нежилого помещения 2 этажа – помещения магазина общей площадью 85,24 кв.м., расположенного по адресу: <...>, срок аренды установлен с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Согласно п.4.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца, согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 12403 руб. в месяц, без НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО9 им в Инспекцию представлен договор аренды нежилых помещений торгового центра «Бенилюкс» от 01.01.2007, заключенный между ФИО22 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор), расположенных по адресу: <...> общей площадью 224,2 кв.м., в том числе кабинет (офисное помещение) площадью 7,4 кв.м на 1-м этаже; складское помещение площадью 193,4 кв.м на 2-м этаже; кабинет (офисное помещение) площадью 13,1 кв.м на 2-м этаже; кабинет (офисное помещение) площадью 10,3 кв.м на 2-м этаже. Согласно п. 1.3. договора имущество сдается в аренду сроком с 02.01.2007 по 31.12.2007

Согласно п. 3.1. договора арендная плата уплачивается в размере 32600 руб. в месяц без НДС ежеквартально на основании счета-фактуры.

Инспекция утверждает, что ФИО9 в действительности не использовал в своей деятельности складские помещения, арендуемые по договору аренды, ссылаясь на следующее.

Часть здания, расположенного по адресу: <...> площадью 2456,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО22

При этом, между ФИО22 (арендодатель) и ООО «Бенилюкс-С» (арендатор) заключен договор № 4 от 12.12.2006 аренды недвижимого имущества – части здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 2300,8 кв.м. Срок аренды установлен с 12.12.2006 по 10.12.2007 (л.д. 50-55 т. 5).

Учитывая, что площадь указанного здания, находящаяся в собственности ФИО22 всего составляла 2456,3 кв.м., из них 2300,8 кв.м. было передано 12.12.2006 ООО «Бенилюкс-С», 85,242 кв.м. и 107,74 кв.м. было передано по договорам от 01.12.2006 ФИО9, нежилые помещения торгового центра общей площадью 224,2 кв.м. (кабинет площадью 7,4 кв.м на 1-м этаже; складское помещение площадью 193,4 кв.м на 2-м этаже; кабинет площадью 13,1 кв.м на 2-м этаже; кабинет (офисное помещение) площадью 10,3 кв.м на 2-м этаже) по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007 не могли быть переданы ФИО9 в связи с их отсутствием у ФИО22

В расчете это выглядит следующим образом: 2300,8 кв.м.+107,74 кв.м.+85,242 кв.м.=2493,782 кв.м., т.е. превышает площадь нежилых помещений, находящих на праве собственности у ФИО22

Таким образом, Инспекция считает, что договор аренды нежилых помещений торгового центра «Бенилюкс» от 01.01.2007 общей площадью 224,2 кв.м., в том числе складского помещения площадью 193,4 кв.м на 2-м этаже здания, является формальным.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО9 им в Инспекцию было представлено дополнительное соглашение от 01.01.2007 к договору № 2 от 01.12.2006, согласно которому во изменение п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору часть торговой площади на 2-м этаже торгового центра «Бенилюкс», расположенного по адресу: <...>, в размере 85,242 кв.м., в том числе для осуществления розничной торговли – 41,46 кв.м., для размещения складских помещений – 43,78 кв.м. Арендная плата установлена в сумме 12400 руб. в месяц без НДС.

Однако, наличие складских помещений площадью 43,78 кв.м., арендуемых ФИО9 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору № 2 от 01.12.2006 опровергается показателями налоговых деклараций ФИО9 по единому налогу на вмененный доход (декларация за 1 кв. 2007 г. от 19.07.07 (уточненная); декларация за 2 кв. 2007 г. от 20.07.07; декларация за 3 кв. 2007 г. от 08.10.07; декларация за 4 кв. 2007 г. от 21.01.2008), согласно которым торговая площадь заявлена в размере 85 квадратных метров, а не 41,46 квадратных метров. Заявленные в декларациях размеры арендуемых площадей подтвержденыэкспликацией торгового помещения, из которой следует, что складские помещения площадью 43,78 кв.м. отсутствуют.

На формальность заключения договора аренды нежилых помещений торгового центра «Бенилюкс-С» от 01.01.2007 – офисных и складских помещений указывает, в том числе и то обстоятельство, что ФИО9 не выплачивалась стоимость аренды вышеуказанных помещений.

В 2008 г. ФИО9 заключены следующие договора аренды:

- договор аренды № 2 от 17.01.2008 нежилого помещения 2 этажа – помещение магазина площадью – 149,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Арендодатель – Доверительный управляющий ООО «Управляющая компания «Трастком». Стоимость арендной платы, согласно п. 4.1. договора – 58490,24 руб. в месяц, Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца. Срок действия договора с 17.01.2008 по 31.12.2008.

К проверке ФИО9 представлен договор № 2 от 17.01.2008, согласно которому ФИО9 заключил договор с ООО «Управляющей компанией «Трастком» на аренду помещений расположенных по адресу <...>: помещение склада, площадью 9,036 кв.м. (второй этаж); помещение склада, площадью 26,2 кв.м. (второй этаж); помещение кабинета, площадью 13,1 кв.м. (второй этаж); помещение кабинета, площадью 10,03 кв.м. (второй этаж). Стоимость арендной платы, согласно п. 4.1. договора – 14660,00 рублей в месяц, в том числе НДС 2236,27 рубля. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца. Срок действия договора с 17.01.2008 г. по 31.12.2008 года.

Из анализа представленных документов следует:

- в течение одного календарного года нумерация договоров повторялась: № 3 от 01.01.2008 г. и № 3 от 31.12.2008 года;

- нарушена хронология регистрации договоров - договор за № 2 заключен позже договора за № 3 – договор № 2 зарегистрирован 17 января 2008 года, а договор за № 3 зарегистрирован 1 января 2008 года;

- договора с аналогичным содержанием регистрируются под разными номерами - к декларациям ФИО9 по единому налогу на вмененный доход за 2008 год приложена заверенная главным бухгалтером ФИО3 копия договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2008. Аналогичное содержание договора аренды № 2 от 17.01.2008 (за исключением положений о сроке действия договора).

Проверкой установлено, что сумма арендных платежей за 2007 год составила всего 1024364,97 руб., в т.ч. по договору от 01.01.07 за складские и офисные помещения 461616 руб. ФИО9 уплачено арендных платежей ФИО22 всего 553038,35 руб., в т.ч. в 2007 г. - 455796,85 руб., в 2008 г. - 97241,5 рублей. Арендные платежи за складские и офисные помещения по договору от 01.01.2007 арендодателю не перечислены.

Кроме того, не оплачена стоимость аренды помещения склада, площадью 9,036 кв.м. (второй этаж); помещение склада, площадью 26,2 кв.м. (второй этаж); помещение кабинета, площадью 13,1 кв.м. (второй этаж); помещение кабинета, площадью 10,03 кв.м. (второй этаж). ФИО9 ежемесячно перечислял арендные платежи за аренду торговых помещений, расположенных по адресу: <...> руб. Ежемесячные арендные платежи за складские и офисные помещения по договору от 17.01.2008 в сумме 14660,00 руб. арендодателю не перечислены.

Данный вывод сделан инспекцией на основе анализа платежных поручений, перечисленная сумма по которым совпадала с ежемесячным размером арендной платы за торговую площадь.

Кроме того, в представленных ФИО22 декларациях о полученных доходах (форма 3-НДФЛ) за 2007-2008 гг. отсутствует информация о выплате ФИО9 ФИО33 в виде арендной платы.

Согласно представленным ФИО9 налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход и планов-экспликаций помещений торговая площадь, составляла в указанном периоде: в 2007 г. в <...> кв.м. на 1-м этаже и 85 кв.м на 2-м этаже, в 2008 году на 2-м этаже – 149 кв.м., в <...> - в 1 квартале 2007 г. 67 кв.м, во 2-4 кв.2007 г., в 2008 г. – 80 кв.м.

Согласно договорам субаренды от 01.01.2007 и от 01.04.2007 ООО «Бенилюкс-С» (субарендодатель) предоставляет ФИО9 в субаренду нежилое помещение, расположенное - по адресу: <...> (первый этаж) торговой площадью 67 кв.м. и 80 кв.м соответственно, для организации торговли непродовольственными товарами.

Условиями указанных договоров не предусмотрена передача складских помещений, что также подтверждается планом-экспликацией помещения.

Использование ФИО9 складских и подсобных помещений, арендуемых ООО «Бенилюкс-С» подтверждается так же свидетельскими показаниями руководителя ООО «Бенилюкс-С» ФИО1, изложенными в протоколе допроса от 24.06.2010. На вопрос о том, каким образом передавался товар по агентским договорам ФИО9, ФИО1 ответил, что потребность товара формировалась ФИО9 в виде ежедневной заявки. Если товар имелся в наличии, то товар формировался и передавался для ФИО9 Недостающий товар передавался по мере поступления товара от поставщиков. ФИО9 получал товар каждое утро со склада ООО «Бенилюкс-С».

Между ООО «Управляющая компания «Трастком» (арендодатель) и предпринимателем ФИО10 (арендатор) заключен договор № 2 от 01.01.2008 аренды нежилого помещения – помещение магазина, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, торговая площадь – 107,74 кв.м. Размер арендной платы, согласно п. 4. 1. договора, составляет 42208,60 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

Из экспликаций торгового помещения, расположенного по адресу <...> первый этаж, установлено, что на торговую площадь ФИО10 можно попасть только через торговые площади, арендуемые ООО «Бенилюкс-С». Экспликации торговых помещений приложены.

Из текста договора аренды, копий экспликаций арендуемых помещений, расчетов по аренде, следует, что ФИО10 арендованы только торговые площади, т.е. площади, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей в пользовании ФИО10 не предусмотрено.

Между ООО «Управляющая компания «Трастком» (арендодатель) и предпринимателем ФИО11 (арендатор) заключен договор № 71 от 01.10.2008 аренды нежилого помещения – помещение магазина, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, торговая площадь – 129,63 кв.м. Размер арендной платы, согласно п. 4. 1. договора, составляет 42208,60 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008, заключенному между ФИО11 и ООО «Управляющей компании «Трастком» арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатора – помещение кабинета общей площадью 7,4 квадратных метров, расположенное на 1 этаже здания по адресу <...>. Размер арендной платы дополнительным соглашением не менялся.

Из экспликации торговых помещений первого этажа, расположенных по адресу <...>, видно, что на торговую площадь ФИО11 можно попасть только через торговые площади, арендуемые ООО «Бенилюкс-С». Экспликации торговых помещений приложены.

Из текста договоров аренды, копий экспликаций арендуемых помещений, расчетов по аренде, прослеживается, что ФИО11 арендованы только торговые площади, т.е. площади, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей в пользовании ФИО11, нет.

Факт использования ФИО10 И ФИО11 складских помещений ООО «Бенилюкс-С» косвенно подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1

Таким образом, ответчик считает, что торговые площади поделены формально, а ФИО10 и ФИО11 в своей деятельности использовали помещения, находящиеся в аренде у ООО «Бенилюкс-С».

Общество возражает против выводов инспекции в части арендованных предпринимателями помещений. Согласно возражениям заявителя факт неисполнения арендатором (ФИО9) обязательств по внесению арендных платежей не является доказательством неиспользования арендатором арендуемых помещений (складов). Неточности в нумерации договоров аренды также не свидетельствуют о недействительности заключенных договоров. По помещениям, арендованным ФИО10 и ФИО11 Заявитель указал, что аренда предпринимателями только торговых площадей (отсутствия складов) не означает пользование «чужими» складскими помещениями. Организация предпринимателями розничной торговой деятельности не требует наличия складских помещений, т.к. все количество имеющегося товара выложено на территории торговых площадей магазинов. Таким образом, доводы налоговых органов не соответствуют действительности.

Действительно, согласно выписке из расчетного счета ФИО9 и представленным заявителем платежным документам, при внесении арендной платы в разделе назначение платежа указаны счета-фактуры. Доводы в части оплаты торговых помещений и не оплаты складских помещений сделан инспекцией на основе совпадения перечисленной суммы и размером арендной платы, установленной за торговые площади. Вместе с тем, учитывая наличие иных неточностей и противоречий в заключенных договорах аренды, перечисленных выше, указанные факты толкуются в пользу ответчика. Утверждение общества о том, что торговая деятельность строительными материалами не требует наличия складских помещений документального подтверждения не нашло.

В результате проведения проверки и обобщения полученных сведений инспекция пришла к выводу о создании обществом схемы от ухода от налогов, путем дробления бизнеса и вывода выручки из-под общей системы налогообложения и объединила доходы и расходы предпринимателей с доходами и расходами ООО «Бенилюкс-С».

Расчеты доначисленных сумм налогов произведен инспекцией на основании первичных документов, данных кассовых книг, выписок о операциям по расчетным счетам в банке ФИО9, ФИО10, ФИО11

В состав расходов ООО «Бенилюкс-С» при исчислении налогов Инспекцией дополнительно включены документально подтвержденные расходы ФИО9, ФИО10, ФИО11, в том числе расходы на выдачу заработной платы, произведенные через кассу. Факт произведенных расходов подтверждается выписками по расчетному счету, бухгалтерскими документами вышеуказанных лиц, полученными в результате истребования документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ. Уплаченные предпринимателями налоги также учтены инспекцией при доначислении налога на прибыль и НДС. Начисленные суммы ЕСН, включены в расходы общества.

В составе расходов ФИО10, ФИО11 учтены расходы, оплаченные через расчетный счет, и не учтены расходы предпринимателей, произведенные через кассу наличными (в том числе на выдачу заработной платы) по следующей причине: в акте отражена инкассируемая на расчетный счет выручка указанных предпринимателей, т.е. чистый доход - доход за вычетом расходов, произведенных через кассу ФИО10, ФИО11

Доводы заявителя о неправильном формировании показателя выручки ФИО10 и ФИО11 исходя из суммы инкассируемой на расчетный счет выручки в связи с тем, что в составе данного показателя могут быть учтены иные не связанные с расчетом за товар поступления (возвраты подотчетных сумм, излишне выплаченной заработной платы и т.д.) отклонены в связи с тем, что в составе представленных данными лицами сведений, документы, подтверждающие наличие указанных в возражениях поступлений (приходные и расходные кассовые ордера), отсутствуют, полученные в кассу данными индивидуальными предпринимателями займы были возвращены ими займодавцу наличными денежными средствами в той же сумме, а соответственно, на расчет спорного показателя указанные суммы не повлияли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекция указала, что в составе расходов предпринимателей не могут быть учтены расходы, понесенные за наличный расчет по представленным обществом авансовым отчетам, в связи с тем, что в соответствии с Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П в не инкассируемую часть выручки включаются все расходы по использованию торговой выручки предприятиями на свои нужды. Из чего следует, что учтенная в составе доходов предпринимателей выручка не содержит авансов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает правомерными выводы налогового органа о получении ООО «Бенилюкс-С» необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении агентских договоров, заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Договорные отношения, как правило, подразумевают наличие деловой цели, экономического обоснования и, в итоге, получения выгоды всеми его участниками. В данном случае наличие деловой цели при заключении агентских договоров судом не установлено.

В рамках судебного разбирательства заявителю предлагалось пояснить, в чем заключался экономический эффект от сделки. Представители ООО «Бенилюкс-С» указали, что целью договора являлось увеличение объемов закупок для получения скидок и бонусов от поставщиков товаров. Вместе с тем, доказательства достижения указанной цели суду не представлены. Механизм распределения полученных скидок и бонусов между обществом и предпринимателями заявителем не раскрыт. Показания свидетеля ФИО9 также не прояснили смысл организации такого способа реализации товара, как передача принципалу в рамках агентского договора. В любом случае, необходимость платить агенту вознаграждение нивелирует предполагаемые скидки, предназначенные принципалу.

Также из объяснений самого заявителя, изложенных в п.1.5.6. возражений на отзывы налоговых органов, вытекает, что единственным лицом, имевшим заинтересованность в заключении агентских договоров, являлось ООО «Бенилюкс-С».

Рамки агентского договора подразумевают, что товар приобретается не для собственных нужд агента, а для принципала, функции агента при этом ограничиваются закупкой, доставкой и передачей товара принципалу. Вместе с тем, материалами дела и пояснениями представителей общества подтверждено, что раздельный учет товара на стадии приобретения его агентом не велся, товар отпускался ООО «Бенилюкс-С» принципалам по заявкам, частями, при наличии его на собственном складе. При такой организации работы, учитывая общую номенклатуру товаров, четкое разграничение товара агента и принципалов становится практически невыполнимой задачей.

Суд считает, что заключение агентского договора было необходим в связи с тем, что общество занималось преимущественно оптовой торговлей, а предприниматели, находясь на специальной системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, - розницей.

Использование складских помещений ООО «Бенилюкс-С», ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, косвенно, и свидетельскими показаниями.

Немаловажным фактором является осуществление деятельности общества и предпринимателей в помещениях одного торгового центра. Безусловно, деятельность нескольких лиц в пределах одного торгового центра сама по себе не позволяет сделать вывод о работе одного хозяйствующего субъекта. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий и схем видно, что помещения общества и предпринимателей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 конструктивно не обособлены. Как на фасаде здания, так и внутри него отсутствовали вывески, позволявшие определить, от чьего имени велась торговля. Отсутствовали перегородки и на экспликациях помещений, приложенных в договорах аренды и налоговым декларациям. Режимы работы магазинов совпадали.

Анализ отчетов агента, карточек счета контрагента, платежных документов показывает, что товар отпускался ФИО10 и ФИО11 и без его оплаты. Денежные средства, полученные от реализации товара, перечислены в счет исполнения агентского договора.

В части доводов заявителя об отсрочке оплаты товара необходимо отметить, что возможность предоставления рассрочки, отсрочки ни одним из агентских договоров предусмотрена не была.

В пользу выводов инспекции свидетельствует также и следующее. Предприниматели ФИО10 и ФИО11 зарегистрировались в качестве предпринимателей, являясь работниками ООО «Бенилюкс-С» (бухгалтерами). Заинтересованность ФИО10 и ФИО11 в заключении агентского договора ограничивается периодом их работы в ООО «Бенилюкс-С». Взаимозависимость данных лиц и ООО «Бенилюкс-С», получение беспроцентных займов в период начала предпринимательской деятельности, по мнению суда, исключает возможность осуществления самостоятельной деятельности.

Доводы заявителя о том, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды сделаны на основе непроверенных данных (выездные проверки и камеральные проверки в отношении ФИО10, ФИО11 не производились), не соответствуют действительности. Инспекция руководствовалась данными, полученными в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Налоговым кодексом Российской Федерации, от самих предпринимателей, от их контрагентов, также использовалась информация, имеющаяся в налоговом органе (справки 2-НДФЛ, налоговые декларации). Данные сведения не могут быть признаны недостоверными до тех пор, пока налоговым органом это не будет доказано в надлежащем порядке, т.е. путем проведения контрольных мероприятий и принятия соответствующего решения.

Таким образом, в результате проверки инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств свидетельствует об отсутствии разумных экономических и иных причин (целей делового характера) в действиях налогоплательщика в рамках заключенных агентских соглашений и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью произведенных налоговым органом расчетов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Во-первых, при проведении проверки было установлено и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что ФИО9, кроме прочего, осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность. В течение проверяемого периода им были заключены договоры и приобретен товар у ООО «Новокор», ООО «Торговый дом «Палитра», ООО «Лира Трейд», осуществлены другие операции, которые не нашли отражение в решении инспекции. Налоговый орган необоснованно игнорирует данные факты, ссылаясь на разовый характер сделок. В то же время при вменении дохода предпринимателя другому лицу, инспекции необходимо доказать, что такие сделки были осуществлены с ведома и под контролем ООО «Бенилюкс-С», что в данном случае сделано не было.

Во-вторых, суд счел не доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате расчетов между ООО «Бенилюкс-С» и ФИО9 по товарному займу, по договорам беспроцентных займов, договоров новации и т.п.

Таким образом, расчет налоговых обязательств следовало производить по тем доходам и расходам, которые были получены (произведены) в рамках заключенного агентского договора. Однако, из материалов дела следует, что расчеты по товарному займу ФИО9 и другим договорам беспроцентного займа по времени совпадают с расчетами по агентскому договору, поэтому определить налоговую выгоду, приходящуюся на указанную сделку не представляется возможным.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС и ЕСН по деятельности ФИО9 подлежит признанию недействительным.

По указанным причинам доводы заявителя об ошибках в расчетах, неполном учете расходов ФИО9 И т.п. при определении сумм налогов, подлежащих уплате, а также возражения инспекции в соответствующей части, судом не оцениваются.

В отношении ФИО10, ФИО11 суд соглашается с расчетами инспекции, поскольку указанные лица и ООО «Бенилюкс-С» признаны судом взаимозависимыми, предпринимательскую деятельность осуществляли за счет заемных средств общества (ФИО10), не несли расходы, связанные с приобретением, транспортировкой и хранением товара, стоимость переданного агентом товара оплачивали после получения выручки от его реализации.

При расчете сумм, отраженных в резолютивной части решения, суд руководствовался откорректированными расчетами инспекции, предоставленными в судебное заседание 20.07.2011.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения налога на суммы входного НДС, уплаченного ФИО10 и ФИО11 судом отклоняются, поскольку в силу ст.ст.171, 173, 176 НК РФ применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках только в определенных законом случаях.

При выездной налоговой проверке ООО «Бенилюкс-С» суммы налогов были доначислены инспекцией в связи с признанием полученной налоговой выгоды необоснованной с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума № 53 от 20.10.2006. При этом суммы налогов рассчитаны в соответствии с положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о применении расчетного метода, не основанного на законе, подлежат отклонению.

В ходе проверки инспекцией также доначислен единый социальный налог.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как указано в решении, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, следовательно, выплаты, произведенные указанными предпринимателями наемным работникам, подлежат обложению единым социальным налогом.

В результате получения необоснованной налоговой выгоды обществом в 2007-2008 гг. занижена налоговая база по единому социальному налогу, что повлекло неуплату единого социального налога всего 616359 руб.

Общество не согласно с решением инспекции в данной части. В своих возражениях заявитель указал, что в данном случае отсутствует база для начисления ЕСН, т.к. ООО «Бенилюкс-С» не выплачивало вознаграждение работникам предпринимателей. Трудовой персонал не переводился из субъекта в субъект; только три человека работали по совместительству у предпринимателей, в то время как среднесписочная численность работников общества в 2007-2008г.г. составляло около семидесяти человек. Доначисление ЕСН на основе деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование законодательно не предусмотрено.

В силу ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (редакции, подлежащей применению) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлся объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе проверки было опрошено всего семь работников, не считая, руководителей общества и управляющего. При этом подавляющее большинство опрошенных осознавало, что работали по основному месту в ООО «Бенилюкс-С» и по совместительству у предпринимателей. Из пояснений свидетелей следует, что характер работы для них не менялся (в основном опрошенные - кассиры). Периоды работы опрошенных лиц и размер выплаченного вознаграждения подтверждается трудовыми договорами, трудовыми книжками, справками 2-НДФЛ, а также показаниями самих свидетелей. Предприниматели выплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование в части выплат, производимых в пользу своих работников, что нашло отражение в оспариваемом решении и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Признание налоговой выгоды необоснованной не всегда влечет доначисление единого социального налога. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к заключению не о «дроблении бизнеса», а о получении налоговой выгоды в результате формального заключения агентского договора. Определить сумму ЕСН только в части конкретной сделки не является верным с позиции закона.

В данном случае трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, выдача заработной платы и выплаты социального характера производились самостоятельно каждым работодателем.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган сделал преждевременный вывод о том, что работники ФИО9 фактически являлись работниками ООО «Бенилюкс-С» и доначислил единый социальный налог.

В отношении работников ФИО10 и ФИО11 суд не может согласиться с правильностью расчета единого социального налога, поскольку при признании налоговой выгоды необоснованной база для исчисления ЕСН не может определяться как база для начисления страховых взносов. Учитывая, что работники предпринимателей одновременно являлись и работниками заявителя, налогооблагаемая база подлежала корректировке с учетом сумм выплат данным лицам у общества.

ООО «Бенилюкс-С» считает, что необоснованно привлечено к ответственности за нарушение п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме возражений по существу спора, изложенных выше, заявитель сослался на нарушение положений ст.ст.106, 108, 109 НК РФ. Из диспозиции п.1 ст.122 Кодекса прямо не следует, что неуплата налога в любом случае является налоговым правонарушением; наличие события правонарушения и вина общества не доказаны. Доказательств того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Суд считает, что инспекцией выполнено требование ст. 109 НК РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины. Выводы, изложенные в решении налогового органа о событии налогового правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела, за исключением указанных в настоящем судебном акте. Вина общества в совершении налогового правонарушения подтверждена представленными в материалы дела необходимыми доказательствами, а следовательно, довод заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ несостоятелен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 11-37/34 от 18.11.2010 в редакции решения Управления ФНС России по РК от 04.02.11 № 26-А в части:

1) привлечения к ответственности в соответствии с п.1. ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа:

- по налогу на прибыль в размере 496 332 руб. 80 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 230 202 руб. 20 коп.,

- по единому социальному налогу в размере 61 636 руб. (п.2 резолютивной части решения);

2) доначисления пеней:

- по налогу на прибыль в размере 1 679 418 руб. 40 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 1 875 640 руб. 94 коп.,

- по единому социальному налогу в размере 126 025 руб. 52 коп. (п.3 резолютивной части решения);

3) доначисления налога на прибыль в размере 5 021 579 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 483 798 руб., единого социального налога в размере 616 359 руб. (п.4.1 резолютивной части решения)

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова