АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

02 июня 2020 года     Дело № А29-13442/2019

Резолютивная часть решения объявлена июня 2020 года , полный текст решения изготовлен июня 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микрюковой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пустоварова Вадима Александровича (ИНН: 110503895999, ОГРНИП: 316110100069206 )

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Калимера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.06.2019,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, ответчик), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) о взыскании 120 000 руб. затрат на проведение оценочных работ в отношении земельного участка с кадастровым номеров 11:04:1001021:46, 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калимера» (ООО «Калимера», третье лицо).

Минприроды Республики Коми в отзыве на исковое заявление от 22.10.2019 указало, что с исковыми требованиями не согласно, отметило, что приказом № 515 не утверждена кадастровая стоимость, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве на исковое заявление от 22.10.2019 указало, что с исковыми требованиями не согласно, отметило, что утверждение результатов определения кадастровой стоимости осуществляет орган государственной власти субъекта, считает, что надлежащим ответчиком является Минприроды Республики Коми как орган, утвердивший кадастровую стоимость 1 кв.м. объекта, просило отказать в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от 14.01.2020 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве от 31.01.2020 указало, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет говорить о причинении истцу убытков органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, либо органом, определившим кадастровую стоимость, так же считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в ходатайстве от 16.03.2020 просило приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в письме от 17.03.2020 указало, что утверждение результатов определения кадастровой стоимости осуществляет орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо уполномоченный орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, просил отказать  в полном объеме в требованиях к ФГБУ «ФКП Росреестра».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил отказ от иска в части исковых требований к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, суд считает возможным его принять.

На основании пунктов 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, кадастровый номер: 11:04:1001021:46 (л.д. 10-11,т. 1).

04.11.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Калимера» (оценщик) подписан договор на проведение оценочных работ № 23/3029/11 (л.д. 12, т.1).

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб.

30.11.2016 между заказчиком и оценщиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 13, т.1).

Платежным поручением от 13.02.2017 и квитанциями от 11.02.2017 истец произвел оплату услуг по оценке в общей сумме 120 000 руб. (л.д. 14-16, т.1).

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019 (л.д. 19, т.1).

В соответствии с пунктом 5 договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждении оплаты услуг представителя истцом представлена расписка от 12.09.2019 (л.д. 20, т.1).

Решением Комиссии от 20.04.2017 № 77 по результатам рассмотрения заявление истца удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 16 103 000 руб., установленной в отчете об оценке (л.д. 17-18, т.1).

Истец полагая, что понес убытки, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В материалы дела представлены акт приема-сдачи выполненных работ к договору на проведение оценки и  квитанция об оплате стоимости выполненных работ (л.д. 13-14, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Результатом государственной кадастровой оценки земель являются утвержденные органом исполнительной власти субъекта конкретные экономические характеристики земельных участков, к которым относятся утвержденные в установленном порядке показатели кадастровой стоимости конкретных земельных участков, а также средние удельные показатели.

В статье 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с законом об оценочной деятельности, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость имеет существенное различие с рыночной.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

При проведении оценочной экспертизы экспертом оценивается только рыночная стоимость объекта исследования и выводов о достоверности или недостоверности кадастровой стоимость эксперт не делает.

Заявление истца в комиссию было обусловлено наличием у него в силу статьи 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ права на установление рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, полученных в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение их в качестве кадастровой стоимости, которое направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассмотренном случае установление рыночной стоимости не являлось результатом оспаривания кадастровой стоимости и действий государственного органа по ее установлению, поэтому понесенные истцом расходы, не могут являться убытками, причиненными органом, на котором лежит обязанность по утверждению кадастровой стоимости земельного участка.

Положительное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является доказательством нарушения прав истца. В судебном порядке решение комиссии истцом не обжаловалось.

Доказательств нарушения административной процедуры, в том числе совершения ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия) при проведении государственной кадастровой оценки земель не представлено, несоответствие отчета массовой оценки земель условиям технического задания или методическим указаниям материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований, по договору на проведение оценки, произведены им добровольно при реализации своего права на определение рыночной стоимости земли в качестве кадастровой стоимости земельного участка, и выплаты им вознаграждения за оказание юридических услуг, в связи с чем, данные расходы не могут являться убытками для истца (Постановление Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 07.06.2018 по делу №А11-3849/2017, Постановление Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 23.05.2019 по делу №А29-5435/2018, Постановление Арбитражного суд Московского округа от 29.08.2019 по делу №А40-220338/18).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу убытков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, представленные документы не являются бесспорными доказательствами вины ответчика  в возникновении убытков у ответчика.

На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом расходов по договору возмездного оказания юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от исковых требований в части требований к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>). Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   Ю.В. Смагина