Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Интанефть» (далее по тексту - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось к Отделу судебных приставов по городу Усинску Управления ФССП России по Республике Коми с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Усинску Халиулиной О.А., выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Отдел судебных приставов по г.Усинску, представив письменный отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 14596/11/06/11 (подлинники для обозрения, копии – в материалы дела), требования не признает, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы подробно изложены в отзыве.

Должник по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Металл» (далее по тексту – должник) считает предъявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, позиция изложена в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06.03.2012.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель заявителя в суд не явился. Заявитель по электронной почте представил уточнение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Халиулиной О.А., выразившемся в непринятии мер по оценке и обращению взыскания на следующее имущество должника: права требования (дебиторская задолженность) к ЗАО «Сталепромышленная компания», ЗАО «Бизнесэнерготрейд», ООО «Гера», ООО «Да На Ли-Стройтранс», УМГПП «Жилкомхоз», ЗАО «Интанефть», ООО «Кировгазсиликат»; дозиметр ДКГ-02У «Арбитр М», кран козловой электрический ККТ-К-12.5-32-1038ОУ, подкрановая площадка.

С учетом положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований судом приняты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица и сторон по исполнительному производству, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу № А29-1725/2011 с ООО «Универсал Металл» в пользу ЗАО «Интанефть» взысканы 4103386,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41214,26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

30.08.2011 решение суда вступило в законную силу, 07.09.2011 по делу выдан исполнительный лист серия АС № 001385554, который направлен взыскателю.

Указанный исполнительный лист взыскателем передан для организации принудительного взыскания в ОСП по г. Усинску.

15.09.2011 на основании выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-1725/2011 исполнительного листа серии АС № 001385554 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Усинску возбуждено исполнительное производство № 14596/11/06/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт. Постановлением от 15.09.2011 исполнительное производство № 14596/11/06/11 от 15.09.2011 объединено с исполнительным производством № 13624/11/06/11 от 29.08.2011, возбужденным на основании исполнительного листа серии АС № 001382414 от 13.07.2011, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-345/2011, о взыскании государственной пошлины в размере 125631,43 руб. с ООО «Универсал Металл» в пользу ЗАО «Интанефть», в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 13624/11/06/11/СД.

05.12.2011 должник обратился в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № 14596/11/06/11 и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А29-1725/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 в приостановлении исполнительного производства № 14596/11/06/11 отказано.

Рассмотрев заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, определением от 28.12.2011 суд в удовлетворении заявления ООО «Универсал Металл» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.07.2011 по делу № А29-1725/2011 сроком на два года отказал. При этом суд установил, что должником не представлены документы, обосновывающие предоставление рассрочки сроком на два года, график погашения задолженности со взыскателем не согласован, кроме того, не приложены надлежащие документы, свидетельствующие о возможности должника исполнить судебный акт в рассрочку в течение двух лет. Суд указал, что тяжелое имущественное положение заявителя не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки от 28.12.2011, полученное ЗАО «Интанефть» 12.01.2012, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Усинску Халиулиной О.А., выразившемся в непринятии мер по оценке и обращению взыскания на следующее имущество должника: права требования (дебиторская задолженность) к ЗАО «Сталепромышленная компания», ЗАО «Бизнесэнерготрейд», ООО «Гера», ООО «Да На Ли-Стройтранс», УМГПП «Жилкомхоз», ЗАО «Интанефть», ООО «Кировгазсиликат»; дозиметр ДКГ-02У «Арбитр М», кран козловой электрический ККТ-К-12.5-32-1038ОУ, подкрановая площадка, поскольку в ходе рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки было установлено о наличии у него имущества, на которое должно быть обращено взыскание, и что было известно судебному приставу-исполнителю по состоянию на 14.11.2011.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), применяются после истечения такого срока.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 2 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Судом установлено, что в отношении должника судебным приставом исполнителем направлялись запросы относительно его имущественного положения в регистрирующие органы. По всем запросам были получены ответы, указывающие на отсутствие имущества. Отсутствие какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

Следовательно, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что должник состоит на учете в налоговом органе г. Усинска, находится на упрощенной системе налогообложения, балансовую отчетность не представляет; по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе, находится жилая квартира; движение денежных средств по расчетному счету должника в Филиале КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в г. Усинске отсутствует; недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Универсал Металл» на праве собственности, отсутствует полностью. Установлено, что на балансе ООО «Универсал Металл» состоит имущество: дозиметр, кран козловой и подкрановый путь.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность: ЗАО «Бизнесэнерготрейд» в сумме 28,6 тыс. руб., ООО «Гера» в сумме 23,3 тыс. руб.,ООО «ДА НА ЛИ-Стройтранс» г. Нарьян-Мар в сумме 195,4 тыс. руб.,УМГПП «Жилкомхоз» в сумме 15 тыс. руб.,ЗАО «Интанефть» в сумме 749,5 тыс. руб.

Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения ЗАО «Интанефть» с заявлением об оспаривании его бездействия в арбитражный суд.

До принятия заявления ЗАО «Интанефть» к производству определением от 08.02.2012 судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.01.2012 в рамках исполнительного производства № 14596/11/06/11 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Филиале «РОСПРОМБАНК» (ООО) в г. Усинске, в размере задолженности с учетом исполнительского сбора.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в отношении должника по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе, проводил работу с Атрощенко А.Г., являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе действий, совершаемые в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность: ЗАО «Бизнесэнерготрейд» в сумме 28,6 тыс. руб., ООО «Гера» в сумме 23,3 тыс. руб.,ООО «ДА НА ЛИ-Стройтранс» г. Нарьян-Мар в сумме 195,4 тыс. руб.,УМГПП «Жилкомхоз» в сумме 15 тыс. руб.,ЗАО «Интанефть» в сумме 749,5 тыс. руб.

Из материалов дела, исполнительного производства, возражений заинтересованного лица следует, что: задолженность ЗАО «Бизнесэнерготрейд» в сумме 28,6 тыс. руб. (по состоянию на 26.03.2009) неликвидна, так как в 2008-2009 годах ЗАО «Бизнесэнерготрейд» произвело передачу реализации тепловой энергии и работников в ООО «Усинская тепловая компания», с 2009 года дебитор фактическую производственную деятельность не осуществляет; задолженность ООО «Гера» в сумме 23,3 тыс. руб. (по состоянию на 26.08.2009) неликвидна, поскольку в рамках исполнительного производства № 627/11/06/11 от 21.01.2011 о взыскании с ООО «Гера» задолженности по налогам в размере 5645 тыс. руб. установлено, что ООО «Гера» с августа 2010 года фактическую деятельность не осуществляет, имущество отсутствует полностью. По сведениям Инспекции ФНС России по г. Усинску, 27.10.2011 ООО «Гера» передано для постановки на учет в Инспекцию ФНС России по Абинскому району Краснодарского края, 15.12.2011 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;задолженность ООО «ДА НА ЛИ-Стройтранс» г. Нарьян-Мар в сумме 195,4 тыс. руб. (по состоянию на 07.05.2010) неликвидна в виду отсутствия у дебитора финансово-хозяйственной деятельности и имущества; задолженность УМГПП «Жилкомхоз» в сумме 15 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2006) неликвидна, поскольку срок исковой давности для ее взыскания истек, дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ; задолженность ЗАО «Интанефть» в сумме 749,5 тыс. руб. (по состоянию на 31.10.2011) - в отношении дебитора введена процедура банкротства наблюдение, в соответствии с п.п.5 ч. 3 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

С учетом изложенного, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность не нарушает права взыскателя.

Сведения о наличии у ООО «Универсал Металл» дебиторской задолженности ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Кировгазосиликат» не были ранее представлены судебному приставу-исполнителю ни должником, ни взыскателем. Согласно информации ООО «Универсал Металл» № 9 от 02.03.2012, договор аренды № 0009/2011 от 28.12.2010 и договор оказания услуг по приемке, хранению и перевозке грузов № 0010/2011 от 24.12.2010, заключенные с ЗАО «Сталепромышленная компания», на 2012 год не пролонгированы. Кроме того, согласно уточненным требованиям от 29.02.2012, заявитель не просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части указанных выше договоров незаконными.

Два имевшиеся в собственности должника транспортных средства: автомобили ГАЗ-52 и УРАЛ 4320 реализованы сторонним лицам в июле 2011 года до возбуждения исполнительного производства № 14596/11/06/11 (15.09.2011).

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что на балансе ООО «Универсал Металл» состоит имущество: дозиметр, начальная стоимость которого составляла 12 тыс. руб., остаточная стоимость 0 руб., вследствие чего обращению к взысканию не подлежит ввиду неликвидности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у должника также находятся кран козловой электрический ККТ-К-12.5-32-1038ОУ и подкрановая площадка.

26.07.2010 Филиалом КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕНЫЙ БАНК» (ООО) с ООО «Озон» заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № КР/45207/0055/01 с лимитом задолженности в 2000000 руб. со сроком погашения кредита 20.07.2012. В этот же день между Филиалом КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕНЫЙ БАНК» (ООО) и ООО «Универсал Металл» заключен договор о залоге № КР/45207/0055/01/3, являющийся неотъемлемой частью договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № КР/45207/0055/01, заключенного с ООО «Озон», в соответствии с которым ООО «Универсал Металл» предметом залога - краном козловым электрическим ККТ-К-12.5-32-1038ОУ, принадлежащим ему на праве собственности, обеспечивает обязательства заемщика ООО «Озон» в части погашения кредита, процентов за пользование им, уплату штрафных санкций, а также все расходы по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Согласно информации Филиала КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕНЫЙ БАНК» (ООО) от 06.03.2012, по состоянию на указанный день имущество должника - кран козловой электрический ККТ-К-12.5-32-1038ОУ по-прежнему находится в залоге по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № КР/45207/0055/01 от 26.07.2010. Ссудная задолженность ООО «Озон» по состоянию на 06.03.2012 составляет 1250000 руб.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Доказательства, подтверждающие, что на заложенное недвижимое имущество ООО «Универсал Металл» обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), в материалы дела не представлены.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на кран козловой электрический ККТ-К-12.5-32-1038ОУ нельзя признать неправомерными.

В отношении ссылок заявителя на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на подкрановую площадку суд отмечает, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подкрановая площадка представляет собой самостоятельный имущественный объект и материальную ценность вне связи с обслуживаемым ею находящимся в залоге краном козловым электрическим ККТ-К-12.5-32-1038ОУ. Нормативно-правовое обоснование обязанности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на подкрановую площадку заявителем не представлено.

В силу содержания части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание. Следовательно, принимать меры к оценке не подлежащего взысканию имущества судебного пристава-исполнителя закон не обязывает.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемых действий закону или иному правовому акту, а также нарушения действиями прав и законных интересов юридического лица.

Доказательства несоответствия (противоречия) оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску Халиулиной О.А закону или иному правовому акту, а также нарушения бездействием прав и законных интересов юридического лица заявителем в суд не представлены.

Также суд считает, что взыскателем пропущен срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены порядок и десятидневный срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействий) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов арбитражного дела следует, что в судебном заседании 28.12.2011 при рассмотрении заявления ООО «Универсал Металл» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А29-1725/2011, определение по которому, как следует из заявления Общества, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Усинску Халиулиной О.А., от взыскателя участие принимал представитель ЗАО «Интанефть» по доверенности.

Следовательно, информацией о наличии у должника имущества, представленной в материалы дела № А29-1275/2011, и впоследствии послужившей для взыскателя основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Усинску Халиулиной О.А., выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, заявитель обладал уже по состоянию на 28.12.2011. С заявлением в суд взыскатель обратился 23.01.2012, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска заявителем не представлено. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску Халиулиной О.А., выразившееся в непринятии мер по оценке и обращению взыскания на следующее имущество должника: права требования (дебиторская задолженность) к ЗАО «Сталепромышленная компания», ЗАО «Бизнесэнерготрейд», ООО «Гера», ООО «Да На Ли-Стройтранс», УМГПП «Жилкомхоз», ЗАО «Интанефть», ООО «Кировгазсиликат», дозиметр ДКГ-02У «Арбитр М», кран козловой электрический ККТ-К-12.5-32-1038ОУ, подкрановая площадка – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская