Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2009 г., ФИО4 – по доверенности от 10.02.2010 г. № 04-05/36, ФИО5 – по доверенности от 29.01.2010 г. № 05-16/45, ФИО6 – по доверенности от 29.01.2010 г. № 05-16/42;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2009 г. № 11-37/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.11.2009 г. № 585-А в части применения налоговых санкций в виде штрафа в размере 49 836,04 руб., начисления пени в размере 293 630,58 руб. и уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 1 203 946 руб., налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2008 г. в размере 1 287 856 руб.

23 марта 2010 г. от заявителя поступило уточненное заявление от 19.03.2010 г., принятое судом в установленном порядке, в соответствии с которым им также не оспариваются решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г., пеней и штрафов по эпизодам, связанным с заключением договора № 1 от 0.01.2007 г. с ООО «Парадигма» и двойным начислением амортизации.

Таким образом, заявителем оспариваются доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующие им пени и налоговые санкции в связи с непринятием налоговым органом в состав расходов для целей налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расходы, связанные с приобретением лома черных металлов у поставщиков ООО «Альянс, ООО «Энигма» и ООО «Прометей».

Ответчики с заявленными требованиями Общества не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать, доводы изложены в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Производственно-техническая компания» (далее – Общество, ООО «ПТК») по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г..

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2009 г. № 11-37/14 и вынесено решение от 23.09.2009 г. № 11-37/14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислено к уплате 2 837 460,44 руб., в том числе: 2 493 255 руб. налогов (1 203 946 руб. налога на прибыль, 1 287 856 руб. налога на добавленную стоимость, 579 руб. налога на имущество, 874 руб. транспортного налога), 294 340,34 руб. пени за нарушение срока уплаты налогов (79 747,48 руб. по налогу на прибыль, 213 883,1 руб. - налогу на добавленную стоимость, 33,79 руб. - налогу на имущество, 137,32 руб. - транспортному налогу, 538,65 руб. – налогу на доходы физических лиц)и 49 865,1 руб. налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ (24 078,92 руб. – по налогу на прибыль, 25 757,12 руб. – налогу на добавленную стоимость, 11,58 руб. – налогу на имущество, 17,48 руб. – транспортному налогу).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.11.2009 г. № 585-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с указанными выше решениями налогового органа, обжаловало их в судебном порядке, указывая на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем товар не приобретался у ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей» и не был использован в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода, и доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Считает, что им выполнены все необходимые условия для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, указывая, что предпринимались меры по проверке надежности контрагентов, все поставщики Общества зарегистрированы в установленном порядке и предоставляют налоговую отчетность, факт приобретения, оплаты и принятия на учет лома черных металлов от указанных поставщиков документально подтверждены.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что ООО «ПТК» не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по приобретению товара; первичные документы, связанные с поставкой лома черного металла не содержат полную и достоверную информацию о поставщиках товара и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей».

Управление поддерживает позицию Инспекции, считая оспариваемое решения законным и обоснованным, вынесенным в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.04.2010 г. до 30.04.2010 г., с 30.04.2010 г. до 06.05.2010 г. 16 час. 00 мин., и до 17 час. 30 мин.. Об объявлении перерывов в судебном заседании стороны ознакомлены под роспись в судебном заседании и размещением объявлений на сайте суда.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «ПТК» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя их определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О и от 18.04.2006 г. № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентом по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В силу приведенных выше положений Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия; сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Аналогичное требование содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06, в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 г. между ООО «ПТК» (покупатель) и ООО «Альянс» (продавец) был заключен договор оказания поставки, в соответствии с которым последний обязуется передавать либо поставлять в собственность ООО «ПТК» лом черных металлов. 28.09.2008 г. ООО «ПТК» аналогичный договор был заключен с ООО «Энигма».

Со стороны ООО «Альянс» и ООО «Энигма» договоры поставки подписаны ФИО7.

Согласно п. 2.1 договоров поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика. Пунктом 2.4 договоров поставки предусмотрено, что результаты приемки по количеству и качеству товара оформляются приемо-сдаточными актами с указанием в них фактически принятого покупателем веса товара. В силу п. 3.2 договора покупатель производит оплату товара на расчетные счета поставщика либо третьих юридических лиц, указанных поставщиком, в срок 10 календарных дней с момента подписания акта приема товара.

ООО «Альянс» выставило в адрес ООО «ПТК» 69 счетов-фактур на общую сумму 6 634 042 руб., в т.ч. НДС 1 011 973 руб. и объем 1 044,08 тн. Оплата произведена не в полном объеме.

ООО «Энигма» выставило в адрес ООО «ПТК» три счет-фактуры (№№ 52-54) на общую сумму 938 799,57 руб., в т.ч. НДС 143 206,72 руб. и объем 162,28 тн. Поставка товара от ООО «Энигма» не оплачивалась.

По результатам выездной налоговой проверки расходы, связанные с поставкой товара ООО «Альянс» в размере 5 622 069 руб. и ООО «Энигма» в размере 795 594 руб. не приняты в состав расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вышеуказанные суммы налога на добавленную стоимость были исключены из состава налоговых вычетов; при этом налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат не полную и недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом.

Так, согласно документам ООО «Альянс» и ООО «Энигма» зарегистрированы в ИФНС России по г. Сыктывкару 25.04.2008 г. по адресу: <...>. Организации применяет общую систему налогообложения, численность – 1 человек, по учетным данным и на балансе предприятий основные и транспортные средств, внеоборотные активы не числятся. Исходя из сведений собственника помещения по указанному адресу ООО «Альянс» и ООО «Энигма» в спорный период не находилось.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» № 40702810830000000978 и ООО «Энигма» № 40702810530000001002, 40702810730130001002 в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре, установлено, что услуги по аренде помещений и транспорта организацией не оплачивались, также не оплачивалась поставка лома черных металлов в период поставки лома в адрес заявителя, ККТ за обществами не зарегистрирована, соответственно, не закупали данный товар у других организаций.

По сведениям Службы Республики Коми по лицензированию, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов ООО «Альянс» и ООО «Энигма» не выдавались.

Исходя из объяснений ФИО7, являющего учредителем и директором ООО «Альянс» и ООО «Энигма», следует, что он никакого отношения к указанным Обществам не имеет, ставил свои подписи и предоставлял данные паспорта за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого человека.

Инспекцией установлено, что подпись ФИО7 в копии договора от 16.05.2008 г. № 1092 на открытие расчетного счета в банке и осуществление расчетно-кассового обслуживания ООО «Альянс» визуально отличается от подписи в копии договора от 10.09.2008 г. № 1121 на открытие расчетного счета в банке и осуществление расчетно-кассового обслуживания ООО «Энигма», подпись и подчерк ФИО7 в договоре поставки от 30.05.2008 г. № 15/08 визуально также отличаются от подписи и подчерка в договоре поставки лома от 28.09.2008 г. № 19/09.

Также налоговым органом из состава расходов ООО «ПТК», уменьшающих доходы от реализации, исключены затраты по оплате поставки лома черных металлов ООО «Прометей» в сумме 737 092 руб.

16.04.2008 г. между ООО «ПТК» и ООО «Прометей» заключен договор б/н, согласно которому последний обязуется передавать либо поставлять в собственность ООО «ПТК» лом черных металлов. Условия договора аналогичны условиям договоров, заключенным с ООО «Альянс» и ООО «Энигма».

Со стороны ООО «Прометей» договор поставки подписан ФИО8

ООО «Прометей» выставило в адрес Общества 5 счетов-фактур (№№ 209, 206, 207, 144, 241) на общую сумму 869 767,9 руб., в т.ч. НДС 132 676,47 руб. и объем 161,61 тн.

Из материалов дела следует, что ООО «Прометей» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару 07.09.2007 г. по адресу: <...>. Налоговым органом на юридический адрес ООО «Прометей» направлялось требование о представлении документов заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «по указанному адресу организаций не значится». Организации применяет общую систему налогообложения, численность – 1 человек, по учетным данным и на балансе предприятий основные и транспортные средств, внеоборотные активы не числятся. Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлялась за 1 квартал 2008 г., по НДС – за 2 квартал 2008 г.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прометей» № 40702810730000000887 в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре, установлено, что услуги по аренде помещений и транспорта организацией не оплачивались, также не оплачивалась поставка лома черных металлов в период поставки лома в адрес заявителя, по сведениям инспекции ККТ у ООО «Прометей» отсутствует, соответственно, не закупало данный товар у других организаций. Основная часть поступивших средств обналичивалась для хозяйственных расходов на следующий день после их поступления.

По сведениям Службы Республики Коми по лицензированию, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов ООО «Прометей» не выдавались.

Исходя из объяснений ФИО8 следует, что он работал в ООО «Прометей» в период 2007-2008 гг. номинальным руководителем, подписывал счета-фактуры, чековые книжки и другие документы за вознаграждение, чем занимается данная организация и с кем имела взаимоотношения, ему не известно.

С учетом вышеизложенного, в ходе проверки Инспекцией выявлено, судом установлено и материалами дела подтверждается следующие обстоятельства: - отсутствие возможности реального осуществления операций по поставке лома с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов; - расчетные счета используются для последующего обналичивания денежных средств из кассы банка физическими лицами за вознаграждение, отсутствуют какие-либо расходы по ведению деятельности; - объяснения руководителей общества свидетельствуют о том, что фактически деятельность с указанных организациях не велась, они являлись номинальными руководителями, все их функции сводились к подписанию документов.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны оформляться таким образом, чтобы на основании данных документов можно было сделать однозначный вывод о том, что товары (работы, услуги) приобретены в связи с осуществлением производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по установленной форме.

При проведении выездной проверки и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Коми ООО «ПТК» при выставлении в их адрес ООО «Альянс» 69 счетов-фактур было представлено 15 приемо-сдаточных актов, к счетам-фактурам ООО «Энигма» приемо-сдаточные акты не представлены, ООО «Прометей» - из 5 представлен только 1.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены приемо-сдаточные акты (оригиналы и копии). Проанализировав представленные документы, суд установил, что указанные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Так, представленные ранее акты значительно отличаются от представленных в материалы дела, в частности, ранее на них имелась круглая печать, в представленных – треугольная, ранее отсутствовала подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, в представленных – имеется, в ряде актов не указаны реквизиты автотранспортных средств, не представлены акты к счетам-фактурам № 273, 248, 272, часть актов не зарегистрирована в книге учета приемо-сдаточных актов.

В результате проведения экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим отделом по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми, установлено, что оттиски печати ООО «Энигма» в товарных накладных нанесены печатной формой высокой печати. Оттиски печати ООО «Альянс» в товарных накладных, приемо-сдаточных актах нанесены печатной формой высокой печати, в товарной накладной № 162 и приемо-сдаточной акте № 05 выполнены способом электрофотографической печати на монохромном копировально-множительном устройстве. Также установлено, что подписи от имени ФИО9 в представленных документах выполнены разными лицами.

Суду представлена книга учета приемо-сдаточных актов лома черных металлов ООО «ПТК» в г. Сыктывкаре. Общество утверждает, что приемо-сдаточные акты, не зарегистрированные в представленной книге, оформлялись по факту поставок лома и были зарегистрированы в другой книге учета по г. Печоре. Однако доказательств этого не представило, пояснило тем, что указанная книга утрачена. Считает, что наличие незначительных ошибок в оформлении отдельных документов не должно ставить под сомнение все финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением и отчуждением лома черных металлов за проверяемый период.

Также заявитель указывает на то, что он не должен отвечать за недобросовестные действия третьих лиц, что им проявлена должна осмотрительность тем, что договоры заключались по инициативе поставщиков вследствие предоставления рекламы в средствах массовой информации, на момент заключения договоров предпринимались попытки по проверке надежности контрагентов – запрашивались копии документов, подтверждающих постановку организаций на учет в налоговом органе РФ.

Доводы Общества судом не принимаются, поскольку налогоплательщик должен проявить определенную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Законный представитель ООО «ПТК» не отрицает, что при заключении договоров документы, удостоверяющие личность и полномочия лица на подписание тех или иных документов не проверялись. Также в данном случае о недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика, проявленной во взаимоотношениях с контрагентами, свидетельствует и ненадлежащее оформление первичных документов.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО «ПТК» проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, суду не представлены.

Суд принимает доводы налогового органа в подтверждении нереальности хозяйственных операций отсутствие доказательств уплаты товара. Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что товар, в том числе сумма налога на добавленную стоимость, в полном объеме не уплачена контрагентам, и, соответственно, заявленная сумма НДС не перечислена в бюджет. Доказательства того, что контрагентами Общества ведутся претензионные работы в отношении ООО «ПТК» о взыскании суммы долга по договорам поставки в материалы дела не представлены.

Оценив совокупность имеющиеся в материалах дела документов, суд полагает, что налоговый орган представил достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на налоговые вычеты, неполны и недостоверны, что указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с указанными в них поставщиками.

Суд считает, что инспекция доказала наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В части начисления пени суд находит, что действия Инспекции соответствуют положениям статьи 75 Кодекса. Обществом правильность расчета пени и налоговых санкций не оспаривалась.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д. А. Тарасов