Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вид» (Общество-2) о взыскании 661 935 рублей 48 копеек задолженности по договору от 16.01.2018 № КЮ-1/2018 об оказании юридических и консультационных услуг (Договор).

Исковое требование мотивировано тем, что во исполнение Договора, подписанного со стороны Общества-2 (заказчика) его первым внешним управляющим (ФИО2), Общество-1 (исполнитель) оказало названные услуги в период с января по июнь 2018 года. Стороны без каких бы то ни было замечаний подписали и скрепили печатями акты за январь — апрель 2018 года; акты за май — июнь 2018 года остались неподписанными, при этом оплата
не произведена ни по одному из актов в силу следующего. На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу
А29-12219/2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества-2, внешним управляющим утверждён ФИО3

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от Договора (пункт 1.6), ФИО3 в письме от 01.05.2018 уведомил истца о таком отказе и предложил ему предоставить информацию о проделанной с 16.01.2018 работе и её результатах. Третьим внешним управляющим Общества-2 (ФИО4) претензия от 18.07.2019 также не удовлетворена, что и послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

Определением от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству
по упрощённой процедуре.

Отзывом от 24.10.2019 (т. 1, л.д. 39 — 40) действующий внешний управляющий Общества-2 ФИО4 отклонила требования истца, указав, что не располагает документами, подтверждающими объём и факт оказания услуг (в частности, отсутствуют доказательства обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности, составленные истцом документы, результаты проведённой правовой экспертизы и анализа бухгалтерской документации).
По мнению ответчика, согласованная в Договоре ежемесячная стоимость услуг (120 000 рублей) явно завышена. План внешнего управления,
на который истец указывает как на результат своей деятельности в рамках Договора, изготовлен на основе анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения.
Из инвентаризационных описей, размещённых в ЕФРСБ, не усматривается, что сотрудники Общества-1 присутствовали при инвентаризации имущества должника в г. Печоре.

По приблизительной оценке ответчика, данной в уточнении от 17.02.2020
к отзыву (т. 2, л.д. 18 — 19), критерию разумности соответствовала бы плата
за спорные услуги в размере 60 000 рублей в месяц.

В возражениях от 15.11.2019 (т. 1, л.д. 42) на отзыв Общество-1 обратило внимание суда на то, что именно кредиторы Общества-2 проголосовали
за привлечение истца как услугодателя и именно они согласовали сумму вознаграждения. Сотрудники истца присутствовали при инвентаризации, о чём свидетельствует обращение Общества-1 от 08.02.2018 к ФИО2; кроме того подписи сотрудников истца имеются во всех инвентаризационных описях. Все претензии и сведения, установленные Обществом-1 в ходе претензионной работы, были переданы ФИО3, который по не известным истцу причинам не взыскал дебиторскую задолженность.

На основании определения от 28.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив, в частности, сторонам рассмотреть вопрос о допросе в качестве свидетелей ФИО2
и ФИО3, а также принять меры к установлению актуальных контактов данных лиц.

По ходатайству Общества-2 в заседании 17.02.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 (25.01.1972 г. р.), который полностью подтвердил объём бухгалтерских и юридических услуг, оказанных истцом. В связи с вопросами сторон и суда свидетель уточнил, что все документы, касающиеся хозяйственной деятельности, он передал ФИО3, у которого не было никаких претензий к составу этой документации. На инвентаризацию в город Печора выезжали все лица, указанные в документах, составленных по итогам инвентаризации. От Общества-1 принимала участие сама ФИО5 — директор истца. Свидетель обратил внимание суда и сторон на то, что следует различать бухгалтерские и юридические, оказанные благополучному
в финансовом отношении обществу и банкроту, эти услуги не могут оцениваться одинаково. Так, далеко не всё выявленное у должника имущество было поставлено на учёт (в состав имущества входили флот, недвижимость, транспортные средства, станки, инструменты, запасные части, топливо, иные годные остатки). Объём работ был большой: одновременно требовались инвентаризация, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчётности, ведение работы с банком, оценка потенциальных требований банкрота к контрагентам на предмет исковой давности. Юрист Общества-2 ФИО6 работал по гражданско-правовому договору
и дебиторской задолженностью не занимался. Расчёт с истцом производился,
в силу особенностей законодательства о банкротстве, в третью очередь, в связи
с чем у Общества-1 имелись очевидные риски, связанные не только с отсрочкой получения причитающихся за работу сумм, но и с той вероятности, что Общество-2 не сможет рассчитаться по Договору.

По сообщению представителей сторон, ФИО3 уклоняется
от контактов. В заседании объявлялись перерывы, дело откладывалось слушанием, однако, несмотря на данные стороной ответчика заверения, ФИО3
так и не явился в суд. К очередному заседанию поступило ходатайство конкурсного управляющего Общества-2 ФИО4 о рассмотрении дела без её участия. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о возможности правильного разрешения спора без показаний ФИО3 и при оценке аргументов сторон исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного кодекса
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и
в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3¹ статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ежемесячная стоимость услуг — 120 000 рублей, данная сумма оплачивается в течение пяти дней с даты подписания актов оказанных услуг (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Как справедливо указала сторона истца и подтверждается материалами дела, названная стоимость определена в результате разработанного плана внешнего управления (т. 1, л.д. 16 — 20) и одобрена на собрании кредиторов 14.03.2018 (т. 1, л.д. 21 — 22).

Действительность оказания предъявленных к оплате услуг подтверждена многочисленными доказательствами: письмом от 08.02.2018, актом инвентаризации от 14.02.2018 № 2, приказами от 24.01.2018 № 1/ВУ и от 30.01.2018 № 2/ВУ, исполнителем которых указана директора истца ФИО5, её отметками в инвентаризационных описях, электронными железнодорожными билетами на имя ФИО5, которые подтверждают выезд в город Печора 01.02.2018, почтовыми уведомлениями о направлении 35 претензионных писем предполагаемым должникам ответчика, ответами на эти письма (в томе 1: л. д. 45 — 48, 74, 78 — 140, 141 — 142; в томе 2: л. д. 1 — 15).

Непосредственное участие Общества-1 в инвентаризации подтверждено
и свидетелем ФИО2

Основное возражение ответчика, по существу, касается определённой
в Договоре стоимости бухгалтерских и юридических услуг. Доказательства стороны ответчика о стоимости аналогичных услуг (т. 2, л.д. 18 — 113) подтверждают именно этот возражение.

Между тем Договор, заключённый сторонами без порока воли (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по одобрению кредиторов Общества-2, не признан в установленном порядке недействительным (ничтожным), добросовестность подписавших его лиц не поставлена под сомнение, услуги в рамках этой сделки действительно оказывались в спорный период,
что подтверждено представленными истцом доказательствами, каждое из которых признано судом относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность — достаточной для признания правоты истца.

Обращение в суд от имени должника не входило в предмет договора, и само по себе оно в любом случае не может свидетельствовать о некачественном или неполном оказании юридических услуг.

Как следует из аргументированных ответов, которые даны предполагаемыми должниками Общества-2 в ответ на письма, направленные Обществом-1, претензии ответчика были сняты. Более того, вопрос об обращении
в суд с иском от имени банкрота должен решаться арбитражным управляющим,
и такое решение не может приниматься автоматически.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) ориентирует арбитражных управляющих на задачи выявления активов должника
и максимального погашения его долгов с соблюдением установленной очерёдности. Данные задачи должны решаться добросовестно и рационально. В определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) по делу № А53-38570/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание правоприменителя и участников хозяйственного оборота на то,
что при обращении в суд от имени должника его конкурсный управляющий обязан оценивать перспективы судебного разбирательства. Обращение с заведомо бесперспективными исками недопустимо, поскольку может повлечь для истца дополнительные, ничем не оправданные издержки.

Мотивированных возражений против подписания и оплаты актов заказчик не заявил, при этом специальная форма акта в Договоре не согласована,
а услуги не имеют индивидуальной тарификации, следовательно, составленные акты не противоречат Договору.

Таким образом, задолженность подлежит полной оплате. Отказ
в удовлетворении иска и снижение стоимости услуг из-за несогласия ответчика
с установленной платой в равной мере противоречили бы принципу договорной свободы (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Вид» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 661 935 рублей 48 копеек задолженности и 16 239 рублей судебных расходов
по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов