Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Заявитель, ОМВД России по г. Ухте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчики) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 156 АПК РФ.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

12.10.2016 оперуполномоченным ОМВД России по г. Ухте ФИО2 вынесено постановление о проведении проверочной закупки в пункте приема лома и отходов цветных металлов и ИП ФИО1 в магазине «Овощи и фрукты». Данное постановление утверждено заместителем начальника полиции 12.10.2016.

На основании указанного постановления 13.10.2016 в 15 часов 10 минут оперуполномоченным ФИО2 проведена контрольная закупка, в ходе которой ФИО1 приобрел аккумулятор за 160 руб.

13.10.2016 в 15 часов 20 минут в ОМВД России по г. Ухте по линии «02» поступило анонимное сообщение о том, что в п. Ярега в магазине продажи овощей и фруктов гражданин ФИО3 принимает цветной металл без соответствующих разрешительных документов. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Ухте за № 29924. Руководителем органа внутренних дел оперуполномоченному ФИО2 поручено провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

13.10.2016 в 15 часов 30 минут оперуполномоченным ОМВД России по г. Ухте ФИО2 в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ проведен осмотр места происшествия – помещения магазина «Овощи и фрукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 В ходе осмотра не обнаружены документы, разрешающие прием цветного металла, прейскурант цен, журналы отражения факта приема цветного металла и иные предметы и документы, свидетельствующие о деятельности по приему от населения цветного металла. Как указано в протоколе, ФИО1 осуществляет продажу овощей и фруктов. Исходя из прилагаемой к осмотру места происшествия фототаблицы не следует, что ФИО1 осуществлял иную деятельность, кроме реализации продуктов питания.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и реализует овощи и фрукты населению, иными видами деятельности не занимается, факт приобретения ранее предметов, содержащих цветной металл, не было. Признает факт приобретения аккумулятора.

Из объяснения ФИО4 следует, что в ходе проверочной закупки он реализовал ФИО1 аккумулятор за 160 рублей.

В последующем материалы доследственной проверки переданы для составления протокола об административном правонарушении.

13.12.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Административный орган расценил действия ФИО1 как прием без лицензии цветного металла 2 класса опасности для обезвреживания и размещения. Материалы направлены в арбитражный суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Судом установлено, что административным органом доказательства собраны с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, необходимым условием законности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которой, проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть использованы в качестве доказательств, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Однако, в материалах дела отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО1 до проведения контрольной закупки занимался приемом цветного металла, то есть не имелось какой-либо информации, позволяющей убедиться в наличии умысла на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Между тем, для проведения оперативно-розыскного мероприятия требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки у ФИО1 было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью.

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» общественные интересы в борьбе против незаконной деятельности граждан не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Подобный вывод неоднократно подтверждался Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел.

Суд также отмечает, что ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Исходя из данных норм закона проведение оперативно-розыскного мероприятия для фиксации состава административного правонарушения не соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган дознания предполагал, что ФИО1 осуществлял или мог осуществлять преступную деятельность. Иные цели и задачи осуществления оперативно-розыскной деятельности также не применимы к настоящему делу при проведении контрольной закупки (цели: защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности; задачи: осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации).

После проведения проверочной закупки в ОМВД России по г. Ухте поступило анонимное сообщение о том, что ФИО3 принимает цветной металл без соответствующих разрешительных документов, что явилось поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО1, в том числе проведен осмотр места происшествия, получены объяснения.

Исходя из требований пп. 2.1.1, 2.2.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в территориальных органах МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение только таких анонимных заявлений, которые содержат данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.

Пунктом 6.3 данной Инструкции установлено, что анонимные заявления (сообщения), содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем не рассматриваются в порядке данной Инструкции. Такие заявления и сообщения в соответствии с п. 46 Инструкции передаются в подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и соответственно сбор доказательств по анонимному сообщению не соответствовало требованиям законодательства (в частности, ст.ст. 141, 144 УПК РФ, а также детализирующих данные нормы ведомственных актов).

Анонимное сообщение в орган внутренних дел поступило по факту осуществления незаконной деятельности ФИО3, при этом проверка проведена в отношении ФИО1

Доказательств того, что данные обстоятельства являются техническими ошибками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ признает, что доказательства собраны с нарушением требований закона, в связи с чем их использование по делу об административном правонарушении не допускается.

Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении ФИО1 осуществлял деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) установлено, что размещение отходов – хранение и захоронение отходов; обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий административным органом выявлен факт приема ИП ФИО1 аккумуляторной батареи.

Между тем, в целях квалификации действий предпринимателя в качестве осуществления вышеназванной лицензируемой деятельности необходимо установление факта сбора отходов в конкретных целях, прямо указанных в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Однако, доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем сбора отходов (аккумуляторных батарей) с целью дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения, в том смысле, который установлен для данных видов деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ, в нарушение требований пункта 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт классификации аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных, с электролитом, в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» в качестве отходов обслуживания, ремонта и демонтажа транспортных средств, не свидетельствует о том, что любая деятельность по приему таких аккумуляторов является деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия.», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 № 175-ст, неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

Отношения по заготовке лома цветных металлов регулируются иными положениями, в частности п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов»).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона о лицензировании).

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона о лицензировании).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также разъяснений судебной практики, следует, что административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за приобретение лома цветного металла может наступать только в том случае, если индивидуальный предприниматель осуществлял эту деятельность в целях извлечения прибыли.

В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что единственным видом деятельности, которым он занимался являлась продажа овощей и фруктов.

Данные доводы индивидуального предпринимателя административным органом опровергнуты не были. Единичный факт приобретения аккумулятора не свидетельствует о том, что ФИО1 занимался этим видом деятельности на постоянной основе в целях извлечения прибыли. Более того, административным органом не установлено с какой целью он приобрел данный аккумулятор. Какие-либо предметы и документы, свидетельствующие о приеме ФИО1 лома цветных металлов, при осмотре помещения ИП ФИО1 не обнаружены.

При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд считает, что административным органом не доказано, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ОМВД России по г. Ухте о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности следует отказать.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья , орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Судом не установлено, что изъятый аккумулятор и денежные средства находятся в незаконном обороте, в связи с чем данное имущество подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте возвратить в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу изъятые аккумулятор и денежные средства в размере 160 руб. собственникам данного имущества.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов