ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А29-13625/15 от 12.07.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

19 июля 2016 года     Дело № А29-13625/2015

Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года , полный текст решения изготовлен июля 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмелевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автоконтроль» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к государственному учреждению Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 1101460180 , ОГРН: 1021100516579 )

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ООО «Автоконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (далее – ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми», ответчик) о взыскании 81 113 руб. 50 коп. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 судебное разбирательство отложено на 12.07.2016.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 80 009 руб. 50 коп. Заявленные уточнения приняты судом. 

Ответчик  в представленном отзыве и в дополнении к нему возражает против заявленных требований. Возражения ответчика в основном сводятся к тому, что в спорный период договорные отношения между сторонами по делу отсутствовали, в связи с чем у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг не возникло. Представленные в материалы дела диагностические карты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. На часть транспортных средств в спорный период вообще не требовалось проведение технического осмотра.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.   

Как видно из представленных документов, в период с 08.10.2013 по 31.12.2014 между ООО «Автоконтроль» и ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» возникли отношения, в результате которых истцом были оказаны услуги по проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми».

Факт оказания ООО «Автоконтроль» услуг надлежащим образом в спорный период и принятия их результата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первичными документами с отметками ответчика – диагностическими картами (т.д. 2 л.д. 73-156).

Указанные документы подписаны со стороны ответчика инженером по транспорту.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленные в материалы дела по запросу суда сведения из УГИБДД по Республике Коми свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства принадлежат ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» и в период с 08.10.2013 по 21.12.2014 указанные транспортные средства имеют отметку о пройденном техническом осмотре. Более того, УГИБДД по Республике Коми представило сведения о том, что в соответствии с информацией, имеющейся в единой автоматизированной системе технического осмотра, в период с 08.10.2013 по 21.12.2014 диагностические карты были выданы ООО «Автоконтроль».

Согласно представленным самим ответчиком документам (страховым полюсам) спорные транспортные средства в период с 08.10.2013 по 21.12.2014 были застрахованы ПАО «САК «Энергогарант».  

Между тем, как утверждает истец и не оспаривает ответчик оплата оказанных услуг в общей сумме 80 009 руб. 50 коп. до настоящего времени РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» не произведена.

Расчет задолженности произведен истцом исходя размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, утвержденного обществом на период с 2013 по 2014 год, в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2011 № 645.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.10.2015 № 6 с требованием произвести оплату фактически оказанных и принятых услуг к положительному результату не привела.           

Ненадлежащее исполнение ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Автоконтроль» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение технического осмотра осуществляется на платной основе.  Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается дифференцированно в зависимости от объема проводимых работ и категории транспортного средства, в том числе с учетом стоимости отдельных технологических операций.

Поскольку договор на оказание услуг, подписанный между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен, у суда имеются основания полагать, что отношения, возникшие между сторонами, являются недоговорными. 

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от оплаты оказанных ему услуг, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд не связан нормативным правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства оплата оказанных услуг не представлены.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что исковые требования о взыскании 80 009 руб.  50 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными.

При этом доводы ответчика относительно того, что оказание услуг для ответчика возможно только на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, признаются судом не состоятельными, поскольку согласно утвержденному и опубликованному в единой информационной системе в сфере закупок положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» ответчик вправе был заключить с истцом гражданско–правовой договор с ценой договора не превышающей 100 000 руб. (т.д. 2 л.д. 47).

Ссылка ответчика на то, что инженер по транспорту не уполномочен на подписание диагностических карт признается судом не правомерной, поскольку из совокупного толкования должностной инструкции следует иное.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 299 руб. и оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2015, заключенный между ООО «Автоконтроль» и ФИО1 и расходный кассовый ордер № 202 от 24.11.2015 на сумму 15 000 руб.

Суд признает, что заявленные к возмещению расходы истца  в размере 15 000 руб. соотносятся с рассмотрением настоящего дела, с учетом  фактически оказанным объемом юридических услуг сумма расходов соответствует принципу разумности  и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании вышеизложенного судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., несение которых подтверждено платежным поручением 24.11.2015 № 25235, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 99 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неосновательное обогащение в сумме 80 009 руб.          50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Автоконтроль» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 99 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            Е.Н. Вахричев