Гражданский кодекс часть 1

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (Ответчик, Общество) осуществить восстановительный ремонт транспортных средств: бульдозера Т-171.00 (1992 г.выпуска) и трактора-100М (1982 г.выпуска) и привести их в рабочее состояние.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Письменным заявлением от 27.11.2019г. (т.1.л.д.90-91) ЭМУП «Жилкомхоз», в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указал, что просит обязать ООО «ЭкоТранс» в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить технически исправное состояние следующих транспортных средств:

- Бульдозер Т-170.00 (1992 г. выпуска), двигатель № 376658 гос. регистр, знак <***> в том числе заменить (установить): блок двигателя, блок цилиндров двигателя,поршневую группу, коленчатый вал, кривошинно-шатунный механизм, распределительный вал, сальниковые уплотнения двигателя (4 шт.), сальниковые уплотнения трансмиссии, насос высокого давления, гидроцилиндры (3 шт.), топливный бак, топливопровод, топливный насос, комплекта гусениц;

- Трактор- 100М (1982 г. выпуска), двигатель № 6266785 в том числе установить в двигателе: впускной коллектор, выпускной коллектор, патрубок выпускной, труба выпускная, всасывающий патрубок, топливный насос в сборе с регулятором, покачивающий насос, фильтр грубой очистки топлива, фильтр тонкой очистки топлива, форсунки топливные, топливный трубопровод в сборе, водяной насос, пусковой двигатель в сборе, редуктор пускового двигателя, муфта сцепления пускового двигателя в сборе, механизм проворачивания пускового двигателя, механизм управления пусковым двигателем; установить в кабине комплект панели пола, комплект приборов управления двигателем; установить в кабине комплект панели пола, комплект приборов управления (приборную доску); для отвала бульдозерного: гидроцилиндры (2 шт.) и¹ винтовые раскосы (2 шт.), брусья отвала (2 шт.), полусферы шарниров (2 шт), направляющие колеса (2 шт); гусеница с башмаками в сборе (комплект); гусеница без башмаков: тележка гусеницы левая, тележка гусеницы правая, башмаки гусеницы (45 шт.), колесо ведущее правое, задняя крышка капота, генератор с креплением, фары в сборе (4 шт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

По правилам ст. 163 в судебном заседании был объявлен перерыв с 01 на 08 декабря 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между Эжвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярослава» (Арендатор) 31.08.2009г. был заключен договор аренды транспортных средств № 430 (т.1.л.д.8-39), по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства (Имущество), Арендатор использует арендуемое имущество в целях жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства МО «Город Сыктывкар». По окончании срока аренды Арендатор возвращает имущество в исправном состоянии с учётом нормального износа. (п.п.1.1, 1.2. Договора). Срок действия Договора определен в п.4.1. – на период с 01.09.2009г. по 31.12.2009г.

В соответствии с п. 2.1.3. Арендодатель обязан передать имущество в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации в производственных целях согласно его назначению. На момент заключения Договора в аренду передано 9 единиц техники.

В том числе согласно акта №7 приема-передачи к договору аренды транспортных средств от 31.08.2009г. (т.1 л.д.20) ЭМУП «Жилкомхоз» передал, а ООО «Ярослава» приняло транспортное средство: Трактор Т-100М с бульдозерным оборудованием 1982 года выпуска. Сторонами в акте отражено технически исправное состояние трактора. Внешнее состояние трактора удовлетворительное, все узлы и детали в наличии. ФИО3 в исправном состоянии; двигатель в исправном состоянии; трансмиссия в исправном состоянии; рама и ходовая часть в исправном состоянии; гидравлическое и навесное оборудование в исправном состоянии. Имущество передано в пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с действующими нормативными правовыми актами».

А также согласно акта №8 приема-передачи к договору аренды транспортных средств от 31.08.2009г. (т.1.л.д.21) ЭМУП «Жилкомхоз» передал, а ООО «Ярослава» приняло транспортное средство: Трактор Т-170.00 с бульдозерным оборудованием 1992 года выпуска. Сторонами в акте отражено технически исправное состояние трактора. Внешнее состояние трактора удовлетворительное, все узлы и детали в наличии. ФИО3 в исправном состоянии; двигатель в исправном состоянии; трансмиссия в исправном состоянии; рама и ходовая часть в исправном состоянии; гидравлическое и навесное оборудование в исправном состоянии. Имущество передано в пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Ответчик по истечении срока аренды продолжал использовать арендуемую технику до момента ее возврата по соответствующим актам.

Уведомлением от 12.09.2018г. ООО «Ярослава» уведомило Предприятие, что 31.08.2018г. принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «Эко транс». Уведомление получено Предприятием 25.09.2018г. (т.1.л.д.42).

05.02.2019г. реорганизация завершена. Правопреемник - ООО «Эко транс», письмом № 108 от 12.02.2019г. (т.1.л.д.43) уведомило ЭМУП «Жилкомхоз» о том, что в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ к ООО «Эко транс» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «Эко транс» является правопреемником ООО «Ярослава» по всему имуществу, правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с п.1 заключенного 05.02.2019г. Дополнительного соглашения к Договору № 430 от 31.08.2009г. аренды транспортных средств (т.1.л.д.38), в связи с прекращением юридического лица ООО «Ярослава» путем присоединения к ООО «Эко транс» правопреемником по всем правам и обязанностям Арендатора, вытекающим из договора № 430 от 31.08.2009г. аренды транспортных средств, является ООО «Эко транс».

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению от 05.02.2019г. (т.1.л.д.39) в состав арендуемого имущества включены Бульдозер Т-170.00 (1992г. выпуска) и Трактор-100М (1982 г. выпуска).

В соответствии с п.2.2.2. Договора Арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние имущества.

В соответствии с п.2.2.4. Договора (выносился в разногласия при заключении Договора), Арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.2.2.12. По окончании срока настоящего договора аренды и при его досрочном расторжении в течении 3 дней передать Арендодателю по акту приема-передачи имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п.5.2. Договора (выносился в разногласия при заключении Договора), если имущество в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведено в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его за счет собственных средств или возмещает ущерб по рыночной стоимости.

Срок действия договора в соответствии с п.4.1 (в редакции протокола согласования разногласий) установлен с 01.09.2009г по 31.12.2009г.

Пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели право на расторжение Договора по инициативе стороны при наличии предварительного уведомления за 1 месяц.

Письмом №1260 от 12.03.2019г. (т.1.л.д.40) ЭМУП «Жилкомхоз» уведомил ООО «Эко транс» о расторжении договора аренды № 430 от 31.08.2009г. с 16 апреля 2019г., установив срок возврата имущества – не позднее 15.04.2019г. Со ссылкой на п.2.2.12 Договора (по окончании срока действия Договора и при его досрочном расторжении в течение 3-х дней передать Арендодателю по акту приёма-передачи имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа), Истец в письме указал на необходимость доставки техники в его адрес (<...>) за счет Арендатора.

Поступление данного письма Ответчиком не оспорено, подтверждено в отзыве на иск от 25.11.2019г. (т.1.л.д.65-67).

19.03.2019г. в ответ на данное Уведомление в адрес Арендодателя Ответчиком было направлено письмо №185 (т.1.л.д.87) с подтверждением готовности передать имущество, с сообщением о нерабочем состоянии техники, с просьбой обеспечить участие Арендатора для составления акта о техническом состоянии техники и также с предложением вернуться к рассмотрению вопроса о выкупе арендуемой техники от февраля 2018 года.

На письме имеется отметка Арендодателя о получении данного письма в тот же день 19.03.2019г. Указанную просьбу Арендодатель не исполнил. Специалистов для приемки техники выделено не было. Акт, отражающий реальное техническое состояние техники составлен не был. Стороны ограничились перечислением неисправностей в акте приемо-передачи техники подписанные сторонами 16 и 17 апреля 2019 г. При этом договорились, что для специальной осмотра техники с составлением подробного дефектного акта в течение 5 дней будет приглашен соответствующий специалист и осмотр будет произведен с участием специалиста в присутствии Арендатора.

16 апреля 2019г. сторонами составлен Акт №1 приема-передачи (возврата) техники по договору № 430 (т.1.л.д.35), в соответствии с которым Арендатор вернул Бульдозер Т-170.00 1992 года выпуска, двигатель №376658,гор регистр знак <***>. Установлено состояние трактора на момент возврата: Внешнее состояние неудовлетворительное. Стуки в двигателе, течь масла с двигателя, течь масла с гидравлической системы, гидравлическая система неисправна (не смог поднять ковш), течь топлива с топливной системы, износ гусеницы 100%.

17 апреля 2019г. сторонами составлен Акт №2 приема-передачи (возврата) техники по договору № 430 (т.1.л.д.36), в соответствии с которым Арендатор вернул Трактор Т-100М 1982 года выпуска, двигатель №626785. Установлено состояние трактора на момент возврата: Внешнее состояние неудовлетворительное. Разукомплектован (в разобранном виде). Состояние нерабочее. Передано: рама (корпус бортовых фрикционов с лонжеронами), отсутствуют защитные кожухи); коробка передач; двигатель в нерабочем состоянии, разукомплектован, отсутствуют: впускной коллектор, выпускной коллектор, патрубок выпускной, труба выпускная, всасывающий патрубок, топливный насос в сборе с регулятором, подкачивающий насос, фильтр грубой очистки топлива, фильтр тонкой очистки, форсунки 4 шт., трубопроводы топлива, водяной насос в сборе, пусковой двигатель в сборе, редуктор пускового двигателя в сборе, муфта сцепления пускового двигателя в сборе, механизм проворачивания пускового двигателя в сборе, управление пусковым двигателем в сборе, сапун; кабина разукомплектована, отсутствуют панели пола.

В Акте №2 зафиксировано, что отдельно переданы: отвал бульдозерный, разукомплектован, отсутствуют гидроцилиндры 2 шт, винтовые раскосы 2 шт.; брусья отвала 2 шт. разукомплектованы, отсутствуют полусферы шарниров 2 шт.; направляющие колеса 2 шт.; гусеница с башмаками в сборе 1 шт., непригодна к дальнейшей эксплуатации; гусеница без башмаков 1 шт. непригодна к дальнейшей эксплуатации; катки опорные 8 шт.

В Акте №2 зафиксировано отсутствие: тележка гусеницы левая; тележка гусеницы правая, башмаки гусеницы 45 шт.; колесо ведущее правое; задняя крыша капота; генератор, крепление генератора, щиток приборов в сборе, фары 4 шт.

В Актах Стороны указали, что переданную технику необходимо осмотреть дополнительно с участием специалиста.

Для осмотра техники специалистом ООО «Автооценка» и определения стоимости восстановления трактора Т-100м и бульдозера Т-170.00 в назначенное на 22.04.2019г. время, представители ООО «Эко транс» не явились о чем был составлен акт.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

17 мая 2019г. ЭМУП «Жилкомхоз» направил в адрес ООО «Эко транс» письмо № 2843 с предложением о возмещении расходов на восстановление техники в специализированной организации с целью доведения до нормативного состояния (в каком она должна была находиться на момент возврата-передачи Арендодателю либо выкупить ее по рыночной стоимости. ЭМУП «Жилкомхоз» в письме также указал, что готов рассмотреть другие предложения по возмещению причиненного ущерба, вызванного неполным исполнением условий договора № 430 от 31.08.2009г. (доставлено 20.05.2019г.)

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. ст. 309, 310, 616, 622, 644 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просит обязать ООО «Эко транс» осуществить восстановительный ремонт транспортных средств: Бульдозер Т-171.00 (1992 г. выпуска) и Трактор-100М (1982 г. выпуска) и привести их рабочее состояние.

С исковыми требованиями Ответчик не согласен, указывает, что каких-либо уведомлений, извещений о назначении осмотра на 22 апреля 2019 Арендодателем в адрес Арендатора не направлялось. Осмотр и составление дефектных ведомостей были произведены Арендодателем самостоятельно, в отсутствие Арендатора. Составленные 22 апреля 2019 с участием специалиста дефектные ведомости в адрес Арендатора не направлялись.

17 мая 2019 г. в адрес ООО «ЭкоТранс» поступило письмо №2843 от 17.05.2019 г. в котором изложены требования о возмещении расходов на ремонт переданной техники в специализированной организации без приложения составленных в одностороннем порядке дефектных ведомостей, или какого-либо расчета суммы, причитающейся к возмещению ущерба. В указанном письме ЭМУП «Жилкомхоз» ссылается на запрос цен о стоимости на рынке Трактора Т-100М в размере 250 000 рублей, а бульдозера Т-170.00 - 800 000 рублей, однако ни запроса, ни его результатов к письму приложено не было.

ООО «Ярослава» Письмом Исх. №11 от 05.02.2018 г. обратилось к ЭМУП «Жилкомхоз» с предложением о выкупе арендуемой техники. В результате переговоров руководства сторон был подготовлен Отчет об оценке №147/2018 рыночной стоимости двух единиц движимого имущества. Электронным письмом от 21.12.2018 г. указанный отчет направлен ЭМУП «Жилкомхоз» на согласование.

После реорганизации ООО «ЭкоТранс» в письме Исх. №185 от 19.03.2019 г. в третий раз обратилось к руководству с предложением о выкупе арендуемой техники. Ответа от Истца не получено, согласия или несогласия с выкупной стоимостью им не выражено.

По Договору №430 аренды транспортных средств 31.08.2009 г. по актам приемо-передачи были переданы:

- Трактор Т-170.00 с бульдозерным оборудованием, 1992 года выпуска, инвентарный №2102 (гос.рег. знак <***>), балансовой стоимостью 183400,00 рублей,

- Трактор Т-100МЗ с бульдозерным оборудованием, 1982 года выпуска, инвентарный №2606 (не зарегистрирован), балансовой стоимостью 62500,00 рублей.

В соответствии с Приложением №1 к договору №430 от 31.08.2009:

Первоначальная балансовая стоимость Трактора Т-100МЗ с бульдозерным оборудованием, 1982 года выпуска обозначена в размере 157000,00 рублей, амортизационный износ - 0;

Первоначальная балансовая стоимость Трактора Т-170.00 с бульдозерным оборудованием, 1992 года выпуска - 183 400,00, амортизационный износ - 0.

В то же время, для оценки выкупной стоимости техники в декабре 2018 г. Истцом были предоставлены инвентарные карточки на каждую единицу арендуемой техники, согласно которым:

Трактор Т-170.00 с бульдозерным оборудованием, 1992 года выпуска имел первоначальную стоимость 183400,00, но на дату 08.07.2009 г. сумма начисленного амортизационного износа составляла 100% (5-я амортизационная группа: срок полезного использования от 7 лет и 1 месяца и до 10 лет).

Трактор-100МЗ 1982 года выпуска имел первоначальную стоимость 62500,00 рублей, и на дату 08.07.2009 г. сумма начисленного амортизационного износа составила 85% (5-я амортизационная группа: срок полезного использования от 7 лет и 1 месяца и до 10 лет).

То есть, на дату заключения Договора аренды в 2009 году указанная арендованная техника уже была, в одном случае, самортизирована полностью, во втором случае на 85%, а к моменту составления акта оценки, согласна представленной Истцом бухгалтерской справки б/н от 06.12.2018 г. износ обеих единиц техники составил 100%.

На момент проведения оценки в декабре 2018 г. Истцом не оспаривался тот факт, что арендуемая техника достигла предельного состояния в силу превышения сроков ее службы (Трактор Т-100М – более 35 лет, а Трактор Т-170 - более 25 лет) и отсутствия целесообразности её восстановления.

Учитывая, что Ответчик не участвовал в осмотре техники и составлении дефектных ведомостей с участием специалиста ООО «Автооценка» 22.04.2019г. Истцом указанные дефектные ведомости от 22.04.2019г. не представлены ни в адрес Ответчика, ни в материалы дела, в виду чего остаются невыясненными следующие обстоятельства: рассматривался ли вопрос о ремонтопригодности указанной техники с учетом ее технического ресурса, и установлена ли специалистом ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта каждой единицы.

Ответчик указал, что согласно Акту от 16.04.2019 г. при передаче бульдозера двигатель был исправен, при осмотре был заведен и работал продолжительное время, однако были обнаружены и зафиксированы сторонами стуки в двигателе, течь масла с двигателя.

Блок цилиндров имел механическое повреждение (пробоину) которое было устранено Арендатором еще в 2018 г. путем наложения металлической заплатки, для чего были сделаны отверстия и нарезана резьба. Указанное механическое повреждение не затрагивало масляных каналов двигателя, на работу двигателя не влияло (возникновение течи масла из двигателя ш связано с указанным механическим повреждением).

Капитальный ремонт двигателя на момент передачи не требовался, поскольку полный текущий ремонт двигателя был произведен в феврале 2019 г. и до момента передачи 16.04.2019 г Бульдозер работал на полигоне.

Однако, Истцом заявлено исковое требование о замене блока двигателя, что подразумевает демонтаж старого и установку нового двигателя. При этом, наличие стуков в Двигателе и течи гидравлического масла не является достаточной причиной для замены блока Двигателя. Причиной стуков может являться неисправность топливной форсунки, а течь гидравлического масла устраняется путем замены уплотнительное прокладки масляного насоса Кроме этого, в двигателе имеется только одно сальниковое уплотнение, требование о замен четырех сальниковых уплотнений Ответчику не понятно.

Указывает, что на момент передачи бульдозера гидравлическая система была исправна. Бульдозер поднимал отвал. Это подтверждается тем, что 16.04.2019 г. Бульдозер был перевезен н территорию Истца на трале. На трал Бульдозер заехал своим ходом, то есть с поднятым отвалов По прибытию на территории Истца, в присутствии представителей Истца, представителей Ответчика и водителя трала Бульдозер съехал своим ходом с трала, для чего опять поднял отвал.Заехать и съехать с трала с неисправной гидравлической системой, влекущей невозможность поднять отвал, технически НЕВОЗМОЖНО. Заключение в акте о неисправности гидравлической системы не соответствует действительности.

При передаче 16.04.2019г. Бульдозера Т-170,00 сторонами зафиксированы неисправности в виде стуков в двигателе, течи, износа гусеницы. Указанные неисправности не означают, что Бульдозер на момент передачи находился в неработоспособном состоянии.

Истцом не делается вывод о возможности приобретения перечисленных в ведомости узлов и деталей, поскольку такие узлы, как пусковой двигатель в сборе, редуктор пускового двигателя, муфта сцепления пускового двигателя, комплект приборов управления и проч. приобрести в открытой продаже невозможно, Трактор Т-100М прекратили выпускать в 1983 году (информация с сайта chtz-uraltrac.ruвкладка «Новости», публикации в СМИ «Вездесущая сотка»), запчасти к нему также давно не выпускаются, некоторые узлы и детали, возможны к приобретению только бывших в употреблении.

Таким образом, исковое требование о понуждении провести восстановительный ремонт является физически неисполнимым.

Для подтверждения своей позиции Ответчиком сделан запрос (Исх. №52 от 14.01.2020 г.) в ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» о предоставлении информации о технической возможности проведения восстановительного ремонта обеих единиц техники, а также о предоставлении справочной информации о возможной стоимости такого ремонта.

В ходе рассмотрения дела производство по делу было приостановлено, Определением суда от 13.07.2020г. по делу было назначено проведение экспертизы для разрешения следующих вопросов.

В отношении трактора Т-170 с бульдозерным оборудованием:

- имеется ли техническая возможность восстановления работоспособного состояния единицы техники - Трактор Т-170.00 с бульдозерным оборудованием 1992 года выпуска?

- какие работы следует выполнить для восстановления работоспособного состояния единицы техники - Трактор Т-170.00 с бульдозерным оборудованием 1992 года выпуска?

- какова стоимость работ (включая стоимость деталей, узлов и агрегатов) по восстановлению работоспособного состояния единицы техники Трактор Т-170.00 с бульдозерным оборудованием 1992 года выпуска?

В отношении трактора Т-100:

- имеется ли техническая возможность восстановления работоспособного состояния единицы техники - трактора Т-100М, 1982 года выпуска?

- какие работы следует выполнить для восстановления работоспособного состояния единицы техники - трактора Т-100М, 1982 года выпуска (включая, но не ограничиваясь, при достаточности: установить в двигателе: впускной коллектор, выпускной коллектор, патрубок выпускной, труба выпускная, всасывающий патрубок, топливный насос в сборе с регулятором, покачивающий насос, фильтр глубокой очистки топлива, фильтр тонкой очистки топлива, форсунки топливные, топливный трубопровод в сборе, водяной насос, пусковой двигатель в сборе, редуктор пускового двигателя, муфта сцепления пускового двигателя в сборе, механизм поворачивания пускового двигателя, механизм управления пусковым двигателем. Установить в кабине: комплект панели пола, комплект приборов 4 А29-13642/2019 управления (приборную доску). Заменить на отвале бульдозерном: гидроцилиндры (2 шт.), винтовые раскосы (2 шт.), брусья отвала (2 шт.), полусферы шарниров (2 шт.), направляющие колеса (2 шт.). Заменить: гусеницу с башмаками в сборе (комплект), гусеницу без башмаков: тележка гусеницы левая, тележка гусеницы правая, башмаки гусеницы (45 шт.), колесо ведущее правое, задняя крышка капота, генератор с креплением, фары в сборе (4 шт.)?

- какова стоимость работ (включая стоимость деталей, узлов и агрегатов) по восстановлению технически исправного состояния трактора Т-100М 1982 года выпуска?

Истец считает, что Эксперт не ответил на вопросы поставленные судом. При этом в рамках проведенного исследования экспертом было установлено наличие недостатков, совпадающих с приведенными в Актах № 1 и № 2 приема-передачи (возврата) техники по договору. Следовательно, заявленные в иске отсутствующие детали и повреждения, выявленные при приемке техники, подтверждены экспертом, а значит требования заявлены Истцом обоснованно.

Перед экспертом стояла задача определить виды работ по установке отсутствующих деталей, возможность установки самих деталей и определение стоимости этих работ. В распоряжении эксперта были документы — коммерческие предложения о возможности выполнения восстановительных ремонтов тракторов и бульдозеров и их стоимость (исх № 118 от 06.03.2020). Эксперт не дал этим документам надлежащую оценку.

Выводы эксперта не вытекают из исследовательской части, т.к. факт отсутствия деталей (что подтверждено экспертом) ни каким образом не связан с выработкой ресурса, а лишь подтверждает факт того, что арендатор возвратил технику в разобранном виде, в нерабочем состоянии в нарушение условий договора не осуществляя текущий и капитальный ремонт.

Экспертом дана оценка о достижении нормативного ресурса для списания в соответствии с Положениями о сроках службы и исходя из этого ответы на поставленные судом вопросы не даны, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. Следовательно, результат экспертизы (выводы эксперта) не соответствует цели экспертизы.

На основании изложенного Истец считает, что данное заключение не может быть положено в обоснование судебного решения, т.к. не соответствует заданию и цели экспертизы. Кроме того, считаем, что эксперт дает оценку не в части технических возможностей восстановления, а лишь на основании нормативных сроков списания пытается дать правовую оценку требованиям, что относится к полномочиям суда.

Возражая против доводов Истца в виду его несогласия с результатом экспертиз, Ответчик считает, что на поставленные судом вопросы, эксперт предельно ясно отвечает, что техника восстановлению (ремонту) не подлежит, поскольку характер и перечень повреждений указывают, что наработка ресурса техники достигла предельного значения для списания, а сама техника достигла предельного состояния.

Второй и третий вопросы по своему смысловому содержанию имеют дополнительный (уточняющий) характер, в том случае, если ответ на первый вопрос является положительным. Однако, при отрицательном ответе, в том случае, если техника не подлежит восстановлению (ремонту), ответы на второй и третий вопросы отпадают.

Предметом экспертного исследования являлась техника - Трактор Т-170.00 1992 года выпуска и Трактор Т-100М 1982 года выпуска. Материалы дела, включая коммерческие предложения, приложенные Истцом к Дополнительным пояснениям Исх. №1118 от 06.03.2020 года, в предмет экспертизы не входили, соответственно оценке экспертом не подлежат.

Исследование материалов под ссылками «Ремонт и б/у техника - Челябинский тракторный завод», «Ремонт тракторов ЧТЗ в Челябинске (Легион74), Прайс-лист на ремонт техники в Кирове - АО «АТХ», «Ростех», скриншоты сайтов «ТехТрансКом», «Мобильный Сервис», АО «Автотранспортное хозяйство» даёт основания полагать, что это всего лишь общая информация, имеющая предварительный или рекламный характер, полученная Истцом в сети Интернет. Так, материалы с вкладки сервисных услуг сайта ООО «Челябинский тракторный завод» Ответчик может опровергнуть. В материалах дела имеется запрос Ответчика Исх. №52 от 14.01.2020 г. в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о предоставлении информации о технической возможности восстановительного ремонта каждой из единиц техники. При этом запрос содержит полное перечисление недостатков и неисправностей техники, дословно, как они изложены в требованиях Истца.

Ответным письмом №ГД-166 от 27.01.2020г. завод-изготовитель отрицает техническую возможность проведения восстановительного ремонта техники в виду того, что в связи со снятием с производства данных моделей, а также реорганизацией производства, завод не осуществляет выпуск узлов и деталей к ним. Ответчик полагает, что прочие коммерческие предложения и прайс-листы приложенные Истцом к Дополнительным пояснениям Исх. №1118 от 06.03.2020 г. не могут подвергаться оценке, поскольку они носят вероятностный характер, даны не предметно, без определения количества и видов узлов и запчастей, а также объема работ.

В качестве доводов о неремонтопригодности техники Ответчик опирается на два документа:

письмо ООО «ЧТЗ-Уралтрак» № ГД-166 от 27.01.2020 г. о невозможности производства восстановительного ремонта техники, в виду «коренной структурной перестройки производства», отказа от изготовления узлов и деталей для такой техники в 1983 (тракторы Т100М) и 2002 году (Тракторы Т-170);

экспертные заключения №7/20 и 8/20 от 13.11.2020 г. по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании вышеуказанных норм законодательства и условий заключенного договора, Арендатор обязался не допускать ухудшения состояния имущества арендодателя, переданного в аренду, вызванного действиями или бездействиями Арендатора. Арендатор несет ответственность за общее и техническое состояния арендуемых транспортных средств.

Техника была принята Арендатором в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается актами приема-передачи №7 и №8 от 31.08.2009г.

Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортных средств были выявлены и зафиксированы Арендатором после приемки Бульдозера Т-170 и Трактора 100М при заключении Договора № 430 Ответчиком не предоставлены.

При этом акты приемо-передачи (возврата) техники от 16.04.2019г., подписанные обеими сторонами, подтверждают неудовлетворительное состояние возвращенного имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Противоправность действий Ответчика и причинная связь между использованием им имущества и приведением в состояние зафиксированное в актах приема-передаче при расторжении договора аренды не соответствующем условиям договора следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании Арендатора.

Доводы Ответчика относительно того, что за спорный период амортизационный износ спорного движимого имущества составил 100% от балансовой стоимости транспортного средства подлежит отклонению, т.к. амортизационный износ не может служить доказательством фактического состояния имущества.

В части нормального износа, с учетом которого должна быть возвращена техника. Отсутствие деталей и возвращение техники в разукомплектованном состоянии не свидетельствует о ее нормальном износе.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. № Ф05-12134/15 по делу № А41-79550/2014 «При наличии подписанного сторонами акта возврата имущества с зафиксированными в нем повреждениями доказывать, какие повреждения относятся к нормальному износу, а какие не относятся, должен арендатор».

Приведение имущества в работоспособное исправное состояние является обоснованным требованием Истца к Ответчику ненадлежащим образом исполнившим условия заключенного договора.

Ни закон, ни договор аренды не ограничивают право Арендодателя требовать от Арендатора возмещения в связи с причинением ущерба предмету аренды.

На основании изложенного, считаем обоснованным требование Истца об обязании Ответчика осуществить восстановительный ремонт транспортных средств по договору аренды № 430 от 31.08.2009г.

Определением от 16.04.2021г. назначена повторная экспертиза. Экспертом ФИО4 представлено заключение № 201-21 от 25.08.2021г., выполненное по материалам дела без осмотра объектов исследования.

Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, указав, что «По результатам изучения материалов дела, проведенного анализа рынка запасных частей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановления объектов исследования экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности восстановления объектов исследования... в связи с отсутствием на рынке полного перечня узлов, агрегатов и запасных частей. необходимых для восстановления объектов исследования.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта объектов исследования не представляется возможным.» (лист 21 заключения эксперта от 25.08.2021 г).

При проведении анализа рынка экспертом установлено наличие предложений к продаже аналогов бульдозера Т-170 и трактора Т-100М в хорошем состоянии, которые могли бы стать «донорами» для восстановления работоспособности транспортных средств.

При этом эксперт «...учитывая обстоятельства дела, посчитал возможным и необходимым произвести расчет ликвидационной стоимости объектов исследования, на дату прекращения договора аренды и текущую дату, а также рыночную стоимость объектов исследования на текущую дату, при условии возвращения их ответчиком истцу на условиях договора аренды (т.е. в технически исправном состоянии)», (лист 7 от 25.08.2021г).

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость трактора Т-170 с бульдозерным отвалом по состоянию на 18.08.2021г. составляет 427500,50 руб.; рыночная стоимость трактора Т-100М по состоянию на 18.08.2021г. составляет 174400,00 руб. (листы 21-22 заключения эксперта от 25.08.2021г.).

Согласно н.12 Постановления № 23 от 04.04.2014г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» «Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 ЛПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.».

В случае невозможности исполнения решения суда, а именно невозможности восстановить технически исправное состояние фанспортных средств бульдозера Т-170 и трактора Т-100М ввиду отсутствия на рынке полного перечня узлов, шрегатов и запасных частей, необходимых для восстановления объектов, Истец полагает возможным взыскать с Ответчика рыночную стоимость тракторов в размере, определенном экспертом.

Истец полагает, что в данной ситуации не изменится основание иска.

В настоящем споре основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора аренды транспортных средств от 31.08.2009г. № 430. В соответствии с пунктом 5.2. Договора «если имущество в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведено в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его за счет собственных средств или возмещает ущерб по рыночной стоимости».

В соответствии с п.2.2.4. Договора Арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Требования истца основаны на нормах статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ «Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, основание иска не изменяется, следовательно не ведет к нарушению требований установленных Арбитражным Процессуальным кодексом РФ.

В связи с отказом ответчика от восстановления тракторов Т-170 и Т-100М мотивированным результатами экспертизы, ЭМУП «Жилкомхоз» не возражает на усмотрение суда на замену понуждения восстановления тракторов на взыскание с ответчика ООО «ЭкоТранс» рыночной стоимости фактора 'Г-170 с бульдозерным отвалом по состоянию на 18.08.2021г. в размере 427 500,50 руб.; рыночной стоимости трактора Т-100М но состоянию на 18.08.2021г. в размере 174 400,00 руб., определенных экспертом ФИО4 в заключении №201-21 от 25.08.2021г.

Взыскание с ответчика рыночной стоимости тракторов в случае невозможности исполнения решения суда в виде обязания восстановить технически исправное состояние транспортных средств, приведет к восстановлению нарушенного права истца и сделает решение исполнимым

Ответчик в пояснениях отразил, что в случае удовлетворения судом заявления Истца об изменении предмета иска, он не возражает против замены исковых требований о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортных средств на исковые требования о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости тракторов.

Однако Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости тракторов в заявленном размере.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №201-21 от 25.08.2021 г. рыночная стоимость Трактора Т-170.00 1992 г.в. составляет 427 500,50 рублей. При этом ликвидационная стоимость Трактора Т-170.00 1992 г.в. (стоимость автомобильного лома согласно разделу 3.2. экспертного заключения) на дату определения рыночной стоимости составляет 154 919,70 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №201-21 от 25.08.2021 г. рыночная стоимость Трактора Т-100М 1982 г.в. составляет 174 400,00 рублей. При этом ликвидационная стоимость Трактора Т-100М 1982 г.в. (стоимость автомобильного лома согласно разделу 3.3. экспертного заключения) на дату определения рыночной стоимости составляет 129 870,00 рублей.

С учетом изложенного сумма ущерба в размере рыночной стоимости транспортных средств подлежит взысканию за минусом стоимости лома (годных остатков), то есть 272 580,80 рублей за Трактор Т-170.00 1992 г.в. и 44 530,00 рублей за Трактор Т-100М 1982 г.в.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд руководствуется результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлена стоимость ущерба, нанесенного объектам аренды.

Суд соглашается с доводами Ответчика, поскольку взыскание рыночной стоимости имущества, без учетом стоимости находящихся у Истца годных остатков, повлечёт неосновательное обогащение на стороне Истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с распределением судебных издержек на стороны пропорционально заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в сумме 317 110 руб. 80 коп. и судебные издержки по оплате стоимости повторной экспертизы в сумме 10 382 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 7 899 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 1 319 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 91 600 рублей за проведённую экспертизу по реквизитам ООО «Эксперт» ФИО5

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведённую повторную экспертизу по реквизитам Индивидуального предпринимателя ФИО4, указанным в счёте №451.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-13642/19 от 08.12.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.С. Скрипина