Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель) о взыскании 241 181 рубля 40 копеек задолженности за услуги
по вывозу твёрдых коммунальных отходов (ТКО) от объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> ВЛКСМ, д.12
(с ноября 2018 года по август 2021 года), пени, начисленные на сумму долга с 01.10.2021
и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федеральном законе от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), Правилах обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения), пункте 6 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018
«Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами
на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Предприниматель, получивший услугу, не исполнил встречных обязательств по оплате и поэтому должен быть также привлечён к имущественной ответственности.

Определением от 12.11.2021 иск принят к производству по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 15.04.2021 отклонил иск, указав, в частности, следующее: (1) нежилое помещение, в отношении которого выполнен расчёт, сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Торг» (Общество); (2) договоры оказания услуг с Региональным оператором не заключались, услуги фактически не оказывались, отходы в виде картона и бумаги сдаются в пункт приёма макулатуры; (3) истцом неправомерно применена ставка НДС в размере 20%; (4) предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг чрезмерны и не могут быть взысканы.

На основании определения от 11.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела
в общеисковом порядке, и привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество, которое в отзыве от 09.03.2022 (л.д. 130 — 132) сообщило, что в договорах аренды согласовано условие
о несении нанимателем расходов, связанных с содержанием помещения, однако Региональный оператор не направлял Обществу никаких договоров.

В возражениях от 08.02.2022 истец отметил: услуги оказывались в соответствии
с условиями типовой формы договора, которая не предусматривает составление
и подписание актов. Замечания от собственника ТКО в адрес Регионального оператора
не поступали. Понятие «отходы производства и потребления» не тождественно понятию «ТКО», поэтому довод Предпринимателя о самостоятельной утилизации пластика, полиэтилена, картона, офисного архива, продуктов не имеет правового значения.

На основании определения от 09.02.2022 суд перешёл к рассмотрению спора
по существу, отложив судебное разбирательство на 09.03.2022, а в последующем
и на 29.03.2022.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, но уточнил требования
в части пеней, просит начислить их с 01.10.2021 и до момента оплаты задолженности
в сумме 241 181 рубля 40 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки, действовавшей
на день предъявления требований в суд.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05.04.2022.

После перерыва по ходатайству представителя ответчика к делу приобщён ответ директора общества «Чистая Сысола», которое, являясь субисполнителем Регионального оператора непосредственно осуществляет вывоз ТКО с территории Сысольского района,
в том числе от объектов, которые закреплены за адресом Предпринимателя. Перевозчик сообщил, что заявок на вывоз ТКО от объекта Предпринимателя не поступало,
а контейнеры у магазина закрыты на замок.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на всех ранее изложенных возражениях по требованиям Регионального оператора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению
с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии
с Типовым договором, форма которого утверждена Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Установлено, что ответчику на праве собственности (л. д. 17) принадлежит нежилое здание (магазин «Ассорти») общей площадью 337,6 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Коми, <...> ВЛКСМ, д. 12.

Указанный объект недвижимости оборудован контейнерной площадкой накопления ТКО с установленным на ней одним контейнером объёмом 0,75 куб.м.,
что подтверждается соответствующим реестром, утверждённым постановлением Администрации МР «Сысольский» от 29.03.2019 № 3/230 (л.д. 161 — 164).

Региональный оператор сослался на то, что в отсутствие заявки Предпринимателя направил в его адрес два договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.11.2018
и от 11.01.2021 (л. д. 20 — 26), которые ответчик не подписал.

Между тем в деле не имеется ни одного доказательства того, что проекты договоров действительно направлялись истцу (почтовой связью, нарочно, по электронной почте или иным способом). Опираясь на статью 24.7 Закона об отходах, пункты 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) и 8(18) Правил обращения, истец полагает, что договорные отношения между контрагентами существуют с 01.11.2018 и что к ним применяется типовая форма.

Региональный оператор выставил Предпринимателю для оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2018 года по август 2021 года универсальные передаточные документы (л.д. 28 — 43) на общую сумму 241 181 рубль 40 копеек, произведя ежемесячный расчёт услуг исходя из утверждённого норматива накопления ТКО и площади нежилого помещения (337,6 квадратный метр). Истец обратил внимание на отсутствие возражений ответчика, однако доказательств того, что хотя бы один из этих счетов был направлен
за три года Предпринимателю, также нет.

К договору на оказание услуг по обращению с ТКО применяются нормы главы
39 Кодекса.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, при наличии спора объём вывезенных ТКО подлежит доказыванию безотносительно заключённости договора. Факт накопления ТКО
не является презумпцией и сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором (субисполнителем)
и в объёме, предъявленном к оплате.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Упомянутым лицом, на которое следует возлагать бремя доказывания, является Региональный оператор, поскольку именно он должен располагать доказательствами факта оказания услуг и их объёма.

К таким доказательствам относятся данные систем спутниковой навигации, которыми (системами), в силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»
(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), должны быть оснащены все мусоровозы (автомобили, используемые для перемещения ТКО); путевые листы по каждому маршруту; документы, оформляемыми перевозчиками (в случае привлечения субисполнителей); а также документы, оформляемые сотрудниками полигонов.

Таким образом, именно истец является лицом, которое имеет объективную возможность подтвердить, что услуги оказывались. Доказывание обратного — это доказывание отрицательного факта и не может возлагаться на собственника ТКО,
как на слабую (непрофессиональную) сторону отношений в сфере обращения с ТКО.

В определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации перечислены обстоятельства, установление которых должно предшествовать решению суда
о наличии и размере неисполненных обязательств собственника ТКО. В частности, судам надлежит выяснять, имелась ли у регионального оператора фактическая возможность оказывать услуги.

Названное определение подтвердило допустимость получения потребителем услуг по договору, заключённому с другим лицом, которое имеет право оказывать такие услуги. Наконец, высшая судебная инстанция заключила: публично-правовая обязанность регионального оператора оказывать услуги всем потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Закона об отходах), сама по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Указанное позволяет суду прийти к следующему: предположение о накопления ТКО сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно региональным оператором (или его субисполнителем) и в объёме, предъявленном к оплате, что исключает неосновательное обогащение одновременно как на стороне потребителя (за счёт освобождения его от оплаты реально полученных услуг), так и на стороне регионального оператора (за счёт безэквивалентного получения платы).

В определениях от 11.02.2022 и от 09.02.2022 суд предлагал Региональному оператору обеспечить доказательства фактического оказания услуг, однако истец такие доказательства так и не обеспечил. Ни в одно из заседаний представитель истца не явился.

Вместе с тем, если Региональный оператор действительно вывозил накопленные ответчиком ТКО, то, исходя из презумпции добросовестности, он не мог не располагать доказательствами и информацией о том, какие транспортные средства и когда именно
(с какой частотой) заезжали на объект Предпринимателя для вывоза ТКО.

Напротив, ответчик обеспечил совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Региональный оператор
не вывозил отходы в спорный период и что Предприниматель сам утилизировал их.

Так, действительность взаимоотношений ответчика с иной организацией, оказывающей ему услуги по сбору, транспортировке, утилизации и обезвреживанию ТКО, подтверждается договором от 24.05.2018 (л. д. 102 — 103).

Дополнительными доказательством доводов ответчика служит и представленное письмо Общества «Чистая Сысола» (субисполнитель истца) о том, что вывоз ТКО
от объекта Предпринимателя не производился.

Сведения Предпринимателя и указанного Общества о том, что места хранения отходов ответчика закрыты от доступа посторонних лиц, подтверждаются фотоматериалами, выполненными на объекте Предпринимателя (л. д. 158), следовательно, Региональный оператор, вывозя отходы с объекта ответчика, не мог не вступать
во взаимодействие с представителями последнего.

Предприниматель представил доказательства того, что в период ведения им предпринимательской деятельности (до передачи помещений в аренду третьему лицу) услуги по сбору, транспортировке, утилизации и обезвреживанию всех без исключения отходов ему оказывало общество «ВЕЛДАС — ЭМ» по договору от 24.05.2018
№ 24-05/18.01. По договорам на поставку молочной продукции ответчик был обязан возвращать поставщику многооборотную тару, не подлежавшая возврату тара безвозмездно передавалась физическим лицам. Магазин общества «Ассорти-Торг» реализует алкогольную продукцию и продукты питания. На контейнерной площадке (включена в реестр 29.03.2019) размещён один мусоросборник объёмом 0,75 м³, он закрыт крышкой, ключ находится в магазине. Согласно пояснениям представителя ответчика, магазин расположен в сельской местности, что позволяет раздавать непригодные для реализации продукты питания (они выкладываются на прилавок), а также утилизировать их в компостной яме.

Оснований не доверять доказательствам и пояснениям ответчика у суда
не имеется. Документы, свидетельствующие, по мнению истца, об обратном, Региональным оператором, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В свете позиции, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811,
и с учётом доказательств и объяснений ответчика суд признал, что накапливаемые бумажные, картонные и деревянные отходы (тара, упаковка) могут утилизироваться самим собственником путём сжигания, а пищевые отходы (продукты питания, которые потеряли товарный вид или сроки реализации которых истекли) — путём возмездной или безвозмездной передачи населению (для кормления домашних животных, приготовления органических удобрений, иных нужд собственников личных подсобных хозяйств).

При наличии взаимно дополняющих подходов к доказыванию по делам данной категории (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 и от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811) и собранных ответчиком доказательств вывод Арбитражного суда Волго-Вятского округа, на который ссылается истец и который изложен в постановлении от 20.10.2021
по делу А29-5257/2020 (оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное),
не противоречит выводу, к которому суд пришёл при рассмотрении настоящего дела: Региональный оператор не доказал факт оказания Предпринимателю услуг по вывозу ТКО.

Особый, близкий к монопольному, статус Регионального оператора, пренебрегающего обязательствами стороны состязательного судебного процесса,
не должен создавать ему такие поддерживаемые судом преимущества, которые позволяют неосновательно обогащаться без подтверждения не только фактов направления договоров
и счетов, но и самого факта оказания услуги.

С учётом изложенного исковые требования подлежат отклонению с отнесением судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов