Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 06 марта 2016 года), _________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28 апреля 2017 года), ФИО3 (по доверенности от 09 января 2017 года), __________________

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее - Администрация МО МР «Корткеросский», Администрация района) представила суду отзыв на заявление, в котором сообщила о том, что не согласна с требованием о привлечении её к административной ответственности. Доводы ответчика подробно изложены в Отзыве от 06 марта 2017 года № 58 (см. листы дела 45-47), а также - в Дополнительных пояснениях от 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 мая 2017 года до 03 мая 2017 года.

Заслушая представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми от 19 января 2017 года № 28-П с 25 января 2017 года по 31 января 2017 года проведена проверка исполнения предписания от 02 ноября 2016 года № 158-СИ.

В ходе проверки, проведенной главным специалистом-экспертом Инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам, установлено, что на объекте капитального строительства «Строительство инженерных коммуникаций и дорожной сети на земельном участке, планируемом под комплексную застройку в с. Корткерос микрорайон «Васильковая-2», расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, микрорайон «Васильковая-2», осуществляется государственный строительный надзор.

Застройщиком указанного выше объекта является Администрация МО МР «Корткеросский», а проектная документация на строительство объекта разработана Обществом с ограниченной ответственностью «Комистройматериалы» (заказ № 33).

Должностным лицом заявителя обнаружено, что ранее выданное предписание от 02 ноября 2016 года № 158-СИ не исполнено, а именно: ответчиком (Администрацией района) допущена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проверки административный орган признал, что на основании Устава Муниципального образования муниципального района «Корткеросский», принятого Советом Муниципального образования «Корткеросский» 20 января 2006 года, к полномочиям Администрации МО MP «Корткеросский» относится выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, однако ответчик, не исполнив предписание от 02 ноября 2016 года № 158-СИ, Администрация района допустила нарушение против порядка управления, что, по мнению заявителя, является нарушением части 6 статьи 52, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту главным специалистом-экспертом инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкар, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам ФИО1 30 января 2017 года был составлен протокол № 13-1/17-СИ о совершении Администрацией района административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) (см. листы дела 13-15).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 30 января 2017 года № 13-1/17-СИ с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Администрации района к административной ответственности в данном случае не имеется.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая во внимания обстоятельства данного дела, арбитражный суд считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Администрации района в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина .

В рассматриваемой ситуации в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных заявителем не имеется доказательств, того, что Администрацией МО МР «Корткеросский» допущено виновное неисполнение предписания от 02 ноября 2016 года № 158-СИ.

Как следует из буквального содержания предписания № 158-СИ, за неисполнение которого Администрация района могла быть привлечена к административной ответственности, в графе описания нарушения отражены сведения о «Нарушении порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства», а в графе 3 имеются ссылки на нарушение требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В графе 4 предписания от 02 ноября 2016 года указано слово: «устранить», а в графе 5 – установлен срок исполнения предписания – 30 ноября 2016 года .

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, необходимо, в частности, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Однако, как видно из представленных материалов, к моменту выдачи предписания № 158-СИ, то есть до 02 ноября 2016 года, Администрацией МО МР «Корткеросский» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: на ввод объекте капитального строительства «Строительство инженерных коммуникаций и дорожной сети на земельном участке, планируемом под комплексную застройку в с. Корткерос, микрорайон «Васильковая-2», было выдано разрешение от 16 августа 2016 года № 11-RU11512000-08-2016.

В установленном порядке (в том числе – в судебном) указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было оспорено и не признано судом недействительным. До настоящего времени разрешение от 16 августа 2016 года № 11-RU11512000-08-2016 не отменено. Полномочия (правомочия) ответчика на принятие такого разрешения заявителем не опровергаются.

Следовательно, к моменту принятия предписания от 02 ноября 2016 года спорный объект был уже введен в эксплуатацию. В связи с этим требование в предписании от 02 ноября 2016 года об «устранении» нарушения без ссылок на конкретные формы или способы устранению выявленного нарушения не может быть признано обоснованным.

В данном случае арбитражный суд отмечает, что, исходя из толкования предписания от 02 ноября 2016 года № 158-СИ, указанное предписание являлось фактически неисполнимым (см. листы дела 32-33).

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность , то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость , поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому оно адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В данном случае предписание № 158-СИ было выдано 02 ноября 2016 года, то есть после вынесения ответчиком (как полномочным лицом) разрешения от 16 августа 2016 года на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, следовательно, исходя из смысла граф 4 и 5 предписания от 02 ноября 2016 года, должностное лицо заявителя не изложило конкретные меры по устранению выявленного нарушения.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении заявителем фактически зафиксировано лишь одно нарушение, допущенное ответчиком, - выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Указанное нарушение должно квалифицироваться по иной норме КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 30 января 2017 года не содержится описания конкретных мероприятий, которые Администрация района должна была совершить до 30 ноября 2016 года во исполнение предписания № 158-СИ и не совершила их, а предписание от 02 ноября 2016 года не отвечает критериям законности и исполнимости, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Служба стройжилтехнадзора не доказала наличия в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает, что достаточных оснований для привлечения Администрации района к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, в связи с чем требования Службы стройжилтехнадзора о привлечении Администрации МО МР «Корткеросский» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о привлечении Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.