Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Яцкив Т.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Усть - Куломского района Республики Коми

к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Парацельс»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по удостоверению № 159003)

от ответчика: ФИО2 (руководитель)

установил:

Прокурор Усть-Куломского района (Далее - Прокурор) обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью МФК «Парацельс» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Прокуратурой Усть-Куломского района проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лекарственных средствах и о лицензировании в части наличия минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи в аптечном пункте № 2, являющимся обособленным подразделением ООО «МФК «Парацельс» в Усть-Куломском районе Республики Коми, расположенным по адресу: Республика Коми, <...>.

В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте в нарушение ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 312 от 29.04.2005 года отсутствуют лекарственные средства и препараты, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, а именно: ФИО3 метилвульфат, Ибупропен, Аллопуринол, ФИО4, ФИО5, ФИО6 кислота, Диазепам, Галоперидол, Рисперидон, Сульпирид, ФИО7, ФИО8, Арбидол, ФИО9, ФИО10, Диалтиазем, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, Проксодолол.

28 декабря 2009 года прокурором Усть-Куломского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества, в котором указаны нарушения, допущенные Предприятием, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Представитель Общества согласился с выявленными правонарушениями, просил рассмотреть как не грубое правонарушение. Подробно доводы в отзыве на заявление.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Лекарственные средства: ФИО3 метилвульфат, Ибупропен, Аллопуринол, ФИО4, ФИО5, ФИО6 кислота, Диазепам, Галоперидол, Рисперидон, Сульпирид, ФИО7, ФИО8, Арбидол, ФИО9, ФИО10, Диалтиазем, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, Проксодолол включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (пункт 1 приказа).

Оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что Общество на момент проведения Прокурором проверки не обеспечило наличие в аптеке, установленного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4 и пункта 5 Положения явилось грубым нарушением лицензионных требований.

В своих доводах Общество указало на то, что лекарственные средства: ФИО5, ФИО6 кислота, Сульпирид имелись в аптечном пункте под другими фирменными названиями; Рисперидон, ФИО8, Арбидол, ФИО7, ФИО13 отсутствовали в связи с временным прекращением поставки; Галоперидол направлен в центральный офис на списание в виду окончания срока годности; препараты: Басакодил, доксициклин были закуплены и находились в офисе Общества; остальные лекарственные препараты: Ибупрофен, Аллопуринол,ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО14, Дилтиазем заказаны у поставщиков.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия товара у поставщиков.

Доводы Общества, что по отсутствующим в аптечном пункте на момент проверки лекарственным препаратам имелись лекарства под другими фирменными наименованиями, а также нахождение закупленных лекарственных средств в офисе Общества в г. Сыктывкаре, списание товара в связи с истечением срока годности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения требований законодательства и не имеют отношения к формальному составу правонарушения по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 09.12.2009 года, объяснениями законного представителя Общества, объяснениями заведующей аптечного пункта № 2 с. Помоздино, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.12.2009 года.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

18.1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не выявлено.

Нарушений прокурором при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления (решения) о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 110101001, получатель УФССП России по Республике Коми, КБК 32211617000010000140, ОКАТО 87216830000, счет 40101810000000010004, БИК 048702001.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Медико-Фармацевтическую Компанию «Парацельс» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить взыскание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении тридцати дней после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми, в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Э. В. Шипилова