Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2008 г. № 04-12/03/38, ФИО4 – по доверенности от 04.08.2009 г. № 04-12/03/45, ФИО5 – по доверенности от 26.01.2010 г. № 04-14/57, ФИО6 – по доверенности от 28.04.2010 н. № 04-14/68;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 27.08.2009 г. № 11-15/10 в части доначисления налога на прибыль в размере 33 420 126 руб., налога на добавленную стоимость в размере 814 592 руб., единого социального налога в размере 903 228 руб., начисления пени в размере 3 088 043,05 руб. и налоговых санкций в размере 3 171 896,02 руб.

Ответчик с заявленными требованиями Общества не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – Общество, ООО «Нефтедорстрой») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2006 г. по 16.07.2008 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2009 г. № 11-15/12, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и вынесено решение от 27.08.2009 г. № 11-15/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислено к уплате 52 143 364,08 руб., из них: налогов на общую сумму 39 573 328 руб., пени – 5 756 049.32 руб., налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ – 6 813 986,76 руб., а также предложено удержать налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 385 руб., при невозможности удержания указанного налога – представит сведения по форме 2-НДФЛ о невозможности удержания налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.11.2009 г. № 571-А решение Инспекции изменено, общий размер доначисленных сумм составил 41 399 468,09 руб., в том числе:

- налогов в сумме 41 399 468,09 руб., из них: налога на прибыль – 33 420 126 руб., налога на добавленную стоимость – 814 592 руб., транспортного налога – 1400 руб., единого социального налога – 903 228 руб.;

- пени в сумме 3 088 155,65 руб., из них: по налогу на прибыль – 3 044 554,85 руб., транспортному налогу – 8,55 руб., единому социальному налогу – 43 488,2 руб., налогу на доходы физических лиц – 104,05 руб.;

- налоговых санкций в сумме 3 171 966,44 руб., из них: по налогу на прибыль – 3 087 908,79 руб., транспортному налогу – 31,92 руб., единому социальному налогу – 83 987,23 руб., налогу на доходы физических лиц – 38,50 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части выводов о неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления пени и налоговых санкций по указанным налогам, обжаловало его в судебном порядке, указав на то, чтодеятельность заявителя имеет специфические особенности, которые необходимо учитывать при анализе его деятельности. Заявитель ведет специальный вид деятельности - строительство дорог. Работы по строительству дорожного покрытия носят сезонный и неритмичный характер. Получение подряда для Общества не гарантировано, то есть заявитель не может уверенно знать, возникнет ли необходимость в тех или иных ресурсах для выполнения работ или нет.

Поэтому Общество указывает на то, что оно использовало все возможности для сокращения своих постоянных издержек в виде уменьшения сумм заработной платы и компенсационных (при регулярных увольнениях) выплат работникам, привлекая субподрядчиков, у которых более низкая стоимость работ за счет применения упрощенной системы налогообложения, тем самым снижая сметную стоимость выполняемых работ и, как следствие, достижение деловой цели Общества - увеличение прибыли.

В связи с этим, в силу пиковых нагрузок при нехватке людских ресурсов, заявитель заключал договоры субподряда на выполнение работ разового и кратковременного характера, необходимые для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам подряда (генерального подряда) с заказчиками.

Таким образом, по мнению Общества, у него имеется разумная деловая цель, заключающаяся в получении обоснованной налоговой выгоды путем осуществления действий по предотвращению экономически неоправданных расходов в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Общество считает, что ответчиком не представлены доказательства взаимозависимости в отношении с его контрагентами ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм», ООО «Волат». Отмечает, что взаимозависимость по пункту 2 статьи 20 налогового кодекса РФ устанавливается только судом и имеет значение только в рамках применения статьи 40 Налогового кодекса РФ, однако цена сделок с указанными контрагентами налоговым органом под сомнение не поставлена.

Заявитель считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии реальной возможности у субподрядных организаций выполнять строительно-монтажные работы по заключенным с ООО «Нефтедорстрой» договорам собственными силами в связи с отсутствием достаточного количества трудовых ресурсов и техники. По его мнению, налоговый орган не обладает специальными познаниями в области строительства, и объясняет возможность выполнения субподрядными организациями объемов работ по договорам с ООО «Нефтедорстрой» наличием техники и механизмов высокой производительности, требующей небольшого наличия трудовых ресурсов.

Применение в данном случае методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и его субподрядчиками фактических взаимоотношений по оказанию услуг, открытие счетов в одном банке, создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

ООО «Нефтедорстрой» указывает на то, что в рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган не представил доказательств его недобросовестности, в том числе совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Указывает на то, что методика расчета доначисленного налога на прибыль нормативно не закреплена, имеет произвольное толкование и не может быть признана допустимой. Отмечает неточности в произведенных расчетах доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает неправомерным отказ в предоставлении ему вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс», считая, что все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ им соблюдены. Указывает на то, что выводы о несоответствии подписей на основании визуального осмотра недопустимо, расходы по заключенным договорам с указанными лицами заявителем понесены и документально подтверждены. Обществу не могло быть известно о смене директора ООО «Промсевер» в связи с его смертью, указывая на то, что до настоящего времени, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, указанное лицо является директором. По мнению заявителя, ООО «Нефтедорстрой» не должно нести ответственность за своих поставщиков, имеющих признаки фирмы-однодневки, а также за всю «цепочку» в возможном многостадийном процессе взаимоотношений между контрагентами.

Оспаривая доначисление единого социального налога, заявитель указывает на ошибочность установления налоговым органом взаимозависимости с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат», указывая, что работники указанных обществ не получали вознаграждение за работу от ООО «Нефтедорстрой» и не были связаны с трудовыми или гражданско-правовыми договорами. Считает, что при доначислении указанного налога налоговым органом были нарушены требования статьи 236 налогового кодекса РФ в части определения объекта налогообложения по единому социальному налогу, и, соответственно, допущено неправильное определение налоговой базы для доначисления единого социального налога.

Ответчик в опровержение вышеприведенных доводов заявителя указал суду на нижеследующие обстоятельства.

Инспекция считает доказанным факт взаимозависимости заявителя с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм», ООО «Волат» в проверяемом периоде.

По мнению ответчика, имеющимися в деле доказательствами подтверждается недобросовестность действий заявителя по формальному заключению договоров с указанными организациями, целью которых являлось создание видимости деятельности субподрядных организаций при фактическом выполнении строительно-монтажных работ силами и средствами ООО «Нефтедорстрой». Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что субподрядные организации не приобретали материальные ресурсы, не располагали достаточными материальными и трудовыми ресурсами, основными и оборотными средствами, необходимыми для выполнения работ. Управление, организация и контроль деятельности субподрядных организаций осуществлялись должностными лицами и работниками ООО «Нефтедорстрой».

Указывает на то, что материалы проверки подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие включения в расходы стоимости строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, выставленным субподрядчикам за минусом суммы налога, уплаченной в бюджет субподрядчиками при применении ими упрощенной системы налогообложения в 2006-2007 гг., свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Промсевер» налоговый орган считает, что заявителем неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Не оспаривая наличие товара, указывает на то, что ООО «Промсевер» имеет признаки фирмы-однодневки, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны лицом, умершим до их выставления.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройПроектАльянс», Инспекция указывает на то, что материалами проверки подтверждается, что фактически работы по грузоперевозке были выполнены не указанной в счетах-фактурах организацией, а индивидуальным предпринимателем ФИО7, счета-фактуры содержат противоречивые и недостоверные сведения, подпись в которых от имени генерального директора ФИО8 выполнены иным лицом,

Также считает правомерным доначисление единого социального налога, ссылаясь на доказанность факта ведения общей производственно-хозяйственной деятельности ООО «Нефтедорстрой» и субподрядных организаций, управление которой осуществляется работниками ООО «Нефтедорстрой», учитывая, что работники субподрядных организаций приняты в данные организации формально фактически выполняли свои трудовые обязанности в производственных целях ООО «Нефтедорстрой».

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что заявление в части оспаривания доначисления единого социального налога, пени и налоговых санкций, начисленных по указанному налогу, подлежит удовлетворению, в остальной части – отказу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в 2006-2007 гг. ООО «Нефтедорстрой» с ООО СПК «Темп-Дорстрой» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. С целью выполнения своих обязательств по указанным договорам ООО «Нефтедорстрой в проверяемом периоде заключены договоры на выполнение подрядных работ:

- с ООО «Ош» заключены договоры строительного подряда от 20.01.2006 г. № 1, 20.04.2006 г. № 13, 25.06.2006 г. № 15, 10.10.2006 г. № 21, 25.02.2007 г. № 02-07, 01.04.2007 г. № 06-07 с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2007 г. № 1, 01.07.2007 г. № 10-07; по данным договорам Общество приняло к учету выставленные ООО «Ош» счета-фактуры на общую сумму 37 831 886 руб.;

- с ООО «Дюна» заключены договоры строительного подряда от 31.08.2006 г. № 17 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2007 г. № 1, от 05.01.2007 г. № 03-07 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2007 г. № 1, от 01.07.2007 г. № 12-07, от 25.11.2007 г. № 16-07.; по данным договорам Общество приняло к учету выставленные ООО «Дюна» счета-фактуры на общую сумму 38 390 293 руб.;

- с ООО «Символ» заключены договоры строительного подряда от 05.01.2006 г. № 10 с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2006 г. № 1 и от 25.02.2007 г. № 2, от 20.11.2006 г. № 24, от 05.07.2007 г. № 09-07, от 25.11.2007 г. № 15-07; по данным договорам Общество приняло к учету выставленные ООО «Дюна» счета-фактуры на общую сумму 37 409 182 руб.;

- с ООО «Тиман» заключены договоры строительного подряда от 16.03.2007 г. № 04-07 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2007 г. № 1, от 25.11.2007 г. № 17-07; по данным договорам Общество приняло к учету выставленные ООО «Тиман» счета-фактуры на общую сумму 19 938 616 руб.;

- с ООО «Ритм» заключены договоры строительного подряда от 25.12.2005 г. № 2, от 25.05.2006 г. № 11, от 01.12.2006 г. № 22 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2007 г. № 1, договор от 25.03.2007 г. № 07-07, от 20.11.2007 г. № 14-07; по данным договорам Общество приняло к учету выставленные ООО «Ритм» счета-фактуры в сумме 35 272 993 руб.;

- с ООО «Волат» заключены договоры по выполнению работ от 20.12.2005 г. № 25, от 20.04.2006 г. № 14, от 25.06.2006 г. № 16, от 10.10.2006 г. № 23, от 25.02.2007 г. № 01-07, от 25.03.2007 г. № 08-07, 01.07.2007 г. № 11-07, от 20.11.2007 г. № 13-07; по данным договорам Общество приняло к учету выставленные ООО «Волат» счета-фактуры на сумму 37 638 407 руб.

Как следует из материалов проверки Инспекцией установлено, что ООО «Нефтедорстрой» получает необоснованную налоговую выгоду в виде разницы между суммой налога на прибыль, неуплаченной в связи включением в расходы стоимости строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, выставленным перечисленным выше обществам и суммой налога, уплаченной в бюджет этими обществами при применении упрощенной системы налогообложения в 2006 – 2007 гг.

При этом Инспекция считает, что осуществление данных операций и создание схемы ухода от налогообложения были произведены в связи с тем, что ООО «Нефтедорстрой», ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат» являются в силу статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что ФИО9 является учредителем ООО «Нефтедорстрой» (доля участия 50 %) и близким родственником (отцом) ФИО10 – директора и учредителя ООО «Нефтедорстрой» (доля участия 20 %).

ФИО9 является учредителем: ООО «Ош» с долей участия 100%, ООО «Дюна» с долей участия 100%, ООО «Символ» с долей участия 28%, ООО «Тиман» с долей участия 30% ООО «Ритм» с долей участия 100%, ООО «Волат» с долей участия 18%.

ФИО10 является учредителем: ООО «Символ» с долей участия 22%, ООО «Тиман» с долей участия 20%, ООО «Волат» с долей участия 17%.

Таким образом, учредителями ООО «Нефтедорстрой» и вышеуказанных контрагентов являются лица, способные оказывать влияние на осуществление хозяйственной деятельности данными организациями, в том числе по созданию условий и схем, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки, в случаях если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; в иных случаях, определенных уставом Общества.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» раскрывает дефиницию «аффилированные лица» - аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

На основании пункта 3 статьи 40 названного выше Закона единоличный исполнительный орган общества: - без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; - издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; - осуществляет иные полномочия.

Согласно пунктам 5.11, 5.12 Устава ООО «Нефтедорстрой» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Директором. На основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтедорстрой» от 31.01.2003 г. № 2 директором Общества в проверяемом периоде является ФИО10

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации; главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации.

Согласно должностным инструкциям специалистов ООО «Нефтедорстрой» главный бухгалтер, главный инженер, главный инженер и начальник производственно-экономического отдела подчиняются непосредственно директору Общества.

Исходя из указанных норм Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О бухгалтерском учете», а также согласно должностным инструкциям специалистов – главный бухгалтер ООО «Нефтедорстрой» ФИО11 (директор ООО «Ош» и ООО «Символ»), главный инженер ООО «Нефтедорстрой» ФИО12 (директор ООО «Дюна» и ООО «Ритм»), главный механик ООО «Нефтедорстрой» ФИО13 (директор ООО «Волат» в 2006 г.) и начальник производственно-экономического отдела ООО «Нефтедорстрой» ФИО14 (директор ООО «Тиман» и ООО «Волат» в 2007 г.) по своему должностному положению в ООО «Нефтедорстрой» подчиняются непосредственно ФИО10, директору ООО «Нефтедорстрой».

Кроме того, главный бухгалтер, главный инженер и начальник производственно-экономического отдела (ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14) налогоплательщика являются лицами, заинтересованными в совершении сделок, так как занимают должность в органах управления юридических лиц (ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм», ООО «Волат»), являющихся сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд с учетом приведенных норм закона, оценив перечисленные выше обстоятельства, считает установленной взаимозависимость и заинтересованность лиц, участвующих в совершении сделок - ООО «Нефтедорстрой» и ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм», ООО «Волат».

Поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось влияние заинтересованности вышеназванных лиц на условия и экономические результаты деятельности Общества и субподрядчиков, доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не проверялось соответствие цен на выполненные субподрядчиками работы уровню рыночных, не принимаются. Претензии относительно цен на спорные строительные работы у налогового органа отсутствуют.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Как отмечено в пунктах 3 и 9 данного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договоров контрагенты заявителя, как исполнители, приняли на себя обязательства по выполнению работ своими средствами и силами.

Инспекция, не отрицая документального оформления между указанными организациями гражданско-правовых отношений, не оспаривая осуществление работ, указывает на то, что фактически работы выполнялись ООО «Нефтедорстрой», поскольку ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм», ООО «Волат» не имели возможности собственными силами и средствами выполнить работы по вышеназванным договорам, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм», ООО «Волат» не имеют в собственности объектов недвижимости, транспортных средств и самоходной техники. Указанные организации в 2006-2007 гг. не располагали достаточными трудовыми ресурсами, необходимыми для заявленного объема строительно-монтажных работ, списочная численность работников без учета руководителя и главного бухгалтера составляла от 0 до 11 человек. В проверяемый период ими арендовались автотранспортные средства и спецтехника у ООО «Нефтедорстрой» за незначительную арендную плату, составляющую размер амортизационных отчислений и 1 % от балансовой стоимости арендованного имущества. ГСМ, материалы и спецодежда приобретались у ООО «Нефтедорстрой». При этом заявления от работников взаимозависимых организаций на выдачу спецодежды оформлялись в адрес ООО «Нефтедорстрой», стоимость списанных запчастей к оплате организациям не предъявлялась, включалась в состав расходов ООО «Нефтедорстрой», то есть Общество обеспечивало своих субподрядчиков производственными ресурсами, условиями по содержанию и ремонту указанной техники, обеспечивало лиц, выполнявших работы, спецодеждой.

Судом установлено, что субподрядчики ООО «Нефтедорстрой» были зарегистрированы в качестве юридических лиц, в основном, незадолго до совершения хозяйственных операций, применяют упрощенную систему налогообложения, исполнительные органы обществ находятся по одному адресу, также совпадают юридические адреса Общества и некоторых взаимозависимых организаций. ООО «Нефтедорстрой» являлось основным контрагентом ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм», ООО «Волат». Расчеты осуществлялись с использованием одного банка. Большая часть доходов, полученная от выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем, поступала на выплату заработной платы работникам, уплаты обязательных платежей, создание работникам условий труда, выплату дивидендов учредителям и выдачу займов ООО «Нефтедорстрой».

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло организацию и управление производственной деятельности субподрядных организаций. Так, бухгалтерские документы организаций обрабатывались в здании офиса ООО «Нефтедорстрой», учет прихода и расхода материалов, отчеты по использованию ГСМ в производстве, учет работников субподрядных организаций, контроль за техническим состоянием транспортных средств ООО «Нефтедорстрой», сроками выполнения работ, своевременным и полным удовлетворением потребности обществ в запасных частях и материалах осуществлялось работниками ООО «Нефтедорстрой». Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ведении Обществом единого учета материальных ценностей, о едином управлении и организации производственно-хозяйственной деятельности.

Исходя из материалов проверки следует, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В действиях ООО «Нефтедорстрой» по осуществлению хозяйственных операций с привлечением субподрядных организаций, фактически не имеющих возможности самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы, отсутствует деловая цель, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате привлечения субподрядных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В материалы дела заявителем представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают, что работы производились силами субподрядчиков, однако доказательства, собранные инспекцией в ходе проверки, подтверждают обратное. Имеющимися в деле документами подтверждается вывод Инспекции о том, что фактически работы осуществлялись силами ООО «Нефтедорстрой». Объяснения свидетелей не опровергают выводы налогового органа.

Ссылка заявителя на то, что данная схема является способом оптимизации налогообложения, судом не принимается, поскольку в результате ее применения общество получило необоснованную налоговую выгоду. В частности, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществами искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом.

Суд считает, что все вышеизложенные обстоятельства по взаимоотношениям между ООО «Нефтедорстрой» и ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм», ООО «Волат» свидетельствуют об их взаимозависимости, влияющей на экономические результаты их деятельности, об заинтересованности в заключении договоров субподряда и в целях создания схемы ухода от налогообложения в виде получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылки ООО «Нефтедорстрой» на состоявшиеся решения суда о взыскании с него с пользу субподрядчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подтверждают выполнение работ силами указанных обществ, судом отклоняются, так как в рамках этих дел судом рассматривался вопрос об обоснованности начисления процентов и взыскания их с ООО «Нефтедорстрой», которому в рамках настоящего дела вменяется получение необоснованной налоговой выгоды ввиде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет организаций, являющихся истцами по указанным делам. При этом в рамках этих дел не исследовались обстоятельства, выявленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией при доначислении налога на прибыль не учтены затраты субподрядных организаций суд считает необоснованными, поскольку в подтверждение указанных затрат акты, в соответствии с которым субподрядными организациями осуществлялось приобретение друг у друга, а также у ООО «Вираж», ООО «Оникс», ООО «Автобан», ООО «Крафт» и ООО «Гранит» услуг спецтехники и аренды спецтехники, не содержат расшифровку подписи лиц, подписавших их от имени исполнителя и заказчик, в них не содержится информация о том, за какой период были оказаны услуги, отсутствуют иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Суд отмечает, что исходя из сведений Инспекции учредителем ООО «Оникс», ООО «Крафт», ООО «Автобан» с долей участи 100 % является ФИО9 (отец ФИО10), доля участия ФИО9 в ООО «Вираж» составляет 52 %, ООО «Гранит» - 51 %, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является признаком заинтересованности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Документы, подтверждающие факт проведения расчетов за оказанные услуги не представлены, факт отсутствия расходов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами подтверждается проведенным налоговым органом анализом движения денежных средств по расчетным счетам субподрядных организаций и анализом их доходов. Наличие у субподрядных организаций в течение 2006 – 2007 гг. кредиторской задолженности с заявленными контрагентами за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги противоречит принципам финансово-экономической политики хозяйствующего субъекта, учитывая что, поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Нефтедорстрой» направлялись организациями преимущественно на открытие депозитных счетов в учреждениях банков, выплату дивидендов учредителям и выдачу займов ООО «Нефтедорстрой».

Доводы Общества о том, что налоговый орган при доначислении суммы налога на добавленную стоимость к уплате должен был определить недоимку по разнице недоначисленной и излишне начисленной суммы налога, судом не принимаются исходя из следующего. Согласно пунктам 2.1. и 4.5 оспариваемого решения Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. После вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком были самостоятельно скорректированы налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, с учетом решения Инспекции, в части уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, уплаченному субподрядчикам. Так, на основании представленных заявлений налоговым органом были приняты решения от 22.01.2010 г. №№ 7, № 8 о зачете на сумму 979 975 руб.. Также 22.01.2010 г. приняты решения о возврате налога на добавленную стоимость №№ 4, 9, 10-13 на общую сумму 629 955,81 руб. Таким образом, суд считает, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Иные доводы о наличии в оспариваемом решении арифметических ошибок судом также отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Довод Общества о необходимости уменьшения доначисленного налога на прибыль на уплаченный субподрядчиками единый налог по упрощенной системе налогообложения в более поздние периоды, судом не принимается, учитывая, что налоговым органом определены налоговые обязательства ООО «Нефтедорстрой» за 2006-2007 г. и учтены уплаченные в этот период суммы налога.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в этой части.

2. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СтройПроектАльянс» на сумму 334 108,52 руб. и ООО «Промсевер» на сумму 480 482,82 руб..

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О и от 18.04.2006 г. № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентом по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В силу приведенных выше положений Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия; сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Аналогичное требование содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06, в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом установлено, что налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов ООО «Нефтедорстрой» по налогу на добавленную стоимость на сумму 334 108,52 руб., выставленным ООО «СтройПроектАльянс» по счетам-фактурам от 14.03.2006 г. № 202, от 31.03.2006 г. № 211 и от 30.04.2006 г. 3 239 на основании договора грузоперевозок от 17.03.2006 г. № 44.

Согласно информации, предоставленной Инспекции ФНС № 2 по г. Москве, где с 27.02.2002г. ООО «СтройПроектАльянс» состояло на налоговом учете, 04.03.2007 г. организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как фактически прекратившая свою деятельность); юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <...>; руководителем организации являлась ФИО15. Согласно информации Филиала АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Москве, где у ООО «СтройПроектАльянс» был открыт расчетный счет, генеральным директором организации являлась ФИО8. Указанные лица, опрошенные оперуполномоченным МОРО в г. Усинске ОРС КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми пояснили, что руководителем какого-либо предприятия они никогда не являлись, об организации с названием ООО «СтройПроектАльянс» им ничего не известно, информацией о деятельности указанного общества они не располагают, никаких документов от имени ООО «СтройПроектАльянс» они не подписывали.

Также Инспекцией установлено необоснованное применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсевер» по счетам-фактурам № 40 от 14.03.2006 г., № 45 от 30.03.2006 г., № 34 от 19.02.2007 г., № 45 от 31.03.2007 г. на основании договора купли-продажи дизельного топлива от 01.03.2006 г.

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в вышеуказанных документах, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Промсевер» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 2 по г. Москве, руководителем предприятия является ФИО16, организация находится по адресу: <...>, со 2 квартала 2007 г. налогоплательщик отчетность в налоговый орган не представляет, организация имеет признак фирмы – однодневки: адрес «массовой» регистрации.

Согласно выданному Управлением ЗАГС Ленинского района Главного управления ЗАГС Московской области свидетельству о смерти от 22.07.2005 г., ФИО16 умер 21.07.2005 г., и, соответственно, не мог подписывать документы в проверяемый период. Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, в счетах-фактурах, составленных после 21.07.2005г., которые были представлены ООО «Нефтедорстрой» в подтверждение права на налоговые вычеты, указано, что они подписаны вышеуказанным лицом.

То обстоятельство, что ФИО16 являлся руководителем ООО «Промсевер» опровергается объяснениями его матери ФИО17 и брата ФИО18, полученными сотрудниками МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ МВД по Республике Коми.

Таким образом, представленные ООО «Нефтедорстрой» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «СтройПроектАльянс» и ООО «Промсевер» подписаны неустановленными лицами. Недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах в силу статьи 169 Кодекса является достаточным основанием для отказа в принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Суд считает, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях. Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является обоснованным.

4. По результатам налоговой проверки Обществу доначислен единый социальный налог в размере 393 179 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 43 488,2 руб. и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 83 987,23 руб.

При этом Инспекция исходила из доказанности получения ООО «Нефтедорстрой» необоснованной налоговой выгоды путем отражения в отчетности операций, не соответствующих их действительному экономическому смыслу, с использованием субподрядчиков ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат», применяющих упрощенную систему налогообложения и освобожденных от уплаты единого социального налога. Считает, что работники указанных обществ фактически выполняли свои трудовые обязанности в производственных целях ООО «Нефтедорстрой, трудовые договоры заключены формально.

В пункте 1 настоящего решения судом установлен факт взаимозависимости между ООО «Нефтедорстрой» и ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм», ООО «Волат», которая повлияла на экономические результаты их деятельности, об заинтересованности в заключении договоров субподряда и в целях создания схемы ухода от налогообложения в виде получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, суд считает, что расчет доначисленного налога в решении Инспекции не соответствует нормам главы 24 «Единый социальный налог» Кодекса.

Ответчик указывает, что для определения налоговой базы по единому социальному налогу взята база для начисления страховых взносов согласно представленных субподрядными организациями деклараций по страховым взносам, с учетом удовлетворенных возражений налогоплательщика при применении налогового вычета, предусмотренного статьей 243 Кодекса, в пределах начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако в своих расчетах налоговый орган не определял помесячно совокупный доход работников, не применялась регрессивная шкала единого социального налога в соответствии с установленным помесячно совокупным доходом каждого работника во всех обществах, ответчиком при доначислении налога не учитывались требования статьи 238 Кодекса в отношении выплат, не подлежащих налогообложению единому социальному налогу, не проверялись соответствующие обстоятельства относительно выплат, указанных в данной статье Кодекса. Указанные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Доводы ответчика о том, что налогоплательщиком не представлен контррасчет доначисленного налога, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возложена на орган, его принявший.

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 27.08.2009 г. № 11-15/10 в этой части подлежит признанию недействительным.

4. В процессе судебного заседания, состоявшегося 14.05.2010 г., ООО «Нефтедорстрой» заявлено ходатайство об уменьшении налоговых санкций.

Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Кодекса.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Обстоятельства, смягчающих вину обстоятельств, заявителем не указаны.

Суд считает, что основания для уменьшения налоговых санкций отсутствуют, поскольку в рамках настоящего дела исследованы обстоятельства и сделан выводы о недобросовестности действий налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть причинение ущерба бюджету. Также суд учитывает, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено. В части начисления пени в сумме 3 044 554,85 руб. и налоговых санкций в размере 3 087 908,79 руб. находит, что действия Инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах для организаций составляет 2 000 руб.

При обращении в суд о признании ненормативного акта налогового органа, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.12.2009 г. № 57. Также по платежному поручению от 30.12.2009 г. № 80 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в том числе за принятие обеспечительных мер, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным (незаконным) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 27.08.2009 г. № 11-15/10 в части доначисления единого социального налога в размере 903 228 руб., пени в размере 43 488,2 руб. и налоговые санкции в размере 83 987,23 руб.

В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д. А. Тарасов