Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного государственного инспектора Коми-Вологодского отдела инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

заявителя ФИО1,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Главный государственный инспектор Коми-Вологодского отдела инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Инспектор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» (далее Общество), в отношении которого заявителем 24 февраля 2010 года составлен протокол №03.3/28-03 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.205 АПК РФ определением суда от 15 марта 2010 года срок рассмотрения дела продлен до 15 апреля 2010 года.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик факт правонарушения не оспаривает, ссылается на тяжелое финансовое положение Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении требования Инспектора о привлечении Общества к административной ответственности надлежит отказать, поскольку заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что Обществу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия регистрационный номер СЕ-03-205-1601 от 29 марта 2005 года, дающая право на эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, сроком действия до 31 марта 2010 года.

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.9 условий действия лицензии (УДЛ) Общество обязано обеспечивать соблюдение сроков действия разрешительных документов (лицензий, разрешений, санитарно-эпидемиологических заключений и пр.) органов государственного регулирования безопасности в ОИАЭ, а также своевременно их переоформлять; осуществлять разрешенный вид деятельности в рамках действующего санитарно-эпидемиологического заключения, выданного органами Минздравсоцразвития.

Срок действия выданного Обществу санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию закрытых источников ионизирующего излучения истек 02 апреля 2009 года.

Из протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2010 года и приложенных к нему материалов, представленных в суд, следует, что 24 февраля 2010 года Инспектором был обнаружен факт эксплуатации Обществом источников ионизирующего излучения типа ИГИ-Ц-3-8 и ИГИ-Ц-3-10 с радионуклидом цезий-137, установленных на уровнемерах щепы в пропарочном котле (цех ДВП СП) без санитарно-эпидемиологического заключения; срок действия ранее выданного заключения истек; без санитарно-эпидемиологического заключения невозможно сделать вывод о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам и безопасной эксплуатации этих источников; эксплуатация закрытых радионуклидных источников без санитарно-эпидемиологического заключения является нарушением пунктов 2.1.1 и 3.9 УДЛ.

Приведенные обстоятельства квалифицированы административным органом как совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что Общество получает прибыль непосредственно от осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией источников ионизирующего излучения, т.е. пользования этими источниками, выполнения работ или оказания услуг с применением таких источников.

В соответствии с имеющимся в деле Уставом Общества предметом его деятельности является производство товаров и услуг для удовлетворения общественных потребностей, разработка и внедрение новых технологий в производстве; организация и совершенствование действующих промышленных производств, практическая реализация научно-технических достижений; основными видами деятельности Общества являются: организация лесохозяйственного, лесозаготовительного и деревообрабатывающего производств; транспортно-экспедиционное обслуживание, хранение и упаковка грузов; производство товаров народного потребления; коммерческие и посреднические услуги; внешнеэкономическая деятельность; организация оптовой и розничной торговли; строительство, ремонтные и восстановительные работы.

Таким образом, эксплуатация комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, основным видом деятельности Общества не является.

Согласно ст.26 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ. Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии. Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 года №865 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, устанавливающее порядок и условия лицензирования деятельности в области использования атомной энергии, согласно которому лицензии выдаются, как эксплуатирующим организациям, так и организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что Общество является эксплуатирующей организацией, использующей источники ионизирующего излучения в своих внутренних производственных целях.

Использование источников ионизирующего излучения не является отдельным самостоятельным видом деятельности Общества, направленным на получение прибыли, а представляет собой часть производственно-технологического процесса.

Доказательств того, что Общество является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по выполнению работ и предоставлению услуг в области использования атомной энергии, в деле нет.

Поскольку доказательства осуществления Обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, отсутствуют, то не имеется и оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При установлении соответствующих обстоятельств мог быть разрешен вопрос о привлечении Общества к ответственности на основании ст.19.20 ч.3 КоАП РФ либо 9.6 ч.1 КоАП РФ или норм, предусматривающих ответственность, за административные правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.14.1 ч.3 КоАП РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176,206 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н. Полицинский.