АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

21 апреля 2016 года     Дело № А29-13848/2015

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2016 года , полный текст решения изготовлен апреля 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асмоловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения Печорские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

о  возмещении  причиненного вреда,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2013),

от ответчика: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения Печорские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец)  обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о  возмещении  причиненного вреда в результате повреждения кабельной линии в размере 23 161 руб. 06 коп.

Определением суда от 12.01.2016  года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, с целью выяснения и исследования  судом дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.03.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, которое было назначено с учетом его ходатайства о переносе судебного заседания (исх.№27 от 14.03.2016), однако в судебное заседание не явился.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в материалы дела с сопроводительным письмом исх.№8 от 21.01.2016 ответчиком была представлена переписка с истцом по факту повреждения кабеля (письма исх. №80 от 21.07.2015 и №96 от 01.09.2015), из которой следует, что требования о возмещении ущерба ответчик не признает, ссылаясь на отсутствие своей вины и противоправного поведения, а также причинно-следственной связи и указывая  на отсутствие предупредительных знаков либо ограждений на месте производимых его работником работ (т.1 л.д.102-108).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из дела,  26.05.2015 в г. Усинске при проведении земляных работ трактором Амкадор-342 г.н. 3111кв11 рег., принадлежащем ИП ФИО1, поврежден силовой кабель 0,4 кВ от ТП-45 до ТП-120 «Ретранслятор».

Данная кабельная линия находится на балансе филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», что подтверждается справкой от 07.12.2015 №010-100-47/614 (т.1 л.д.10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2015 установлено, что обрыв силового кабеля 0,4 кВ от ТП-45 до ТП-120 «Ретранслятор» произошел по неосторожности; умысла у работника, управлявшего трактором,  на то, чтобы повредить кабель, не было (т.1 л.д. 142-143).

Как следует из искового заявления и расчета ущерба, составленного истцом (т.1. л.д.9), повреждением кабельной линии истцу причинен ущерб в общей сумме 23 161 руб. 06 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик как собственник трактора-погрузчика, истец  направил ответчику претензии о возмещении ущерба в сумме 23 161 руб. 06 коп. от 30.06.2015 и от 06.08.2015.

В ответах на претензию от 21.07.2015 и от 01.09.2015 ИП ФИО1 отказался принять к исполнению претензию; указал  на отсутствие предупредительных знаков либо ограждений на месте производимых его работником работ, предусмотренных Правилами устройства электроустановок, а также на отсутствие вины водителя погрузчика в повреждении кабеля.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.    

В силу распределения бремени доказывания между сторонами по делам о возмещении внедоговорного вреда, истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом.

Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принадлежность истцу объекта основных средств «КЛ-0,4 кВ фидер «Ретранслятор» от ТП 10/0,4 кВ №45 до КТП 10/0,4 кВ №120 в г.Усинске с центром питания от ячейки 11 ПС 35/10 кВ «Сельхозкомплекс»подтверждается справкой филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от 07.12.2015 №010-100-47/614 (т.1 л.д.10).

Поэтому, в силу норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник кабельной линии электропередачи, вправе требовать устранения всяких нарушений даже если они и не были соединены с лишением владения.

Факт повреждения кабельной линии электропередачи, находящейся в собственности истца, погрузчиком Амкадор-342 г.н. 3111кв11 рег., принадлежащим ответчику, подтверждается постановлением ОМВД России по г.Усинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2015, а также материалами проверки по факту повреждения силового кабеля, принадлежащего истцу.

Согласно указанного постановления, ФИО1 26.05.2015 дал распоряжение своему работнику ФИО3, который работает машинистом погрузчика Амкадор-342 г.н. 3111кв11 рег., на уборку песка в районе хоккейного корта г.Усинска, приобретенного им согласно товарной накладной от 19.06.2013, который в дальнейшем был перевезен и передан его товарищу для отсыпки гаражей, расположенных около хоккейного корта. В районе 15 часов 26.05.2015 он находился около хоккейного корта и руководил погрузкой песка, в это время увидел, как из-под колес погрузчика что-то заискрило, после чего приостановил работы, обнаружил поврежденный кабель, который проходил к трансформаторной подстанции, о котором знать не мог, так как месторасположение кабеля, пролегающего под землей, на местности отмечено не было. После этого он позвонил в «Печорские электрические сети» и сообщил о повреждении кабеля, в дальнейшем они покинули место производства работ, где произошел обрыв силового кабеля.

Таким образом, обрыв кабельной линии электропередачи допущен вследствие неправомерных действий ответчика.

Разрешение на производство земляных работ вблизи трансформаторной подстанции, как указывает истец в дополнительной информации по делу (исх.№МР2/5-54/016-119-08/1172 от 24.03.2016) (т.2 л.д. 9-10) ответчиком, в нарушение пункта 19.1 Правил внешнего благоустройства и содержания территории муниципального образования городского округа «Усинск», утвержденных Решением Совета МО ГО «Усинск» от 05.06.2012 №153, получено не было, и доказательств обратного в дело не представлено.

Его доводы о том, что в месте пролегания кабеля не были установлены охранные знаки, в результате чего стало возможно повреждение кабеля, судом отклоняются поскольку действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля. Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. Кроме этого, в зоне непосредственной видимости от места проведения ответчиком земляных работ находилась трансформаторная подстанция.

Повреждением силового кабеля истцу причинен ущерб в виде расходов, связанных с производством  восстановительного ремонта в общей сумме 23 161  руб. 06 коп. в том числе:

15 600 руб. – стоимость  материалов для производства ремонтных

работ,

2 762 руб. 04 коп. – стоимость ремонтных работ (заработная плата и

иные связанные выплаты работникам, устранявшим аварию)

3 418 руб. – транспортные расходы,

1 381 руб. 02 коп. – прочие затраты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 года №2929/11 суд обязан установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, а в случае, если определить его с разумной степенью достоверности не представляется возможным, то такой размер  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение суммы понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены:  расчет ущерба (т.1 л.д. 9); локальная смета № 11-16 на сумму              23 161 руб. 06 коп (т.1 л.д. 147); расчет затрат использования техники по ликвидации аварии;  расчет трудозатрат по ликвидации аварии, произошедшей 26.05.2015 (т.2. л.д. 19); акт на выполненные работы хозяйственным способом по ремонту от 28.05.2015 (т.1 л.д. 147); табели учета рабочего времени за май 2015 года (т.2 л.д. 17-18); калькуляция стоимости работы 1 маш/часа (т.2 л.д. 15), копия путевого листа от 28.05.2015 (т.2 л.д. 16); прайс-лист о стоимости кабеля КГ 4х10 на 10.05.2015 (т.1. л.д. 150); бухгалтерская справка и приходный ордер на списание кабеля КГ 4х10 за №52-00000123.

Оценив калькуляцию стоимости работы 1 маш/часа транспортных средств по ПО «Печорские электрические сети» с 01.01.2015, суд приходит к выводу, что расчет не может быть признан обоснованным, поскольку составляющие данной калькуляции затраты (заработная плата водителей, амортизация, взносы в социальные фонды, накладные расходы (на запчасти), налог на имущество  и прочие) не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не являются для истца убытками, в силу чего не подлежат возмещению в случае компенсации внедоговорного вреда.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела и истцом не оспорено, оплата труда по восстановлению поврежденной силовой кабельной линии, которое штатные работники истца выполняли в рабочее время, производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.  В этой связи, с учетом названных норм Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения на ответчика затрат на оплату труда ремонтной бригады у суда не имеется, поскольку обязанность по оплате рабочего времени лежит на самом работодателе  - истце,  вне зависимости от факта причинения вреда.

Доказательств того, что ремонтная бригада и машинист осуществляли ремонтные работы в выходные дни или вне рабочее время, истцом не представлены. Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что работы выполнялись ремонтными бригадами в рабочее время по утвержденному трудовому расписанию.

Также суд исключает из состава убытков прочие расходы в размере 1 381 руб. 02 коп., поскольку истцом не представлены доказательства их несения, не установлена их связь с действиями ответчика по обрыву кабеля.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости материалов (кабеля), затраченного на устранение обрыва силового кабеля в размере 15 600 руб. и стоимости израсходованных  ГСМ при движении автотранспорта в сумме 566 руб. 70 коп., рассчитанной судом с учетом времени работы автотранспорта (УАЗ-390995) 4 часа по путевому листу №УС001600 от 28.05.2015 и указанных в калькуляции стоимости работы 1 маш/часа данных о стоимости топлива и среднем расходе, а всего – 16 166 руб. 70 коп. ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  следует отказать за отсутствием причинной связи между действиями ответчика и расходами истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения Печорские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 166 руб. 70 коп. ущерба и  1 396 руб. 03 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

2.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   О.П. Юдина