Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля и 4 мая 2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

третье лицо - ФИО2

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО3 - руководитель, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности 11 АА 0719426 от 28.01.2016г.

от третьего лица: ФИО5 - по доверенности от 01.04.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 4 917 785 руб. 06 коп. убытков.

Исковые требования основаны на том, что будучи директором Общества, не ставя в известность второго участника Общества, ФИО1 издал необоснованные приказы №6-п от 30.06.12, №9-п от 30.09.12, №12-п от 31.12.12, №3-п от 31.03.13 и №4-п от 30.04.13 о начислении премий в значительном размере себе как директору и главному бухгалтеру ФИО2 (далее - ФИО2)., в результате чего ФИО1 и ФИО2 неправомерно получили часть незаконно начисленных премий, а Общество также понесло дополнительные расходы по выплаченному налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и выплате страховых взносов.

Кроме того, решением налогового органа №09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 апреля 2015 года необоснованно начисленные премии и страховые взносы по ним не приняты к учету при определении налоговой базы по ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исключены из состава расходов Общества за 2012-2013 годы, в результате чего Обществу доначислены налоги, штрафы и пени.

Ответчик с иском не согласен, считает дело не подлежащим рассмотрению арбитражным судом, возникший спор - трудовым, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По существу иска, не оспаривая получение 780380 руб. 36 коп. в качестве премий, оспаривает фактически понесенные Обществом затраты в остальной сумме предъявленных убытков. Считает, что поскольку в Обществе имеется положение об оплате труда, директор был вправе издавать приказы о премировании как в отношении своих работников, так и в отношении себя, а поскольку данные приказы в предусмотренном законом порядке и сроки не обжалованы, полагает недоказанным их незаконность и необоснованность.

ФИО2, участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица, поддерживает позицию ответчика; при личном присутствии в проведенном по делу 29 февраля 2016 года судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств по начисленным ФИО1 премиям и указывала, что все выплаты согласовывались участниками Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд установил следующее.

Общество создано в соответствии с решением единственного учредителя №1 от 1 сентября 2010 года (т.1 л.д.47); единственным учредителем и директором Общества со сроком полномочий на три года назначен ФИО1 Государственная регистрация при создания общества произведена 14.09.2010 г.

По условиям заключенного Обществом (работодатель) с ФИО1 (работник) трудового договора от 14 сентября 2010 года №1 (т.1 л.д.40-45) за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 4990 рублей в месяц (п.5.2); работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда (утв.Приказом от 14.09.2010г. №4).

Наряду с этим положения утвержденного при создании Общества устава (т.1 л.д.21-37) в п.8.2.3 установление размера выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций относили к компетенции общего собрания участников.

Протоколом собрания №1 от 31 марта 2011 г. (т.1 л.д.48) в состав участников Общества принят новый участник ФИО3 (далее - ФИО3), уставный капитал Общества увеличен в два раза за счет взноса нового участника, доли участия учредителей ФИО1 и ФИО3 в уставном капитале Общества были распределены поровну (по 50%).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 27 июня 2013 года (т.1 л.д.49), ФИО1 продана своя доля в уставном капитале Общества в размере 50% второму участнику ФИО3, ставшему единственным учредителем общества и собственником 100% доли уставного капитала стоимостью 20000 рублей.

Решением №1 от 7 июля 2013 г. (т.1 л.д.50) ФИО3 как единственным участником Общества принято решение освободить ФИО1 от должности директора общества в соответствии с заявлением об увольнении с должности по собственному желанию и назначить на данную должность себя с 8 июля 2013 года.

В период исполнения ФИО1 функций генерального директора Общества им были изданы приказы о начислении премий со ссылкой на Положение о премировании работников за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей.

Так, согласно приказу №6-п от 30.06.12 (т.1 л.д.52) за июнь 2012 г. директору ФИО1 начислена премия в размере 500000 руб., главному бухгалтеру ФИО2 - в размере 45000 руб., механику ФИО6 - в размере 8760 руб.

Приказом №9-п от 30.09.12 (т.1 л.д.53) за сентябрь 2012 г. директору ФИО1 начислена премия в размере 500000 руб., главному бухгалтеру ФИО2 - в размере 20000 руб., механику ФИО6 - в размере 8760 руб.

Приказами №12-п от 31.12.12 (т.1 л.д.54) и №3-п от 31.03.13 (т.1 л.д.55) за декабрь 2012 г. и март 2013 г. директору ФИО1 начислена премия по 500000 руб., главному бухгалтеру ФИО2 - по 20000 руб., механику ФИО6 - по 7951,18 руб.

И приказом №4-п от 30.04.13 (т.1 л.д.56) за апрель 2013 г. главному бухгалтеру ФИО2 начислена премия в размере 420000 руб., механику ФИО6 - 7951,18 руб.

По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 27.08.2014 решением №09-12/2 от 15 апреля 2015 года (т.1 л.д.104-154, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-75) Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, налоговым органом не приняты к учету при определении налоговой базы по ст.210 НК РФ начисление премий работнику ФИО1 в сумме 4600000 руб. (суммы начисленных по указанным приказам премий с учетом северных и районных коэффициентов), а именно исключены из состава расходов Общества уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 3450000 руб. (за второй, третий и четвертый квартал 2012 г. по 1150000 руб.), за 2013 год в размере 1150000 руб. (за первый квартала 2013 года).

Сумма компенсаций за неиспользованный отпуск, начисленная ФИО1 при увольнении, также не принята к расходам Общества в размере 1394374,25 руб. в результате исключения налоговым органом из состава дохода физического лица указанных выше премий; равно как и сумма начисленных в связи с данными премиями страховых взносов за 2012 года - в размере 229217,33 руб. и за 2013 год - в размере 298657,37 руб.

По сотруднику ФИО2 налоговым органом не принято к учету при определении налоговой базы по ст.210 НК РФ начисление премий в сумме 966000 руб. (суммы начисленной за апрель 2013 года премии с учетом северных и районных коэффициентов). В результате исключения из состава дохода физического лица премии за апрель 2013г. и как следствие уменьшение среднего заработка, учитываемого при исчислении выплат, также не принята к учету сумма начислений за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 53766,18 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотруднику ФИО2 в размере 260924,49 руб. и 161846,72 руб. страховых взносов за работника ФИО2 за второй и третий кварталы 2013 года.

Всего по данному эпизоду налоговым органом не принято расходов общества на сумму 7964786,34 руб., на которые доначислен налог на прибыль в сумме 1592957 руб. (735843 руб. за 2012 год и 857114 руб. за 2013 год).

На данную сумму доначисленного налога на прибыль Общество привлечено к ответственности в виде выплаты штрафа в размере 53098,57 руб. (20 процентов от доначисленной суммы, уменьшенной решением налогового органа в шесть раз), а также уплаты пени в сумме 404328,48 руб.

Таким образом, по решению налогового органа в связи с необоснованным начислением премий ФИО1 по приказам №6-п от 30.06.12, №9-п от 30.09.12, №12-п от 31.12.12 и №3-п от 31.03.13, а также начислением премии ФИО2 по приказу №4-п от 30.04.13 Обществу необходимо выплатить 2050384,05 руб.

Как следует из решения налогового органа от 15.04.2015г. и подтвердившего его в этой части решения №180-А от 24 августа 2015 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества (т.3 л.д.76-108), Обществом не было представлено какого-либо документального обоснования их начисления, как то Положения о премировании работников, Положения об оплате труда, решения собраний о премировании, коллективных договоров и иных локальных документов по порядку и условиям выплаты премий, со ссылкой на их отсутствие. Поскольку из условий трудового договора с работниками нельзя достоверно определить, какая сумма выплаты причитается работникам за фактически выполненный объем и результат работы, начисление неограниченной премии, превышающей месячный фонд оплаты труда, признано экономически необоснованным.

По данным Общества из начисленных в результате издания указанных выше приказов о начислении премий с учетом северных и районных коэффициентов, а также компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 фактически получил 780380,36 руб., а ФИО2 - 1114200,88 руб.

Также истец указывает, что в связи с данными выплатами Обществом уплачен подоходный налог в сумме 283098,35 руб.; страховые взносы за 2012 и 2013 годы в общей сумме 689721,42 руб.

Итого общая сумма 4917785,06 руб., состоящая из доначисленных налогов, штрафов и пеней (2050384,05 руб.), фактически полученных ФИО1 (780380,36 руб.) и ФИО2 (1114200,88 руб.) премий, НДФЛ (283098,35 руб.) и страховых взносов (689721,42 руб.), предъявлена к взысканию с ответчика в качестве убытков Общества в связи с неправомерным изданием ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора Общества приказов о начислении премий себе и главному бухгалтеру ФИО2 Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 15, 153, 153.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах), ст.ст.125, 126, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд полагает, что данные требования подведомственны арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно статье 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из существа заявленного иска и оснований предъявления данных требований следует, что между сторонами возник спор, вытекающий из корпоративных отношений, а значит, он подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами статьей 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и ст. 2 Федерального Конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Таким образом, суд оценивает заявленные в рамках настоящего дела требования как корпоративный спор и рассмотрев его по существу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Общества исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу данной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 Закона об обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом особенностей предмета доказывания, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона об обществах).

В подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

ФИО1 избран генеральным директором Общества решением единственного участника от 1 сентября 2010 года. Из раздела 9 устава Общества следует, что генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена светокопия Положения об оплате труда (премировании) в Обществе №4 от 14.10.2010 (т.4 л.д.82-85). Ни оригинал данного документа, ни надлежащим образом заверенная копия на обозрение суда не предоставлялись. Со слов ФИО1, данный документ был скопирован им при увольнении с должности директора Общества.

Истец наличие такого Положения в документах Общества отрицает, указывает на неотносимость его к указанным в трудовом договоре данным Положения о премировании (не совпадают даты издания).

К дополнительным объяснениям от 17.04.2016г. Обществом приложена копия Положения об оплате труда работников от 14 сентября 2010г., обнаруженная, со слов представителя Общества, в виде отсканированного документа при изучении электронных документов на компьютере бывшего главного бухгалтера ФИО2 Не смотря на приобщение к делу данной копии, Общество ее подлинность не подтверждает и указывает на отсутствие в документах Общества такого или какого-либо иного положения об оплате труда (премировании), регулирующего порядок соответствующих выплат в период осуществления ответчиком функций генерального директора Общества.

Вместе с тем совокупность материалов дела указывает на то, что Положение об оплате труда (премировании) в Обществе в спорный период имелось, на что указывают ссылки на данный документ в трудовом договоре с ФИО1 (т.1 л.д.43), с ФИО2 (т.4 л.д.34), с ФИО3 (п.5.3 трудового договора №04 от 1 мая 2011г., т.4 л.д.53 и трудового договора №7 от 8 июля 2013 года - после увольнения ФИО1, т.4 л.д.55 оборотная сторона).

Не смотря на то, что установить содержание такого Положения в ходе рассмотрения дела не удалось, суд не может признать незаконным и необоснованным начисление ФИО1 премий работнику ФИО2 в связи с наличием у него как работодателя соответствующих полномочий.

Однако в отношении себя генеральный директор правом поощрения ни законом, ни уставом общества, ни трудовым договором не наделен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах, представителем работодателя.

Сам директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ни содержание имеющихся в деле копий Положений об оплате труда, ни признаваемый судом факт их наличия в Обществе в спорный период не опровергает того обстоятельства, что в устав Общества каких-либо изменений, касающихся порядка и оснований выплаты вознаграждений генеральному директору участниками не вносилось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об одобрении данных приказов общим собранием участников (в данном случае, ФИО3 как вторым участником Общества, обладающего равной с ответчиком долей в его уставном капитале в период издания приказов о премировании).

Поскольку уставом Общества данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания участников, приказы ФИО1 о начислении себе премий в отсутствие решения участников изданы незаконно, в нарушение положений трудового законодательства, Закона об обществах и устава Общества.

То обстоятельство, что данные приказы не оспорены в установленном порядке, не может служить основанием для отклонения требований о взыскании убытков в связи с их изданием.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Системное толкование положений статьи 43 Закона об обществах позволяет прийти к выводу, что данные разъяснения подлежат применению и при оспаривании решений исполнительного органа общества, в том числе при оценке судом доводов о наличии данных решений.

Поскольку приказы ответчика о начислении премий в отношении ФИО1 являются недействительными (не имеющими юридической силы, ничтожными), надлежащим способом восстановления нарушенных прав Общества является взыскание с бывшего руководителя излишне полученных денежных сумм, выплаченных в качестве неправомерно начисленных премий.

Кроме того, следствием незаконного начисления ответчиком данных премий явилось привлечение налоговым органом Общества к ответственности за необоснованное исключение из состава прибыли суммы начисленных премий и связанных с ними выплат и отчислений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Не смотря на то, что не вся начисленная премия ответчиком была фактически получена, сам факт издания незаконных и необоснованных приказов привел к привлечению Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела выводы налогового органа в части непринятия к учету расходов Общества по начислению премий ФИО1 нашли свое подтверждение; законных оснований начисления данных премий у ответчика не имелось, разумность и обоснованность их начисления ничем не подтверждена. Расчеты налогового органа в части доначисленного налога на прибыль, штрафа и пени проверены судом ответчиком контррасчет данных сумм не представлен.

То обстоятельство, что на настоящий момент исполнение решения налогового органа приостановлено в рамках его обжалования Обществом по иному делу, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Как указывает истец, в части спорного эпизода решение налогового органа не обжаловано.

Суд считает, что в данном случае Общество как потерпевшая сторона вправе самостоятельно определять способы восстановления нарушенного права, требуя возмещения причиненного ущерба от лица, чьи действия привели к возникновению у Общества публично-правовой обязанности по уплате налогов, штрафов и пеней. Незаконность данного начисления ответчиком не подтверждена, судом не установлена.

Таким образом, суд полагает доказанным возложение на ответчика возмещения причиненного Обществу ущерба в сумме 780380,36 руб. фактически полученных ФИО1 незаконно начисленных премий, а также суммы доначисленного налога на прибыль в части не принятой налоговым органом суммы начисленных ФИО1 премий и связанных с ними отчислений и выплат в сумме 1304449,79 руб. (из расчета 6522248,95 руб. х 20%), штрафа на доначисленную сумму налога (из расчета 1304449,79 руб. х 20% /6 раз) и пени в сумме 331098,83 руб. Итого 2459410,64 руб. убытков, причиненных Обществу ответчиком в связи с неправомерным начислением себе премий по указанным выше приказам.

Вред обществу выбытием данной денежной суммы (как уже фактически полученной ответчиком, так и подлежащей оплате Обществом в силу решения налогового органа) причинен в результате противоправных действий ответчика; при этом усматривается наличие прямой причинной связи между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие вины причинителя вреда ответчиком не подтверждено, основания иска не оспорены, доказательств возмещения причиненного обществу ущерба полностью или частично не представлено.

В остальной части судом не установлено необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска.

Как уже указано выше, издание ФИО1 приказа о премировании работника ФИО2 осуществлено в пределах полномочий директора общества. Доводы о неразумности данного начисления должным образом не подтверждены.

Отсутствие в Обществе Положения об оплате труда (премировании), указанное налоговым органом в качестве оснований непринятия спорного начисления, собранными по делу доказательствами опровергнуто. Отсутствие в материалах дела надлежащей копии данного документа и невозможность суду оценить его содержание указывает на недоказанность доводов иска о необоснованном начислении премии ФИО2

В связи с этим не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков как полученная третьим лицом денежная сумма начисленной премии, так и суммы привлечения Общества к налоговой ответственности по начислениям премии ФИО2, а равно начисленные суммы НДФЛ и страховых отчислений по данным выплатам.

Отклоняя требования в части суммы НДФЛ по выплаченным ФИО1 премиям, а также начисленных страховых взносов, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств фактической выплаты данных денежных средств, что также оспаривается ответчиком.

Кроме того, поскольку указанные выплаты и начисления произведены Обществом незаконно, при подтверждении того, что данные налоги и взносы действительно перечислены, они подлежат возврату, в том числе путем зачета в счет последующих обязательств Общества по данным начислениям. Никаких доказательств невозможности осуществления данных зачетов суду не представлено. Возражения ответчика в этой части признаются судом обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Обстоятельства дела указывают на то, что о наличии спорных приказов о начислении премий, с изданием которых связано взыскание с ответчика убытков, истец в лице действующего руководителя ФИО3 имел возможность узнать с момента вступления в должность директора - с 8 июля 2013 года. Фактическое поведение сторон по не оформлению приемопередаточных документов по деятельности Общества в связи со сменой руководства, не проведению ревизий и иных проверок до проведения выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения Общества от рисков непринятия соответствующих мер. Наличие препятствий со стороны ответчика или третьего лица, намеренного укрытия ими спорных документов ничем документально не подтверждено.

Настоящий иск поступил в суд 29 декабря 2015 года, то есть в пределах общего срока исковой давности (3 года), установленного для предъявления требований о взыскании убытков.

Оснований применения иных сроков исковой давности, установленных для обжалования органов управления общества, а равно индивидуальных трудовых споров у суда не имеется.

С учетом изложенного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, а требования удовлетворяются частично с возложением на стороны расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2459410 руб. 64 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 23800 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23789 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова