Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Монди СЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

ОАО «Монди СЛПК» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету лесов Республики Коми (далее Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 572 о назначении административного наказания от 29 декабря 2011 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на то, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку 29 декабря 2011 года ответчиком было назначено к рассмотрению 19 административных дел в отношении Общества; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено 27 декабря 2011 года, что не обеспечивало заявителю возможность подготовиться к рассмотрению дела; ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено ответчиком; полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным; кроме того, указывает, что постановлением ответчика от 29 декабря 2011 года №573 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, связанного с невывозкой той же самой древесины, оставление которой в лесу в нарушение п.44 Правил санитарной безопасности в лесах явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности оспариваемым постановлением; указанный штраф Обществом оплачен, что, по мнению заявителя, исключает назначение ему наказания на основании ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Часть 1 ст.8.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пункт 44 Правил санитарной безопасности в лесах запрещает в весенне-летний период хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

02 августа 2011 года при приемке выполненных работ по использованию Обществом лесов (заготовке древесины) в соответствии с лесной декларацией от 17 декабря 2009 года, согласно которой срок заготовки древесины определен с 01 января по 31 декабря 2010 года, лесничим ГУ РК «Койгородское лесничество» обнаружено, что в нарушение пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах Общество оставило в лесах в весенне-летний период заготовленную древесину объемом 75,3 кб.м на срок более 30 дней, исчисляемый с 15 мая 2011 года, без окорки или обработки пестицидами в квартале 453 делянке 2 Кобринского участкового лесничества.

По данному факту постановлением от 19 декабря 2011 года и.о. прокурора Койгородского района возбудил в отношении Общества производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года направлено для рассмотрения ответчику.

Уполномоченное должностное лицо ответчика, рассмотрев 29 декабря 2011 года указанное выше постановление прокурора и прилагаемые к нему материалы, вынесло оспариваемое заявителем постановление, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт заготовки древесины на указанном выше участке леса, принадлежность ему находившейся 02 августа 2011 года на этом участке древесины, а также тот факт, что заготовленная древесина находилась в лесу на делянке в весенне-летний период более 30 дней без окорки или обработки пестицидами, признавая по существу обстоятельства правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

Указанные обстоятельства правильно квалифицированы ответчиком , как совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает признанными заявителем обстоятельства правонарушения, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении от 29 декабря 2011 года, поскольку эти обстоятельства Обществом не оспорены и возражений против них Обществом не заявлено.

Приводимые заявителем доводы о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях судом проверены.

Суд считает, что процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущено.

Судом установлено и подтверждено представителем Общества в судебном заседании, что постановление прокурора от 19 декабря 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении получено заявителем 23 декабря 2011 года.

В указанном постановлении указано, что оно направляется для рассмотрения в Комитет лесов Республики Коми.

В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Постановление прокурора и прилагаемые к нему материалы получены Комитетом лесов Республики Коми 21 декабря 2011 года.

Рассмотрение дела определением от 21 декабря 2011 года назначено ответчиком на 29 декабря 2011 года на 09 часов 20 мин.; данное определение получено Обществом 27 декабря 2011 года.

Действительно ответчиком 29 декабря 2011 года было назначено к рассмотрению 19 дел об административном правонарушении в отношении Общества.

Однако, суд считает, что само по себе данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного ответчиком постановления и при установленных судом обстоятельствах прав заявителя не нарушило.

Получив постановление прокурора 23 декабря 2011 года, в силу ч.1 ст.29.6 КоАП РФ Общество знало, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено ответчиком не позднее истечения 15-дневного срока.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и его представитель участвовал в рассмотрении дела.

28 декабря 2011 года Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения всех 19 дел, при этом каких-либо конкретных оснований и мотивов для отложения рассмотрения каждого из дел, в том числе по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, связанных с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела, осуществления процессуальных действий, Общество в ходатайстве не привело.

Не было заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела и совершения дополнительных процессуальных действий представителем Общества и при рассмотрении дела об административном правонарушении, чего заявитель не оспаривает.

Заявленное 28 декабря 2011 года Обществом ходатайство рассмотрено административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в его удовлетворении отказано, что отражено в оспариваемом постановлении, и, по мнению суда, не противоречит положениям ст.24.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, по которому вынесено оспариваемое постановление, было назначено к рассмотрению 29 декабря 2011 года четвертым, что позволяло Обществу подготовиться к его рассмотрению.

При этом судом установлено, что после указанного дела было рассмотрено дело, по которому вынесено вступившее в законную силу постановление №573 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, об отложении рассмотрения которого также ходатайствовал заявитель 28 декабря 2011 года, но законность и обоснованность которого по приведенным выше мотивам не оспорена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2012 года по делу №А29-1398/2012 признано незаконным и отменено постановление ответчика от 29 декабря 2011 года №583, поскольку совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, признано судом малозначительным.

Дело об административном правонарушении, по которому вынесено постановление №583, также рассматривалось ответчиком 29 декабря 2011 года после дела, по которому вынесено оспариваемое постановление; об отложении этого дела тоже ходатайствовал заявитель 28 декабря 2011 года.

Однако судом при рассмотрении дела №А29-1398/2012 процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание незаконным постановления №583, не установлено, что следует из решения от 29 мая 2012 года.

Учитывая, что Обществом конкретных оснований и мотивов для отложения рассмотрения дела, по которому было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, ни в ходатайстве от 28 декабря 2011 года, ни суду не приведено, суд считает, что процессуальные права Общества нарушены не были.

Довод заявителя о том, что оснований для назначения ему административного наказания постановлением от 29 декабря 2011 года №572 не имелось, поскольку постановлением от 29 декабря 2011 года №573 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, связанного с невывозкой той же самой древесины, оставление которой в лесу в нарушение п.44 Правил санитарной безопасности в лесах явилось основанием для привлечения его к ответственности оспариваемым постановлением, суд считает неосновательным, поскольку такая оценка обстоятельств дела противоречит положениям частей 1 и 2 ст.4.4 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, характеризующих данный случай нарушения Обществом Правил санитарной безопасности в лесах как исключительный, судом не установлено, и заявителем суду таких не приведено.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение явилось результатом пренебрежительного отношения Общества к выполнению обязанностей арендатора лесного участка, осуществляющего заготовку древесины, и нарушение этих обязанностей носило систематический характер.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного Обществом правонарушения, а наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершенного правонарушения, учтенного при назначении наказания, заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года по делу № А29-8729/2010 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления №273 от 09 сентября 2010 года о назначении административного наказания, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. на основании ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, что подтверждает выводы ответчика о повторности совершенного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Монди СЛПК» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский