Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению (жалобе) Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________
к Отделу по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________________________
и к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, __________________________________
Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснаб-жающая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 2) Обще-ство с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), __________________________________

о признании незаконным определения от 12 декабря 2016 года и о понуждении возбудить дело об административном правонарушении, ______________
при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 28 декабря 2016 года), ___
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26 декабря 2016 года), ______
от третьих лиц: ФИО3 (по доверенности от 26 декабря 2016 года), ФИО4 (по доверенности от 10 апреля 2017 года), ________________
установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о признании незаконным определения Отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» и о понуждении ответчика возбудить дело об административном правонарушении.

Ответчик, - Отдел по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявленные требования не признает, ссылаясь на необоснованность позиции заявителя. Доводы ответчика подробно изложены в Отзыве от 24 января 2017 года № 25-06/626 (см. листы дела 40-41).

15 февраля 2017 года в арбитражный суд от Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭСК», Акционерное общество) в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении требований от 30 января 2017 года № 119/539, в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконным и отменить определение начальника Отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Отдел Печорского управления Ростехнадзора) от 12 декабря 2016 года и обязать ответчика возбудить дело об административном правонарушении.

Третье лицо, - Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» (далее – ООО «Ресурс-К», отзыв суду не представило, определения суда от 17 февраля 2017 года и от 17 марта 2017 года не исполнено. Явку в судебное заседание своего представителя названное третье лицо не обеспечило, но заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 апреля 2017 года до 12 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года, после объявленного перерыва, от третьего лица, привлеченного к участию в деле пунктом 1 определения суда от 17 марта 2017 года, то есть от Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (далее – ООО «Энергосервис Коми»), получен отзыв от 11 апреля 2017 года № 971, в котором указанное третье лицо поддерживает доводы заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 05 октября 2006 года № 56/1 заявитель, - ОАО «КЭСК» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми и является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляя продажу коммунального ресурса (электрической энергии) на территории Республики Коми.

15 августа 2012 года между ОАО «КЭСК» (Энергоснабжающая организация) и третьим лицом, - ООО «Ресурс-К» (Абонент), был заключен договор энергоснабжения № 594097, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке электрической энергии на объекты Абонента, перечень которых согласован в Приложении № 2 к договору, в том числе на объекты: Центральная котельная (Ввод № 1 и № 2 по адресу: Республика Коми, Удорский р-он, <...> (см. Приложение № 2 к договору, листы дела 28-29).

Согласно пункту 2.4.1 договора энергоснабжения от 15 августа 2012 года № 594097 ООО «Ресурс-К» обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Поскольку по состоянию на 27 мая 2016 года у ООО «Ресурс-К» образовалась задолженность перед Акционерным обществом в размере 2 743 936 руб. 32 коп., заявителем было принято решение о введении ограничения режима потребления на объектах Абонента, о чем ООО «Ресурс-К» было извещено уведомлением от 27 мая 2016 года № ЦОУД00000171 (см. лист дела 30).

В связи с неисполнением ООО «Ресурс-К» требований, изложенных Акционерным обществом в уведомлении от 27 мая 2016 года № ЦОУД00000171, в том числе в связи с не введением самостоятельного частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем полного отключения нескольких точек поставки с 08 час. 00 мин. 10 июня 2016 года, сетевой организацией (ООО «Энергосервис Коми»), к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства Абонента, было произведено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении одной из точек поставки, а именно: Республика Коми, Удорский р-он, п. Ёдва, Центральная котельная, Ввод № 1 по ул. Вокзальная, о чем представителями сетевой организации был составлен Акт ограничения режима потребления электрической энергии от 10 июня 2016 года.

По утверждению заявителя, 24 августа 2016 года сотрудниками сетевой организации (ООО «Энергосервис Коми») обнаружено самовольное возобновление режима потребления электроэнергии объекта в точке поставки: Центральная котельная (Ввод № 1) по ул. Вокзальная в п. Едва, в связи с чем было произведено повторное отключение, о чем был составлен Акт от 24 августа 2016 года (см. листы дела 34, 36).

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «КЭСК» в Отдел Печорского управления Ростехнадзора с заявлением от 22 ноября 2016 года № 119/6680, в котором Акционерное общество ходатайствовало о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ресурс-К» по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), введенной в действие с 01 января 2016 года.

Рассмотрев материалы, предоставленные с заявлением от 22 ноября 2016 года № 119/6680, должностное лицо Отдела Печорского управления Ростехнадзора, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года, ссылаясь на ненадлежащее оформление документов, связанных с процедурой ограничения режима потребления электрической энергии.

ОАО «КЭСК», считая вынесенное определение от 12 декабря 2016 года незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает нижеследующее.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, введенной в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 определено, что таким органом является Федеральная служ-ба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), положение о которой утверждено указанным постановлением.

В соответствии с пунктом 4 данного положения Ростехнадзор свою деятельность осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем оспариваемое определение от 12 декабря 2016 года вынесено должностным лицом ответчика в рамках представленных ему полномочий.

Вместе с тем, в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших . В данном же случае ОАО «КЭСК» не является лицом, привлеченным к административной ответственности, а также не было признано потерпевшим.

Кроме того, доводы ответчика о том, что предоставленные ему для рассмотрения материалы (Акты от 10 июня 2016 года и от 24 августа 2016 года), были недостаточны для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, арбитражный суд считает убедительными.

Как следует из материалов дела, к письму от 22 ноября 2016 года № 119/6680 «О направлении документов в отношении ООО «Ресурс-К»» ОАО «КЭСК», обращаясь в Отдел Печорского управления Ростехнадзора, приложило: 1) копию договора энергоснабжения от 15 августа 2012 года № 59/4097; 2) копию уведомления от 27 мая 2016 года № ЦОУД00000171; 3) копию Акта на отключение от 10 июня 2016 года; 4) копию Акта на отключение от 24 августа 2016 года; 5) копию доверенности представителя от 30 декабря 2015 года № 64 (см. листы дела 17-19).

Каких-либо иных документов в административный орган заявителем не было представлено. При этом в письме от 22 ноября 2016 года № 119/6680 Акционерное общество ссылалось на то, что в отношении ООО «Ресурс-К» 10 июня 2016 года в 09 час. 10 мин. было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии объекта в точке поставки: Центральная котельная (Ввод № 1) по ул. Вокзальная в п. Едва, а 24 августа 2016 года сотрудниками сетевой организации был установлен факт самовольного возобновления режима потребления электроэнергии.

Между тем, пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных , указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемой же ситуации, как видно из материалов, представленных административному органу с письмом от 22 ноября 2016 года № 119/6680, достаточных данных, подтверждающих событие административного правонарушения в действиях ООО «Ресурс-К», должностному лицу Отдела Печорского управления Ростехнадзора не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 были утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

Ссылки ОАО «КЭСК» на положения абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, предоставляющие ему право на применение в отношении ООО «Ресурс-К» полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием у последнего задолженности по состоянию на 27 мая 2016 года, представляются правомерными.

Однако, в пункте 12 Правил № 442 закреплено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное) ;

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки , в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 (трех) экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (суб-исполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (пункт 13 Правил № 442).

В данном же случае ни в Акте на отключение электроустановки от 10 июня 2016 года, ни в Акте на отключение электроустановки от 24 августа 2016 года не отражены точные сведения о том, что было произведено именно полное ограничение режима потребления в отношении электроустановки ООО «Ресурс-К».

В пункте 7 Правил № 442 разъяснено, что под «частичным ограничением» понимается сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя, а под «полным ограничением» - временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, дано определение понятию «точка поставки на розничном рынке» .

Под «точкой поставки на розничном рынке» понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В данном же случае ни в Акте на отключение электроустановки от 10 июня 2016 года, ни в Акте на отключение электроустановки от 24 августа 2016 года не отражены точные сведения о наименовании питающей линии точки поставки, в отношении которой производится ограничение режима потребления. Так, в Приложении № 2 к договору от 15 августа 2012 года № 59/4097 отражено, что точка поставки в границах балансовой принадлежности № 1 имеет 2 вода (Ввод 1 и Ввод 2), а точное наименование питающей линии по Вводу 1: ПС 110/10кВ «Ёдва», яч.7Д, КТП -71, ф.3, оп.7 .

В Акте же на отключение электроустановки от 10 июня 2016 года и в Акте на отключение электроустановки от 24 августа 2016 года указано: «ПС 110/10кВ «Ёдва», яч.7д, ТП -71, ф.3».

Ссылки ответчика на то, что в Акте на отключение электроустановки от 10 июня 2016 года отсутствует расшифровка подписи представителя ОАО «КЭСК», арбитражный суд принимает во внимание.

Более того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Акт на отключение электроустановки от 24 августа 2016 года не может считаться достоверным доказательством, поскольку составлен сетевой организацией в одностороннем порядке .

Как видно из содержания Акта на отключение электроустановки от 24 августа 2016 года, в нем отсутствуют: а) сведения о том, когда руководитель ООО «Ресурс-К» извещался о необходимости присутствия при составлении Акта от 24 августа 2016 года; б) сведения о том, в каком состоянии находись ранее наложенные пломбы и указанные в Акте от 10 июня 2016 года; в) сведения о том, каким образом произведено самовольное подключение; г) сведения о присутствии при составлении Акта от 24 августа 2016 года представителей иных (незаинтересованных) организаций.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем и ООО «Энергосервис Коми» не предоставлены доказательства надлежащего уведомления руководителя ООО «Ресурс-К» о необходимости участия 24 августа 2016 года в проверке показаний приборов учета (или присутствия) и (или) в составлении Акта от 24 августа 2016 года, а сведения, изложенные в Акте от 24 августа 2016 года, о том, что руководитель ООО «Ресурс-К» отказался от подписи, не заверены подписями лиц, участвующих в составлении этого Акта.

Между тем, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных , указывающих на наличие события административного правонарушения, нормы КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях отсутствие как события, так и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и нормы КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ответчика, оценив содержание предоставленных Актов от 10 июня 2016 года и от 24 августа 2016 года, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку акты, составляемые на основании пункта 12 Правил № 442, являются обязательным элементом для начала осуществления административного производства по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ и пороки в их составлении не могут быть устранены самим ответчиком в силу отсутствия у него полномочий на составление таких актов.

Доводы Акционерного общества о том, что действующим законодательством дополнительных требований к порядку оформления актов (машинописно, либо вручную) не установлено, арбитражный суд принимает во внимание.

Однако, при этом суд отмечает, что предоставленные ответчику Акты от 10 июня 2016 года и от 24 августа 2016 года (составленные в данном случае машинописно) в любом случае не должны вызывать сомнение в их достоверности и объективности.

Учитывая, что заявитель и третье лицо, - ООО «Энергосервис Коми», находятся (по юридическому адресу) в г. Сыктывкаре, третье лицо, - ООО «Ресурс-К» - в пгт. Усогорск, Удорского р-на, Республики Коми, ссылки Отдела Печорского управления Ростехнадзора на отсутствие в Акте от 10 июня 2016 года данных о должностном лице Акционерного общества (фамилии, имени, отчестве, о занимаемой должности), нельзя признать необоснованными.

Более того, в ходе судебного разбирательства суду не были предоставлены надлежащие доказательства места и времени составления (изготовления машинописным способом) спорных Актов.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из норм Правил № 442, приходит к выводу о том, что у ответчика, как у административного органа, отсутствует возможность для изменения (уточнения) содержания предоставленных ему Актов на отключение электроустановки от 10 июня 2016 года и от 24 августа 2016 года, а также отсутствует возможность самостоятельного составления таких актов. Следовательно, поскольку другие доказательства, подтверждающие введение именно полного ограничения режима потребления в отношении электроустановки ООО «Ресурс-К» с письмом от 22 ноября 2016 года ответчику не было направлено, обжалуемое определение от 12 декабря 2016 года было вынесено правомерно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева