АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

02 апреля 2016 года     Дело № А29-14008/2015

Резолютивная часть решения объявлена марта 2016 года , полный текст решения изготовлен апреля 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 29 марта 2016 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Сыктывкарского регионального отделения Уральского филиала ПАО «Мегафон»  (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца:              ФИО1                 - по доверенности от 09.03.2016г. (до и после перерыва),

от ответчика:       ФИО2        - по доверенности от 21.05.2013г. (после перерыва), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к Публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Сыктывкарского регионального отделения  Уральского филиала ПАО «Мегафон» (Ответчик) о взыскании 24 094 руб. 67 коп. задолженности за пользованием земельным участком по договору № 625 от 01.12.2008г. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 2 160 руб. 91 коп. за период с 10.01.2015г. по 30.12.2015г.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск (л.д.82-88) и в дополнительных возражениях.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 23 марта 2016 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 29 марта 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, представитель Ответчика изложила позицию по иску, указав, что  с требованиями Истца  не согласна.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

01.02.2008г. между Истцом (Арендодатель) и ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» (правопредшественник Ответчика - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №625 (Договор – л.д.89-95), по условиям п.1.1. которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть земельного участка для размещения приемо-передающих устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи и установки контейнера с оборудованием (Устройства) Арендатора, общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ориентир – производственный комплекс в границах участка с кадастровым номером 11:04:10 01 020:0001. В Договоре отражена принадлежность участка Истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2008г. (л.д.96), часть участка передана Арендатору с 01.02.2008г.

Срок аренды определен сторонами в п. 6.1 Договора на период с 01.02.2008г. по 31.12.2008г.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. Договора на момент заключения Договора стороны согласовали ежемесячные платежи в размере 16 300 рублей (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2008г., с 01.07.2008г. размер ежемесячной арендной платы был увеличен по соглашению сторон до 18 200 рублей (л.д.99).

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2009г. с 01.03.2009г. размер арендной платы увеличен до 20 930 рублей, срок аренды продлен на 2009 год, предусмотрена автоматическая пролонгация Договора при отсутствии письменных возражений сторон.  

С 06.11.2015г. аналогичный Договор аренды на тот же участок заключен Ответчиком с новым собственником участка - ООО «Промышленные технологии» (л.д.117-118).

В силу пункта 3.2 Договора, Арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Исходя из последнего согласованного сторонами расчета, Ответчик осуществил, хоть и с нарушением сроков, платежи в 2015 году за весь период действия Договора, перечислив 15.06.2015г. в счет оплаты аренды за январь-май 2015 года сумму 104 650 рублей (л.д.20), 30.07.2015г. - за июнь 2015 года сумму 20 930 рублей (л.д.21), 29.09.2015г. – за июль-август 2015 году сумму 41 860 рублей (л.д.22), и 15.12.2015г. – за сентябрь-ноябрь 2015 года сумму 45 348 руб. 33 коп. (л.д.23).

По мнению Истца, с 01.01.2015г. размер арендной платы по Договору изменился и составил 23 300 рублей.

В настоящем деле Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период пользования имуществом в 2015 году в общей сумме 24 094 руб. 67 коп., по 2 370 рублей доплаты за период с января по октябрь 2015 года и 394 руб. 67 коп. – за 5 дней ноября 2015 года (2 370,00 х 10 мес. + 394,67).

В качестве обоснования состоявшемуся изменению Истец представил письма от 01.12.2014г. (об увеличении размера арендной платы до 34 760 рублей) (л.д.24), от 30.01.2015г. (об увеличении размера платы до 23 300 рублей (л.д.25) и пояснения от 28.07.2015г. с подтверждением увеличения размера арендной платы до 23 300 рублей (л.д.26).

Ответчик с увеличением размера арендной платы не согласился, указывая свои доводы в письмах от 27.03.2015г. (л.д.103-104), от 16.07.2015г. (л.д.106), от 16.09.2015г. (л.д.109) .

При заключении Договора п.3.1 (последний абзац) был принят в редакции, предусматривающей неизменность установленного в договоре ежемесячного размера арендной платы.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2008г. стороны изменили редакцию последнего абзаца п.3.1. Договора, в результате чего величина арендной платы может меняться не чаще одного раза в год и не более чем на официальный процент инфляции от величины арендной платы, с предварительным письменным уведомлением Арендатора не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты изменения с обязательным приложением документов компетентного государственного органа (л.д.99).

Из буквального толкования данного пункта не усматривается возможности и достаточности для изменения арендной платы единственно - уведомления Истца.

Приложением к пояснению от 28.07.2015г. была «Таблица инфляции» - (л.д.107-108), которая «документом компетентного государственного органа» не является.

При этом пунктом 7.4. Договора предусмотрено изменение/дополнение Договора путем принятия сторонами дополнительных соглашений, которые оформляются в письменном виде в двух идентичных экземплярах и подписываются лицами, имеющими соответствующие полномочия. С момента подписания дополнительное соглашение является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Договором и Дополнительным соглашением не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке его условий о стоимости оказанных услуг. Из пункта 7.4 Договора следует порядок изменения Договора - только по взаимному соглашению, пописанному обеими сторонами.

Поскольку предложение Арендодателя надлежаще оформлено не было, согласия Арендатора на изменение арендной платы не получено, дополнительное соглашение к Договору не заключено, Истец за внесением соответствующих изменений в действующий на тот период Договор в судебном порядке не обращался, то оснований применять измененный расчет арендной платы не имеется.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для довзыскания арендной  платы в 2015 году и суд отказывает Истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако отсутствие основного обязательства влечет невозможность применения за его нарушение меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Перечисленное в совокупности означает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что является его обязанностью в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   Е.С. Скрипина