АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

19 мая 2022 года     Дело № А29-14057/2021

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ожиганова Александра Васильевича к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН:1101486237, ОГРН:1041100438147), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН:1101486237, ОГРН:1041100438147) о признании незаконным действия (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ахтямова Л.А., Старцева О.В., Артеева О.С.,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Коданев А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Ожиганов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением (от 13.01.2022) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, должностным лицам, в котором просит:

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Ахтямовой Л.А., выраженное в ненаправлении постановлений о возбуждении, об окончании исполнительных производств, в рамках исполнения исполнительного документа ФС 013897857 от 27.10.2017;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Старцевой О.В., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №155827/21/11025-ИП от 09.11.2017;

- признать незаконными действия пристава-исполнителя Артеевой О.С. по вынесению постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.11.2021;

- об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем направления в адрес должника процессуальных документов, отмене незаконных постановлений, окончании исполнительного производства №155827/21/11025-ИП.

Судом уточнения заявленных требований приняты, что отражено в протоколе судебного заседания 28.01.2022.

Определением суда от 23.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021, отложено на 29.12.2021, 28.01.2022. 28.02.2022, 24.03.2022, 20.04.2022, 19.05.2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ахтямова Л.А., Старцева О.В., Артеева О.С., в качестве заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель Коданев А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей участвующих лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2014 по делу №А29-1883/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, на Ожиганова А.В. возложена обязанность передать документы ООО Торговый Дом «Стандарт-Система Безопасности».

07.05.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС                               № 006387879. Постановлением ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 28.05.2014 на основании исполнительного листа от 07.05.2014 серии АС № 006387879 возбуждено исполнительное производство № 71258/14/25/11.

В связи с неисполнением данного судебного акта определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу №А29-1883/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, с Ожиганова А.В. в пользу ООО ТД «Стандарт-Система Безопасности» взыскано 46 000 руб., а также по 2000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2016 до месяца фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 заменен взыскатель по определению суда от 11.04.2017 с ООО ТД «Стандарт-Система Безопасности» на ИП Коданева А.А.

Для принудительного исполнения определения суда от 11.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013897857 от 27.10.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Сыктывкару Старцевой О.В. вынесено постановление от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 137) о возбуждении исполнительного производства № 75655/17/11025-ИП (в последующем присваивались №№ 138048/17/11025-ИП, 126649/19/11025-ИП, 155827/21/11025-ИП).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие Ожиганов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 75655/17/11025-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Сыктывкару Старцевой О.В. 09.11.2017 (т. 1 л.д. 137) (в последующем присваивались №№ 138048/17/11025-ИП, 126649/19/11025-ИП, 155827/21/11025-ИП).

Судебными приставами-исполнителями Лесниковым А.Н., Семеновой Т.П., Горовым Р.А., Ахтямовой Л.А. выносились постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2018 (т. 2 л.д. 6), 16.09.2019 (т. 2 л.д. 22), 14.10.2019 (т. 2 л.д. 30), 08.11.2019 (т. 2 л.д. 32), 13.11.2020 (т. 2 л.д. 51), которые отменялись старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Сыктывкару постановлениями от 16.03.2018 (т. 2 л.д. 8), 01.10.2019 (т. 2 л.д. 29), 23.10.2019 (т. 2 л.д. 31), 02.12.2019 (т. 2 л.д. 33), 27.10.2021 (т. 2 л.д. 54).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Л.А. вынесено только постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2020, которое подлежало направлению должнику не позднее 16.11.2020. Фактически данное постановление направлено Ожиганову А.В. не было.

При этом Ахтямова Л.А. не обязана была направлять должнику иные постановления (о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства), поскольку соответствующие процессуальные решения ею не принимались.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления Старцевой О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2017 должнику. Представленный реестр почтовой корреспонденции не подписан, почтовое отправление с уведомлением о вручении не отправлялось.

Вместе с тем установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов Ожиганова А.В. бездействием судебных приставов Старцевой О.В. и Ахтямовой Л.А. заявитель суду не представил. В этой связи оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из материалов дела следует, что Ожиганов А.В. знал о возбуждении в отношении его исполнительного производства, о принимаемых решениях об окончании исполнительного производства, активно реализовывал свои процессуальные полномочия путем обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, что подтверждается представленными в материалы дела жалобами Ожиганова А.В. и постановлениями начальника отделения ОСП по г. Сыктывкару № 2, вынесенных по результатам их рассмотрения (т. 3 л.д. 21-32).

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона № 129-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае Ожиганов А.В. пропустил установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления в отсутствие ходатайства заявителя у суда в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, пропуск срок подачи заявления в суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуемые бездействия судебных приставов-исполнителей не являются длящимися, на исчисление срока, установленного Законом № 229-ФЗ, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 № 305-ЭС20-14485 по делу № А40-188286/2019, определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 305-ЭС19-28172 по делу № А41-13318/2019.

Относительно законности постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.11.2021 судом установлено следующее.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару поступили 221 652 руб. 36 коп., из которых 112 060 руб. 72 коп. перечислены взыскателю Коадневу А.А., 106 499 руб. 16 коп. – возвращены должнику, 2660 руб. направлены для погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2014 по делу №А29-1883/2013 исполнено должником в октябре 2019 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 (т. 1 л.д. 139 на обороте), в связи с чем на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 с Ожиганова А.В. в пользу ИП Коданева А.А. подлежит взысканию 116 000 руб.

Вместе с тем постановлением от 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем задолженность определена в размере 30 000 руб. Кроме того, постановлением от 09.11.2021 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 30 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неверно определен размер задолженности, в результате Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми в декабре 2021 года удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 денежные средства должника в размере 9 979 руб. 44 коп., что подтверждается письмом ОПФР по Республике Коми от 10.03.2022 (т. 3 л.д. 1-2).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 14.12.2021 постановление о расчете задолженности от 09.11.2021 отменено (т. 2 л.д. 130). Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.12.2021 об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется достаточных оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не привели к нарушению прав заявителя, Ожиганов А.В. в период с 23.12.2021 по 29.12.2021 (т. 2 л.д. 152, т. 3 л.д. 38) был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности денежными средствами, по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При выборе того или иного способа защиты необходимо учитывать характер допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 14.12.2021 постановление о расчете задолженности от 09.11.2021 отменено (т. 2 л.д. 130), а постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 отмены мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений.

Относительно предложенного Ожигановым А.В. способа устранения нарушений (обязать окончить исполнительное производство) суд приходит к выводу, что данный способ не связан с предметом заявленных требований, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства не обжаловалось. Кроме того, по настоящее время взыскателю в полном объеме не перечислены причитающиеся ему по судебному акту денежные средства.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Артеевой О.С., выразившиеся в неверном указании размера задолженности при вынесении в рамках исполнительного производства от 09.11.2017 № 155827/21/11025-ИП постановлений об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.11.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   П.Н. Басманов