Гражданский кодекс часть 1

и встречному иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой»

о расторжении муниципального контракта

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – по доверенности 21.03.2011, ФИО2 – по доверенности от 16.04.2010, ФИО3 – по доверенности от 16.04.2010

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2011, ФИО5 – по доверенности от 21.03.2011, ФИО6 – по доверенности от 01.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (далее – истец, ООО «СЭС») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУ «УЖКХ») утвердить представленные истцом расчет обоснования цены муниципального контракта и Расценки на механизированную и ручную работу, текущий ремонт, и уход за зелеными насаждениями от 29.12.2010.

Истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит обязать ответчика согласовать в редакции, представленной истцом ответчику 28.02.2011, существенные условия муниципального контракта 54к от 24.12.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов зеленого хозяйства МОГО "Ухта" (газоны, скверы, цветники, парки, далее - муниципальный контракт), приложение № 9 Расчет обоснования цены контракта с указанием объемов, видов, услуг и периодичности на весь период действия контракта и приложение № 10 Расценки на механизированную и ручную уборку, текущий ремонт и уход за зелеными насаждениями.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от 22.03.2011.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта № 54к.

В соответствии с положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования об обязании утвердить приложения №№ 9 и 10 к муниципальному контракту и встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта не соответствуют требованиям, установленным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии встречного искового заявления и возвращает встречный иск МУ «УЖКХ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.12.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) был заключен муниципальный контракт 54к.

Согласно пункту 2.2.1. муниципального контракта 54к «Исполнитель» обязался в течение пяти рабочих дней со дня заключения муниципального контракта предоставить в адрес «Заказчика» на утверждение Расчет обоснования цены муниципального контракта с указанием объемов, видов услуг и периодичности их выполнения на весь период действия контракта (Приложение №9) и Расценки на механизированную и ручную уборку, текущий ремонт, и уход за зелеными насаждениями (Приложение №10).

Указанная обязанность была исполнена истцом на третий рабочий день после заключения муниципального контракта 54к, что подтверждается свидетельством (о пересылке документов по почте с обратным уведомлением) от 29.12.2010, выданным нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО7, а также почтовой квитанцией № 05092 от 29.12.2010.

07.02.2011 истец получил от ответчика претензионное письмо № 08/2-576 от 03.02.2011, в котором ответчик ссылался на то, что 24.01.2011 он вручил истцу письмо № 08/2-287, в котором было указано, что в документации, сданной истцом на утверждение ответчику, были отмечены несоответствия, подлежащие корректировке.

В претензионном письме заказчик указал исполнителю, что необходимо:

1. Привести в соответствие общую сумму Расчета обоснования цены муниципального контракта (Приложение №9) с Ценой муниципального контракта 54к (разница на 54 руб.);

2. Включить в Расценки на механизированную и ручную уборку, текущий ремонт, и уход за зелеными насаждениями (Приложение№10) и Расчет обоснования цены муниципального контракта (Приложение №9), «расценки по уходу за деревьями и ремонтугазонов в условиях магистральных улиц».

09.02.2011 истец представил ответчику на утверждение исправленный вариант Расчета обоснования цены муниципального контракта (Приложение № 9), уменьшив сумму муниципального контракта 54к на 54 руб.

Включить в Расценки на механизированную и ручную уборку, текущий ремонт, и уход за зелеными насаждениями (Приложеиие№10) и Расчет обоснования цены муниципального контракта (Приложение №9), «расценки но уходу за деревьями и ремонту газонов в условиях магистральных улиц» истец отказался.

17.02.2011 ответчик направил истцу письмо № 10943 и два экземпляра соглашения сторон от 16.02.2011 о расторжении муниципального контракта 54к.

В указанном письме ответчик ссылался на то, что основанием для расторжения муниципального контракта 54к от 24.12.2010 по соглашению сторон является не выполнение «Исполнителем» взятых на себя обязательств в сроки, установленные контрактом, и не предоставление в адрес «Заказчика» откорректированных расчетов с устранением замечаний изложенных в претензионном письме № 08/2-576 от 03.02.2011.

28.02.2011 истец передал ответчику мотивированный отказ расторгнуть муниципальный контракт 54к и представил для подписания Приложения №№ 9, 10 к контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЭС» в суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

ООО «СЭС» стало победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов зеленого хозяйства МО ГО «Ухта».

Предусмотренные конкурсной документацией условия и требования к составлению муниципального контракта и приложений к нему, истец выполнил в полном объеме.

Приложения №№ 9 и 10 к муниципальному контракту истец представил ответчику на утверждение в установленный п. 2.2.1 контракта срок.

Согласно пункту 2.1.4. муниципального контракта 54к «Заказчик» обязан рассмотреть и утвердить Приложение №№ 9, 10, которые являются неотъемлемой частью контракта и составляются «Исполнителем».

Ответчик, отказывая подписывать Приложения №№ 9, 10 к контракту, указывает на необходимость указания расценок по уходу за деревьями в условиях магистральных улиц и ремонту газонов.

Вместе с тем, в Приложении № 1 к контракту «Перечень объектов зеленого хозяйства, принятых на обслуживание», магистральные улицы не обозначены.

Приложениями №№ 2 и 3 к муниципальному контракту, подписанными ответчиком без возражений, сторонами согласованы состав и периодичность первоочередных услуг по содержанию объектов зеленого хозяйства (газоны, скверы, цветники, парки).

Работы «по уходу за деревьями и ремонт газонов в условиях магистральных улиц» приложениями к муниципальному контракту не предусмотрены.

Таким образом, ответчик необоснованно просит расшифровать расценки на услуги, не прописанные в контракте.

Ответчик также ссылается на необоснованное завышение истцом тарифов на оказываемые услуги.

Федеральный закон № 94-ФЗ, конкурсная документация, муниципальный контракт не предоставляют право заказчику корректировать расценки и тарифы на оказываемые услуги.

Кроме того, согласно п. 1.4. муниципального контракта № 54к в случае если Исполнителем не были учтены какие-либо расценки на оказание услуг, составляющих полный комплекс услуг, которые должны быть оказаны, в соответствии с предметом аукциона и настоящего контракта, данные услуги включаются в настоящий контракт и должны быть оказаны исполнителем полностью в пределах цены настоящего контракта и сданы Заказчику без предъявления дополнительной оплаты, считается, что они покрываются расценками и ценами по другим видам услуг.

Таким образом, завышенные, по мнению ответчика, расценки на одни услуги, не могут отразиться на выполнении либо невыполнении других услуг, обозначенных в контракте.

Конкурсной документацией конкретные тарифы на услуги не установлены, в силу муниципального контракта такое право предоставлено истцу. Так, согласно п. 3.1. установлена цена контракта, которая должна быть подтверждена расчетом обоснования, составленным Исполнителем, т.е. истцом.

Цена контракта согласно п. 3.1. составляет 11770785 руб.

Расчет обоснования цены контракта истцом выполнен (Приложение № 9) и соответствует сумме, согласованной сторонами.

Кроме того, утверждение Расценок на механизированную и ручную уборку, текущий ремонт, и уход за зелеными насаждениями (Приложение №10) и Расчета обоснования цены муниципального контракта (Приложение №9), является не правом, а обязанностью «Заказчика», в силу п. 2.1.4. муниципального контракта 54к.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «СЭС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные ООО «СЭС» расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на МУ «УЖКХ», в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 129, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» согласовать в редакции, представленной истцом ответчику 28.02.2011, существенные условия муниципального контракта 54к от 24.12.2010, приложение № 9 Расчет обоснования цены контракта с указанием объемов, видов, услуг и периодичности на весь период действия контракта и приложение № 10 Расценки на механизированную и ручную уборку, текущий ремонт и уход за зелеными насаждениями.

В принятии встречных исковых требований муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Встречное исковое заявление возвратить муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

2. Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья С.В. Тугарев