Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская Управляющая Компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным определения об отказе в переносе срока исполнения предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2017),

от ответчика:ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская Управляющая Компания» (далее – ООО «МУК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным определения от 18.09.2017 об отказе в переносе срока исполнения предписания, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Удорскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, административный орган).

Определением от 25.10.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 05.12.2017, судебное разбирательство назначено на 09.01.2018.

Заявитель считает, что срок исполнения предписания может быть продлен административным органом по ходатайству заинтересованного лица и после истечения срока его исполнения, предписание является неисполнимым.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что срок для исполнения предписания являлся достаточным, действующим законодательством не предусмотрена возможность продления данного срока по ходатайству заявителя, направленному после его истечения. До истечения срока исполнения предписания директор Общества общался с представителем административного органа по поводу продления срока исполнения предписания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Службы от 22.05.2017 № 912-л в отношении ООО «МУК» в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 проведена плановая проверка в рамках осуществления лицензионного контроля за осуществлением Обществом деятельности по управлению жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Коми, Удорский район, пгт. Междуреченск, ул. Интернациональная, <...>, 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18.

В ходе проверки установлены нарушения в деятельности Общества, которые отражены в акте от 29.06.2017, административным органом Обществу выдано предписание от 29.06.2017 № 912-л об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 08.09.2017.

Выявленные административным органом нарушения Обществом признаются, ООО «МУК» принимаются меры по исполнению предписания от 29.06.2017. Законность предписания Обществом не оспаривается и предметом спора по настоящему делу не является. Вместе с тем в установленный срок Общество не исполнило предписание от 29.06.2017 в полном объеме.

В связи с истечением срока исполнения предписания (08.09.2017) Службой вынесено распоряжение от 12.09.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в целях проверки исполнения мероприятий, отраженных в предписании от 29.06.2017 № 912-л. Копия данного распоряжения получена Обществом по средствам электронной связи 13.09.2017 в 15 часов 21 минуту.

После этого в 17 часов 00 минут 13.09.2017 ООО «МУК» направило средствами электронной связи в адрес ответчика ходатайство от 11.09.2017 № 174 о продлении срока исполнения предписания от 29.06.2017.

Определением от 18.09.2017 Службой отказано в переносе срока исполнения работ по предписанию № 912-л от 29.06.2017, внесенного Государственной жилищной инспекцией по Удорскому району в отношении ООО «МУК», в связи с тем, что данное ходатайство поступило в административный орган по истечении срока, указанного в предписании.

Полагая, что указанное определение Службы об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о продлении срока исполнения предписания от 18.09.2017 является незаконным, ООО «МУК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 21.06.2017 № 01-01-08/74 утвержден Административный регламент осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми.

Пунктом 3.6.3.1 Административного регламента установлено, что истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой документарной проверки.

Данным Административным регламентом не предусмотрен порядок продления срока исполнения предписания, однако по смыслу вышеуказанных нормативных актов при наличии объективных причин срок исполнения предписания может быть продлен административным органом, без проведения внеплановой проверки.

Как указано выше, основанием для вынесения предписания от 29.06.2017 послужило нарушение Обществом норм жилищного законодательства, что не отрицалось Обществом. Законность самого предписания Обществом не оспаривается. Данное предписание не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. С заявлением о разъяснении предписания Общество к административному органу не обращалось.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что оно ставило в известность Службу о невозможности исполнения выданного им предписания до истечения срока его исполнения.

Общество не позаботилось о том, чтобы подать свое ходатайство о продлении срока исполнения предписания с таким расчетом, чтобы к установленному сроку данное ходатайство поступило в Службу. Ходатайство Обществом было подано 13.09.2017 после истечения срока исполнения предписания (08.09.2017) и назначения административным органом внеплановой проверки (13.09.2017).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность продления срока исполнения предписания после истечения данного срока. Более того, продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью административного органа.

Доводы о направлении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до 08.09.2017 включительно материалами дела не подтверждены. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, 08.09.2017 состоялся разговор с представителем административного органа о продлении срока исполнения предписания, однако каких-либо письменных ходатайств подано не было.

Представитель административного органа данные обстоятельства не подтвердил.

Следует отметить, что само ходатайство о продлении срока исполнения предписания содержит 2 даты его вынесения – 11.09.2017 и 08.09.2017, при этом более поздняя дата заполнена на угловом штампе путем внесения записи «от руки», что свидетельствует о том, что документ был направлен в Службу не ранее 11.09.2017.

Кроме того, постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 07.12.2017 № 5-682/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ООО «МУК» состава административного правонарушения, связанного с неисполнением предписания в установленный срок. Мировой судья пришел к выводу, что установленный в предписании срок является недостаточным для выполнения указанных в нем мероприятий.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о незаконном характере самого предписания в связи с его неисполнимостью.

Вместе с тем в рамках настоящего спора рассматривается иной вопрос о законности отказа в продлении срока исполнения предписания. Учитывая конкретные обстоятельства, связанные с направлением ходатайства Обществом после истечения срока исполнения предписания, правовых оснований для продления срока исполнения предписания не имелось.

Кроме того, как пояснили, представители сторон в судебном заседании, в настоящее время предписание от 29.06.2017 фактически не исполняется, в связи с тем, что по результатам внеплановой проверки в сентябре 2017 года административным органом вынесено новое предписание, в котором установлены иные сроки.

Таким образом, тот факт, что административный орган не продлил срок исполнения предписания от 29.06.2017 не породил каких-либо неблагоприятных последствий для Общества: ответчик вновь вынес предписание, установив иные сроки, к административной ответственности Общество не привлечено в связи с неисполнением предписания от 29.06.2017.

При таких обстоятельствах отказ в продлении срока исполнения предписания является правомерным, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов