Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Коняевой Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леском – ДСП»

к Сыктывкарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009 № 10202000-238/2009

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 07.12.2009)

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 13.11.2009 № 26-10/33), ФИО3 (по доверенности от 05.03.2009 №26-10/11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леском – ДСП» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни от 22.12.2009 № 10202000-238/2009 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Сыктывкарская таможня в отзыве заявленные требования не признала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2010 до 12 часов и до 26.01.2010 до 11 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Леском - ДСП" и фирма «САФВУД с.п.а.» (Италия) заключили дополнение № 35 к договору поставки № 02 от 20.07.2007, в соответствии с которым общество ввезло и оформило в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" товар, заявленный в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10202080/210709/0003734 как «ФИО4 вычислительная цифровая, марки, не портативная, не содержит в одном корпусе центральный блок обработки данных и устройство ввода и вывода, объединенные, не является шифровальной техникой».

Страна происхождения и отправления ввезенных товаров - Италия.

При таможенном оформлении данного товара в графе 33 грузовой таможенной декларации заявлен код 8471 49 0000 0 ТН ВЭД России.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Таможней в порядке ведомственного контроля в отношении ООО "Леском - ДСП" выявлены признаки нарушения таможенного законодательства, выразившиеся в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с этим 11.11.2009 сотрудник административного органа вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10202000-238/2009 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а 11.12.2009 составил протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальник Таможни вынес постановление от 22.12.2009 N 10202000-238/2009 о привлечении ООО "Леском - ДСП" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8 и 7 части 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами. Перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Статьей 16 Кодекса установлено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 N 854 "О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации" утвержден перечень специфических товаров (работ, услуг), импорт которых осуществляется по лицензиям. В данный перечень включены шифровальные средства, классифицируемые в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России.

Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 03.04.1995 г. N 334 ввоз шифровальных средств на территорию России осуществляется по лицензиям Министерства экономического развития и торговли, оформляемых на основании разрешения ФСБ России на каждую конкретную партию.

Согласно письма Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (Центр), персональный компьютер является шифровальным средством, которые подлежат лицензированию при ввозе на территорию России.

Разрешений (лицензии) на ввоз шифровальных средств заявителю не выдавалось.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как установлено материалами дела, Обществом после выпуска товара в свободное обращение самостоятельно, до выявления нарушения таможенного законодательства таможенным органом и до возбуждения дела об административном правонарушении была получена лицензия ПРО 120900300534 от Министерства промышленности и торговли в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что для получения лицензии до подачи таможенной декларации Обществом был направлен соответствующий запрос в Центр по лицензированию сертификации и защите государственной тайны ФСБ.

Кроме того, при оценке совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного учтены и действия Таможни, включая действия Таможни, выявившей допущенное Обществом нарушение лишь после ввоза товара без соответствующей лицензии и в рамках последующего контроля, а не при таможенном оформлении выпуска продукции в свободное обращение.

Кроме того, поскольку декларант претендовал на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, он обязан был представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия, т.е. в данном случае заключение о том, что ввозимый товар не относится к шифровальным средствам.

В данном случае товар был выпущен в свободное обращение без предоставления такого заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сыктывкарской таможни от 22.12.2009 № 10202000-238/2009 о назначении ООО «Леском – ДСП» штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми А.А. Князева