Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья кондоминиума № 1 (далее – ТСЖ, товарищество) о взыскании 669 440 руб. затрат на обустройство помещений в жилом доме.

В последующем истец уточнил исковые требования (т. 4 л.д. 3-5) и просил взыскать 659 530 руб. 83 коп., от исковых требований в размере 9 909 руб. 17 коп. истец отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах частичный отказ от иска судом принимается.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания 9 909 руб. 17 коп. подлежит прекращению.

В обоснование исковых требований (с учётом уточнений (т.4 л.д.3-5, т. 5 л.д. 51-52) истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение решений общего собрания и правления ТСЖ предусматривающих проведение реконструкции фасада дома расположенного по адресу: <...>, ремонта фойе и подсобных помещений за счёт средств инвестора, между истцом и ответчиком был заключён инвестиционный договор от 21.07.2004 г. № 1.

При этом, как полагает истец, было гарантировано, что одно из помещений, образовавшееся в результате реконструкции фасада и фойе, будет передано ему в бессрочное пользование или в собственность.

Кроме того, истец считает, что им исполнялись обязанности инвестора и подрядчика одновременно, т.е. исполнялся договор строительного подряда, регламентированный ст.740 ГК РФ.

Спорный объект после реконструкции был принят легитимным на то время председателем ТСЖ, и госкомиссией, что позволило ТСЖ впоследствии воспользоваться соответствующими документами и зарегистрировать право собственности на вновь введенные помещения.

Истец указывает, что после ввода объекта в эксплуатацию между ним и председателем правления ТСЖ был заключен договор аренды на созданное помещение магазина сроком на 1 год (временно, до окончательного решения вопроса о способе возмещения понесенных истцом затрат путем предоставления помещения в собственность или в аренду на льготных условиях).

Однако, как отмечает истец, затраты понесенные им на строительство остались не возмещенными, т.к. по инициативе ответчика решением суда он был выселен из занимаемых помещений.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом ко взысканию заявлены следующие суммы.

1. Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания в <...> в размере 396 100 руб. (в том числе, ремонт фасада – 129 100 руб., ремонт фойе – 267 000 руб.)

2. Расходы по оплате за ТСЖ заработной платы его работникам в размере 88 660 руб.

При этом, истец указывает, что поскольку во время производства работ стоимость стеклопакетов была оплачена со счета ТСЖ по соглашению о взаимозачете истец обязался возместить ТСЖ эту сумму, что и было сделано путем оплаты заработной платы обслуживающему персоналу ТСЖ.

3. Расходы на приобретение и установку кодового замка в размере 11 333 руб. 90 коп.

4. Расходы на ремонт ГВС в подвале в размере 9 375 руб.

5. Расходы на приобретение строительных материалов, не вошедших в авансовые отчёты в размере 17 995 руб.

6. Задолженность по авансовым отчётам (возмещение расходов на приобретение строительных материалов отражённых в авансовых отчётах) в размере 27 235 руб. 93 коп.

7. Расходы на установление на магазине рольставней в размере 52 500 руб.

8. Расходы за вывеску магазина в размере 11 491 руб.

9. Расходы за оформление магазина в размере 11 000 руб.

10. Расходы за печать рекламы на стёклах в размере 7 850 руб.

11. Расходы за монтажные работы по снятию вывески в размере 500 руб.

12. Расходы за монтаж торгового оборудования в размере 13 500 руб.

13. Расходы за рекламу магазина (эфирную справку) в размере 10 950 руб.

14. Расходы по возмещению штрафа в размере 1 040 руб. за отсутствие проекта, разработанного проектной организацией.

Кроме этого истцом заявлено требование об индексации взыскиваемых сумм.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что расходы по реконструкции, в том числе, на приобретение материалов, расходы по оплате труда работников ТСЖ, на приобретение и установку кодового замка, ремонт ГВС были произведены за счёт средств ТСЖ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор от 21.07.2004 г. № 1, подписанный между истцом и ответчиком является недействительным, так как собранием членов ТСЖ решения о заключении данного договора с ФИО4 (ФИО1) не принималось.

Кроме этого, ответчик считает, что названный договор не содержит существенных условий инвестиционного договора или договора подряда, в связи с чем, его нельзя признать заключённым.

Возражая против иска, ответчик приводит доводы о выполнении спорных работ по реконструкции фойе и ремонту фасада здания за счёт средств ТСЖ.

В судебном заседании 14 мая 2007 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 мая 2007 года. О времени и месте возобновления судебного заседания представители сторон уведомлены под подпись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ, состоявшемся 22.12.2003 г. (протокол от 09.01.2004 г. (т. 1 л.д. 20-22)) обсуждался вопрос о реконструкции фойе жилого дома № 41 по ул. Ленина г.Сыктывкара. Правлением было предложено разработать проект, предусматривающий реконструкцию фойе путём закрытия арок с образованием дополнительных закрытых площадей. По результатам обсуждения предложено каждому собственнику проголосовать за внесённые предложения путём заполнения анкет.

Согласно имеющихся в деле анкет для голосования по протоколу собрания от 09.01.2004 г. вопрос по закрытию арок на крыльце был в них внесён (т. 2 л.д. 14-16).

В последующем, на заседании правления ТСЖ от 30.03.2004 г. (т. 1 л.д. 24) по результатам обработки анкет для голосования установлено, что большинством голосов принято решение о производстве реконструкции фойе жилого подъезда за счёт средств инвестора с предоставлением ему гарантий возврата собственных средств путём передачи небольшой площади помещений в долгосрочную аренду или в собственность при условии производства затрат не менее рыночной стоимости предоставляемой площади. Ответственным за нахождение инвестора для строительства назначена ФИО2, являющаяся в то время исполнительным директором ТСЖ.

21.07.2004 г. между ТСЖ в лице председателя правления ФИО5 и предпринимателем ФИО4 (в последующем сменившей фамилию в связи с замужеством на ФИО1) подписан договор № 1, названный сторонами договором инвестирования реконструкции фасадной части жилого дома по ул. Ленина, 41, г. Сыктывкара (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно названного договора предприниматель ФИО4 (ФИО1) принимает участие в инвестировании реконструкции фасадной части жилого дома по ул. Ленина, 41, г. Сыктывкара, а ТСЖ обязуется передать Инвестору после ввода в эксплуатацию вновь образованное на месте бывшего крыльца помещение общей площадью 22 кв.м. под торговую точку. Объём производимых работ определяется проектной документацией и включает в себя полный ремонт фойе обозначенного жилого дома. Предприниматель уплачивает за указанные работы сумму, необходимую для полного завершения работы. Также предприниматель обязался оплачивать все приобретаемые материалы на строительство и за свой счёт или самостоятельно произвести все строительные работы по реконструкции и ремонту фасадной части здания.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что договор инвестирования от 21.07.2004 г. является недействительным по причине заключения без решения об этом собрания членов ТСЖ.

Данный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 34 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», действовавшего в период подписания спорного договора, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме.

Согласно пункта 2 статьи 38 названного закона председатель правления совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Из протокола от 09.01.2004 г. общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося 22.12.2003 г. и протокола заседания правления ТСЖ от 30.03.2004 г. следует, что решение о производстве реконструкции фойе жилого подъезда членами ТСЖ принято путём заполнения анкет.

Действовавшим в период подписания спорного договора законодательством и уставом ТСЖ не предусмотрено обязательное одобрение правлением или общим собранием такого вида договоров, к которым относится договор, подписанный с истцом. Также не предусмотрено, что при наличии решения собрания членов ТСЖ о реконструкции, необходимо также одобрение конкретного договора, заключенного во исполнение данного решения.

В связи с этим доводы ответчика о недействительности договора от 21.07.2004 г. № 1 не могут быть приняты во внимание.

В то же время, суд соглашается с доводом ответчика о том, что спорный договор является незаключенным по причине не согласованности сторонами существенных условий.

Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 21.07.2004 г. № 1 содержит в себе элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства и иное имущество или имущественные права вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Аналогичная норма содержится в статье 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно статье 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из названных норм следует, что понятием предмет инвестиционного договора охватывается объект инвестиций, их вид и размер (объём).

В то же время, размер (объём) инвестиций спорным договором не определён.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что объём производимых работ определяется проектной документацией.

В то же время, как следует из материалов дела и данный факт признаётся сторонами проектной документации на реконструкцию фойе жилого дома № 41 по ул. Ленина г. Сыктывкара не разрабатывалось.

При указанных обстоятельствах следует признать, что предмет договора не может считаться согласованным сторонами (не согласовано работы какого вида и в каком объёме должны были быть произведены истцом).

Так же сторонами не определён срок выполнения работ (данное условие является одним из существенных условий договора строительного подряда).

В материалах дела имеется акт приёмки выполненных работ по реконструкции фасадной части дома по адресу ул. Ленина, 41 от 30.11.2004 г. (т.1 л.д. 37), подписанный председателем правления ТСЖ ФИО5 и предпринимателем ФИО4 согласно которого предпринимателем выполнены, а ТСЖ приняты ряд работ.

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 03.12.2004 г. № 12/3951 (т. 1 л.д. 50) зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию объекта: «Реконструкция фасада жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями с оборудованием дополнительных торговых помещений» по ул. Ленина, 41.

10.10.2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрировано право собственности ТСЖ на помещения вновь образованные в результате реконструкции фойе здания (т. 1 л.д. 34).

11.10.2004 г. между истцом и ответчиком подписан договор, согласно которого истцу ответчиком передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 22 кв.м., образовавшееся в результате реконструкции фасадной части дома. 01.02.2005г. между сторонами подписан аналогичный договор.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 г. по делу № А29-13723/05-2э (т. 1 л.д. 51) удовлетворен иск ТСЖ к предпринимателю ФИО1 о выселении последней из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по причине признания судом незаключеными договоров аренды от 11.10.2004 г. и от 01.02.2005 г.

В деле не имеется составленного надлежащим образом документа, которым стороны бы установили перечень, объемы и стоимость выполненных предпринимателем ФИО1 работ, а также понесенных в связи с этим затрат.

Обозначенный выше акт приёмки выполненных работ от 30.11.2004 г. (т.1 л.д. 37) не содержит сведений об объемах выполненных работ, кроме того, выполнение ряда работ истцом, а также понесение им ряда расходов, со стороны ТСЖ оспаривается, потому суд принимает названный акт только в совокупности с иными доказательствами (первичными документами, заключением эксперта).

С целью установления факта проведения работ по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания в <...>, видов проведённых работ, их объёмов и стоимости определением от 10.10.2006 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза, определением от 02.02.2007 г. по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, поскольку часть помещений не была предметом первоначального исследования эксперта.

Экспертизы проведены ООО «Тони», имеющими соответствующее образование экспертами ФИО6 и ФИО7

Заключением назначенных по делу судебных экспертиз (основной и дополнительной) установлено, что работы по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания в <...> были произведены, указаны виды проведённых работ, их объёмы, а также их стоимость (т. 4 л.д. 51-89, 131-146, 177-191).

С учётом совокупности указанных выше документов, а также заключения судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что работы по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания в <...> были произведены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им либо за его счёт проведены работы по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания в <...>, факт проведения которых установлен в экспертном заключении.

Составление акта приёмки выполненных работ от 30.11.2004 г., ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция фасада жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями с оборудованием дополнительных торговых помещений» по ул. Ленина, 41, передача истцу в аренду образовавшихся в результате реконструкции нежилых помещений, с указанием в договоре на то, что она произведена за счет истца, свидетельствуют о проведении, обозначенных в экспертном заключении работ по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания в <...> истцом и за его счёт.

Относительно заявленных ко взысканию позиций суд пришёл к следующим выводам.

Истцом ко взысканию заявлена стоимость строительно-монтажных работ по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания в <...> в размере 396 100 руб. без учёта стоимости материалов (в том числе расходы по ремонту фасада, в которые входят расходы по ремонту кровли и обустройству гаража в размере 129 100 руб., а также расходы по ремонту фойе, в которые входят расходы по ремонту крыльца в размере 267 000 руб., что подтверждено представителем истца в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания (т.5 л.д. 58)).

Заявляя ко взысканию указанную сумму, истец полагает, что она составляет только стоимость работ без учёта материалов. При этом истец ссылается на локальный сметный расчёт, составленный предпринимателем ФИО8 (т.2 л.д. 4-12) и локальный сметный расчёт, составленный ООО «Регион Ком Строй» по просьбе истца (т. 4 л.д. 207-248).

Однако из названных сметных расчётов видно, что они составлены с учётом стоимости материалов.

Указанное следует из следующего.

О составлении локальных сметных расчётов предпринимателем ФИО8 с учётом стоимости материалов свидетельствует соотношение графы 6 с графами 7 и 8 (согласно используемых при составлении сметы нормативных актов в строительстве, стоимость материалов определяется путём вычитания из значения графы 6 значения графы 7 и значения числителя графы 8).

О составлении локальных сметных расчётов обществом «Регион Ком Строй» с учетом стоимости материалов свидетельствует соотношение графы 10 с графами 11-13 этих расчётов. Также из данных расчётов следует, что сумма указанная в графе «Сметная стоимость» является суммой стоимости работ и стоимости материалов, а стоимость работ в данных сметных расчётах обозначена под наименованием «средства на оплату труда».

С учётом изложенного является ошибочным мнение истца о том, что стоимость строительно-монтажных работ по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания в <...> без учёта стоимости материалов составляет заявленную им сумму в размере 396 100 руб.

Из заключения судебной экспертизы (см. дополнение к экспертному заключению в т. 4 л.д. 190-191) следует, что стоимость выполненных работ без учёта материалов составляет 119 524 руб. (305 964 руб. (общая стоимость, которая определяется путём сложения общих стоимостей по видам работ) минус 186 440 руб. (общая стоимость материалов)).

Стоимость работ определена судом без стоимости работ по установке рольставней в сумме 52 500 руб., поскольку это является расходами, связанными с обустройством магазина произведенными в интересах самого истца.

С учётом правомочий предоставленных суду частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении того, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу при принятии решения, суд считает, что стоимость выполненных работ (без учёта материалов) в размере 119 524 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащего возмещению неосновательного обогащения суд применяет правила статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Стоимость работ определена судом исходя из объемов, установленных экспертом и по ценам, указанным экспертом.

Заявленная ко взысканию сумма в возмещение расходов, связанных с выплатой заработной платы обслуживающему персоналу ТСЖ в размере 88 660 руб. взыскана быть не может на основании следующего.

Представленные истцом таблицы начисления зарплаты по ТСЖ за июль-сентябрь 2004 г., реестры лиц, которым выдавались денежные суммы, реестры сведений о доходах физических лиц за 2004 год, справки о доходах физических лиц (т. 3 л.д. 49-63) свидетельствуют о том, что выплата заработной платы обслуживающему персоналу выдавалась ответчиком, а не истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом денежных средств для выплаты заработной платы обслуживающему персоналу ТСЖ, как то: оприходования спорной суммы в кассу ТСЖ или её зачисления на счёт ТСЖ.

Заявленная ко взысканию сумма в возмещение расходов, связанных с приобретением и установкой кодового замка (аудиодомофона) в размере 11 333 руб. 90 коп. взыскана быть не может на основании следующего.

В обоснование названных требований истец ссылается на акт закупа от 12.09.2004 г. и расходные кассовые ордера от 12.09.2004 г. (т. 1 л.д. 113-115.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор подряда от 03.08.2004 г. № 62-04/СП, заключенный между ТСЖ и ООО «Висона», предметом которого является выполнение последним работ по монтажу, проверке, доукомплектации и настройке аудиодомофона на объекте по адресу: <...> (адрес ответчика), ресурсный расчёт, локальная смета, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2004г. (т.3 л.д. 71-73), свидетельствующие о том, что расходы по установке аудиодомофона понесло ТСЖ.

Заявленная ко взысканию сумма в возмещение расходов, связанных с ремонтом ГВС в размере 9 375 руб. взысканию не подлежит ввиду следующего.

Истец как на доказательство понесения им данных расходов ссылается на расходный кассовый ордер от 29.11.2004 г. № 61 (т. 3 л.д. 70).

Однако, данный документ свидетельствует о том, что оплата материалов и работ по замене водопроводных труб в подвале произведена ТСЖ, а не истцом.

Доказательства передачи истцом товариществу денежных средств, для осуществления данного платежа и осуществления платежа за счёт этих средств, в материалах дела отсутствуют.

Заявленная ко взысканию сумма в возмещение расходов по приобретению строительных материалов в размере 17 995 руб. взыскана быть не может по следующим причинам.

В обоснование данного требования истец ссылается на акт закупа от 03.08.2004 г. и расходный кассовый ордер от 03.08.2004 г. № 2 на сумму 17 995 руб. (т. 1 л.д. 111-112).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашениями сторон по спору на истца ответчиком возлагалась обязанность по закупке стройматериалов на реконструкцию спорного объекта.

Как видно из материалов дела, как-то: перечень строительных материалов, приобретённых ТСЖ для ремонта фасада здания, реконструкции фойе в 3-4 квартале 2004 года, платёжных документов, товарных чеков, накладных, строительные материалы приобретались самим ответчиком на сумму 159 850 руб. 45 коп. (т. 5 л.д. 2-19).

В то же время истцом не представлено доказательств, что закупаемые им строительные материалы использованы при проведении работ, связанных с ремонтом фасада или реконструкцией фойе.

В части заявленных требований о взыскании задолженности по авансовым отчётам (возмещение расходов на приобретение строительных материалов отражённых в авансовых отчётах) в размере 27 235 руб. 93 коп. суд пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по ним ввиду неподведомственности спора арбитражному суду на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием подведомственности спора арбитражному суду является экономический характер спора и субъектный состав сторон.

Из представленных в дело авансовых отчётов (т. 5 л.д .21, 26, 28, 30, 32) усматривается, что денежные средства для приобретения стройматериалов выдавались ФИО4 (в последующем ФИО1) не как предпринимателю, а как работнику (бухгалтеру) товарищества.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности по названным авансовым отчётам не может считаться связанным с осуществлением предпринимательской деятельности истца и, следовательно, носящим экономический характер и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения в указанной части производства по делу.

Требования о взыскании сумм в возмещение расходов на установление на магазине рольставней в размере 52 500 руб., на вывеску магазина в размере 11 491 руб., за оформление магазина в размере 11 000 руб., за печать рекламы на стёклах в размере 7 850 руб., за монтажные работы по снятию вывески в размере 500 руб., за монтаж торгового оборудования в размере 13 500 руб., за рекламу магазина (эфирную справку) в размере 10 950 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из исковых требований следует, что данные суммы истец считает убытками, связанными с прекращением деятельности магазина по причине выселения его из арендованных помещений, созданных в результате реконструкции здания, по решению суда, вынесенному по иску, инициированному ответчиком.

При предъявлении требования о возмещении убытков истцом должна быть, в частности доказана противоправность действий ответчика (нарушение обязательства), а также причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 г. по делу № А29-13723/05-2э (т. 1 л.д. 51) удовлетворен иск ТСЖ к предпринимателю ФИО1 о выселении последней из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, переданного для расположения магазина во исполнение договора аренды сторон, по причине признания судом данного договора незаключеным.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает наличие необходимого для взыскания убытков условия - противоправности действий ответчика, в результате которых у истца, по его мнению, возникли убытки.

Кроме того, обозначенные расходы по своей сути являются расходами произведенными в интересах истца.

Магазин истца на протяжении определённого периода времени функционировал, следовательно, положительный результат от произведённых истцом расходов (в частности, от расходов на рекламу магазина (эфирную, визуальную), установление рольставней) им был получен.

Так же, часть расходов (изготовление рольставней) является расходами на приобретение истцом улучшений занимаемого им нежилого помещения, которые являются отделимыми и, следовательно, могут быть в дальнейшем использованы истцом в своих интересах.

Предъявленные ко взысканию расходы по возмещению штрафа в размере 1 040 руб. за отсутствие проекта, разработанного проектной организацией при реконструкции спорного здания, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт наличия у него названных убытков, так как к административной ответственности привлечена и штраф оплатила не истец, а другое лицо - ФИО2 (т. 1 л.д. 125-128).

В удовлетворении иска в части индексации присужденных сумм суд отказывает, поскольку действующее законодательство не предусматривает индексацию, в рамках рассматриваемых правоотношений.

Суд разъясняет, что согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре происходит исходя из действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Последующее изменение стоимости имущества может являться основанием для взыскания убытков, вызванных изменением его стоимости, если приобретатель не возместил стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, истцом не заявлялось требования о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретённого имущества.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная не взыскивается.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами исходя из суммы иска равной 632 294 руб. 90 коп. (заявленная сумма (669 440 руб.) за минусом сумм в части которых производство по делу прекращено: в связи с отказом истца от части иска (9 909 руб. 17 коп.) и в связи с неподведомственностью спора (27 235 руб. 93 коп.)).

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 399 руб. государственной пошлины, а с ответчика – 2 423 руб. 95 коп.

Судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертиз (основной и дополнительной) распределяются следующим образом.

Предметом экспертиз являлись проведённые работы по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания в <...>, определение их видов, объёмов и стоимости.

Таким образом, судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, относящихся к предмету экспертизы. То есть исходя из суммы исковых требований о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания в <...>, равняющейся 396 100 руб.

Судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертиз, составили 37 000 руб., которые распределяются следующим образом: на истца возлагается 25 835 руб. 18 коп., на ответчика – 11 164 руб. 82 коп.

Истцом за проведение экспертизы оплачено 20 000 руб. и за проведение дополнительной экспертизы - 17 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 164 руб. 82 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертиз.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания с товарищества собственников жилья кондоминиума № 1 в пользу предпринимателя ФИО1 27 235 руб. 93 коп. задолженности по авансовым отчётам (возмещение расходов на приобретение строительных материалов отражённых в авансовых отчётах), а также 9 909 руб. 17 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья кондоминиума № 1 в пользу предпринимателя ФИО1 130 688 руб. 82 коп., в том числе 119 524 руб.неосновательного обогащения и 11 164 руб. 82 коп. судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертиз.

4. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

5. Взыскать с товарищества собственников жилья кондоминиума № 1 в доход федерального бюджета 2 423 руб. 95 коп. государственной пошлины.

6. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 399 руб. государственной пошлины.

7. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

8. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1414/06-4Э от 17.05.2007 АС Республики Коми

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Судья Л.Ю. Юркина