Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Северному МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: Прокуратура Республики Коми,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2018, до и после перерыва); ФИО2 (по доверенности от 20.02.2018, до перерыва);

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 2-Ко, до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 23.01.2019 № 8-430-2018, до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН ТОАТиАДН по Республике Коми, административный орган) от 28.09.2018 № 828, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление ООО «ДСК «Карьер» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

26.10.2018 Северное МУГАДН ТОАТиАДН по Республике Коми в арбитражный суд представило отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении. Административный орган возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого постановления. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве от 26.10.2018 № 1414.

13.11.2018 в дополнение к заявлению ООО «ДСК «Карьер» сообщило, что на действия Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Республике Коми обращалось с жалобой в Прокуратуру Республики Коми, приложив ответ на жалобу от 03.10.2018 № 7-471-2018/78513, из которого следует, что по результатам прокурорской проверки в адрес Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Республике Коми Прокуратурой Республики Коми внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

Прокуратурой Республики Коми представлены пояснения, из которых следует, что надзорным органом по жалобе ООО «ДСК «Карьер» на действия должностных лиц Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Республике Коми по внесению предписаний была проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой выявлены нарушения требований названного закона. В целях устранения нарушений закона заместителем прокурора Республики Коми в адрес административного органа внесено представление.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 31.01.2019. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

На основании распоряжения 07.08.2018 № 17-ДН административным органом 16.08.2018 с 04 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. при осмотре (обследовании) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары- Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар на участке км 785+136-км 501+504 установлено, что ООО «ДСК Карьер» допущены нарушения требований технических регламентов обязательных требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, ГОСТ 32843-2014 Дороги автомобильные общего пользования столбики сигнальные дорожные, а именно:

- наличие съездов с автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка в неустановленных местах на 560+150 (слева), что не соответствует требованиям 13.2 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, п. ГОСТ 33180-2014;

- наличие посторонних предметов (мусора) в полосе отвода км 733+550 (слева), что не соответствует требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, п. ГОСТ 33180-2014;

- отсутствуют сигнальные столбики на км 981+800 (справа), что не соответствует требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32843-2014;

- повреждены элементы МБО на км 630+400 (справа, слева), км 607+400 (справа, слева), км 613+400 (слева, справа), что не соответствует требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2018 № 909 и вынесения постановления от 28.09.2018 № 828, которым ООО «ДСК «Карьер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении изготовителем, исполнителем требований технического регламента.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно пункту 13.2. ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах;

б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

г) возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см;

д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;

е) не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально требуемого в результате выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия таковых.

При проведении проверки административным органом установлены следующие нарушения технических регламентов:

Вместе с тем судом установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении установленных КоАП РФ процессуальных требований. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ООО «ДСК «Карьер» о рассмотрении 28.09.2018 дела об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Уведомление от 21.08.2018 № 1356 (т.1, л.д. 24-25), которым Общество приглашено на оставление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на 26.09.2018 в 11 час. 00 мин. получено заявителем 23.08.2018.

На составление протокола в назначенное время явился представитель ООО «ДСК Карьер» по доверенности от 01.03.2018 (т.2, л.д. 3) ФИО1, которому была вручена копия протокола от 26.09.2018 № 909, в тексте которого содержалось уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 28.08.2018 в 14 час. 30 мин.

Иных доказательств извещения ООО «ДСК Карьер» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Между тем, административным органом в отсутствие законного представителя ООО «ДСК «Карьер» дело было рассмотрено 28.09.2018 в 14 час. 30 мин.

Следует также отметить, что имеющееся в материалах дела об административном правонарушении определение № 55 (т.2, л.д. 7), которым административный орган исправил дату времени и места рассмотрения дела с «28.08.2018» на «28.09.2018», не имеет правового значения, поскольку вынесено 22.10.2018, то есть после рассмотрения административного материала и вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель настаивал в судебном заседание, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Допущенные ответчиком при разрешении данного административного дела нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.09.2018 № 828, которым Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.ФИО5) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-14154/18 от 31.01.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья П.Н. Басманов