Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением
к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 11 825 рублей 08 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2019 года по договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/А/124
(Договор управления) в отношении нежилого помещения площадью 236,50 кв.м., 781 рубля 77 копеек пеней за период с 05.03.2019 по 08.10.2019 (с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности) и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), а также статьями 4, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс) и мотивированы тем, что право требовать уплаты долга и пеней от муниципального образования (собственника названного нежилого помещения) перешло к Центру на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2019 № 1 (Договор)
и соглашения об отступном от 21.08.2019 № 1 (Соглашения) от общества
с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (Общество), которое являлось управляющей организацией дома и первоначальным кредитором ответчика.

Определением от 17.10.2019 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и её Управления городского хозяйства и благоустройства (Управление), а также Общество.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве
на необоснованность включения в расчёт плату за услуги, которые фактически
не оказывались (вывоз твёрдых бытовых отходов и организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации).

Комитет подтвердил право муниципальной собственности на помещение
и сообщил, что оно передано в аренду обществу «Квадрат удачи», которое
и обязано оплачивать коммунальные услуги. По мнению Комитета, решение по настоящему делу может затронуть интересы ресурсоснабжающих организаций: обществ «Воркутинские ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация), «Водоканал»
и «Коми энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация). Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Комитет считает чрезмерными и просит снизить его на усмотрение суда до уровня, отвечающего критериям разумности и обоснованности.

На основании определения от 16.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк третьими лицами поименованные ресурсоснабжающие организации и назначил предварительное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 29.01.2020.

В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05.02.2020 (соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел).

Представители участвующих в деле лиц не явились ни до, ни после перерыва, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

В аналогичных по содержанию отзывах от 05.02.2020 Теплоснабжающая
и Энергоснабжающая организации отклонили иск со ссылкой на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса и указали, что Центр, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, поэтому уступка права требования противоречит закону.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
на основании закона.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По соглашению сторон обязательство может быть также прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам. Следовательно, при совершении сделки, нарушающей запрет, установленный статьями 384 и 388 Гражданского кодекса, такая сделка признается недействительной на основании статей 388 и 168 того же кодекса.

В части 18 статьи 155 Жилищного кодекса определено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование)
по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы
за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Жилищным кодексом также установлена обязанность цедента уведомить
в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме
и нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности
по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 19 статьи 155 Жилищного кодекса).

Нормы, закреплённые в частях 18 и 19 статьи 155 Жилищного кодекса, введены Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу
с 26.07.2019.

Действующий правопорядок не закрепляет содержательных различий
в реализации права собственности на жилые и нежилые помещения (как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018
№ 5-П, предполагается совместное участие всех собственников помещений
в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме), а в части 19 статьи 155 Жилищного кодекса законодатель выделил
в самостоятельные группы собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилого помещения, поэтому суд, истолковав часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса contra legem, пришёл к убеждению, что упомянутый запрет
на уступку в полной мере распространяется и на нежилые помещения
в многоквартирном доме. Иное толкование привело бы к ничем
не мотивированному поражению в правах (отказу в защите от коллекторов) лиц, владеющих нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

По условиям Соглашения, заключённого Обществом (должником)
и Центром (кредитором), должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из Договора, предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 1.2.1 Соглашения задолженность должника перед кредитором по Договору в размере 10 491 рубль 03 копейки образовалась
в результате получения Обществом денежных средств от акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счёт исполнения тех денежных обязательств, которые были переданы должником кредитору по Договору.

На основании пункта 1.4 Соглашения объектом отступного являются права требования должника к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета, поименованные в приложении № 1 к Соглашению.

В силу пункта 1.7 Соглашения с момента его подписания права требования должника, указанные в пункте 1.4 Соглашения, переходят к кредитору.

Из названного приложения № 1 усматривается, что объектом отступного является право Центра требовать от муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета уплаты задолженности по Договору управления за январь — февраль 2019 года в общем размере 11 852 рубля 08 копеек.

Уведомлением от 26.08.2019 Комитет поставлен в известность о переходе прав требования.

Соглашение датировано 21.08.2019, то есть тогда, когда часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса уже действовала.

Как справедливо указали ресурсоснабжающие организации, Центр
не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

С учётом изложенного и законодательно закреплённого запрета на передачу права требовать коммунальные долги суд признаёт Соглашение ничтожной сделкой, следовательно, право требовать от Комитета оплаты долга и неустойки
у Центра не возникло.

Исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов