Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 155 от 05.02.2010 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности)

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (все по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УправлениюФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административным правонарушении от 05 февраля 2010 года № 155 , которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, что выразилось в грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: ознакомлении руководителя Общества с распоряжением о проведении проверки от 13.01.2010 года 15.01.2010 года, т.е. менее чем за три рабочих дня до начала проверки (18.01.2010 года); 18.01.2010 проверка была начата в 9 час.30 мин., т.е. ранее установленного распоряжением от 13.01.2010 года времени (10 час.); протокол № 61 об административном правонарушении от 22.01.2010 г. и акт проверки от 29.01.2010 г. содержат противоречивые данные, поскольку в протоколе об административном правонарушении дата обнаружения административного правонарушения указана 18.01.2009г., что свидетельствует об отсутствии события правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности; нарушении установленного КоАП РФ срока составления протокола; Общество также ссылается на то, что руководитель Общества ФИО6 не участвовал в составлении протокола об административным правонарушении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении ему в нарушение требований ст.29.7 ч.1 п.5 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности.

Управление требования не признало, изложив свои возражения в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, представленное ответчиком дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 13 января 2010 года № 23 проведена плановая проверка соблюдения ООО «Виктория» санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в баре «Виктория», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки Управлением 29 января 2010 года составлен акт проверки, а также в отношении Общества составлен протокол № 61 от 22 января 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, на основании которого ответчиком вынесено оспариваемое заявителем постановление от 05 февраля 2010 года.

Согласно оспариваемому постановлению Управления ответчиком 18 января 2010 года было обнаружено, что ООО «Виктория» при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в баре «Виктория» по адресу: <...>, в нарушение требований п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, п. 9 Правил оказания услуг общественного питания от 15.08.1997 г. № 1036 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. осуществляло в баре продажу «курительных наборов» по различной стоимости, состоящих из одной пачки сигарет различных марок и зажигалки; стоимость такого набора в зависимости от марки сигарет составляла от 70 руб. до 130 руб.

Отдельно от зажигалок сигареты не продавались, цена на сигареты как на товар в составе курительного набора не выделена и не указана.

ООО «Виктория» приобретение сигарет обусловило обязательным приобретением потребителем другого товара – зажигалки.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору. Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания. К отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункты 1,2,3 и 9 названных Правил…).

В баре «Виктория» оказываются услуги общественного питания, следовательно, при осуществлении в баре розничной торговли товарами исполнитель (Общество) должен соблюдать требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров.

Как установлено судом и признано Обществом в судебном заседании, продажа сигарет и зажигалок осуществлялась Обществом только в виде «курительного набора», отдельно эти товары не продавались, цена отдельно на сигареты определена Обществом не была.

Из представленного заявителем в судебное заседание товарного чека от 23.12.2009 года видно, что сигареты и зажигалки закупались Обществом не в качестве «курительных наборов», а как самостоятельные товары; продавцом сигарет – магазином «Табачный Мир» была определена их розничная цена за единицу продукции, а также в товарном чеке от 23.12.2009 года была указана и максимальная розничная цена каждого вида сигарет за пачку (единицу продукции).

В соответствии с п.2 ст.187.1 Налогового кодекса РФ максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со пунктами 7 и 8 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос без указания на каждой упаковке (пачке) максимальной розничной цены, сведений о месяце и годе изготовлении. Запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Приведенные положения Закона обязывают продавца табачных изделий, в качестве которого выступало Общество, установить на продаваемые табачные изделия розничную цену, не превышающую максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), и продавать их по этой цене.

Суд также приходит к выводу, что нормы указанного Закона запрещают продажу табачных изделий в каких – либо наборах, т.к. подобная продажа не позволяет потребителю определить установленную продавцом розничную цену продаваемой продукции и сопоставить ее с максимальной розничной ценой, указанной на пачке.

Представленными суду материалами дела об административном правонарушении факт нарушения заявителем при продаже табачных изделий пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, и требований к розничной продаже табачных изделий, установленных Федеральным законом «Об ограничении курения табака», т.е. совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, установлен.

Установленные оспариваемым постановлением фактические обстоятельства правонарушения, которые также изложены в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2010 года, и вина в его совершении Обществом по существу не оспариваются.

Не оспаривал их и представитель Общества в судебном заседании.

Суд считает, что материалами дела об административном правонарушении вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, установлена полностью.

Довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2010 г. №61 указано, что факт нарушения обнаружен административным органом 18.01.2009 года, судом проверен и признается неосновательным.

В оспариваемом постановлении дата совершения правонарушения Обществом указана 18.01.2010.

В имеющемся в представленном ответчиком деле об административном правонарушении протоколе от 22 января 2010 года №61 дата правонарушения также указана 18.01.2010 года.

Обосновывая свой довод, заявитель представил суду копию протокола от 22.01.2010 года №61, в котором время совершения административного правонарушения указано 18 января 2009 года (страница 1 протокола), однако одновременно с этой копией протокола представителем Общества была предъявлена еще одна первая страница протокола № 61 от 22.01.2010 г., в которой время совершения административного правонарушения указано 18.01.2010 г.

Каких-либо конкретных сведений, объясняющих причины наличия у него двух первых страниц протокола от 22 января 2010 года №61, в которых указаны разные даты совершения правонарушения, представитель Общества суду не привел.

Ответчик настаивает на том, что в протоколе №61 об административном правонарушении от 22 января 2010 года, с которым был ознакомлен законный представитель Общества ФИО6, дата совершения правонарушения была указана 18.01.2010 года.

Никаких доказательств опровергающих доводы ответчика в деле нет, сведений о том, что ответчиком проводилась проверка и 18.01.2009 года в баре «Виктория» суду не представлено.

Протокол от 22 января 2010 года подписан ФИО6 без каких-либо замечаний к его содержанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении оспариваемого правонарушения ответчиком дата совершения правонарушения определена правильно-18.01.2010 года, а протокол от 22 января 2010 года в части указания времени совершения правонарушения соответствует требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя о противоречивости содержащихся в протоколе № 61 от 22.01.2010 г. сведений относительно времени совершения правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на допущенные процессуальные нарушения являются неосновательными.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие законный представитель Общества – его руководитель ФИО6, что Общество не опровергает.

Протокол об административном правонарушении от 22 января 2010 года подписан ФИО6 без каких-либо замечаний к содержанию протокола; как следует из имеющихся в протоколе объяснений ФИО6, с содержанием протокола он согласен и обязуется устранить допущенные нарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, судом не установлено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения, на которое ссылается заявитель, основанием для признания незаконным постановления от 05 февраля 2010 года не является, так как составление протокола не 18.01.2010 года, а 22.01.2010 года нарушений гарантированных законом прав Общества за собой не повлекло - ответчиком обеспечено соблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола, срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Ссылка Общества на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 22 января 2010 года, а в нем указано, что ФИО6 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела Управлением 21 января 2010 года, какого-либо существенного значения не имеет.

ФИО6 был извещен ответчиком о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено с его участием, чего заявитель не оспаривает.

Указание в протоколе даты уведомления ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела 21.01.2010 года суд считает опиской, поскольку протокол был составлен в присутствии ФИО6, в нем указана дата составления 22.01.2010 года. Факт того, что протокол был подписан ФИО6 22 января 2010 года, Общество не оспаривает.

Приведенные представителем Общества в судебном заседании 08 апреля 2010 года доводы о том, что ФИО6 при составлении протокола не участвовал, а был ознакомлен с уже составленным протоколом и подписал его, какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суд считает, что требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит положений о том, протокол составляется с участием законного представителя, а текст протокола пишется в непосредственном присутствии этого лица.

Согласно ч.ч. 3, 4 и 6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Все указанные требования закона ответчиком при составлении протокола выполнены.

Суд считает неосновательным и довод Общества о неразъяснении законному представителю прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный довод ничем не подтвержден, сведений о том, что законным представителем Общества были заявлены какие-либо ходатайства о разъяснении ему прав и обязанностей при рассмотрении дела, не имеется. Какие конкретно права и обязанности при рассмотрении дела не были разъяснены законному представителю Общества, и как это повлияло на ход рассмотрения дела, заявитель не приводит.

Ответчик настаивает на том, что ФИО6 присутствовал при рассмотрении дела Управлением, что отражено в оспариваемом постановлении, и все предусмотренные законом права и обязанности ему были разъяснены.

Из протокола об административном правонарушении от 22 января 2010 года видно, что со всеми предусмотренными законом процессуальными правами законный представитель был ознакомлен еще на стадии составления протокола; из оспариваемого постановления следует, что ему разъяснено право на обжалование постановления и порядок обжалования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав признаются судом не состоятельными.

Давая оценку этим доводам заявителя, суд также принимает во внимание, что ранее они Обществом не приводились, а были приведены только в судебном заседании 08 апреля 2010 года, что само по себе вызывает сомнение в их достоверности.

Доводы заявителя о незаконности постановления от 05 февраля 2010 года по причине нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также являются неосновательными.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае факт совершения Обществом правонарушения был установлен непосредственно уполномоченным должностным лицом Управления, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (ч.1 ст.28.3, ст.23.13 КоАП РФ), что и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, полностью подтверждается доказательствами, не связанными с проводимой проверкой и ее результатами (актом), : протоколом об административном правонарушении от 22 января 2010 года №61, имеющимися в нем объяснениями законного представителя Общества, учитывая, что содержащиеся в оспариваемом постановлении и указанном протоколе сведения об обстоятельствах правонарушения заявителем признаются.

Дополнительное доказательство (товарный чек) представлен суду самим заявителем; а установление содержания прейскуранта цен на курительные наборы проведения каких-либо проверочных мероприятий не требует, т.к. этот документ общедоступен всем посетителям бара.

Федеральный закон №294-ФЗ регулирует правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок же производства по делам об административных правонарушениях установлен не этим Законом, а КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что нарушений, квалифицируемых как грубые в соответствии со ст.20 Закона №294, ответчиком не допущено.

С распоряжением о проведении проверки заявитель был ознакомлен 15 января 2010 года.

Частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Проверка начата 18 января 2010 года, т.е. Общество было уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Другие нарушения Закона №294-ФЗ, на которые ссылается заявитель, вообще какого-либо отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу не имеют, а поэтому ссылка на них судом не принимается.294 на 2 заявитель был ознакомлен 15 января 2010 года.тветчикушениях установлен не этим Закономятельствах правонарушенияом не у

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский.