АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

07 декабря 2018 года     Дело № А29-14308/2018

Резолютивная часть решения объявлена декабря 2018 года , полный текст решения изготовлен декабря 2018 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586) к генеральному директору Акционерного общества «Печорский судостроительный завод» Кафаджи Марине Викторовне о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 23.03.2018),

от ответчика:ФИО1,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – МИФНС № 2 по Республике Коми, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к генеральному директору Акционерного общества «Печорский судостроительный завод» (далее – АО «Печорский судостроительный завод», Общество») ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2018.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагает, что с учетом реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

06.12.2017 ФИО1 постановлением МИФНС № 2 по Республике Коми привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь руководителем АО «Печорский судостроительный завод», не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии задолженности, превышающей 300 000 руб., назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

25.10.2017 в адрес Общества МИФНС № 2 по Республике Коми направлено требование от 25.10.2017 № 21757 о необходимости уплаты задолженности по налогам в размере 1 291 680 руб. 43 коп. Срок исполнения требования истек 07.11.2018.

Полагая, что с 07.02.2018 ФИО1 знала о наличии просроченной задолженности более 3-х месяцев в сумме более 300 000 руб., однако заявление о банкротстве Общества в арбитражный суд направлено не было, административный орган пришел к выводу, что ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем административный орган 05.10.2018 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом установлена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что АО «Печорский судостроительный завод»  учреждено по решению собрания кредиторов должника ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» от 03.04.2015 и решением единственного учредителя о создании Общества путем замещения активов должника ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство».

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми за основным государственным регистрационным номером 1151105010198, уставный капитал общества составляет 114 830 000 руб.

Решение о создании Общества путем замещения активов должника - ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» - принято кредиторами последнего в порядке ст. ст. 115, 141 Закона  о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» № А29-2691/2011, которое находится в производстве Арбитражного суда Республики Коми.

Решением собрания кредиторов от 03.04.2015 утвержден план замещения активов должника - ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», согласно которому определен порядок создания акционерного общества на базе имущества должника, которое подлежит передаче вновь созданному юридическому лицу в оплату уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии со статьями 115 и 141 Закона о банкротстве допускается замещение активов должника путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества, при этом должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).

Исходя из выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 304-КГ16-638 по делу № А45-6996/2015, нормы законодательства о банкротстве, касающиеся замещения активов, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах.

Таким образом, АО «Печорский судостроительный завод» создано в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», в том числе путем продажи акций данной организации, стоимость которых составляет 186 810 000 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При этом в спорный период времени общество продолжало осуществлять текущую хозяйственную деятельность и производило расчеты для ее поддержания.

Исходя из пояснений ответчика в 2017 году выручка Общества составила 36 657 826 руб. 17 коп., за 9 месяцев 2018 года – 29 583 057 руб. 78 коп. Балансовая стоимость основных средств Общества на 01.10.2018 составляет 79 154 902 руб. 41 коп. На уплату налогов и платежей во внебюджетные фонды за 11 месяцев 2018 года направлено 8 310 955 руб. (12 месяцев 2017 года – 7 784 931 руб.). На период 2018-2019 годы Обществом принято на зимний межнавигационный отстой 41 судно, заключены договоры на выполнение ремонтных работ на сумму 20 641 065 руб.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

В силу пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве АО «Печорский судостроительный завод» не вправе распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство».

Как следует из материалов дела №А29-2691/2011, в соответствии с проведенной оценкой стоимости акций АО «Печорский судостроительный завод»  итоговая величина рыночной стоимости составляет 186 810 000 руб.

29.06.2018 собранием кредиторов ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи обыкновенных бездокументарных акций Акционерного общества «Печорский судостроительный завод».

В период 2015-2017 годы принимались меры по регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Печорский судостроительный завод», которая осуществлена Банком России 04.10.2017. После этого проведена инвентаризация финансовых вложений, которая завершилась составлением акта от 12.02.2018, а также проведена оценка рыночной стоимости акций АО «Печорский судостроительный завод», в настоящее время проводятся торги по реализации данных акций.

Суд приходит к выводу, что после реализации акций АО «Печорский судостроительный завод» Общество получит предусмотренную Законом о банкротстве возможность по реализации имущества, а также изменению организационно-правовой формы, что может улучшить финансовое состояние организации.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения правонарушения Общество формально обладало признаками банкротства ввиду наличия задолженности, превышающей 500 000 руб., срок исполнения обязательств по которой превысил 3 месяца. При этом у Общества отсутствовали денежные средства для погашения данной задолженности. 

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что административным органом не подтверждено документально, что допущенное нарушение в данном случае повлекло за собой или может повлечь в будущем какие-либо негативные последствия, как не подтверждено и то, что в данном конкретном случае действиями Общества причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительного совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                   П.Н. Басманов