Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным (незаконным) решения от 19.09.2016 г. № 62956 в редакции решения от 08.12.2016 г. № 258-А

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.06.2018 г.;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.09.2017 г. № 04-05/89, ФИО3 – по доверенности от 25.04.2016 г. № 04-05/46;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2018 г. № 15-022/2/1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция) от 19.09.2016 г. № 62956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 08.12.2016 г. № 258-А.

Общество на требованиях настаивает.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Третье лицо поддерживает правовую позицию Инспекции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за 4 квартал 2015 г. по налогу на добавленную стоимость на основании представленной Обществом налоговой декларации.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 71525 от 11.05.2016 г., а также вынесено решение № 62956 от 19.09.2016 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 109862,35 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств. Также Обществу предложено уплатить доначисленные суммы по НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 6 257 278 руб., а также пени по НДС в размере 444 266,77 руб..

Решением Управления от 08.12.2016 г. № 258-А решение Инспекции от 19.09.2016 г. № 62956 отменено в части: доначисленного НДС в размере 523 724 руб.; налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 10 474,49 руб.; пени по НДС в размере 39 014,51 руб..

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 19.09.2016 г. № 62956 в редакции решения Управления от 08.12.2016 г. № 258-А обжаловало его в судебном порядке, указав, что обжалуемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, выводы Инспекции не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция, возражая против предъявленных требований, указывает, что основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета послужили выводы Инспекции о том, что документы и информация, полученные в рамках проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также показания лиц свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Руна», ООО «Движение», и ООО «Арлан», первичные документы по сделкам содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, частично подписаны неустановленными лицами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 г. и № 87-О от 18.04.2006 г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в т.ч. надлежащим образом оформленные счета - фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 № 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

По взаимоотношениям с ООО «Движение».

Из представленных материалов следует, что 01.07.2015 г. между ООО «Диамант» (Покупатель) и ООО «Движение» (Поставщик) заключен договор поставки № 5/15 (л.д. 240-242 том 3), предметом которого является поставка пиловочника. Согласно спецификациям к вышеуказанному договору ООО «Диамант» приобретает у ООО «Движение» лесоматериалы, а именно: баланс, пиловочник, дрова.

Также между ООО «Диамант» (Подрядчик) и ООО «Движение» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1/15 от 01.07.2015 (л.д. 282-285 том 4), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по сплошной вырубке и заготовке древесины.

Всего ООО «Диамант» по данному договору выставило в адрес ООО «Движение» услуги по заготовке древесины в хлыстах в количестве 70 362 кб.м, на общую сумму 9 132 987,60 руб., в т.ч. НДС 1 393 167,60 руб..

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов регулируются Лесным законодательством, которое состоит из Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ в ЛК РФ были введены главы 2.1 «Учет и маркировка древесины», 2.2. «Транспортировка древесины и учет сделок с ней», 2.3 «Единая государственная автоматизированнаяинформационная система учета древесины и сделок с ней».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.5 ЛК РФ юридические лица, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 50.5 ЛК РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, разрыв в днях между регистрацией сделки с древесиной и выставлением счета-фактуры не может составлять более 5 дней.

Проверкой установлено, что согласно сведениям ЕГАИС, размещенным в свободном доступе сети Интернет по адресу http://lesegais.ru, сделка с древесиной между ООО «Движение» и ООО «Диамант» не зарегистрирована.

Из «Реестров поступления» (представленным ООО «Диамант» в ходе мероприятий налогового контроля), сведения в которых отражены в разрезе номера машины, перевозчика, породы лесопродукции, пункта погрузки и количества вывозимого пиловочника, налоговым органом установлено, что ООО «Диамант» реализует лесопродукцию, заготовленную на участках ООО «ПармаВуд».

ООО «ПармаВуд» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 24.12.2014 года, юридический адрес общества: 167000, <...>, руководителем и учредителем является ФИО4.

Организация применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность была представлена организацией за 1 квартал 2016 года. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 235 567 руб.

01.06.2015 г. между ООО «ПармаВуд» (Продавец) и ООО «Движение» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является поставка древесины в хлыстах Сыктывдинского лесничества Ыбского участкового лесничества, Сыктывдинского лесничества Нювчимского участкового лесничества, арендуемых Продавцом по Договору аренды лесного фонда № 1 от 17.03.2015 года.

Кроме того, между указанными лицами был заключен договор подряда от 01.06.2015 (л.д. 279-281 том 4), в соответствии с которым ООО «Движение» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по заготовке древесины на участках лесного фонда (делянках), арендуемых ООО «ПармаВуд» (Заказчик) на территории Сыктывкарского лесничества Нювчимского участкового лесничества, Сыктывдинского лесничества Ыбского участкового лесничества.

Как указывает Общество, оказание услуг Обществом в адрес ООО «движение» услуг по заготовке подтверждено актами, счетами-фактурами (л.д. 128-135 том 3), свидетельскими показаниями.

Инспекция указывает на то, что в последующем периоде (1-3 кварталы 2016 г.) ООО «ПармаВуд» счета-фактуры в адрес ООО «Движение» за древесину в хлыстах не выставляло, ООО «Движение» счета-фактуры в адрес ООО «ПармаВуд» за услуги по заготовке древесины также не выставляло; ООО «Движение не располагало необходимым ресурсами для заготовки заявленного объема лесопродукции ввиду отсутствия основных средств и работников.

В отношении контрагента ООО «Движение» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Движение»состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 06.11.2014, руководителем и учредителем организации является ФИО5. Согласно сведениям регистрирующих органов, имущество и транспорт отсутствуют, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 год – 1 человек.

Юридический адрес ООО «Движение»- 167004, <...>. В ходе осмотра (протокол № 160 от 05.04.2016) установлено следующее: при обходе здания, а также на стенах самого здания и прилегающей к ней территории, объявления, вывески, таблички, рекламные щиты и прочая информация, свидетельствующая о нахождении в нем ООО «Движение» и должностных лиц организации отсутствует. Фактов нахождения Общества и осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Движение» по вышеуказанному адресу не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Движение», открытым в Коми отделении № 8617 ПАО «Сбербанк России», Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО), налоговым органом сделан вывод о транзитном характере операций, поступающие средства перечисляются на карту руководителя, списываются на хозяйственные расходы. При наличии значительных оборотов по банковскому счету оплата налогов производится в минимальных суммах, не сопоставимых с размерами поступающей выручки. Также налоговым органом установлено, что по счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности: аренда офиса, коммунальные платежи, реклама, интернет, услуги связи и т.д.

Часть денежных средств, поступающих от контрагентов, в т.ч., ООО «Диамант» в адрес ООО «Движение» переводятся на счет ФИО5 с основанием платежа «на хоз. расходы», также перечисляются на его карту.

По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. подлежит уплате в бюджет налог в размере 11 930 руб. Общая сумма исчисленного НДС составила 10 107 507 руб., сумма вычетов - 10 095 577 руб. Удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составил 99,9 %.

Инспекция отмечает, что высокий удельный вес заявленных организацией вычетов также наблюдался в течении всего 2015 г.. Так, в 1 квартале 2015 года вычеты составили 99,38 %, во 2 квартале – 99,89 %, в 3 квартале – 99,89 %. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о минимизации налоговых обязательств ООО «Движение».

В ходе проверки также был проанализирован состав заявленных ООО «Движение» в 4 квартале 2015 г. налоговых вычетов. В результате установлено, что существенная часть вычетов, а именно 22,6% заявлено по взаимоотношениям с ООО «Руна».

В ходе проверки в отношении ООО «Руна» установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о неблагонадежности данной организации, при этом большая часть вычетов ООО «Руна» отражает по взаимоотношениям с ООО «Инициатива Л», которое также минимизирует в 4 квартале 2015 г. исчисленные суммы налога, заявляя в свою очередь вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стимул», которое декларации по НДС в налоговые орган не представляет.

Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на вычеты по налогу корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком. То есть, для предоставления налоговых вычетов по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. По мнению проверяющих, в рассматриваемой ситуации источник для получения права на НДС в бюджете не сформирован, поскольку сумма налога по цепочке контрагентов не исчислена и, соответственно, не уплачена.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Диамант» - ФИО6 следует, что во исполнение договоров, заключенных между ООО «Движение» и ООО «ПармаВуд», заготовка лесопродукции производилась с привлечением ООО «Диамант».

Руководитель ООО «Движение» - ФИО5 (протокол допроса от 01.08.2016 подтвердил, что заготовка лесопродукции на участках ООО «ПармаВуд» произведена силами и средствами ООО «Диамант».

ФИО4, являющийся руководителем ООО «ПармаВуд», на вопрос о том, обладает ли его организация материальными и трудовыми ресурсами позволяющими осуществлять заготовку лесоматериалов, ответил, что ООО «ПармаВуд» фактически не может осуществлять заготовку лесоматериалов, в связи с отсутствием трудовых и производственных ресурсов. Также свидетель пояснил, что услуги по заготовке в ООО «ПармаВуд» осуществлялись ООО «Движение», при этом указал, что его не интересует, кому принадлежит имущество, участвующее в лесозаготовках. Кроме того, ФИО4 сообщил, что у подрядчиков имеется лесозаготовительная техника Форвардер и Хорвестер. Вся заготовка древесины ведется механизированным способом. Данный вид заготовки прописан в договоре подряда.

Проверкой установлено, что ООО «Диамант» имеет все необходимые трудовые и производственные ресурсы для самостоятельного осуществления лесозаготовок.

Таким образом, по мнению Инспекции, лесозаготовительная техника, принадлежащая ООО «Диамант», производит весь комплекс работ по лесозаготовке на лесных участках: валка деревьев, обрезание сучьев, обмерные работы, раскряжевка и другие подобные работы.

Исходя из первичных документов, в 4 квартале 2015 года ООО «ПармавВуд» выставил в адрес ООО «Движение» счет-фактуру № 8 от 09.10.2015 за древесину в хлыстах в объеме 70 362 кб. м по цене 430 руб. за 1 кб. м. В свою очередь, ООО «Движение» выставило в адрес ООО «ПармаВуд» счет-фактуру № 660 от 09.10.2015 за услуги по заготовке древесины в количестве 70 362 кб. м по цене 110 руб. за 1 кб. м. Исходя из изложенного, ООО «ПармаВуд» реализует в адрес ООО «Движение» хлысты по цене 320 руб. за кб. м. (430 – 110) без НДС. В последующем, ООО «Движение» реализует в адрес ООО «Диамант» заготовленные им же ассортименты по цене от 501,70 руб. до 2 280,39 руб., без НДС. То есть, на данном этапе стоимость лесоматериалов, а, соответственно, и расходов на их приобретение, существенно увеличивается.

Инспекцией в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния Обществом на действия ООО «Движение». Как указал руководитель ООО «ПармаВуд» ФИО4 при формировании отчета об использовании лесов для заготовки древесины организация использует данные подрядчиков. Последний отчет о заготовленной древесине от ООО «Движение» поступил к нему с электронного адреса ФИО6, с которой он знаком 6 лет.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод, что весь комплекс лесозаготовительных работ на участках ООО «ПармавВуд» выполнен силами ООО «Диамант», реальность взаимоотношений между Обществом и ООО «Движение» в части выполнения работ по лесозаготовкам и поставке древесины опровергнута. Проверкой установлено, что ООО «Движение» не владеет соответствующими ресурсами и выступает лишь в качестве посредника между ООО «Пармавуд» и ООО «Диамант». В данном случае формальное отражение операций с ООО «Движение» направлено на увеличение налогового вычета по НДС Общества и, соответственно, минимизацию его налоговых обязательств.

Суд считает выводы Инспекции не соответствующими и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Диамант» декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2016 г., в ходе проверки налоговый орган установил неправомерное завышение Обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов НДС за 1 квартал 2016 года по сделкам, связанным с приобретением у ООО «Движение» лесопродукции и оказанием Обществом для ООО «Движение» услуг по лесозаготовке.

В рамках арбитражных дел № А29-1430/2017 и А29- 3256/2017 требования Общества удовлетворены, решения Инспекции от 03.10.2016 № 63120, 63121 признаны незаконными, при этом, Арбитражный суд Республики Коми в рамках рассмотрения указанных выше дел пришел к выводу, что Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, совершенных между ООО «Диамант» и ООО «Движение» в 1 квартале 2016 г..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, заключенные между Обществом и ООО «Движение», а также между ООО «Движение» и ООО«ПармаВуд»; счета-фактуры; акты приема передачи; акты выполненных работ; универсальные передаточные акты; протоколы допросов руководителей ООО «Диамант», ООО «Движение» и ООО «ПармаВуд», суды установили, что в договоре подряда от 01.06.2015, заключенном между ООО «Движение» (подрядчик) и ООО «ПармаВуд» (заказчик), не содержится запрета на привлечение субподрядчиков для выполнения работ по заготовке древесины; ООО «ПармаВуд» и ООО «Движение» не являются по отношению к Обществу взаимозависимыми лицами; предметом договора, заключенного между ООО «ПармаВуд» и ООО «Движение», является поставка древесины в хлыстах, в то время как по договору, заключенному с Обществом, ООО «Движение» обязалось поставить заготовленную древесину – баланс, пиловочник и дрова; факт исполнения заключенных договоров подтвержден представленными в материалы дела документами; доказательств того, что в момент заготовки древесины ООО «Диамант» являлось ее собственником, не представлено.

Приняв во внимание, что доказательств несоответствия стоимости реализованной в адрес ООО «Диамант» заготовленной древесины уровню рыночных цен не представлено, а отсутствие в единой государственной автоматизированной информационной системе информации об осуществлении ООО «ПармаВуд» в первом квартале 2016 года деятельности в области лесопользования не опровергает реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Движение», суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; между налогоплательщиком и его контрагентом имеются реальные хозяйственные отношения; спорная продукция учтена Обществом, оплачена и использована в производственной деятельности (реализована).

Кроме того, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела А29-1430/2017 ООО «Движение» являлось реальным участником хозяйственных отношений, осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Доказательства обратного в материалах камеральной проверки отсутствуют.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута реальность сделок по взаимоотношениям с ООО «Движение», у инспекции отсутствуют претензии к оформлению первичных документов, включая счета-фактуры.

При таких обстоятельствах Обществом выполнены предусмотренные Кодексом условия для применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Движение», решение в указанной части не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

По взаимоотношениям с ООО «Руна».

Судом установлено, что 01.03.2013 г. между Обществом и ООО «Руна» заключен договор поставки № 3/13 (л.д. 14, т. 4). Согласно спецификациям к вышеуказанному договору ООО «Диамант» приобретает у ООО «Движение» лесоматериалы, а именно: баланс, пиловочник, дрова.

В 4 квартале 2015 г. ООО «Руна» реализовало Обществу пиловочник в объеме 468,12 м3 и фанерное сырье в количестве 758,29 м3 на общую сумму 3 238 477,04 руб., в том числе НДС 494 004,97 руб..

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Руна» (ИНН <***>) зарегистрировано 05.02.2013 г. в ИФНС России по г. Сыктывкару. Уставной капитал организации – 10 000 рублей. Руководитель и учредитель до 12.01.2016 г. – ФИО7. Организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена на 1 человека – ФИО7

Юридический адрес ООО «Руна»: 167000, <...>. В ходе проведенного осмотра по месту регистрации данной организации (протокол осмотра № 236 от 20.04.2016) установлено, что в здании и на прилегающей территории какие–либо вывески, таблички, рекламные щиты ООО «Руна» отсутствуют, представители организации также отсутствуют. Нахождение организации по месту регистрации, не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Руна» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. следует, что операции носят транзитный характер. При наличии значительных оборотов по банковскому счету оплата налогов производится в минимальных суммах. Также установлено, что по счету отсутствуют операции, характерные для лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность: аренда офиса, коммунальные платежи, реклама, интернет, услуги связи и т.д.

ООО «Руна» применяет общий режим налогообложения. В налоговой декларации по НДС, представленной за 4 квартал 2015 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 1 999 руб., при этом общая сумма налога, исчисленного с налоговой базы от реализации товаров, составила 4 182 479 руб.. Таким образом, налоговые вычеты за 4 квартал 2015 года заявлены ООО «Руна» в размере 99,95 % от исчисленной суммы налога. Инспекция отмечает высокий удельный вес заявленных организацией вычетов также наблюдается в течении всего 2015 г.. Так, в 1 квартале 2015 г. вычеты составили 99,95 %, во 2 квартале – 99,93 %, в 3 квартале – 99,86 %. Данное обстоятельство свидетельствует о минимизации налоговых обязательств ООО «Руна».

В ходе проверки также был проанализирован состав заявленных ООО «Руна» налоговых вычетов. В результате установлено, что наибольший удельный вес вычетов в 4 квартале 2015 года заявлен по взаимоотношениям с ООО «Инициатива Л» (92,71% или 3 876 016,06 руб.), у которого имущество и транспорт отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников представлены на 1 человека.

Налоговым органом также был проанализирован состав налоговых вычетов по НДС, отраженных в книге покупок ООО «Инициатива Л» за 4 квартал 2015 г.. В результате анализа установлено, что большая часть вычетов (70,27% или 4 792 866,15 руб.) заявлено по взаимоотношениям с ООО «Стимул» ИНН <***>. При этом из анализа движения денежных средств по счету ООО «Инициатива Л» усматривается отсутствие расчетов между указанными лицами. Движение средств по расчетным счетам ООО «Стимул» приостановлено в связи с непредставлением деклараций. В свою очередь, ООО «Стимул» декларацию по НДС за 4 квартал 2015 г. в налоговые органы не представило.

Вместе с тем, из представленных материалов следует и установлено судом, что в рамках указанного выше договора в 4 квартале 2015 г. в адрес ООО «Диамант» было поставлено 1 226,41 мЗ лесопродукции, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т. 4, л.д. 7-12), и Инспекцией не оспаривается.

Товар оприходован на счета бухгалтерского учета, отражена и его дальнейшая реализация, что подтверждается анализом счета по счету 41 и не отрицается налоговым органом (л.д. 21, том 3).

Полученный от ООО «Арлан» товар (сортаменты) на сумму 3 238 477,04 руб. оплачен в полном объеме денежными средствами на расчетный счет ООО «Руна», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Диамант», актами сверок, карточкой счета 60 (л.д. 13, том 4), и не отрицается налоговым органом.

Наличие товара и дальнейшую реализацию спорного товара покупателям Общества в рамках проверяемого периода Инспекцией не отрицается.

Обязанность составления счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Надлежащие доказательства нереальности взаимоотношений с ООО «Руна» в 4 квартале 2015 г. в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не представлены.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд, оценив в совокупности заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Руна» за 4 квартал 2015 г., не доказана согласованность действий ООО «Диамант» с ООО «Руна», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказана недобросовестность самого налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Арлан».

22.12.2014 г. между ООО «Арлан» (Поставщик) и ООО «Диамант» (Покупатель) заключен договор поставки № 12/14, предметом которого является поставка пиловочника.

Согласно представленным документам, в 4 квартале 2015 г. ООО «Арлан» реализован в адрес ООО «Диамант» лесопродукцию в количестве 2 482,06 кб. м, на сумму 5 929 769,82 руб. в т.ч. НДС - 904 541,15 руб..

Как указано выше, в соответствии с действующим лесным законодательством, юридические лица, совершившие сделки с древесиной, обязаны предоставить сведения о совершенных сделках оператору в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Инспекция, исследовав показатели книги продаж и книги покупок, составленных ООО «Арлан», а также сведения, содержащимся в ЕГАИС в свободном доступе сети Интернет по адресу http://lesegais.ru, установила, что ООО «Арлан» не располагал тем объемом лесоматериала, который согласно представленным документам, был реализован в адрес Общества.

Инспекция указывает на то, что ООО «Арлан» состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 26.01.2012 года, руководителем и учредителем организации является ФИО8.

По данным налогового органа организация не располагает имуществом и транспортными средствами. Сведения о среднесписочной численности работников представлены на 1 работника. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены также на 1 работника.

Юридический адрес ООО «Арлан» - <...>. кв. 117.

В ходе осмотра помещений по месту регистрации ООО «Арлан» установлено, что по данному адресу расположено многоэтажное жилое здание в капитальном исполнении. Помещение квартиры № 117 находится в собственности гр. ФИО9, которая состоит в гражданском браке с директором ООО «Арлан» ФИО8 Договор аренды между гр. ФИО9 и ООО «Арлан» не заключался, имеется устная договоренность о государственной регистрации и местонахождении ООО «Арлан» по данному адресу.

В ходе проверки местонахождение руководителя и учредителя ООО «Арлан» ФИО8 не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арлан», открытому в Сыктывкарском филиале ТКБ БАНК ПАО, показал, что в проверяемом периоде операции носят транзитный характер, при наличии значительных оборотов по счету налоги уплачиваются в минимальных размерах. Также по счету отсутствуют операции, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности (аренда офиса, коммунальные платежи, реклама, интернет, услуги связи и т.д.). Часть денежных средств, поступающих от контрагентов, в т.ч. ООО «Диамант» в адрес ООО «Арлан» переводится на расчетный счет ФИО8.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Арлан» не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и не имеет возможности осуществлять виды деятельности, связанные с поставкой лесопродукции в силу отсутствия необходимых ресурсов: транспортных средств, спецтехники, персонала и т.д. Расчетный счет данной организации используется для вывода денежных средств из хозяйственного оборота с целью их дальнейшего обналичивания.

ООО «Арлан» применяет общую систему налогообложения. В декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. суммой налога подлежащей уплате в бюджета отражена в размере 27 000 руб. Общая исчисленная сумма налога составила 1 506 350 руб., при этом размер вычетов составил 1 479 310 руб. Удельный вес налоговых вычетов в исчисленной сумме налога - 98,20%.

Высокий удельный вес заявленных организацией вычетов также наблюдался в течении всего 2015 г.. Так, в 1 квартале 2015 года вычеты составили 99,23 %, во 2 квартале – 99,05 %, в 3 квартале – 99,25 %. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о минимизации налоговых обязательств ООО «Арлан».

В ходе проверки также были проанализирован состав заявленных ООО «Арлан» в 4 квартале 2015 г. налоговых вычетов. В результате установлено, что существенная часть вычетов, а именно 24,7% заявлено по взаимоотношениям с ООО «Профи» (ИНН <***>), обладающим признаками фирмы-«однодневки», при этом реальность взаимоотношений между данными лицами не подтверждена.

Первичные документы по сделке с ООО «Диамант» были представлены ООО «Арлан» по требованию налогового органа № 14-37/54059 от 12.05.2016 г. (входящий № 16517 от 26.05.2016) в рамках статьи 93.1 НК РФ. Сопроводительное письмо от имени организации подписано ее руководителем ФИО8, вместе с тем, как указано выше, согласно полученной информации, ФИО8 в период с 28.04.2016 г. по 28.05.2016 г. находился на территории Грузии.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных после камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., Инспекцией было вынесено постановление № 14-37/01/1 от 25.07.2016 г. о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов по спорной сделке ООО «Диамант» с ООО «Арлан». На заключение эксперту, в том числе были представлены договор со спецификациями от 22.12.2014 г. № 12/14, счета-фактуры, и т.д.

Из заключения эксперта № 52/16, следует, что подписи от имени ФИО8 в документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Таким образом, Инспекцией установлено, что договор № 12/14 от 22.12.2014 г., спецификации к нему, фактически подписаны неустановленными лицами.

Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Следовательно, эксперт берет на себя ответственность за выводы, изложенные в экспертном заключении.

Отсутствие в проверяемом периоде необходимого количества лесопродукции для ее реализации в адрес покупателей, в т.ч., ООО «Диамант», в совокупности с перечисленными выше фактами, по мнению Инспекции свидетельствует о нереальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Арлан» по поставке лесопродукции. Следовательно, первичные документы, подтверждающих правомерность вычета по НДС в части взаимоотношений с ООО «Арлан», содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Вместе с тем, из представленных материалов следует и установлено судом, что в рамках договора с ООО «Арлан» в 4 квартале 2015 г. в адрес ООО «Диамант» было поставлено 2 482,06 мЗ лесопродукции, что подтверждается товарными накладными, а также услуги по выгрузке на суму 1 509,15 руб., что подтверждается актами оказания услуг и Инспекцией не оспаривается.

Полученный от ООО «Арлан» товар (сортаменты) на сумму 5 931 279 руб. оплачен в сумме 5 165 000 руб. денежными средствами на расчетный счет ООО «Арлан», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Диамант», актами сверок, карточкой счета 60 (тома 3, 5), и не отрицается налоговым органом.

При допросе руководителя ООО «Арлан» ФИО8 (протокол допроса от 23.09.2016 г.) ему были представлены на обозрение счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Диамант», по которым он заявил, что «подпись моя на 99,9%». Данный допрос проведен после проведенной налоговым органом экспертизы, но в материалы проверки налоговым органом включен не был.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения ООО «Диамант» от уплаты налогов, согласно которым подписи от имени ФИО8 в документах: договор поставки № 12/14 от 22.12.2014 г., соглашение от 01.12.2015 г. о пролонгации договора поставки № 12/14 от 22.12.2014 г., спецификации № 1, № 2, № 3/15, № 6/15, № 7/15, № 8/16 к договору поставки № 12/14 от 22.12.2014 г., акт сверки взаимных расчетов за 2015 г. между ООО «Диамант» и ООО «Арлан» по договору поставки № 12/14 от 22.12.2014 г., счета-фактуры № 32 от 30.11.2015, № 2 от 31.01.2016 г., выполнены, вероятно, ФИО8

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт подписания счетов-фактур за 4 квартал 2015 г. от имени ООО «Арлан» неустановленным лицом. Иные претензии к оформлению счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Арлан» налоговым органом не предъявлены.

Доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО «Арлан» в силу отсутствия деловой цели сделки опровергается фактом дальнейшей реализации приобретенной древесины покупателям ООО «Диамант», а также отсутствием каких-либо доказательств, что данный товар был заготовлен именно ООО «Диамант», а не приобретен у иных поставщиков.

Надлежащие доказательства нереальности взаимоотношений с ООО «Арлан» в 4 квартале 2015 г. в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не представлены.

Прекращение деятельности и закрытие счетов ООО «Арлан» в последующий налоговый период, не являющейся предметом камеральной проверки, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с указанным контрагентом в 4 квартале 2015 г..

Суд считает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Движение» и ООО «Арлан» по приобретению лесопродукции. Достаточных и допустимых доказательств заготовки силами ООО «Диамант» указанной разницы в объемах, Инспекция в материалы дела не представила. В материалах проверки отсутствуют доказательства использования транзитных расчетов ООО «Арлан» с целью создания формального документооборота с привлечением ООО «Диамант».

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств в отсутствие доказательств умышленных, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу или его контрагентам осуществлять деятельность, связанную с приобретением и реализацией материальных ценностей, которые впоследствии были использованы налогоплательщиком при осуществлении своей деятельности, в том числе, с участием третьих лиц.

Довод Инспекции об отсутствии экономического смысла в привлечении ООО «Арлан» в качестве посредника судом не принимается.

Как уже указывалось, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании изложенного, суд считает, что Инспекцией также не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арлан» за 4 квартал 2015 г., не доказана согласованность действий ООО «Диамант» с ООО «Арлан», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказана недобросовестность самого налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости, аффилированности и сговора ООО «Диамант» и ООО «Арлан», отсутствуют доказательства о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 г. № 24-П, определения от 04.12.2000 г. № 243-0, от 16.10.2003 г. № 329-0) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Диамант» и ООО «Арлан», Обществом соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г..

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции не соответствует действующим нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Диамант», поскольку незаконно возлагает на последнего дополнительные обязанности по уплате налога, пени и штрафа, не предусмотренных законом, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 19.09.2016 г. № 62956 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.12.2016 г. № 258-А.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1431/17 от 11.10.2018 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.А. Тарасов