Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Комитет) обратился
в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (Учреждение) устранить недостатки и нарушения, допущенные при выполнении работ по инвентаризации
и паспортизации муниципального фонда в рамках муниципального контракта от 17.10.2018 № 0307300089718000025-0309346-01 (Контракт), и выполнить указанные работы по инвентаризации и паспортизации муниципального фонда
в полном объёме.

Исковые требования основаны на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что в предусмотренный контрактом 3-летний гарантийный срок Комитет (заказчик) выявил недостатки
в принятых от Учреждения работах.

В заявлении от 21.11.2019 № 4804 истец указал на следующие дефекты: (1) выпуск на рельеф местности от перекрёстка ул. Приполярная — ул. Возейская указан неверно, (2) с перекрёстка ул. Мира и ул. Возейская имеется один выпуск
на рельеф местности, в схеме отражено два, (3) не отражена врезка внутридворовой ливневой канализации к Дому культуры, (4) сброс воды по ливневой канализации на участке ул. Строителей и ул. Нефтяников указан неверно, так как сброс производится в разные направления; (5) направление стока ливневой канализации на участке от ул. Комсомольская до Больничного проезда указано неверно, (6) необходимо уточнение по соединению ливневой канализации от ул. Пионерская через ул. Нефтяников в части указания начала и окончания имеющихся двух участков, (7) количество дождеприёмников и смотровых колодцев по улицам города не соответствует фактическим данным, (8) в схеме
не указана внутридворовая ливневая канализация по городу.

В отзыве от 18.11.2019 № 1057 (л.д. 51 — 53) и в судебных заседаниях Учреждение отклонило иск, указав, что оно не отказывалось от устранения недостатков, однако до настоящего момента не имеет документального подтверждения мест расположения и характера этих дефектов. Работы выполнены
с выездом на местность и по тем исходным документам, которые были предоставлены самим Комитетом. Таким образом, в техническом паспорте отражено реальное положение вещей.

Определением от 22.11.2019 суд отложил предварительное заседание
и предложил истцу уточнить исковые требования, сформулировав их не в виде обобщённого перечня предполагаемых дефектов, а в виде императивных предложений, а ответчику — дополнить отзыв блок-схемами с отражением спорных участков местности.

Истец не явился ни в одно судебное заседание, несмотря на то что
в определении от 16.12.2019 явка Комитета была признана обязательной. Отложив судебное разбирательство на 18.02.2020, суд одновременно назначил
к рассмотрению вопрос о наложении штрафа на истца за неисполнение им определения.

Комитет вновь не обеспечил явку представителя в заседание, сославшись
на дефицит бюджетных средств и пояснив, что указания суда не были исполнены из-за временной нетрудоспособности ответственного лица. Сторона истца
не настаивала на применении к ответчику процессуальных санкций, поэтому суд, приняв во внимание объяснения Комитета, счёл возможным ограничиться обсуждением.

Заявлением от 13.02.2020 Комитет ещё раз уточнил требования и просил обязать ответчика: (1) указать верный выпуск стока воды на рельеф местности от перекрёстка ул. Приполярная — ул. Возейская, (2) изменить в блок-схеме выпуск стока воды на рельеф местности с перекрёстка ул. Приполярная — ул. Возейская вместо двух на один, (3) отразить врезку внутридворовой ливневой канализации
к Дому культуры, (4) изменить сброс воды по ливневой канализации на участке ул. Строителей и ул. Нефтяников, так как сброс производится в разные направления, (5) указать верное направление стока ливневой канализации
на участке от ул. Комсомольская до Больничного проезда, (6) уточнить соединение начала и окончания ливневой канализации от ул. Пионерская через ул. Нефтяников, (7) привести количество дождеприёмников и смотровых колодцев по улицам города в соответствие с фактическими данными, (8) указать в блок-схеме внутридворовую ливневую канализацию по всему городу.

Уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключённый сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда с элементами проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда
для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен
в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена
с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций
по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик — принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758 Кодекса).

Согласно статье 759 Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан, в частности, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а затем передать заказчику готовую техническую документацию.

На заказчике проектных работ, кроме прочего, лежит обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Кодекса).

Оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что доводы ответчика, изложенные им письменно и устно, убедительны и подкрепляются относимыми, допустимыми, достоверными
и достаточными доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют об исправности подрядчика.

В настоящем случае Комитет подтверждает, что Учреждение выполнило предусмотренные Контрактом работы по результатам натурного обследования,
как того требовало техническое задание (л.д. 17), в котором указано, что по итогам обследования определяются актуальная схема ливневой канализации и актуальное её техническое состояние (на дату обследования).

Акт об оказании услуг контрагенты подписали 12.11.2018 (л.д. 96). Сведения о недостатках, на которые Комитет сослался в уточнённых требованиях, изложенных им в письме от 28.11.2018 № 2308 и частично в письме от 19.02.2019 № 638 (л.д. 23 — 25).

В ответном письме от 26.02.2019 № 157 (л.д. 26 — 27) Учреждение отметило, что предварительная схема ливневой канализации была направлена Комитету 09.11.2018 по электронной почте на адрес, предусмотренный
в закупочной документации (e.a.panteleeva@sinsk.rkomi.ru), а технический паспорт с изменениями, внесёнными на основании письма заказчика от 28.11.2018, направлен 12.12.2018 (подтверждающие скрин-шоты представлены ответчиком
к заседанию 20.02.2020).

На основании пункта 2.3 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней от даты получения запроса исполнителя направляет последнему имеющиеся документы и информацию. Исходный документы направлены исполнителю с того же адреса (e.a.panteleeva@sinsk.rkomi.ru) 02.10.2018 в двух файлах — «USYNSK-LIVNEVKA (МСК г.Усинск).dxf» и «karta.pdf» (соответствующий скрин-шот также приобщён к делу).

Технический паспорт и чертежи ответчиком изготовлены (л.д. 54 — 76).

В настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если сторона спора не заявила соответствующего ходатайства либо не выразила согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требований
и возражений осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя
из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав предоставленные Учреждением чертежи и блок-схемы и приняв к сведению детальные пояснения стороны ответчика, суд не установил неточностей
в изготовленных во исполнение Контракта технических документах.

Истец не доказал ни того, что работы выполнены с отступлением
от исходных данных, предоставленных им самим, ни того, что указанные
в уточнённых требованиях дефекты имеют место в действительности.
По существу, единственное доказательство, обеспеченное Комитетом, — это его собственные письма в адрес Учреждения, которые — при отсутствии иных документов, в том числе и составленных в результате выхода на местность, —
не могут служить достоверными и достаточными доказательствами ни наличия дефектов, ни их локализации.

Более того, электронные письма, направленные ответчиком истцу в ноябре и декабре 2018 года, наличие у заказчика всех исходных документов, а также сам характер недостатков, на которые указывает Комитет, свидетельствуют о том,
что заказчик при должной осмотрительности не мог не заметить этих дефектов
в ходе приёмки работ: сток и сброс воды, конструктивное (натурное) исполнение элементов ливневой канализации, количество дождеприёмников и смотровых колодцев, — все эти данные нельзя признать не поддающимися установлению посредством сравнения исходной и финальной документации, а также обычного визуального осмотра (в том случае, если объекты инвентаризации и паспортизации физически существовали и не были скрыты при проведении работ и их приёмке).

Согласно техническому заданию к Контракту, в объём работ входило натурное визуально-измерительное обследование. В письме от 26.02.2019 № 157 Учреждение просило предоставить ему актуальные сведения о дождеприёмниках
и колодцах, о местоположении двойной дренажной системы, о глубине залегания
и характеристиках фактически затопленных колодцев и труб. Между тем необходимая информация исполнителю предоставлена не была (доказательства обратного отсутствуют).

В настоящем случае заказчик фактически требует от исполнителя, осуществляющего по роду своей деятельности техническую инвентаризацию
и кадастровую оценку, самостоятельного (без содействия заказчика) проведения комплекса наземных и подземных работ, которые позволят определить Комитету действительное расположение и состояние всех без исключения элементов ливневой канализации в городе Усинске. Такое требование с очевидностью противоречит не только Контракту, но и закону.

Учитывая позицию ответчика, готового выполнить корректировку результата работ при документальном подтверждении несоответствий, отказ
в удовлетворении требований в любом случае не лишает истца права получить уточнённую техническую документацию (в том числе и во внесудебном порядке) после того, как Учреждению будут предоставлены в необходимом объёме достоверные и исчерпывающие данные.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов