Гражданский кодекс часть 1

прокурор Усть-Куломского района обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никифоровского Василия Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 14.12.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание назначено на 09.01.2017.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании Никифоровский В.С. свою вину в совершении административном правонарушении признал.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд установил следующее.

Предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре физических лиц 22.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Республики Коми за № <***>.

В прокуратуру Усть-Куломского района из территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе поступила информация о несоблюдении ИП Никифоровским В.С. законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что между ИП Никифоровским и рядом организаций, осуществляющим деятельность в Усть-Куломском районе, заключены договоры, на основании которых ИП Никифоровский В.С. оказывает услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на свалки, расположенные на территории населенных пунктов района.

Так, 29.04.2016 между МДОУ «Детский сад № 2» с. Помоздино и ИП Никифоровским В.С. заключен контракт на вывоз твердых бытовых отходов сроком действия до 29.05.2016.

Аналогичные контракты заключены между Никифоровским В.С. и администрацией МО СП «Помоздино» от 16.05.2015 сроком до 31.12.2016; между ответчиком и МДОУ «Помоздинский детский сад № 4 «Солнышко» от 26.04.2016 сроком до 29.05.2016.

01.09.2016 между МДОУ «Детский сад № 2» с. Помоздино и ИП Никифоровским В,С. заключен контракт на вывоз жидких бытовых отходов сроком действия до 01.10.2016.

Аналогичные контракты заключены Никифоровским В.С. с МБОУ «Основная общеобразовательная школа» пст. Ягкедж (бессрочно); с ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» от 15.11.2016 сроком до 15.12.2016; с МОУ «Вольская СОШ» от 13.07.2016 сроком до 31,12.2016; с МОУ «Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева» сроком до 23.10.2016; с МДОУ «Помоздинский детский сад № 4 «Солнышко» сроком до 22.10.2016; с МДОУ «Пожегодский детский сад» от 18.08.2016 сроком до 31.12.2016.

Принятые твердые бытовые отходы Никифоровским В.С. впоследствии вывозились на свалку, расположенную за селом Помоздино, туда же им сливались и жидкие бытовые отходы. Вывезенные ТБО и ЖБО из с. Пожег, п. Ягкедж Никифоровский вывозил на свалки, расположенные рядом с этими населенными пунктами.

При этом в нарушение пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности предпринимателем не получена.

В связи с чем 27 декабря 2016 года в отношении ИП Никифоровского В.С. прокурором Усть-Куломского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАПРФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании к деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе, относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный срок продлен до 01.07.2016.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности с 16.05.2015 до момента получения объяснений, т.е. по 15.12.2016 в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Так, опрошенный в ходе проверки Никифоровский В.С. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, основное направление деятельности - технический ремонт и обслуживание автотранспортных средств. С 2011 года он начал оказывать услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов населению и различным учреждениям в Усть-Куломском районе, у него заключен ряд договоров с различными организациями, населению оказывает услуги по заявкам, поступающим по телефону. Жидкие бытовые отходы из выгребных ям он выкачивает при помощи ассенизаторской машины, которая находится в его собственности; твердые бытовые отходы (различный бытовой мусор) вывозятся на принадлежащем ему тракторе с прицепом; вывозом занимается лично.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность для соблюдения вышеуказанных лицензионных требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия надлежащих мер к недопущению административного правонарушения предпринимателем в материалах дела не представлены.

Вина предпринимателя заключается в том, что он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит принятые ответчиком меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Суд также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Основания для назначения дополнительного наказания судом не установлены.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В данном случае штраф подлежит уплате по реквизитам получателя административного штрафа (получатель - УФК по Республике Коми (Прокуратура Республики Коми); лицевой счет - <***>; ИНН <***>; КПП 110101001; Банк - Отделение - НБ Республика Коми г. Сыктывкар; БИК 048702001; Расчетный счет получателя - 40101810000000010004; КБК - 415 116 90010 01 6000 140, ОКТМО: 87701000, в назначении платежа следует указать: КБК: 415 116 90010 01 6000 140, штраф по решению Арбитражного суда Республики Коми от... по делу...., ФИО плательщика, адрес).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Никифоровского Василия Сергеевича (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Сыктывкару 22.03.2010, проживающего по адресу: 168090, Республика Коми, <...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб..

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-14354/16 от 15.02.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.А. Князева