АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

11 апреля 2019 года     Дело № А29-14417/2017

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2019 года , полный текст решения изготовлен апреля 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о  взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: временный управляющий ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ»» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности;

установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – ФРЖС РК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее - ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ») о взыскании 4 764 375 руб. 16 коп.

ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ФРЖС РК о взыскании задолженности в размере 474 775 руб. 51 коп.

Определением от 18.03.2019 судебное заседание отложено на 28.03.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 04.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлениями от 13.02.2018 (т.д. 9 л.д. 76-77) и от 11.02.2019 (т.д. 12 л.д. 29) уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 11.02.2019 истец просит взыскать с ответчика 1 065 470 руб. 50 коп. стоимости невыполненных работ (оборудования) в общедомовом имуществе, 146 229 руб. 12 коп. стоимости невыполненных  работ (оборудования) в квартирах, 2 107 344 руб. 59 коп. стоимости переплаты за оборудование (материалы) вследствие их замены.

Заявленные уточнения приняты судом.

Ответчик в представленном отзыве, письменных пояснениях и в дополнениях к отзыву (т.д. 9 л.д. 69-72, т.д. 11 л.д. 55, 88) возражает против удовлетворения первоначального иска. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что замена материалов была согласована с заказчиком, работы выполнены в полном объеме и приняты истцом, акты подписаны без возражений по объему и качеству выполненных работ, в настоящее время дом введен эксплуатацию. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют прийти к выводу о том, что работы подлежат оплате согласно подписанным актам КС-2. Дополнительно ответчик пояснил, что заключение эксперта является необъективным, поскольку сделанные им выводы не соответствуют действительности, в том числе в части замены поквартирных счетчиков и кирпича при устройстве облицовки наружных стен лоджий, поскольку при проведении экспертизы было осмотрено 36 квартир, а выводы и расчеты произведены исходя из всех 162 квартир.        

Временный управляющий ответчика в письменных пояснениях от 04.04.2019 указал, что поддерживает возражения ответчика в части первоначального иска, настаивает на удовлетворении встречного иска, возражает против проведения зачета удовлетворенных требований, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение и зачет приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ответчика.     

Истцом заявлено письменное ходатайство от 17.12.2018 о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании с учетом произведенного уточнения исковых требований отозвал ранее представленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, настаивал на удовлетворении уточненных требований, указал, что возражений по встречному иску не имеет.    

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

 Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу № А29-18645/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) .

Определением от 24.02.2019 по делу № А29-18645/2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление ФРЖС РК подано в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотрение настоящего дела подлежит в общем порядке.   

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующего.  

Между ФРЖС РК (заказчиком) и ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (генеральным подрядчиком) 30.05.2014 заключен договор № 8/25-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  предметом договора являются отношения сторон, направленные на выполнение работ по объекту: «162 квартирный дом с пристроенным магазином по адресу: <...> (район конечной остановки автобуса маршрута №3)» и сдачу его в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), согласно проектно-сметной документации, установленной в установленном порядке.  

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2015 подрядчик обязуется завершить строительство, сдать готовый в эксплуатации объект в срок не позднее 31.03.2016 и подписать акт приемки законченного строительством объекта после устранения замечаний инспектирующих органов.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора в редакции дополнительного соглашения  № 2 от 30.10.2015 договорная цена составляет 293 600 000 руб. Договорная цена включает в себя стоимость всех материалов и работ, отраженных в смете и в проектной документации; выполнение и согласование исполнительно-технической документации; транспортно-изготовительские  и складские расходы; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ. В цену договора заложена чистовая отделка квартир до состояния, предъявляемого законодательством к жилым помещениям общей площадью не менее 2 245 кв.м. Договорная цена является твердой и может быть изменена только в случае установленных действующим законодательством по письменному согласованию сторон на основании документов генподрядчика, подтверждающих дополнительные затраты.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала и окончания работ определяется с момента его подписания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Датой окончания работ по объекту в целом считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта  (формы КС-11) и дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.   

Согласно пунктам 6.1, 6.7, 6.21-6.22 договора генподрядчик в соответствии с условиями договора обязан выполнить своими, а также привлечёнными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения и приемки работ, в полном соответствии со СНиП и сдать объект заказчику в установленные договором сроки. Обеспечить выполнение и качество работ безопасными методами, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, требований нормативных до­кументов и законодательством РФ. Поставить на строительную площадку своими силами материалы и изделия генпод­рядчика, необходимые для выполнения работ, осуществить их приёмку, разгрузку, складирование, охрану и передачу в монтаж для производства работ в соответствии с согласованной сторонами разделительной ведомостью поставок заказчика и генподрядчика. Гарантировать, что качество строительных материалов, конструкций поставки ген­подрядчика, применяемых для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество.

В силу пунктом 14.1-14.2 договора стороны могут вносить предложения по изменению объёмов работ, цены договора, сроков начала и окончания работ. Любое такое изменение возможно по взаимному со­гласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к договору. При утверждении отдельной сметы, она приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора. В случае исключения или сокращения объёмов некоторых работ, включённых в до­говорную цену договора, их стоимость используется как резерв заказчика.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» выполнило работы и сдало их результаты ФРЖС РК на общую сумму 287 035 242 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.д. 3-8, 9 л.д. 1-52).

Истец в иске указывает, что после принятия результатов выполненных работ и произведения оплаты, ФРЖС РК было установлено, что ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» предъявило к оплате стоимость фактически не выполненных работ, а также стоимость материалов, не предусмотренных договором и более дешевых по договорной цене.

Согласно расчету истца размер неправомерно включенной в акты приемки выполненных работ стоимости работ и материалов составляет              3 319 044 руб. 21 коп. (т.д. 12 л.д. 29), в том числе: 1 065 470 руб. 50 коп. стоимость невыполненных работ (оборудования) в общедомовом имуществе, 146 229 руб. 12 коп. стоимость невыполненных  работ (оборудования) в квартирах, 2 107 344 руб. 59 коп. стоимость переплаты за оборудование (материалы) вследствие их замены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2017 № 05-195-2017 (т.д. 1 л.д. 66) с требованием вернуть неосновательное обогащение к положительным результатам не привела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения ФРЖС РК с иском в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по объему выполненных работ и  используемого материала и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд определением от 25.06.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ТОНИ» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)  Соответствуют ли выполненные работы, указанные в актах приемки КС-2, фактически выполненным работам на объекте, условиям договора № 8/25-2014 от 30.05.2014, сметам по видам и объемам. Если нет, какова стоимость фактически выполненных работ по следующим позициям?:

Холодный водопровод В1:

Горячий водопровод  Т3, Т4:

Канализация К 1:

Вентиляция:

Отопление:

Заземление:

2) Имеет ли место замена следующих материалов?:

Поквартирные теплосчетчики "Ultraheat 2WR6":

Ручные балансировочные клапана МSV-ВD на стояках отопления, расположенных на лестничных площадках:

Кирпич марки КУЛПу при устройстве облицовки наружных стен лоджий:

3) Если имеет место замена вышеуказанных материалов, то к чему привела замена в части стоимости работ (удешевление или удорожание)?

4)  Какова разница в стоимости работ и материалов, предусмотренных договором и фактически выполненных работ на объекте с учетом замены материалов?

5)  Каким образом отразилась замена материалов на результат работ в целом (ухудшило результат, улучшило результат, не повлияло на качество работ)?

В заключении эксперта № 07 (т.д. 11 л.д. 109-137) сформулированы выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ согласно спорных актов составляет 72 237 руб. Ответчиком фактически произведена замена поквартирных теплосчетчиков "Ultraheat 2WR6" на теплосчетчик «Пульсар» в количестве 162 штук. Произведена замена клапанов МSV-ВD на стояках отопления, расположенных на лестничных площадках, на вентили в количестве 144 штук. Произведена замена кирпича КУЛПу -150/ 25 на СУЛ-150/35 в количестве 114.73 тыс. штук. Замена данных материалов привела к удешевлению.  Разница в стоимости работ и материалов, предусмотренных договором и фактически выполненных работ, на объекте с учетом замены материалов составляет 2 107 344 руб. 59 коп. в пользу подрядчика. При этом экспертом сделан вывод о том, что замена материалов при строительстве работ в обшедомовых конструкциях не привела к ухудшению их работоспособности и потребительских свойств.

Исследовав экспертное заключение, суд признает, что  представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

Истец, принимая во внимание установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, выводы эксперта, произвел расчет исковых требований исходя из сведений отраженных в спорных актах КС-2, согласно которому размер неправомерно включенной в акты приемки выполненных работ стоимости работ и материалов составляет 3 319 044 руб. 21 коп. (т.д. 12 л.д. 29), в том числе: 1 065 470 руб. 50 коп. стоимость невыполненных работ (оборудования) в общедомовом имуществе, 146 229 руб. 12 коп. стоимость невыполненных  работ (оборудования) в квартирах, 2 107 344 руб. 59 коп. стоимость переплаты за оборудование (материалы) вследствие их замены.

Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.   

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правовые позиции сторон по спору, а также результаты судебной экспертизы, арбитражный суд признает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, отсутствие доказательств надлежащего согласования замены материалов, оборудования и их стоимости свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что работы, фактически выполненные подрядчиком с заменой материалов и оборудования, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; разница между установленной в договоре и фактической стоимостью работ в сумме 2 107 344 руб. 59 коп. не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость. Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчик не представил.

При этом доводы ответчика относительно того, что заключение эксперта является необъективным, поскольку сделанные им выводы не соответствуют действительности, в том числе в части замены поквартирных счетчиков и кирпича при устройстве облицовки наружных стен лоджий, поскольку при проведении экспертизы было осмотрено 36 квартир, а выводы и расчеты произведены исходя из всех 162 квартир, признаются судом не состоятельными.

Делая вывод о правомерности предъявленных требований в данной части, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе исходя из устных пояснений представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, письменных пояснений истца, представленной в материалы дела переписке сторон в части согласования замены материалов и оборудования по всему дому (т.д. 9 л.д. 79-133, т.д. 11 л.д. 73-78), а также установленных экспертом обстоятельств.

Более того, суд признает, что документы, опровергающие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в материалах дела отсутствуют (доказательства приобретения ответчиком материалов и оборудования, предусмотренных договором, и т.д.).  

Предъявленные истцом требования в части стоимости  невыполненных работ (оборудования) в общедомовом имуществе в размере 1 065 470 руб. 50 коп., установленных экспертом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную сумму, суд также признает обоснованно заявленной.       

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата излишне полученных денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлены.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании                                    3 172 815 руб. 09 коп. (2 107 344 руб. 59 коп. + 1 065 470 руб. 50 коп.) неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части невыполненных  работ (оборудования) в квартирах стоимостью 146 229 руб. 12 коп. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.04.2016 (КС-11), строительство спорного многоквартирного дома завершено в апреле 2016 года.

С 2016 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию и заселен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.   

Принимая во внимание длительный срок проживания граждан в спорных квартирах (с 2016 по 2018, то есть по день проведения экспертизы), а также характер отсутствующих работ: установка пожарного шкафчика в ванных помещениях; наличие или отсутствие бытовых вентиляторов; жалюзийных решеток в помещениях кухни и санузлов; устройство утепления стояков горячего и холодною водоснабжения и отопления; устройство заземления ванн, суд не исключает возможность демонтажа данных работ уже входе бытовой эксплуатации жилых помещений.

Суд признает, что данные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычной приемке работ, при этом акты приемки работ подписаны сторонами договора без возражений по объему и качеству.

Доказательства того, что спорные квартиры передавались собственникам при наличии возражений по спорным видам работ либо в адрес истца в ходе эксплуатации жилых помещений поступали жалобы жильцов на отсутствие каких-либо видов работ, в материалы дела не представлены.   

На основании изложенного, суд признает, что истец не доказал данных недостатков на момент сдачи работ подрядчиком, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ФРЖС РК о взыскании задолженности в размере 474 775 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что общая стоимость выполненных и принятых истцом работ на объекте составляет 287 035 242 руб. 34 коп., которая в полном объеме последним не оплачена.

Согласно расчету встречных исковых требований размер задолженности составляет 775 руб. 51 коп.      

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены акты КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ, доказательства частичной оплаты работ, а также акт сверки, подписанный сторонами и заверенный печатями обществ на сумму 474 775 руб. 51 коп.     

Ответчик заявленные требования не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, истцом не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании 474 775 руб.                   51 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, суд признает, что в рассматриваем случае зачет первоначальных и встречных исковых требований не производится. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 76 480 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с проведением экспертизы ООО «ТОНИ» надлежит перечислить с депозитного счета суда 80 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития жилищного строительства Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неосновательное обогащение в сумме 3 172 815 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 850 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 76 480 руб.    

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 227 руб. 

Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме               474 775 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 496 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление ООО «ТОНИ» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 80 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «ТОНИ».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                           Е.Н. Вахричев