Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2019,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, ФИО3 по доверенности от 31.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая компания» (далее – ПАО «Трубная Металлургическая компания», ответчик) о взыскании 11 872 052 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара по договору поставки от 25.05.2015 № 15Y1459, 2 672 руб. 56 коп. штрафа за поставку некачественного товара по условиям договора.

Определением от 13.01.2020 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ПАО «ТАГМЕТ»), как изготовителя поставленной истцу продукции.

В отзыве от 31.01.2020 (л.д. 47-53, т. 2) на исковое заявление ПАО «ТМК» выразило несогласие с заявленными требованиями, отметив следующее:

- требование ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении затрат в связи с поставкой некачественной продукции заявлены в отношении товара, на которой истекли гарантийные обязательства в соответствии с пунктом 7.5. договора, которым установлено, что претензии в отношении качества поставленной продукции предъявляются в течение 30 дней с даты поставки, а по скрытым недостаткам в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты поставки. Датой поставки является 02.02.2017, о произошедшем инциденте истец сообщил ответчику 20.07.2018, то есть спустя полгода после истечении гарантийного срока – 02.02.2018, таким образом, по мнению ответчика, истец утратил свое право на предъявление претензий, связанных с качеством поставленной продукции;

- отсутствует идентификация принадлежности трубы к производству ПАО «ТАГМЕТ», согласно акту комиссионного осмотра от 01.08.2018 на теле обсадной трубы маркировка клеймением не обнаружена, в связи с чем определить номера трубы, плавки, партии, дату производства не представляется возможным. Согласно особому мнению ПАО «ТАГМЕТ» к акту технического расследования инцидента от 13.09.2018 при доставке трубы на скважину и при спуске в скважину установлено отсутствие прослеживаемости;

- отсутствует идентификация принадлежности образца, отобранного от деформированной трубы, к продукции ПАО «ТАГМЕТ», образцы, направленные на экспертизу в НПК «Квант», отобраны истцом в одностороннем порядке, без извещения об этом ответчика, на данном образце отсутствует заводская идентификация, в связи с чем результаты экспертизы не возможно привязать к какому-либо сертификату качества;

- качество обсадных труб соответствует требованиям ГОСТа, предусмотренного договором поставки. Как отметил ответчик, в соответствии с результатами химического анализа и механических испытаний, произведенных НПК «Квант», образец, отобранный от деформированной трубы, полностью соответствует требованиям ГОСТ 632-80, группе прочности «Д», исполнение «А»;

- причина смятия колонны не связана с качеством изготовления трубы, а лежит в области эксплуатации. Согласно акту технического расследования от 13.09.2018 и особому мнению ПАО «ТМК» установлено превышение давления в скважине более допустимого пунктом 2.8 ГОСТ 632-80 и выявлено нарушение «Плана работ на крепление скважины эксплуатационной колонны диаметром 168 мм от 20.09.2017» в части закаченного в скважину объема цементного раствора;

- нарушен пункт 7.2. протокола разногласий к договору. Как отметил ответчик, согласно акту технического расследования от 13.09.2018 и особому мнению представителей ПАО «ТМК» выявлено множество нарушений со стороны подрядчика, выполнявшего спуск обсадной колонны, выразившиеся в следующем: опрессовкка эксплуатационной колоны внутренним давлением, а также опрессовка затрубного пространства в соответствии с актами ООО «БКЕ» от 28.09.2017, от 10.10.2017 являлась герметичной, при этом в соответствии с пунктом 8 акта технического расследования от 13.09.2018 величина давления не зарегистрирована, согласно пункту 9 акта от 13.09.2018 срезной шрифт ограничения максимального давления цементировочного агрегата не имеет маркировки. Также ответчик отметил, что истцом нарушен план работ на крепление скважины эксплуатационной колонной диаметром 168 мм от 20.09.2017 по цементированию колонны – отсутствие выхода цементирующего раствора на устье, что подтверждается пунктами 21.3, 21.4 акта технического расследования от 13.09.2018. Кроме того, в соответствии с заключением НПК «Квант» ширина деформированного образца составляет 230 мм, деформированная труба с таким размером, по мнению ответчика, не может быть помещена в кондуктор размером 245х8,9 мм, так как внутренний диаметр кондуктора составляет 226,7 мм, при этом гарантированный внутренний диаметр в соответствии с пунктом 4.4. ГОСТ 632-80 составляет 222,7 мм, что позволяет сделать вывод о том, что труба диаметром 168 мм деформировалась без кондуктора. При совместном осмотре инцидента представителями ПАО «ТАГМЕТ» определено превышение давления в скважине более допустимого пунктом 2.8. ГОСТа 632-80;

- по мнению ответчика, предоставление информации сначала по сертификату ПАО «СинТЗ» от 2016 года, замена сертификата на сертификат ПАО «ТАГМЕТ» от 2017 года, вызов представителей ответчика спустя полгода, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и недобросовестностью истца;

- истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь, по мнению ответчика, инцидент произошел в связи с неправильной эксплуатацией;

- из представленных в материалы дела документов невозможно определить из чего складывается стоимость убытков. Истцом представлены счета-фактуры и акты за период до 11.12.2017, в то время как инцидент произошел после указанной даты, часть актов предъявлены за разные периоды на основании дополнительных соглашений за услуги по освоению скважины, а не по устранению причин инцидента.

В отзыве от 03.02.2020 (л.д. 149-154, т. 2) на исковое заявление ПАО «ТАГМЕТ» указало на необоснованность исковых требований по следующим обстоятельствам:

- качество товара полностью соответствует условиям договора. В адрес истца поставлены трубы обсадные 168х8,9 мм, группы прочности «Д», исполнения «А», указанный товар был принят истцом без возражений;

- не подтверждена принадлежность деформированной трубы заводу-изготовителю ПАО «ТАГМЕТ», на что указано было в особом мнении ПАО «ТАГМЕТ» к акту расследования от 13.09.2018;

- значения механических свойств обоих образцов труб, отобранных для исследования, соответствуют группе прочности «Д», исполнения «А» согласно ГОСТу 632-80;

- недостатки деформированной трубы возникли в следствие эксплуатации ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласно заключению НПК «Квант», в котором указано, что разрушение обсадной трубы 168х8,9 мм носит эксплуатационный характер и произошло в два этапа с существенной разницей во времени;

- не подтвержден размер убытков;

- истцом пропущен срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара в соответствии с условиями договора.

10.03.2020 от истца поступили возражения на доводы ответчика и третьего лица (л.д. 43-46, т. 3), в которых он указал следующее:

- относительно пропуска срока на предъявление претензий по качеству поставленной продукции истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что установленный договором гарантийный срок истек 01.02.2018, факт повреждения эксплуатационной колонны установлен в декабре 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока, в июне-августе 2018 года (в пределах двухлетнего срока) установлено смятие трубы и ее принадлежность к продукции, производимой третьим лицом и поставленной ответчиком, в сентябре 2018 года (в пределах двухлетнего срока) установлен брак трубы. Таким образом, с учетом двухлетнего срока истец считает, что претензии по качеству поставленной продукции являются правомерными;

- по возражениям ответчика относительно отсутствия цементирования на глубине залегания трубы истец указал, что цементирование проводится одновременно со спуском обсадных труб, согласно акту от 28.09.2017 на скважину № 9235 спущены трубы марки «Д» 168х8,9 мм ОТТМ в количестве 138 штук длиной 1 632,07 м, согласно отчету от 28.09.2017 ООО «БКЕ» отмечен выход цемента на устье 3,5 куб.м, плотностью 1 500 кг/куб.м, остановки в процессе цементирования не выявлены. Успешное проведение работ по цементированию подтверждено техническими актами сервисных компаний ООО «ИСК Петроинжиниринг» и ООО «БСК Ринако». 28.09.2017 составлен акт опрессовки обсадной колонны 168 давлением 12,8 МПа, обсадная колонна признана герметичной. 10.10.2017 составлен акт опрессовки межколонного пространства давлением 40 атм, межколонное пространство признано герметичным;

- по факту идентификации трубы истец отметил, что определение принадлежности трубы осуществлено посредством определения маркировки на муфте трубы, что подтверждено представителями ПАО «ТАГМЕТ».

- по качеству трубы истец указал, что согласно заключению НПК «Квант» деформированная труба соответствовала ГОСТу 1050-13 – труба обсадная 168х8,9 м, исполнения «Б», группа прочности «К» по ГОСТу 632-80, что не соответствует условиям договора;

- истец также указал, что его убытки составили 11 872 052 руб. 99 коп. (из расчета 605,19 час. х 6 621 руб. + 1 073 час. х 7 330 руб. Работы проводились ООО «Максима», осуществляющим капитальный ремонт скважины. Полная стоимость работ ООО «Максима» согласно представленных актов составила 16 519 846 руб. 60 коп., из которых именно к выполнению работ по устранению аварии относятся 11 872 052 руб. 99 коп. Согласно плану работ на освоение скважины предполагалось проведение ООО «Максима» работ (в штатом режиме) в количестве 435,4 часов. После обнаружения осложнения ООО «Максима» утвержден дополнительный план работ № 1 на 425 часа и дополнительный план № 2 на 419 часов. Однако, в указанное в дополнительных планах время ликвидировать непроходимость скважины не удалось, потребовалось более длительное время.

В возражениях от 06.04.2020 на доводы истца (л.д. 116-123,т. 3) ответчик поддержал ранее заявленные им доводы в отзыве на иск, а также отметил, что на деформированной трубе, извлеченной из скважины и предъявленной осмотру представителям ПАО «ТМК», следы цемента отсутствуют по поверхности трубы, что также видно на фотографии. Об отсутствии цементирования также отмечено в акте от 13.09.2018, подписанным истцом. Относительно идентификации трубы ответчик указал, что в сертификате качества ПАО «ТАГМЕТ» № 31700304 отсутствует информация о параметрах каждой трубы, так как учет ведется по пакетам. Согласно акту о спуске обсадной колонный 168 мм на скважине № 9235 от 28.09.2017 в спуске было задействовано 137 труб длиной 1 628,07 м и 1 переводник длиной 4 м, при этом в сертификате качества ПАО «ТАГМЕТ» от 20.01.2017 числятся трубы в количестве 135 штук длиной 1 621,55 м и весом 61,198 тонн. Данный факт свидетельствует о том, что при спуске была задействована продукция помимо той, которая указана в сертификате ПАО «ТАГМЕТ». Кроме того, согласно данным ООО «БКЕ» по данным реестра спуска в составе бурильной колонны находились трубы исключительно производства ПАО «Синарский трубный завод» и ООО «Интерпайп-М» (пункт 16 акта расследования от 13.09.2018), в соответствии с указанными обстоятельствами, которые не оспариваются ни подрядчиками истца (ООО «БКЕ», ООО «Максима»), ни истцом, на разбор инцидента были вызваны представителя ПАО «СинТЗ» и ООО «Интерпайп-М». Также на самой трубе отсутствуют идентификационные признаки какого-либо завода-изготовителя, по мнению ответчика, данные признаки скорее всего были удалены в результате разных манипуляций с трубой в течение времени с момента инцидента до вызова представителя ПАО «ТМК». На трубе находилась муфта производства ПАО «ТАГМЕТ», по которой истцом была произведена идентификация трубы, однако, как указал ответчик, такая муфта могла стоять и на другой трубе, поставленной ранее по другому сертификату качества.

Также ответчик отметил, что в представленных актах имеется указание на освоение или бурение скважины, ликвидация аварии отсутствует, при этом факт деформации трубы был установлен истцом еще 10.12.2017.

10.04.2020 третьим лицом представлены дополнения к отзыву на иск (л.д. 134-138,т. 3), в которых он поддержал ранее заявленные им возражения, а также отметил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» уведомило ПАО «ТМК» о недостатках товара в июле 2018 года, а претензия по качеству товара поступила в адрес ответчика только 06.05.2019, то есть спустя больше года после истечения гарантийного срока. Относительно маркировки третье лицо отметило, что маркировка на трубу наносится вне зависимости от маркировки муфты, акт отбора труб для исследования не составлялся.

В дополнении от 07.06.2020 к ранее направленным возражениям истец указал, что в ходе осмотра трубной продукции выявлено сходство маркировочных обозначений обсадной трубы 168х8,9 мм ОТТМ «Д», принадлежащих ПАО «ТАГМЕТ», по результатам которого составлен акт от 01.08.2018, подписанный в том числе представителями ПАО «ТАГМЕТ», по мнению истца, маркировка завода-изготовителя была обнаружена как на муфте, так и на трубе. Относительно цементирования истец отметил, что закачка в затрубное пространство меньшего объема цементного раствора (28 куб.м вместо 32 куб.м) не свидетельствует об отсутствии цемента.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сообщило, что ООО «Максима» выполняло работы по освоению спорной скважины, в ходе работ обнаружена непроходимость эксплуатационной колонны скважины, в связи с чем ООО «Максима» проведены работы по ее ремонту, что подтверждается письмом ООО «Максима» от 06.03.2020, актом сдачи освоения из бурения скважины, в котором последовательно отражены операции по ремонту скважины.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица просил в требованиях отказать, сославшись на доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав позиции представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 15Y1459 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий (далее – договор, л.д. 9-34, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

14.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 43 к договору (л.д. 35, т. 1) на поставку продукции, указанной в спецификации № 65. Стоимость дополнительного соглашения с учетом НДС и транспортных расходов до пункта назначения составила 27 798 402 руб. 57 коп.

В силу пункта 3.5. договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) товара.

Пунктом 3.8. договора определено, что к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются следующие сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта, сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации, разрешение Ростехнадзора на применение товара.

Согласно товарной накладной от 22.01.2017 на сумму 3 573 963 руб. 53 коп. ответчиком поставлена, истцом принята 01.02.2017 без возражений продукция (трубы ОТТМ0168х8,9-Д ГОСТ 632-80 исполнение «А» в количестве 61,198 тонны) (л.д. 37-38, т. 1). Одновременно с передачей товара истцу передан сертификат № 31700304, в котором указано на соответствии товара требованиям ГОСТа 632-80, исполнения «А», марка стали 32Г2А, производства ПАО «ТАГМЕТ».

Для оплаты поставленной продукции ответчиком выставлен счет-фактура от 22.01.2017 (л.д. 36, т. 1). Факт оплаты поставленной продукции в полном объеме сторонами не оспаривается.

Как пояснил истец, указанная продукция была использована им при строительстве скважины № 9235 куста № 5005 Усинского месторождения, вместе с тем 08.12.2017 во время проведения подрядной организацией ООО «Максима» работ по освоению скважины произошел инцидент в виде непроходимости эксплуатационной колонны скважины на глубине 7,94 м. После извлечения обсадной трубы комиссией с участием представителей поставщика проведено ее обследование, в результате которого установлено деформация трубы производства ПАО «ТАГМЕТ» в стволе скважины. По результатам осмотра составлены акты от 24.07.2018, от 01.08.2018, которые подписаны поставщиком без возражений. Кроме того комиссией с участием представителя поставщика составлен акт технического расследования инцидента от 13.09.2018, в котором указано, что причиной инцидента явился брак обсадной трубы, виновным лицом признан завод-изготовитель ПАО «ТАГМЕТ».

Истец также указал, что спорная труба им направлена для проведения независимого экспертного исследования. Заключением НПК «Квант» от 10.09.2018 установлено, что разрушение деформированной трубы произошло по причине нагрузки, превышающей предел прочности труб, которая по своим свойствам соответствовала стали марки 40Г по ГОСТу 1050-13 исполнения «Б», группы прочности «К» по ГОСТу 632-80. Соответственно, по мнению истца, деформированная труба не соответствовала сертификату качества и не могла быть использована для строительства скважины.

В обоснование своих доводов истцом представлены:

- акт осмотра обсадной трубы от 24.07.2018 (л.д. 42-43, т. 1), составленный при участии представителей ответчика, в котором указано, что при визуальном осмотре трубы четко просматривается маркировка клеймением муфты осматриваемом обсадной трубы не принадлежит НТЗ «Интерпайп», ПАО «СинТЗ», предположительно маркировка муфты принадлежит ПАО «ТАГМЕТ»;

- акт комиссионного осмотра обсадной трубы от 01.08.2018 (л.д. 46-47, т. 1), составленный в присутствии представителей третьего лица, в котором в том числе указано, что на муфте трубы четко просматривается маркировка клеймением, принадлежащей ПАО «ТАГМЕТ», при этом на теле обсадной трубы маркировка клеймением не обнаружена, определить номера трубы, плавки, партии, дату производства не представляется возможным. В акте отмечено, что для определения завода-изготовителя обсадной трубы осуществлен выезд на производственную базу УПКТ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ходе осмотра трубной продукции выявлено сходство маркировочных обозначений обсадной трубы, принадлежащих ПАО «ТАГМЕТ»;

- заключение НПК «Квант» от 10.09.2018 о причинах разрушения обсадной трубы (л.д. 54-63, т. 1), составленное по результатам исследования двух труб (деформированной и не деформированной). Экспертами сделаны следующие выводы: деформированная труба изготовлена из горячедеформированной конструкционной низколегированной стали 40Г по ГОСТу 1050-13, соответствует труде обсадной 168х8,9, исполнения «Б, группы прочности «К» по ГОСТу 632-80 и имеет удовлетворительное металлургическое качество; образец № 2 (не деформированная труба) изготовлен из горячедеформированной конструкционной низколегированной стали 32Г2А по ГОСТу 632-80, соответствует трубе обсадной 168х8,9, исполнения «А», группы прочности «Д» по ГОСТу 632-80, сертификату качества № 31700304 от20.01.2017 ПАО «ТАГМЕТ» и имеет удовлетворительное металлургическое качество. По мнению экспертов, разрушение обсадной трубы носит эксплуатационный характер и произошло в два этапа с существенной разницей по времени:

а) на первом этапе разрушение трубы 168х8,9 произошло по статическому хрупковязскому механизму с началом развития от внутренней поверхности под воздействием растягивающей нагрузки тангенциального направления (от внутреннего давления), однократно превысившей предел прочности материала изделия;

б) на втором этапе долом трубы 168х8,9 произошел по хрупкому ускоренному механизму срезом под воздействием внешней нагрузки радиального направления, превысившей предел прочности оставшегося живого сечения материала стенки трубы;

- акт технического расследования инцидента от 13.09.2018, составленный в присутствии представителя третьего лица (ФИО3), при этом указанный акт им не подписан (л.д. 66-73, т. 1), в пункте 22 которого указано, что причиной инцидента явился брак обсадной трубы.

В исковом заявлении истец указал, что в целях ликвидации аварии ООО «Максима» в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года проведены соответствующие работы, стоимость которых составила 11 872 052 руб. 99 коп.

В обоснование размера стоимости работ по устранению аварии истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Максима:

- счет-фактура № 388 от 26.12.2017 на сумму 1 343 798 руб. 16 коп., счет № 1 от 26.12.2017, реестр № 1 за декабрь 2017 года, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2017 (л.д. 75-80, т. 1), платежное поручение № 470 от 05.02.2018 на сумму 1 343 798 руб. 16 коп. (л.д. 115, т. 1);

- счет-фактура № 2 от 29.01.2018 на сумму 539 081 руб. 82 коп., счет № 1 от 29.01.2018, реестр № 1 за январь 2018 года, акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года, акт о приемке выполненных работ от 29.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2018 (л.д. 81-86, т. 1), платежное поручение № 947 от 07.03.2018 на сумму 539 081 руб. 82 коп. (л.д. 120, т. 1);

- счет-фактура № 79 от 30.03.2018 на сумму 507 830 руб. 70 коп., счет № 40 от 30.03.2018, реестр № 6 за март 2018 года, акт о приемке выполненных работ за март 2018 года, акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 (л.д. 87-92, т. 1), платежное поручение № 634 от 07.05.2018 на сумму 507 830 руб. 70 коп. (л.д. 119, т. 1);

- счет-фактура № 123 от 28.04.2018 на сумму 2 718 847 руб. 44 коп., счет № 62 от 28.04.2018, реестр № 11 за апрель 2018 года, акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 года, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2018 (л.д. 93-98, т. 1), платежное поручение № 155 от 04.06.2018 на сумму 2 718 847 руб. 44 коп. (л.д. 118, т. 1);

- счет-фактура № 330 от 25.09.2018 на сумму 5 846 994 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 (л.д. 99-102, т. 1), платежное поручение № 508 от 14.11.2018 на сумму 5 846 994 руб. 40 коп. (л.д. 117, т. 1);

- акты поэтапной сдачи освоения после бурения скважины № 9235 (л.д. 103-108, т. 1), в том числе представленный истцом акт письмом от 07.06.2020;

- счет-фактура № 373 от 25.10.2018 на сумму 5 563 294 руб. 08 коп., счет № 186 от 25.10.2018, реестр № 5 за октябрь 2018 года, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 (л.д. 109-114, т. 1), платежное поручение № 71 от 26.12.2018 на сумму 5 563 294 руб. 08 коп. (л.д. 116, т. 1).

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Максима» от 06.03.2020, в котором последний указал на осуществление в период освоения скважины (с 03.12.2017 по 23.10.2018) восстановительных работ после нарушения эксплуатационной колонны.

Согласно пункту 7.1. договора качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в редакции протокола разногласий качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя или иным документов, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На поставленный товар поставщик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки товара. Гарантия не распространяется на дефекты, возникающие в результате неквалифицированного обращения, хранения, эксплуатации без соблюдения «Руководства по эксплуатации» поставщика для данной группы товара, или проведения самовольных изменений и манипуляций.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в редакции протокола разногласий покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку) в момент получения товара от перевозчика, срок предъявления претензии по скрытым недостаткам – в пределах гарантийного срока.

Пунктом 7.6. договора определено, что при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий.

При разногласиях в определении наличия и причин дефектов/недостатков товара стороны вправе привлекать независимые экспертные организации для устранения разногласий. Расходы по привлечению экспертных организаций несет поставщик. В случае установления независимой экспертной организацией отсутствия дефектов/недостатков в поставленном товаре поставщик возмещает покупателю документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы (пункт 7.9. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В целях досудебного урегулирования спора и возмещения понесенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» затрат, а также уплаты истцу штрафа в соответствии с условиями договора (пункт 8.3. договора) истец направил ответчику претензию от 24.04.2019 (л.д. 121, т. 1), которая оставлена последним без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обстоятельства передачи спорной трубной продукции при ее поставке ответчиком истцу 01.02.2017 сторонами не оспариваются, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена товарная накладная № 1804000478 от 22.01.2017.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Нормы пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 557-О).

Недостатки указанной трубной продукции, как указывает истец, выявлены в июле 2018 года, о чем истцом составлены акт осмотра технического состояния оборудования от 24.07.2018, акт комиссионного осмотра оборудования от 01.08.2018.

Вместе с тем, по условиям договора (пункт 7.2. договора в редакции протокола разногласий) срок для предъявления претензий относительно качества товара (скрытые недостатки) установлен – 12 месяцев с даты поставки товара. При этом товар, как усматривается из товарной накладной от 22.01.2017 получен истцом 01.02.2017, таким образом, срок для предъявления соответствующих претензий истек 02.02.2018. Истец, в свою очередь, о случившимся инциденте уведомил ответчика и третье лицо только в июле 2018 года, а претензии относительно качества трубной продукции – в апреле-мае 2019 года (направив ответчику соответствующую претензию).

С учетом изложенного, суд считает истца пропустившим срок для обращения к ответчику с претензией относительно качества поставленной им продукции.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков именно действиями (бездействием) ответчика, их противоправность, наличие причинной связи между понесенными убытками и такими действиями ответчика, а также документально не подтвердил размер убытков.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен исключительно в результате указанного противоправного поведения ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ПАО «ТМК»» в рамках заключенного договора и согласованной сторонами спецификации трубной продукции ненадлежащего качества, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в материалы дела не представило.

Ссылка истца на заключение НПК «Квант» от 10.09.2018, которым, по мнению истца, было установлено несоответствие поставленной ответчиком трубной продукции условиями договора, не состоятельна, поскольку изданного заключения, напротив, усматривается, что разрушение обсадной трубы носит эксплуатационный характер и произошло в два этапа с существенной разницей по времени.

На экспертное исследование истцом, как пояснил ответчик, в одностороннем порядке были отобраны два образца труб, при этом тот факт, что деформированная труба принадлежит ПАО «ТАГМЕТ» из заключения не усматривается.

Суд отмечает, что на принадлежность деформированной трубы ПАО «ТАГМЕТ» в заключении не указано, при этом образец № 2 трубы, который не был поврежден, как указано в заключении, имеет сертификат качества ПАО «ТАГМЕТ» № 31700304 от 20.01.2017 и соответствует ГОСТу 632-80, исполнения «А», группы прочности «Д». Кроме того, деформированная труба исполнения «Б», группы прочности «К», как следует из заключения НПК «Квант» по параметрам механических свойств также соответствует ГОСТу 632-80 и договору поставки.

Судом отклоняется довод истца о том, что актом технического расследования инцидента от 13.09.2018 в качестве причины инцидента был установлен брак обсадной трубы, поскольку при расследовании (страница 4 акта, л.д. 69, т. 1) не было указано ни одного случая, приведшего к выводу о браке трубы, напротив, в данном акте в частности указано на отсутствие цементного камня в межколонном пространстве, на нарушение работ по цементированию колонны, нарушение плана работ в части закаченного в скважину объема цементного раствора (по плану необходимо закачать 32 куб.м цементного раствора (до устья, л.д. 164-167, т. 2), по данным станции СКЦ закачено 28 куб.м цементного раствора), отсутствие доказательств проведения опрессовки ПВО, во время отпаривания задвижек ПВО и трубного пространства произошел излив скважинной жидкости, свидетельствующий о наличии давления в эксплуатационной колонне.

Акт от 13.09.2018 представителем ПАО «ТАГМЕТ» не подписан, представлено особое мнение (л.д. 159-160, т. 2), в котором он также обратил внимание на заключение НПК «Квант» о соответствии двух образцов труб требованиям ГОСТ 632-80 и об отсутствии металлургических дефектов, об отсутствии идентифицирующих признаков на деформированной трубе, в то время как на втором образце, отобранном для проведения исследования, четко прослеживается трафарет. Представитель ПАО «ТАГМЕТ» также указал на нарушение истцом плана работ на крепление скважины цементным раствором, на деформирование трубы без кондуктора.

Отсутствие (недостаточное) цементирования также подтверждается и представленным в материалы дела заключением НПК «Квант», как отметил ответчик, на фотографиях также усматривается отсутствие цементного раствора на деформированной трубе.

Представленные в материалы дела истцом акты, заключение НПК «Квант» свидетельствует о наличии иных обстоятельств, повлекших за собой произошедший 08.12.2017 инцидент.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 307-ЭС17-22282 по делу № А56-87596/2016, Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2014 № ВАС-7480/14).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленных ответчиком труб истец не представил. Материалами дела подтверждается, что ПАО «ТМК» произвело поставку истцу именно той продукции, которая была с ним согласована и соответствовала заявленным параметрам.

Довод истца о том, что спорная продукция принадлежит ПАО «ТАГМЕТ» в условиях отсутствия подтверждающих данный факт документов, возражений ответчика и третьего лица судом признается не состоятельной.

Как пояснил истец, для определения соответствия деформированной трубы трубам, поставленным ответчиком, проведен осмотр на производственной базе УПТК ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ходе данного осмотра выявлено сходство маркировочных обозначений обсадной трубы, принадлежащих ПАО «ТАГМЕТ».

Вместе с тем, суд не может принять данный вывод истца, как обоснованный, поскольку сходство труб не относится к их идентификации и определению принадлежности к конкретному заводу-изготовителю.

Также истец указал, что на муфте трубы имелось клеймение завода-изготовителя ПАО «ТАГМЕТ», вместе с тем, наличие клеймения на муфте также не подтверждает факта того, что труба принадлежит ПАО «ТАГМЕТ», поскольку муфта является самостоятельным оборудованием и может использоваться при соединении других труб, при этом в спорной колонне находились трубы других производителей. На теле обсадной трубы, как указано в акте комиссионного осмотра от 01.08.2018 маркировка клеймением не обнаружена, в связи с чем определить номера трубы, партии, плавки, дату производства не представляется возможным.

Более того, акт отбора труб, в подтверждение того, какие конкретно трубы были отобраны и направлены для исследования не составлялся.

Также следует отметить, что при приемке от ответчика трубной продукции 01.02.2017 замечаний по маркировке (в условиях их обязательного указания на каждой трубе) от истца не поступили.

Недоказанность поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества свидетельствует и о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Кроме того, суд не может считать доказанным и размер заявленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к взысканию убытков.

В подтверждение заявленной суммы убытков в заявленном размере истцом представлены счета-фактуры и акты.

Из представленных истцом в обоснование заявленного размера убытков документов, не представляется возможным установить сумму затрат, понесенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в связи с ликвидацией аварии.

Как пояснил истец, согласно плану работ на освоение скважины предполагалось проведение ООО «Максима» работ (в штатном режиме) 435,4 часа, после обнаружения осложнения утвержден дополнительный план № 1 (восстановление проходного сечения ЭК) на 425 часов и дополнительный план № 2 на 419 часов, однако в указанное в планах время ликвидировать последствия аварии не удалось, понадобилось большее количество времени.

Вместе с тем из представленных дополнительных планов работ (л.д. 67-73, т. 3) указаны: штатный режим работы, работы по освоению скважины, бурение скважины, при этом ссылка на работы по ликвидации аварии в указанных планах отсутствует.

В актах выполненных работ, в счетах-фактурах также указаны работы по освоению скважины.

Кроме того, из представленных актов, счетов-фактур усматривается, что ООО «Максима» выполнило работы по освоению скважины на 16 519 846 руб. 60 коп., в том числе 11 872 052 руб. 99 коп. работы по ликвидации аварии, при этом какие именно виды работ, их стоимость и объемы работ относятся к работам по устранению аварии не указано, подробный расчет не представлен.

При всех указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков именно действиями ответчика, их противоправность, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также документально не подтвердил размер убытков. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО «ТМК» убытков в сумме 11 872 052 руб. 99 коп.

Учитывая недоказанность факта поставки ответчиком некачественного товара, с учетом положений пункта 8.3. договора, суд отказывает истцу во взыскании с ПАО «ТМК» штрафа в сумме 2 672руб. 56 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-14496/19 от 29.06.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.В. Шевелёва