Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ООО «СевЛесПил», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2018 № 09-09/2.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми).

Общество 14.11.2019 в материалы дела представило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заявителем не оспаривается решение Инспекции в части пени в общем размере 145 151 руб. 12 коп., начисленной на недоимку по НДФЛ в сумме 390 804 руб. (пункт 2.2.1.1 решения № 09-09/2 от 19.06.2018).

МИФНС № 8 по Республике Коми 26.10.2020 представлено решение от 30.09.2020 № 09-09/2/1 о внесении изменений в оспариваемое решение. Согласно данному решению сумма пени по НДС составляет 302 289,59 руб.

Заявителем 19.10.2020 представлено заявление об уменьшении требований (в части оспаривания начисления пени по НДС с 406 014,03 руб. до 302 289,59 руб.).

МИФНС № 8 по Республике Коми вынесено решение от 03.03.2021 № 09-09/2/2 о внесении изменений в оспариваемое решение (т.35, л.д.106-107).

В связи с чем Общество уточнило требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления

- налога на добавленную стоимость в размере 7 664 368 руб., пени в размере 302 289,59 руб., штрафа в размере 104 191 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц 4 833 367,62 руб., штрафа в размере 375 120 руб., предложения удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 37 571 402 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в размере 625 руб., по статье 126 НК РФ в размере 25 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 31 руб. (т.35, л.д.114).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

В ходе судебного заседания 29.03.2021 представитель Общества дополнительно заявил довод о неправомерном начислении пеней до 27.05.2018 на сумму недоимки 390 804 руб. (сумма недоимки Обществом не оспаривается) согласно представленному расчету налогового органа (т.34, л.д.12). Представитель Общества указал, что спорная выплата в пользу Магия Андрея Михайловича совершена 20.01.2015, следовательно, в 2016 году Магий А.М. должен был подать налоговую декларацию по доходам за 2015 год, и 15.07.2016 уплатить соответствующий налог, чего сделано не было. Ссылаясь на абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представитель Общества считает, что пени должны были быть Инспекцией начислены до 14.07.2016.

Определением суда от 12.04.2021 судебное разбирательство отложено на 23.04.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.04.2021, объявлялся перерыв до 27.04.2021. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СевЛесПил» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 № 09-09/2 и принято решение от 19.06.2018 № 09-09/2 (т. 17, л.д. 41-159) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126, пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на общую сумму (с учетом установленных проверкой смягчающих и отягчающих обстоятельств) 584 725 руб. Также ООО «СевЛесПил» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 14 757 730 руб., и пени в общей сумме 6 209 272,55 руб. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 37 571 402 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 01.10.2018
№ 186-А (т.2, л.д.1-21) решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. По налогу на добавленную стоимость (п. 2.1 решения).

По результатам проведения выездной проверки установлено, что в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Караван-Транс».

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ, предусмотренные частью 2 статьи 54.1 НК РФ основания для признания незаконным, полученного Обществом возмещения НДС по договорам поставки с ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Караван-Транс», отсутствуют. Представители поставщиков подтверждают исполнение обязанностей по договорам поставки. Получение товара налоговым органом не оспаривается. Цена закупаемых товаров является рыночной, соответствует ценам других поставщиков Общества. Оплата подтверждена платежными поручениями. Хозяйственные операции отражены поставщиками в книгах продаж и налоговых декларациях. Процент вычета не свидетельствует о недобросовестном поведении поставщиков. Наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных, товаров, работ, услуг, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов по НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, содержат недостоверные и противоречивые сведения в части указания участников поставки и условий хозяйственных операций. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «СевЛесПил» при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами не проявило должную осмотрительность, Общество должно было знать о недостоверности представленных документов.

1.1. По взаимоотношениям с ООО «Горизонт».

Проверкой установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2015 года включен НДС в сумме 3 120 651 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Горизонт», содержащим недостоверные сведения.

Согласно материалам проверки, между Обществом (Покупатель) и ООО «Горизонт» (Поставщик) заключен договор на поставку лесопродукции автомобильным транспортом от 01.01.2015 № 27 (т.18, л.д.5-7), в соответствии с которым ООО «Горизонт» обязуется поставить, а ООО «СевЛесПил» принять и оплатить пиловочник хвойных пород. Поставка продукции производится автотранспортом Поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора поставки Поставщик обязан четко и грамотно оформить транспортные накладные с заполнением всех необходимых граф – штамп предприятия поставщика, полное наименование перевозчика, поставщика, наименование пункта погрузки, номер декларации о сделках с древесиной, наименование и объем лесоматериалов в партии, отметки точковки, количество штук, марку погрузочных средств, фактическое время прибытия и убытия.

В ходе проверки установлено, что ООО «Горизонт» не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов, является частью цепочки по созданию фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств и снижению налоговой нагрузки.

Общество при выборе поставщика, заключая договор с ООО «Горизонт», не установило фактическую возможность исполнения обязательств по договору ООО «Горизонт», а также не проявило должной осмотрительности при приемке поставленной лесопродукции от ООО «Горизонт» с пунктов погрузки: Гагшор Пыелдинского лесничества, Слудка Сыктывдинского лесничества, Пажга Пажгинского лесничества, Мордино Локчимского лесничества, Вежью Ужгинского лесничества, а также с квадратов 89 и 115 Яренского лесничества при наличии информации о фактическом месте разрешенной к заготовке древесины на иных участках: Яренское (квадраты 18-20, 29-31, 40-42, 51-56, 61-65), Чернамское, Краснозатонское лесничества.

Приемка лесопродукции от ООО «Горизонт» производилась контролерами на территории ООО «СевЛесПил». Место приемки – участок приемки и сортировки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки Поставщик обязан предоставить Покупателю информацию о том, в каких местах ведутся рубки и заготовки древесины, поставляемой по настоящему договору.

Оплата за поставленную ООО «Горизонт» лесопродукцию производится в течение 35 рабочих дней с момента получения счета-фактуры Покупателем. Основанием для оплаты служит счет-фактура с приложенными транспортными накладными и приемо-сдаточным актом (пункты 5.5., 5.6. договора).

Стоимость продукции определяется протоколом согласования цены на пиловочник хвойных пород, согласно приложению № 2 к договору (т.18, л.д.9). Расходы по транспортировке пиловочника включены в стоимость товара.

Разделом 8 договора «Особые условия для заключения договора» предусмотрено, что Поставщик при заключении договора обязан предоставить Покупателю заверенные копии документов, в том числе разрешительные документы на заготовку лесопродукции: договоры аренды, договоры купли-продажи лесных насаждений, лесные декларации; документы на лесозаготовительную технику при ее наличии или договор на оказание услуг по лесозаготовке, а также на сортиментовозы при их наличии или договор на оказание услуг по перевозке лесопродукции.

Срок действия договора до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

Согласно пояснениям Общества, представленным письмом от 24.07.2015 № 03-07/951 (т.18, л.д.22-24) на требование налогового органа № 234 от 21.07.2015, ООО «Горизонт» самостоятельно обратилось в отдел лесоснабжения ООО «СевЛесПил» с предложением о поставке пиловочного сырья.

Для заключения договора на поставку пиловочника ООО «Горизонт» представило пакет документов, в том числе лесоразрешительные документы:

- Договор купли-продажи пиловочника от 25.02.2015 с ИП Мамонтовым С.Н. (т.19, л.д.9) (протокол № 10,11,12 лесного аукциона от 12.12.2014 с комитетом лесов РК). Местоположение лесонасаждений: МО «Усть-Вымьского района, ГУ «Чернамского лесничества Усть-Вымьского участкого лесничества кв.153 выдел 2,6. При этом следует отметить, что указанный договор не мог быть представлен на момент заключения договора (01.01.2015), поскольку заключен позже - 25.02.2015;

- Договор купли-продажи пиловочника от 20.01.2015 с ИП Гладких А.Г. (т.18, л.д.78) (договор купли-продажи лесных насаждений № 2, 3 от 26.03.2013, дополнительное соглашение от 07.03.2014). Местоположение лесонасаждений: ГУ «Сыктывкарское лесничество» Краснозатонское участковое лесничество квартал № 72, выдел № 9, квартал № 71, выдел № 12,13,19,20. Общая площадь 34,5 га. При этом следует отметить, что указанный договор также не мог быть представлен на момент заключения договора (01.01.2015), поскольку заключен позже - 20.01.2015;

- Договор купли-продажи пиловочника от 01.01.2015 с ИП Лизуновой В.А. (т.18, л.д.90) (договор аренды лесного участка от 15.04.2013 № 1538). ИП Лизунова В.А. имеет договор аренды лесного участка № 1538 от 15.04.2013 Яренского лесничества, лесную декларацию № 29-15/18;

- Договор купли-продажи пиловочника от 25.11.2014 с ООО «МегаТрейд» (т.18, л.д.105) (договор аренды лесного участка № 8 от 23.06.2013 с комитетом лесов). Местоположение лесонасаждений: ГУ «Сыктывкарское лесничество» Краснозатонское участковое лесничество квартал № 176, выдел № 3, 4, 5, 6, 7, квартал № 177, выдел № 4, 5, 6, 8, 9, 11, 30,. Общая площадь 40,19 га.

Налоговым органом установлено, что договоры купли-продажи пиловочника с указанными выше индивидуальными предпринимателями и ООО «Мега-Трейд», представленные ООО «Горизонт», по своему содержанию являются типовыми, в них отражена недостоверная информация, указанные поставщики отрицают причастность к деятельности ООО «Горизонт» и заключение указанных договоров.

Согласно актам приема-передачи лесопродукции, пунктом погрузки является: Яренск (Яренское лесничество) - 649,548 куб. м.; Гагшор (Пыелдинское лесничество Сысольского района Республики Коми) – 7132,799 куб. м.

При заключении с Обществом Договора поставки с ООО «Горизонт» были представлены подтверждающие разрешение заготовки древесины индивидуальными предпринимателями на Яренском (ИП Лизунова В.А.), Чернамском (ИП Мамонтов С.Н.), Краснозатонском (ООО «Мега-Трейд», ИП Гладких А.Г.) участковых лесничествах.

ГУ «Сысольское лесничество», в состав которого входит Пыелдинское участковое лесничество, письмом от 15.01.2016 № 18 (т.5, л.д.110), представило реестр заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми на основании лесных аукционов за 2014-2015 годы, а также объемы доступной древесины в разрезе договоров.

Из представленного реестра следует, что ИП Мамонтов С.Н., ООО «Мега-Трейд». ИП Гладких А.Г, ООО «Горизонт», ИП Лизунова В.А. лесопользователями лесных участков на территории Сысольского лесничества, в том числе в местечке Гагшор, не являются.

Согласно показаниям свидетеля Пальшина К.М. (протокол от 21.10.2015), работающего в Сысольском лесничестве, в должности лесничего-руководителя Пыелдинского участкового лесничества, Гагшор является одним из участков Пыелдинского участкового лесничества. В обязанности лесничего входит контроль за лесозаготовителями по технологии рубки леса. Пальшин К.М. подтвердил, что вырубка леса ИП Мамонтовым С.Н., ООО «Мега-Трейд», ИП Гладких А.Г, ООО «Горизонт» не производилась. В п. Гагшор отсутствуют погрузочные площадки, на которые имеют доступ ИП Мамонтов С.Н., ООО «Мега-Трейд», ИП Гладких А.Г, ООО «Горизонт».

Из информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Мега-Трейд» следует, что договоров с ООО «Горизонт» ООО «Мега-Трейд» не заключало, контактов с представителями организации не имело. Вырубку лесных насаждений на арендованном участке осуществляло ООО «РоНА» в рамках договора поставки № 0107/2014 от 01.07.2014. Заготовленная ООО «РоНА» древесина в объеме 3 898 м3 реализована ООО «Альянс» по договору купли-продажи № Д0101/2015 от 18.03.2016 (т.5, л.д.114).

Согласно пояснениям директора ООО «Мега-Трейд» Голомидова Е.Н. (протокол допроса от 23.01.2018 № 09-09/737, т.5, л.д.120-125) организация ООО «Горизонт» ему не известна, договоры с ООО «Горизонт» на период 2015-2016 годов не заключались. Руководитель ООО «Горизонт» ему не знаком. Адрес его фактического местонахождения не известен.

Приемка товара на складах ООО «СевЛесПил» по товарно-транспортным накладным, где пунктом погрузки указаны Яренск (Яренское лесничество) и Гагшор, производилась контролерами ООО «СевЛесПил».

Из пояснений Окуневой Т.И. - начальника управления лесоснабжения (протокол допроса от 11.12.2017 № 09-09/767, т.5, л.д.20-26), следует, что в пункте приема имеется список всех поставщиков ООО «СевЛесПил», с которым контролер сверяет транспортные накладные в части поставщика лесопродукции. Водителем предъявляется ТН, на которой контролер ставит штамп с Ф.И.О. контролера ООО «СевЛесПил». По ТН контролер определял с какого лесного участка доставлен груз. Учет ТН осуществлялся мастером по приемке в системе Плазма. При приемке мастер заносил ТН в Плазму и из Плазмы печатались акты приемки лесопродукции. Машина, пункт погрузки и другие показатели заносились в Плазму, в том числе количество (объем) привезенного пиловочника с конкретного участка лесного фонда.

Согласно показаниям Шевченко Л.А. (протокол 08.10.2015), контролера-оператора участка приемки и сортировки, полученным при проведении камеральной проверки, в обязанности которой входят - приемка и контроль по поставке пиловочника, все сведения по ТН заносятся в программу - Плазма, с указанием пункта погрузки, поставщика, номера машины, ФИО водителя, время прибытия и отправления. В случае доставки некачественной продукции или от неизвестного поставщика лесопродукция на склад не принимается контролером. В случае большого различия в объемах отправки и доставки составляются акты.

Таким образом, из показаний сотрудников Общества, которые непосредственно занимаются лесопоставками, следует, что Обществом контролируется соответствие пунктов погрузки, указанных в ТТН поставщиков, лесоразрешительным документам.

Предоставление разрешительных документов на заготовку лесопродукции предусмотрено разделом 8 договора поставки. Более того, при непредставлении данных документов Покупатель вправе отказаться от заключения договора или расторгнуть действующий договор во внесудебном порядке, направив соответствующие уведомление Поставщику за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При изменении ранее представленной информации предусмотрено представление дополнительных документов.

Следовательно, у Общества имелась возможность запросить у ООО «Горизонт» документы, подтверждающие его право на поставку пиломатериалов из соответствующих лесничеств.

Вместе с тем, осуществляя поставки пиловочника из иных лесничеств, нежели с тех, на которые представлены документы, ООО «Горизонт» не представило соответствующих подтверждающих документов. Общество по данному факту какие-либо действия не предприняло, дополнительные документы не истребовало, соответствующие уведомление Поставщику не направило.

Таким образом, большая часть лесопродукции поставлена в адрес ООО «СевЛесПил» с пунктов погрузки, находящихся в лесничествах, по которым у ООО «Горизонт» отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности ООО «Горизонт» поставлять продукцию с этого лесничества. При этом ООО «СевЛесПил» было известно о данных несоответствиях, поскольку ООО «СевЛесПил» обладало комплектом документов, свидетельствующих об отсутствии возможности у ООО «Горизонт» поставки лесопродукции из м.Гагшор Пыелдинского лесничества Сысольского р-на, из с.Слудка Сыктывдинского лесничества и с.Пажга Пажгинского лесничества Сыктывдинского р-на, из с.п.Мордино Локчимского лесничества Корткеросского р-на, из п.Вежью Ужгинского лесничества Койгородского р-на Республики Коми, а также с квадратов 89 и 115 Яренского лесничества Ленского р-на Архангельской области.

Исходя из информации, имеющейся в налоговом органе и федеральной базе данных, в отношении ООО «Горизонт» установлено следующее.

ООО «Горизонт» зарегистрировано 08.11.2014, состоит на учете в ИФНС по г. Сыктывкару. Руководителем и учредителем является Гребенников А.С. Сведения о полученных доходах Гребенникова А.С. за 2011-2014 годы отсутствуют. Предприятие зарегистрировано по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, офис 218. (адрес массовой регистрации, по которому также зарегистрированы ООО «Дион-Торг», ООО «Аттика», ООО «Финансист»). Недвижимого имущества в собственности нет, складских помещений нет, транспортные средства на юридическое лицо не зарегистрированы, среднесписочная численность ООО «Горизонт» на 01.01.2015 составляет 0 человек. За 2014 год доходы физическим лицам не выплачивались.

Показания руководителя ООО «Горизонт» Гребенникова А.С. (пртокол от 25.09.2015) свидетельствуют о его номинальном руководстве и фактическом руководстве деятельностью ООО «Горизонт» иным лицом – Селезневым И.В. Из показаний Гребенникова А.С. следует, что Илья Владимирович составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, снимал денежные средства по доверенности, подписывал первичные документы (акты сверок, счета-фактуры), осуществлял расчеты с индивидуальными предпринимателями, доставляющими лесопродукцию. При этом на вопрос о том, кому могут быть известны какие-либо обстоятельства об отношениях между ООО «Горизонт» и ООО «СевЛесПил», которые не известны ему указал на Илью Владимировича.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции и информационным центром МВД России по Республике Коми, Гребенников А.С. 13.12.1989 года рождения неоднократно привлекался к уголовному преследованию и ответственности.

Налоговый и бухгалтерский учет организации ведет ООО «Финансист», которое также зарегистрировано как вновь созданное предприятие в ноябре 2014 года. Основным видом деятельности является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. Основные средства, в том числе транспортные средства на балансе организации не числятся.

ООО «Финансист» зарегистрировано по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, офис 218. По указанному адресу, также зарегистрированы, образованные в 4 квартале 2014 года: ООО «Горизонт», ООО «Аттика», ООО «Дион-Торг».

В рамках статьи 92 НК РФ проведен осмотр указанного помещения (протокол осмотра от 08.10.2015). Согласно договору аренды от 08.11.2014 № 2-11/14 между ИП Сычевым А.В. и ООО «Финансист» нежилое помещение № 218 (№ 11, Па, 116) на поэтажном плане передано во временное пользование ООО «Финансист». На двери кабинета размещена информационная табличка, оформленная от имени ООО «Финансист». В помещении кабинета № 218 оборудованы рабочие места работников ООО «Финансист». В здании и на прилегающей территории какие-либо вывески, таблички, рекламные щиты организаций ООО «Горизонт», ООО «Дион-Торг», ООО «Аттика» не размещены. Представители вышеуказанных организаций отсутствуют.

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, ООО «Горизонт» является грузоотправителем и перевозчиком товара, поставляемого в соответствии с условиями договора поставки № 27 от 01.01.2015 в адрес ООО «СевЛесПил».

При этом как указано выше, ООО «Горизонт» не имеет собственных транспортных средств и не могло осуществлять перевозку пиловочника собственными силами. Из анализа документов, имеющихся в налоговом органе (выписки банка, федеральная база данных, книга покупок), следует, что ООО «Горизонт» не производило плату за доставку продукции каким-либо организациям, водителям и собственникам транспортных средств.

Таким образом, ООО «Горизонт» не имело фактической возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке пиловочника в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, рабочего персонала и отсутствия по адресу регистрации.

В целях проверки проявления Обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Горизонт», на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля - Окуневой Т.И., которая с 01.01.2015 по 30.06.2016 работала в ООО «СевЛесПил» в должности начальника управления лесоснабжения. В ее должностные обязанности входило в числе прочего подготовка к заключению договоров по поставкам пиловочника и сопутствующий контроль за поступлением пиловочника. Согласно ее показаниям, для заключения договора необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы (устав, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии задолженности, образцы подписей и иное), лесоразрешительные документы, все лесоразрешительные документы и иные договоры купли-продажи пиловочника у конечного продавца, договоры на транспортные услуги (протокол допроса свидетеля от 11.12.2017 № 09-09/767, т.5, л.д.20-26).

При этом, как указано выше, на дату заключения договора между Обществом и ООО «Горизонт» (01.01.2015) договоры, заключенные с контрагентами ООО «Горизонт» по которым представлены лесоразрешительные документы, не могли быть представлены, поскольку заключены позже: с ИП Мамонтовым С.Н. - 25.02.2015, с ИП Гладких А.Г.- 20.01.2015.

На дату заключения договора с ООО «СевЛесПил» ООО «Горизонт» не располагало необходимыми документами и не могло представить их в отдел лесоснабжения ООО «СевЛесПил».

Таким образом, заключая договор поставки древесины с вновь созданной организацией - ООО «Горизонт», которая не имеет материальных и трудовых ресурсов, складских помещений, не убедившись в возможности последней осуществлять поставку лесопродукции, Общество не проявило должную осмотрительность в выборе поставщика, а также при приемке поставленной лесопродукции с пункта погрузки Гагшор Пыелдинского лесничества при наличии информации о месте разрешенной к заготовке древесины (Яренское, Чернамское, Краснозатонское лесничество).

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные проверочные действия не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

В рассматриваемом случае платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт, нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, Обществом не проверялись. Не запрашивались рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности ООО «Горизонт».

Согласно данным книги покупок и продаж за 1 квартал 2015 года, имеющимся в федеральной базе данных, единственным покупателем ООО «Горизонт» являлось ООО «СевЛесПил», общая сумма продаж составила – 20 457 тыс. руб., в т.ч. НДС – 3 120 тыс. руб. Поставщиками продукции являлись ООО «Дион-Торг» на сумму 10 964 тыс. руб., в т.ч. НДС – 1 672 тыс. руб. и ООО «ТД «Каскад» - 8 724 тыс. руб., в т.ч. НДС – 1 330 тыс. руб.

В свою очередь согласно выпискам по операциям на счетах в банке ООО «Дион-Торг» является перепродавцом и приобретает лесоматериалы у ООО «Аттика.

Единственным поставщиком ООО «Каскад» является взаимозависимое лицо ООО «Фаворит», которое, согласно информации, имеющейся у налогового органа, не получает корреспонденцию по юридическому адресу, не имеет расчетных счетов и не представляет налоговую отчетность с 3-го квартала 2014 года.

Согласно сведениям из книги покупок и продаж ООО «Аттика» за 1 квартал 2015 года, имеющихся в федеральной базе данных, единственным покупателем являлось ООО «Дион-Торг», которому реализована продукция на сумму 6 972 тыс. руб., в т.ч. НДС – 1 063 тыс. рублей. Согласно выписке по расчетному счету поставщиками продукции являлись ИП Мамонтов С.Н. на сумму 1 470 тыс. руб., ИП Минин С.Л. на сумму 845 тыс. руб., ИП Лизунова В.А. на сумму 800 тыс. руб., ИП Гилев Н.В. на сумму 195 тыс. руб. Из выписки также следует, что 1 900 тыс. руб. обналичено через кассу КБ «Роспромбанк» на хозрасходы, 1 083 тыс. руб. переведено на банковские карты/счета Туркина А.Л. (учредителя ООО «Аттика») с назначением платежа «на хознужды».

При этом, исходя из информации, содержащейся в книгах покупок-продаж ООО «Аттика» и ООО «ТД «Каскад», основным поставщиком лесопродукции для ООО «Аттика» являлся ООО «ТД «Каскад». Так, за 2015 год в книге покупок ООО «Аттика» учтены счета-фактуры, предъявленные ООО «ТД «Каскад» на сумму 8 662 тыс. руб., при этом оплату по данным счетам-фактурам ООО «Аттика» не производило ни 2015 ни в 2016 году.

В отношении ООО «Дион-Торг» и ООО «Аттика» проверкой установлено, что организации созданы так же как и ООО «Горизонт», в 4 квартале 2014 года, юридический адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 149, офис 218 (адрес регистрации ООО «Горизонт» и ООО «Финансист»). Основным видом деятельности является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. Организации находятся на общей системе налогообложения. Основные средства, в том числе транспортные средства не числятся. Численность работников по отчету о среднесписочной численности составляет 0 человек. Бухгалтерский и налоговый учет осуществляет ООО «Финансист».

Как следует из материалов проверки, по расчетным счетам указанных предприятий отсутствуют перечисления на оплату труда персонала, аренду транспортных средств и офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, платежи по налогам минимальны.

Таким образом, ООО «Дион-Торг» и ООО «Аттика» не имеют фактической возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке пиловочника в силу отсутствия материальных, основных и транспортных средств, производственных активов, рабочего персонала.

Руководители ООО «Дион-Торг» и ООО «Аттика» не располагают конкретной и точной информацией о поставщиках лесопродукции, ее происхождении, процедуре поставки лесоматериала, формах оплаты, местах заготовки и т.д.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Дион-Торг» Разумов Р.Н. (протокол от 29.05.2015), показал, что с руководителем ООО «Горизонт» Гребенниковым А.С. и руководителем ООО «Аттика» Туркиным А.Л они являются хорошими знакомыми, с директором ООО «Аттика» Туркиным А.Л. вместе отбывали срок. О поставках лесопродукции в адрес ООО «СевЛесПил» узнал от друзей. Лесопродукцию ООО «Дион-Торг» закупает у ООО «Аттики» и поставляет ООО «Горизонт».

Исходя из протокола допроса свидетеля Туркина А.Л. (протокол от 29.09.2015), руководителя ООО «Аттика», следует, что всеми юридическими вопросами ООО «Аттика» занимался Филимонов С.Н.; он имел доверенность на подписание всех финансовых документов, все договоры заключались Филимоновым С.Н.

ООО «ТД Каскад» зарегистрировано 20.08.2013, директор до 01.08.2014 - Селезнев И.В., с 01.08.2014 - Филимонов С.Н. (также является руководителем ООО «Промторг», ООО «Фаворит», ООО «Азимут»). Учредителем ООО ТД «Каскад» является Селезнев И.В. Юридический адрес организации: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская,114, офис 22. Основным видом деятельности является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. Организация находится на общей системе налогообложения. Движимого и недвижимого имущества на балансе не числится, транспортных средств нет. Численность организации по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек.

Поручение об истребовании документов № 10289 от 23.07.2015, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «ТД «Каскад» по месту налогового учета в ИФНС России по г. Сыктывкару, для подтверждения договорных отношений с ООО «Горизонт», осталось без ответа.

По данным лицевых счетов у ООО ТД «Каскад» числится недоимка, начисленные суммы налога в бюджет не уплачиваются.

Операции по расчетному счету ООО ТД «Каскад» в 2015 году не производились, выручка не поступала.

Согласно сведениям из книги продаж за 1 квартал 2015 года ООО ТД «Каскад», покупателями продукции являлись ООО «Горизонт», ООО «Дион-торг», ООО «Аттика», ООО «Промлестранс», ООО «Техстрой».

Единственным поставщиком, отраженным в книге покупок за 1 квартал 2015 года, является ООО «Фаворит», которое не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2014 года.

ООО «Фаворит» зарегистрировано 19.04.2012, директор Филимонов С.Н., учредитель Селезнев И.А. (50 %) и Прокопьев И.О. (50%). Юридический адрес организации: 167000. Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная,71/1. Основным видом деятельности является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. Организация находится на общей системе налогообложения. Основные средства, в том числе транспортные средства на балансе организации не числятся. Отчетность в налоговый орган не представляется с 3 квартала 2014 года. Налоги не уплачиваются. У Общества закрыты расчетные счета. За 2014 год доход физическим лицам не выплачивался. По адресу регистрации письма не получает.

Согласно сведениям, полученным от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции и информационного центра МВД России по Республике Коми, Филимонов С.Н. 30.07.1975 года рождения неоднократно привлекался к уголовному преследованию.

Инспекцией проведен анализ договоров поставки лесопродукции и купли-продажи пиловочника между всеми участникам по цепочке ООО «Аттика» - ООО «Дион-Торг» - ООО «Горизонт» - ООО «СевЛесПил» и ООО «Каскад» - ООО «Горизонт» - ООО «СевЛесПил». По результатам которого установлено, что все представленные договоры заключены в один день - 01.01.2015. При этом указанные организации созданы незадолго до заключения договоров: ООО «Горизонт» - 08.11.2014, ООО «Аттика» - 01.12.2014, ООО «Дион-Торг» - 01.12.2014, ООО «ТД - Каскад» - 20.08.2013 (руководитель Филимонов С.Н., представлявший интересы ООО «Аттика»).

Согласно выписке по движению денежных средств, поставщиками лесопродукции в адрес контрагента ООО «Аттика» являлись, в том числе ИП Мамонтов С.Н.. ИП Лизунова В.А.

Мамонтов С.Н. - 08.11.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №5 по Республике Коми. Находится на упрощенной системе налогообложения. Налоговая отчетность представляется в установленный срок.

ООО «СевЛесПил» представило документы, представленные ООО «Горизонт» для заключения договора на поставку продукции, в том числе договор купли-продажи пиловочника б/н от 25.02.2015, заключенный между ООО «Горизонт» (покупатель) и ИП Мамонтовым С.Н. (продавец), а также лесоразрешительные документы на имя Мамонтова С.Н.

Согласно пояснениям ИП Мамонтова С.Н., имеющимся у налогового органа, полученным в ходе проведенных контрольных мероприятий при осуществлении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом за 2015 год, финансово-хозяйственные договорные отношения с ООО «Горизонт» не имел (протокол от 20.10.2015). При этом, ИП Мамонтовым С.Н. представлен договор купли-продажи пиловочника от 01.01.2015 б/н, заключенный с ООО «Аттика».

Договор купли-продажи пиловочника заключенный между ООО «Горизонт» и ИП Мамонтовым С.Н., представленный ООО «СевЛесПил», и договор купли-продажи пиловочника, заключенный ООО «Аттика» с ИП Мамонтовым, представленный ИП Мамонтовым С.Н. являются идентичными (предмет договора, условия поставки, срок действия, переход права собственности, формирование цены). Пунктом 2.5 договора б/н от 01.01.2015, заключенного предпринимателем с ООО «Аттика» предусмотрена форма оплаты лесопродукции по согласованию сторон путем перечисления на расчетный счет ИП Мамонтова С.Н.

Анализом движения денежных средств на расчетном счете ИП Мамонтова С.Н. установлено, что от ООО «Аттика» в 1-2 кварталах 2015 года поступили денежные средства в сумме 1 996 050 руб. без НДС за реализованный пиловочник. Кроме того, на счет ИП Мамонтова С.Н. поступила выручка за реализованный пиловочник от покупателей: ООО «Дион-Торг» на сумму 135 692 руб., без НДС; ООО «Севертранс» на сумму 383 623 руб., без НДС; ООО «ТК Севердом» на сумму 334 160 руб., без НДС.

Согласно сведениям о количестве древесины, разрешенной лесопользователям к заготовке, на 01.05.2015 (в разрезе лесничеств), представленным, Комитетом лесов Республики Коми, ИП Мамонтов С.Н. осуществлял заготовку древесины в 2014 и 2015 годах.

Как пояснил Мамонтов С.Н., в 2015-2016 годах заготовку древесины на выделенных ему участках, осуществляет бригада из шести-семи человек, с которыми он заключал трудовые договоры. Он лично осуществлял перевозку лесопродукции в адрес ООО «СевЛесПил» на грузовом автомобиле КАМАЗ о927тн11, сам осуществлял загрузку манипулятором, установленным на КАМАЗе. Поставка груза осуществлялась напрямую, пункт погрузки лесопродукции находился в Чернамском лесничестве Усть-Вымского района, пункт разгрузки - ООО «СевЛесПил»

Фактов возврата лесопродукции не имелось (т.10, л.д.19-26).

На момент приемки груза представителей со стороны ООО «Горизонт» и ООО «Аттика» не было. По вопросам реализации в 2015 году контактировал с представителями ООО «Аттика». При этом счета-фактуры выписывались Мамонтовым С.Н. на ООО «Севертранс», затем передавались ООО «Аттика». Как происходит дальнейшая передача счетов-фактур от ООО «Аттика» ему не известно. Счета-фактуры отвозил на улицу Первомайская в г. Сыктывкар, где расположен «Центр Хускварна», точный адрес назвать не может. Счета-фактуры оставлял у Захарова С.В. Товарно-транспортные накладные по доставке груза выписываются и подписываются Мамонтовым С.Н. лично. Поставка лесопродукции в адрес ООО «Аттика», ООО «Горизонт» Мамонтовым С.Н. не производилась, в 2015 году он осуществлял поставку только лишь в ООО «СевЛесПил» по договору, заключенному с ООО «Аттика». Денежные средства за поставку лесопродукции перечислялись на его расчетный счет от ООО «Аттика». Лесные заготовительные участки, на которых Мамонтовым С.Н. осуществлялась заготовка древесины, расположены в Чернамском лесничестве Усть-Вымского района. Почему в транспортных накладных указывал пункт погрузки Гагшор сказать не может.

Таким образом, ИП Мамонтов С.Н. фактически производил заготовку лесоматериалов, осуществлял их транспортировку напрямую с места погрузки - погрузочная площадка Чернам до склада ООО «СевЛесПил», не отгружая продукцию ни одному из посредников.

В ходе выездной налоговой проверки за 2012-2014 года, а также камеральных проверок за 1-2 квартал 2015 года, выявлено, что ИП Мамонтов С.Н. осуществлял поставку лесопродукции напрямую в ООО «СевЛесПил» как до заключения договора между ООО «СевЛесПил» с ООО «Горизонт», так и после окончания его действия.

Для заключения договора с ООО «СевЛесПил» ООО «Горизонт» также представило договор купли-продажи пиловочника № б/н от 01.01.2015, заключенный с ИП Лизунова В.А., а также лесную декларацию № 29-15/18 от 22.12.2014, в которой указано, что ИП Лизунова В.А., являющаяся арендатором по договору аренды лесного участка от 15.04.2013 № 1538.

Лизунова Валентина Антоновна - 13.09.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС№2 по Архангельской области и Ненецкому национальному округу. Находится на упрощенной системе налогообложения. Налоговая отчетность представляется в установленный срок.

Согласно пояснениям Лизуновой В.А. (т.9, л.д.49-59), она, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой древесины. На основании договора аренды лесного участка с 02.01.2015 по 01.01.2016, заготовку древесины осуществляет самостоятельно на предоставленном в аренду лесном участке Яренского лесничества Архангельской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 20.09.2013 № 662р и натурными отводами в количестве 9139 куб.м., заготовку древесины производит самостоятельно. На лесозаготовках заняты 3 человека. Имеет транспортное средство для перевозки, вывоз лесопродукции фактически осуществлялся с лесного участка Яренск до склада ООО «СевЛесПил». Лесопродукцию ООО «СевЛесПил» принимает как лес, местом погрузки которого является Яренск.

Исходя из информации, полученной в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении Лизуновой В.А. при осуществлении камеральных проверок, ИП Лизунова В.А. финансово-хозяйственных и договорных отношений с ООО «Горизонт» и ООО «СевЛесПил» не имела. Денежные средства на расчетный счет от ООО «Горизонт» и ООО «СевЛесПил» не получала, отгрузку продукции в адрес указанных предприятий не производила.

Лизунова В.А. также пояснила, что не имела финансово-хозяйственных и договорных отношений с ООО «Аттика». Денежные средства на расчетный счет от ООО «Аттика» не получала, отгрузку лесопродукции в адрес ООО «Аттика» не производила.

При этом, из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Аттика» следует, что ООО «Аттика» перечислила с расчетного счета на счет Лизуновой В.А. 800 тыс. руб. (без НДС).

Лизунова В.А также пояснила, что такие предприятия как ООО «СевЛесПил», ООО «Аттика» ей знакомы. ООО «Фаворит», ООО «Дион-Topr», ООО «ТД КАСКАД», ИП Мамонтова не знает. Информация о юридическом и фактическом адресе организаций, их контактные телефоны, виды деятельности ей не известны. Владеет информацией лишь в отношении ООО «Аттика».

В отношение ООО «Аттика» Лизунова В.А. пояснила, что в 2015 году была разовая поставка лесопродукции в адрес данного общества, с должностными лицами ООО «Аттика» не знакома. Договор с Обществом заключен в устной форме, ассортимент поставки вспомнить не может. Задолженности ООО «Аттика» перед ней не имеется. Расчеты по отгруженной продукции произведены ООО «Аттика» путем перечисления денежных средств на её счет в банке. В адрес ООО «Дион-Торг», ООО «Горизонт» поставок лесопродукции не осуществляла. Переговоры по заключению договоров на поставку лесопродукции в адрес ООО «Аттика», ООО «СевЛесПил» в 2015 году велись по телефону. Заготовка лесопродукции для поставки в адрес ООО «Аттика» велась собственными силами. Доставка продукции юридическим лицам (ООО «Аттика», ООО «СевЛесПил») осуществлялась личным транспортом, но в 2015 году поставок лесопродукции в адрес ООО «СевЛесПил» не было, договоры не заключались.

Таким образом, ИП Лизуновой В.А, не являющейся плательщиком НДС и находящейся на упрощенной системе налогообложения, в адрес ООО «Аттика» осуществлена разовая поставка с места погрузки Яренск до склада «СевЛесПил» на сумму 800 тыс. рублей. С ООО «Горизонт» взаимоотношений не было.

В транспортных накладных, представленных к счетам-фактурам, выставленным между ООО «Горизонт» и ООО «СевЛесПил», указано, что перевозку лесопродукции на собственном транспорте с госномером о381нр11 из Гагшора (Пыелдинское лесничество Сысольский район Республики Коми) осуществлял Торлопов Е.А.

Относительно данных обстоятельств Торлопов Е.А. пояснил (протокол допроса № 09-09/741 от 18.12.2017, т.7, л.д.147-151), что является водителем и собственником транспортного средства марки КАМАЗ 53212, сортиментовоз, государственный регистрационный знак о381нр11. Занимался перевозками лесопродукции для ООО «Ясполес». Лесопродукция возилась из Яснэга и Визиндора. Делянки принадлежали ООО «Ясполес». В 2015 году в Гагшере не был, лес из прилегающих районов не вывозил. На накладных, которые ему вручались, был указан отправитель – ООО «Ясполес». Организация ООО «Горизонт» ему не известна. Должностных лиц ООО «Горизонт не знает», ни с кем не контактировал.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СевЛесПил» и ООО «Горизонт» и направленности действий налогоплательщика на создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС путем неправомерного завышения налоговых вычетов, а именно:

- создание организаций ООО «Аттика», ООО «Дион-Торг», ООО «Горизонт» незадолго до совершения хозяйственной операции, регистрация их в один период, по одному юридическому адресу, отсутствие их по юридическому адресу, ведение финансовой отчетности одним лицом ООО «Финансист» (договоры со всеми организациями заключены в один день - 01.01.2015),

- отсутствие у указанных лиц иных контрагентов, не входящих в указанную группу: ООО «Аттика» реализовывало пиловочник только в адрес ООО «Дион-Торг», который в свою очередь реализовывал пиловочник только ООО «Горизонт», который осуществлял поставки только ООО «СевЛесПил»;

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств;

- противоречивые показания руководителей указанных фирм, свидетельствующие о номинальном руководстве;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и отсутствие по расчетным счетам расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду транспортных средств либо складов, иных помещений);

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Горизонт» и его контрагентов;

- представление договоров с индивидуальными предпринимателями, не подтверждающими хозяйственные взаимоотношения с ООО «Горизонт»;

- указание в первичных документах недостоверных сведений (в части пункта погрузки);

- фактическое осуществление транспортных услуг, заготовки и поставок лесоматериалов своими силами напрямую в адрес ООО «СевЛесПил», без отгрузки на склады посредников, физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС;

- непроявление ООО «СевЛесПил» должной осмотрительности при выборе поставщика, поскольку Общество, заключая договор поставки древесины с вновь созданной организацией ООО «Горизонт», несмотря на наличие в договоре условий, обязывающих ООО «Горизонт» представлять пакет документов, свидетельствующих о его фактической возможности осуществлять поставку товара (в том числе документы на лесозаготовительную технику при ее наличии или договор на оказание услуг по лесозаготовке, а также на сортиментовозы при их наличии или договор на оказание услуг по перевозке лесопродукции), не требует представления указанных документов. Кроме того, пиломатериалы поставлялись напрямую на склады ООО «СевЛесПил», в том числе самим предпринимателем (ИП Мамонтов С.Н.), который осуществлял заготовку древесины и на принадлежащем ему транспортном средстве доставлял заявителю.

Общество не могло не знать об отсутствии возможности у ООО «Горизонт» осуществлять поставку лесопродукции и об осуществлении данных поставок, без участия каких либо посредников.

Вышеперечисленные факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании участниками сделки по приобретению лесоматериала по цепочке поставщиков ООО «Аттика»-ООО «Дион-Торг»-ООО «Горизонт»-ООО «СевЛесПил» и ООО «ТД «Каскад»-ООО «Горизонт»-ООО «СевЛесПил» формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованного возмещения покупателем из бюджета налога на добавленную стоимость.

Возможность формального оформления сделок обеспечена ООО «Финансист», ведущего бухгалтерию и сдающего налоговую отчетность за ООО «Горизонт», ООО «Аттика», ООО «Дион-Торг», ООО «ТД Каскад».

Также, как следует из материалов проверки, договор между ООО «Горизонт» и ООО «СевЛесПил» заключен 01.01.2015, между ИП Мамонтовым С.Н. и ООО «Горизонт» - 25.02.2015, тогда как поставка лесопродукции ООО «СевЛесПил» от ООО «Горизонт» - перевозчик ИП Мамонтов С.Н., имела место в январе 2015 года, т.е. ранее заключенного между ИП Мамонтов С.Н. и ООО «Горизонт» договора.

Кроме того, что Селезнев И.В. являющийся учредителем ООО «Каскад» и ООО «Фаворит», а также заместителем директора ООО «Горизонт», в 2011-2013 единственным учредителем и директором ООО «Промторг», с января 2013 года директор ООО «Комипромторг», проходил свидетелем по уголовному делу № 1-332/2015, возбужденному в отношении Суслина Е.В. и Захарова С.В. (Обвинительный приговор Сыктывкарским городским судом вынесен 08.10.2015 по ст. 172 ч.2 п. «б» УК РФ, вступил в силу 20.10.2015).

Уголовное дело в отношении указанных лиц было возбуждено по факту создания ими организаций и фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств. Селезнев И.В. являлся непосредственным участником при обналичивании денежных средств, при создании фиктивного документооборота и при привлечении иных физических лиц с целью регистрации на их имя новых организаций.

Таким образом, в ходе проверки установлено необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности Общества с ООО «Горизонт».

Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам сумм НДС, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, полученных от ООО «Горизонт» за 1 квартал 2015 года в сумме 3 120 651 руб., является обоснованным.

В рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок по НДС за второй и третий кварталы 2015 годы налоговым органом также было отказано в вычетах сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горизонт» в рамках того же договора на поставку лесопродукции автомобильным транспортом № 27 от 01.01.2015. Правомерность приятых по результатам камеральных проверок решений налогового органа была предметом рассмотрения судебных дел № А29-5529/2016, № А29-7092/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016 по делу
№ А29-5529/2016, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «СевЛесПил» о признании недействительным решения от 30.12.2015 № 342 (принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 по делу № А29-7092/2016 также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15.04.2016 № 345 (принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года).

В указанных судебных актах, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций по поставке лесоматериалов Обществу от ООО «Горизонт», наличии недостоверных сведений в представленных документах и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Общество не проявило должную осмотрительность как при заключении, так и при исполнении договора с ООО «Горизонт». Суды пришли к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе ООО «СевЛесПил» лиц, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся им в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 27.10.2015 № 2478-О, от 29.09.2015 № 2060-О и от 23.04.2015 № 939-О, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12 по делу № А41-11344/11.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном подходе ООО «СевЛесПил» к проверке документов ООО «Горизонт», представленных в целях подтверждения им возможности осуществления поставок пиловочника в адрес ООО «СевЛесПил» при заключении договора, а также документов, представленных в ходе исполнения договора и содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Фактически лесопродукция, по которой ООО «СевЛесПил» заявлен вычет по НДС, не могла быть поставлена ООО «Горизонт», о чем ООО «СевЛесПил» должно было быть известно. В связи с чем, представленные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судом признаются обоснованными выводы налогового органа о нарушении Обществом статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом и неправомерном предъявлении к налоговому вычету суммы НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Горизонт».

1.2. По взаимоотношениям с ООО «СеверФинансГрупп».

Согласно материалам проверки Обществом в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлены к налоговому вычету суммы НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию - по счетам-фактурам, полученным от ООО «СеверФинансГрупп».

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- ООО «СевЛесПил» принимало лесопродукцию с мест, не подтвержденных лесоразрешительными документами ООО «СеверФинансГрупп»;

- ООО «СеверФинансГрупп» не являлось грузоотправителем лесопродукции, указанной в транспортных накладных, поскольку не имело в пользовании лесных участков, являющихся пунктами погрузки и указанных в транспортных накладных;

- перевозку осуществляли собственники грузовых транспортных средств, которых искали по объявлениям, через знакомых, либо работники индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся заготовителями лесопродукции, поставляемой на территорию ООО «СевЛесПил»;

- лесопродукция напрямую с делянок индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС (ООО «Тумша», ИП Калегина Л.А., ИП Гилев Н.В., ИП Мамонтов С.Н.) доставлялась в ООО «СевЛесПил»;

- движение денежных средств в цепочке контрагентов ООО «СеверФинансГрупп» носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются как на первом звене (ООО «СеверФинансГрупп»), так и на последующих;

- ООО «СевЛесПил» имело возможность проверить контрагента, как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения и выявить недостоверность представляемых документов, однако не сделало этого;

- документы, представленные Обществом в обоснование налогового вычета по НДС, содержат неполные, противоречивые сведения и недостоверную информацию и не подтверждают реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «СеверФинансГрупп».

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании участниками сделки по приобретению лесоматериалов и транспортных услуг по цепочке поставщиков ООО «Фаворит»-ООО «ТД Каскад»-ООО «Севертранс»-ООО «СеверФинансГрупп»-ООО «СевЛесПил» и ООО «Фаворит»-ООО «ТД Каскад»- ООО «Севертранс»-ООО «Эльбрус»-ООО «Азимут»-ООО «СеверФинансГрупп»-ООО «СевЛесПил» формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованного возмещения покупателем из бюджета НДС.

В результате данного нарушения сумма излишне возмещенного НДС составила 3 670 227 руб., в том числе за 2015 год - 557 192 руб., за 2016 год - 3 113 035 руб.

ООО «СеверФинансГрупп» (ИНН 1101148301) состоит на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 11.03.2014. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Единственным учредителем (участником) юридического лица с момента образования общества является Захаров А.В. Адрес места жительства учредителя и места нахождения юридического лица совпадают (167000, г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 47, 126).

На момент заключения договора с ООО «СевЛесПил» (12.10.2015, т.21, л.д.10-12), «СеверФинансГрупп» не имело материальных ресурсов, складских помещений; дополнительный код ОКВЭД 02.20 по виду деятельности лесозаготовки зарегистрирован 04.12.2015 (т. 8 л.д. 12-15).

Незадолго до заключения договора с ООО «СевЛесПил» ООО «СеверФинансГрупп» состояло в перечне микрофинансовых организаций, что подтверждено выпиской из реестра микрофинансовых организаций (т. 21 л.д. 1).

Учредителем ООО «СеверФинансГрупп» являлся Захаров А.В. родной брат Захарова С.В., что подтверждено актами записей о рождении Захарова А.В., Захарова С.В. (т. 8 л.д. 8-11), допросом Захарова А.В.

В ходе допроса Захаров А.В. (протокол от 08.12.2017 № 09-09/717 (т. 8 л.д. 1-7)) указал, что ООО «СеверФинансГрупп» с момента создания до 2015 года занималось микрофинансированием населения. ООО «СеверФинансГрупп» было создано в марте 2014 года по совету брата Захарова Сергея Владимировича с целью получения прибыли от микрофинансовых операций. Также Захаров А.В. пояснил, что до июня 2015 года являлся лишь «номинальным директором (только числился)» ООО «СеверФинансГрупп», потом директором стал Гайн Александр Федорович.

Гайн Александр Федорович является массовым учредителем и руководителем. Согласно сведений из ЕГРЮЛ Гайн А.Ф. является учредителем и генеральным директором ООО «Промлестранс» ИНН 1101143913 (адрес нахождения организации совпадает с местом регистрации Гайна А.Ф.), вид деятельности 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; директором ООО «СеверФинансГрупп»; руководителем ООО «Фаворит» 1101093846 (адрес 167005, город Сыктывкар, ул.1-я Промышленная, 71/1 до 21.01.2013 (сейчас Филимонов С.Н.); учредителем ООО «Северпродторг» ИНН 1101075011 (адрес 167000, г.Сыктывкар, пгт.Краснозатонский, ул.Судоремонтная, 5).

Захаров С.В. являлся фигурантом уголовного дела по факту создания организаций и фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2015 по уголовному делу № 1-332/2015, вступившим в силу 20.10.2015, Захаров С.В. привлечен к уголовной ответственности по ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту создания организаций и фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств. Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2015 по уголовному делу № 1-332/2015, вручен ООО «СевЛесПил» в составе Приложений к Акту налоговой проверки от 20.05.2016 № 08-06/15 (т. 19 л. д. 89-132).

Захаров С.В. являлся консультантом Гайна А.Ф. (стр. 26 приговора от 08.10.2015).

Гайн А.Ф. на допросе пояснил, что ООО «СевЛесПил» было единственным покупателем леса от ООО «СеверФинансГрупп»; организация работала только для ООО «СевЛесПил»; договор поставки леса действует уже 8 лет, раньше через иные организации поставляли лес в ООО «СевЛесПил» (протокол допроса от 20.10.2017 № 09-09/715, т. 9 л.д. 125-132).

Свидетельские показания Гайна А.Ф. относительно поставок леса для ООО «СевЛесПил» «через иные организации» подтверждены банковской выпиской по расчетному счету № 407028107007000000111, открытому ООО «СевЛесПил» в Сыктывкарском филиале ПАО «Транскапиталбанк», БИК 048702729. Денежные средства с назначением платежа «Оплата по счету-фактуре № 114 от 31.12.2014 за пиловочник, дрова» были списаны с расчетного счета в пользу ООО «Промлестранс», где руководителем и учредителем являлся Гайн А.Ф.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СевЛесПил» за предыдущий период (2012-2014) налоговым органом установлено, что Общество заключает договоры на поставку лесопродукции с организациями, подконтрольными Захарову С.В. и Суслину Е.В. (ООО «Комилес», ООО «Комилесторг», ООО «Северлес», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад»). При этом фактически вся лесопродукция по документам, оформленным от имени указанных организаций, заготавливалась индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП Гилевым Н.В., ИП Мамонтовым С.Н., ИП Калегиным А.М., доставлялась в ООО «СевЛесПил» напрямую транспортными средствами, принадлежащими, в частности, ИП Гилеву Н.В., ИП Мамонтову С.Н., ИП Калегину А.М., ООО «Тумша», водителями Галькович Ю.П., Эрлих Э.Г и др.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 года по делу № А29-1244/2017, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в указанной части. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 301-КГ18-2007 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «СевЛесПил» на постоянной основе заключает договоры с вновь созданными юридическими лицами, учрежденными Суслиным Е.В. и Захаровым С.В. или с подконтрольными им лицами. При этом указанные организации не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности, в том числе персонала, лесозаготовительной техники, транспортных средств, складских помещений, иного имущества.

В рамках настоящей выездной проверки установлены аналогичные обстоятельства.

На момент заключения договора поставки лесопродукции (12.10.2015) ООО «СевЛесПил» было известно об отсутствии у ООО «СеверФинансГрупп» лесных участков для осуществления вырубки. Для подтверждения легальности заготовки древесины для ООО «СевЛесПил» был представлен договор с ИП Гилевым Н.В., в распоряжении которого находились лесные участки для заготовки древесины в Слудском участковом лесничестве Сыктывдинского лесничества МО МР «Сыктывдинский». Кроме того, представлены договоры на поставку сортиментов, заключенные между ООО «СеверФинансГрупп» и ИП Козловым С.В., ИП Мамонтовым С.Н. и ООО «Азимут».

Однако документы, подтверждающие право и возможность заготовки леса указанными контрагентами, в ООО «СевЛесПил» на момент заключения договора представлены не были, так как заключены с Комитетом лесов Республики Коми месяцем позже (ИП Мамонтов С.Н., ИП Козлов С.В. - 06.11.2015, ООО «Азимут» - 16.12.2015), что подтверждается материалами проверки и ЕГАИС. Соответственно, возможность поставок леса указанными контрагентами на момент заключения договора не подтверждена.

Анализ документов, представленных ООО «СеверФинансГрупп» в ООО «СевЛесПил» при инициировании и подготовке договора от 12.10.2015
№ 21/002/2015 (т.21, л.д.10-12), показал, что заверенными копиями документов являлись лишь договор на поставку лесопродукции автотранспортом б/н от 01.08.2015, заключенный между ООО «СеверФинансГрупп» и ИП Гилевым Н.В, а также приказы ООО «СеверФинансГрупп» о приеме на работу операторов лесозаготовительной техники. Иные копии документов не содержат печать ООО «СеверФинансГрупп», а также сведения о лицах, которые могли бы заверить данные документы, с указанием их фамилий и инициалов либо иные реквизиты, необходимые для идентификации таких лиц. Соответственно, проверка их достоверности ООО «СевЛесПил» проведена не была. При этом согласно условиям договора проверка достоверности определялась наличием подлинников и заверенных копий (в случаях непрямых договоров), что подтверждается письмом ООО «СевЛесПил».

Информация о договоре №21/002/2015 от 12.10.2015 (номер декларации 0001001121010862001101148301) в ЕГАИС задекларирована спустя месяц после даты первой приемки леса ООО «СевЛесПил» по документам, оформленным от имени ООО «СеверФинансГрупп». Общий итог по объему переданной древесины, задекларированный в ЕГАИС ООО «СеверФинансГрупп», отличен от подписанного (подтвержденного) Покупателем – ООО «СевЛесПил» (т. 21 л.д. 2-9), что противоречит свидетельским показаниям начальника управления по лесоснабжению ООО «СевЛесПил» Окуневой Т.И. (т.5 л. д. 20-26) о том, что приемка леса от поставщиков производилась только после занесения ими сведений о заключенном договоре в систему ЕГАИС учета древесины, а также подтверждения Обществом наличия с ними договорных отношений.

Кроме того, ООО «СевЛесПил» на основании официальных сведений, размещенных на портале ЕГАИС учета древесины, имело возможность установить несоответствие в реквизитах договора (дате подписания), заключенного ООО «СеверФинансГрупп» с ИП Гилевым Н.В. Так, в ООО «СевЛесПил» в качестве документа, подтверждающего возможности исполнения договорных обязательств ООО «СеверФинансГрупп», представлен договор от 01.08.2015, в ЕГАИС он датирован – 01.10.2015. Также ООО «СевЛесПил» имело возможность установить отсутствие отчетов о переданной древесине между ИП Козловым С.В. и ООО «СеверФинансГрупп», то есть имело возможность установить, что ООО «СеверФинансГрупп» не приобретало древесину у ИП Козлова С.В., кроме того, убедиться, что самостоятельно ООО «СеверФинансГрупп» заготовку древесины не осуществляло, что подтверждается сведениями из ЕГАИС (т. 21, л.д. 2-9), а также документами ООО «СевЛесПил» (т. 21, л.д. 19-20).

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном подходе ООО «СевЛесПил» к анализу истребованных у ООО «СеверФинансГрупп» документов, проверка их достоверности не была проведена Обществом. ООО «СевЛесПил» должно было быть известно о нарушениях лесного законодательства, допущенного ООО «СеверФинансГрупп» и его контрагентами, и о том, что задекларированные в ЕГАИС сведения формальны.

На момент заключения договора ООО «СевЛесПил» знало о поставке древесины непосредственно ИП Гилевым Н.В., не являющимся плательщиком НДС, то есть реальных сделок непосредственно с ООО «СеверФинансГрупп» не предполагалось.

В рамках предыдущей выездной налоговой проверки Гилев Н.В. в ходе допроса показал, что договор на поставку лесопродукции напрямую с ООО «СевЛесПил» не заключал, так как он работает без НДС (вопрос 20 протокола допроса от 25.02.2016, установлено Арбитражным Судом Республики Коми в решении по делу № А29-1244/2017).

Материалами проверки подтверждается, что документы, представленные Обществом в обоснование налогового вычета по НДС, содержат неполные, противоречивые сведения и недостоверную информацию и не подтверждают реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «СеверФинансГрупп». Следовательно, счета-фактуры, составленные на основании указанных документов, не могут использоваться Обществом, в качестве документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС.

Приемка леса в ООО «СевЛесПил» осуществлялась с мест заготовок, расположенных в п. Яренск Яренское лесничество (ИП Лизунова А.В.), Синдорское участковое лесничество Железнодорожного лесничества (ИП Метлушка А.Б.), вместе с тем у Общества отсутствовали документы, подтверждающие возможность поставок пиловочника с указанных мест силами ООО «СеверФинансГрупп». Кроме того, Окунева Т.И. на допросе пояснила (т. 5 л.д. 20-26), что в случаях, если «место погрузки не соответствовало лесоразрешительным документам – лес не принимался». Сведения о передаче ООО «СеверФинансГрупп» древесины в адрес ООО «СевЛесПил» с указанных мест в системе ЕГАИС учета древесины не задекларированы, что подтверждается данными ЕГАИС (т.21, л.д. 2-9).

В соответствии с транспортными накладными, оформленными от имени ООО «СеверФинансГрупп», письмами лесничеств и информацией, размещенной на сайте Комитета лесов Республики Коми, пунктами погрузки древесины являлись лесные участки в Сыктывкарском (ИП Калегина Л.А.), Сыктывдинском (ИП Гилев Н.В., ООО «Тумша») и Чернамском (ИП Мамонтов С.Н.) лесничествах.

Материалами проверки подтверждается, что лесопродукция, поставляемая из Сыктывкарского лесничества, по транспортным накладным, оформленным от имени ООО «СеверФинансГрупп», заготавливалась и доставлялась на территорию ООО «СевЛесПил» напрямую только силами и средствами ИП Калегиной Л.А. по договору, заключенному ИП Калегиной с ООО «Азимут». Договор на поставку сортиментов, заключенный между ИП Калегиной Л.А. и ООО «СеверФинансГрупп», составлен формально. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Калегиной Л.А. (т.9, л.д.70-76). Действительные хозяйственные операции (поставки) между сторонами отсутствовали, сведения о передаче древесины от ИП Калегиной Л.А. в адрес ООО «СеверФинансГрупп» в системе ЕГАИС не зафиксированы, о чем ООО «СевЛесПил» должно было быть известно.

Таким образом, подход ООО «СевЛесПил» к проверке документов, представленных ООО «СеверФинансГрупп» в целях подтверждения возможности осуществления поставок пиловочника, с Сыктывдинского лесничества в адрес ООО «СевЛесПил», являлся формальным. Общество не исследовало вопрос о реальном участии ООО «СеверФинансГрупп» в поставках лесопродукции с Сыктывдинского лесничества на территорию ООО «СевЛесПил».

Материалами настоящей выездной проверки подтверждается, что лесные насаждения в Сыктывдинском лесничестве, где осуществлялась заготовка и погрузка лесопродукции, находились в распоряжении ООО «Тумша» и ИП Гилева Н.В., не являющихся плательщиками НДС.

Лесопродукция от ООО «Тумша» по документам, оформленным от имени ООО «СеверФинансГрупп», доставлялась напрямую на территорию ООО «СевЛесПил» по договору на поставку сортиментов, заключенному между ООО «Азимут» и ООО «Тумша».

Техника и грузовые автомобили, принадлежавшие ИП Гилеву Н.В., были переданы в аренду ООО «СеверФинансГрупп», однако, их заключение было формальным с целью перечисления денежных средств (подтверждено допросом Гайна А.Ф., т.9, л.д.125-132). Гайн А.Ф. показал, что «…договор был нужен, чтобы получать деньги по безналичному расчету, это было нужно нам обоим … Гилев пилил лес, я его возил….». Также Гайн А.Ф. показал, что «…являлся единственным работником ООО «СеверФинансГрупп».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Гилева Н.В. и свидетельские показания Гилева Н.В. указывают на реальное осуществление лесозаготовительной деятельности самим Гилевым Н.В., а также оказание им услуг по лесозаготовке и наличие у него работников в период времени, когда эти же ресурсы ИП Гилев Н.В. были по договору аренды переданы ООО «СеверФинансГрупп». Указанные обстоятельства подтверждает формальное заключение договора аренды между ИП Гилевым Н.В. и ООО «СеверФинансГрупп».

Такие обстоятельства, как одновременное заключение договора аренды лесозаготовительной техники №1 от 01.11.2015 (арендодатель – ИП Гилев Н.В., арендатор – ООО «СеверФинансГрупп»), договора подряда №1 от 01.11.2015 на работы по заготовке древесины (подрядчик – ООО «СеверФинансГрупп», заказчик – ИП Гилев Н.В.), договора купли-продажи от 01.11.2015 (покупатель – ООО «СеверФинансГрупп», продавец – ИП Гилев Н.В., предмет договора – передача древесины, полученной от договора подряда №1 от 01.11.2015 в собственность ООО «СеверФинансГрупп»), отсутствие работников в ООО «СеверФинансГрупп» (согласно показаниям Гайна А.Ф.), фактическое выполнение подрядных работ на переданной в аренду лесозаготовительной технике самим ИП Гилевым Н.В. (согласно показаниям ИП Гилева Н.В. – «в период 2015-2016 годов я передавал технику в аренду либо работал по договору подряда»), фактическая транспортировка лесопродукции с мест вырубки, принадлежащих ИП Гилеву Н.В., свидетельствуют о формальном заключении указанных договоров и подтверждают заготовку леса непосредственно ИП Гилевым Н.В. и перевозку им леса в ООО «СевЛесПил» напрямую с места рубки леса.

Аналогичные обстоятельства были установлены и предыдущей выездной проверкой за период 2012-2014 годы. Так, предыдущей проверкой было установлено, что ИП Гилев Н.В. самостоятельно осуществлял вырубку леса и доставлял пиловочник на собственном транспорте напрямую в ООО «СевЛесПил», официально договоры были оформлены с ООО «Северлес», ООО «ТД Каскад», так как ИП Гилев Н.В. работает без НДС. ООО «Тумша», являющееся собственником транспортного средства, указанного в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Северлес» и представленных в ООО «СевЛесПил», не заключало договора поставки, оказания услуг и не имело взаимоотношений в финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Северлес».

Лесопродукция, поставляемая из Чернамского лесничества, по транспортным накладным, оформленным от имени ООО «СеверФинансГрупп», заготавливалась и доставлялась на территорию ООО «СевЛесПил» напрямую только силами и средствами ИП Мамонтова С.Н. Лесопродукция в ООО «СевЛесПил» доставлялась по договору, заключенному ООО «Азимут» с ИП Мамонтовым С.Н., необходимому для перечисления денежных средств – оплаты пиловочника, напрямую. В товарных накладных, оформленных между ИП Мамонтов С.Н. и ООО «Азимут» подписи покупателя и грузополучателя отсутствуют. Договор на поставку сортиментов, заключенный между ИП Мамонтовым С.Н. и ООО «СеверФинансГрупп», был формальным, необходимым для представления в ООО «СевЛесПил» в качестве документа, подтверждающего возможность исполнения ООО «СеверФинансГрупп» договорных обязательств.

Согласно показаниям Мамонтова С.Н. (протокол допроса № 09-09/713 от 14.09.2017, т.10, л.д.19-26) «… ООО «СеверФинансГрупп» не являлось заказчиком перевозок на ООО «СевЛесПил». Гайна А.Ф. не помню, Захарова С.В. знаю, как познакомился не помню. … Лесоматериалы, перевозимые для ООО «СевЛесПил» принадлежали мне, заказчиком перевозок на ООО «СевЛесПил» в 2015-2016 являлось ООО «Азимут», других заказчиков не было. Я не помню, чтобы в 2015-2016 я перевозил лесоматериалы в ООО «СевЛесПил» по поручениям ООО «СеверФинансГрупп»».

Аналогичные обстоятельства были установлены предыдущей выездной проверкой ООО «СевЛесПил» за период 2012-2014 годы. Так, из материалов предыдущей проверки следует, что ИП Мамонтов С.Н. самостоятельно осуществлял вырубку леса и доставлял пиловочник на собственном транспорте напрямую в ООО «СевЛесПил», официально договоры были оформлены с ООО «Северлес», ООО «ТД Каскад».

Согласно договору поставки от 12.10.2015, заключенному с ООО «СеверФинансГрупп», поставка лесопродукции производится автотранспортом поставщика; при наличии у него договоров на оказание услуг по перевозке лесопродукции, их представление в виде заверенных копий в адрес Покупателя является обязанностью Поставщика как при заключении договора, а также в течение всего срока его действия (разделы 2 и 8 договора).

В ООО «СевЛесПил» был представлен договор, заключенный ООО «СеверФинансГрупп» с ООО «Эльбрус», не содержащий сведений, позволяющих идентифицировать выделенные для выполнения лесоперевозок автомобили. Указанное обстоятельство указывает о формальности договора, о чем ООО «СевЛесПил» могло стать известно при проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «СеверФинансГрупп».

Кроме того, документы, подтверждающие перевозку и доставку лесопродукции с мест заготовок в ООО «СевЛесПил» (транспортные накладные), подписаны водителями транспортных средств, расчеты с которыми по расчетным счетам ООО «СеверФинансГрупп» не производились. Подконтрольность водителей, указанных в документах, руководству ООО «СеверФинансГрупп» не установлена, что подтверждается показаниями водителей Галькович Ю.П., Размыслова А.Н., Эрлих Э.Г.

Размыслов А.Н. (протокол допроса от 22.11.2017 № 2164, т.9, л.д.154-162) пояснил, что в период 2015-2016 годов перевозил лесоматериалы на базу ООО «СевЛесПил» напрямую с лесничеств, накладные были на ООО «СеверФинансГрупп»; фамилию «Захаров» слышал при перевозках от ООО «СеверФинансГрупп».

Галькович Ю.П. (протокол допроса № 4084 от 28.11.2017, т.9, л.д.61-68) подтвердил перевозку лесопродукции в ООО «СевЛесПил», и сообщил, что Заказчик и получатель указан в накладных, названия он не помнит, кому принадлежал автомобиль не знает, на кого работал – не помнит, являлось ли ООО «СеверФинансГрупп» заказчиком не знает, Захарова С.В. знает, так как когда-то работал у него в качестве водителя.

Эрлих Э.Г. (протокол допроса № 4096 от 30.11.2017, т.9, л.д.164-171) подтвердил, что доставлял лес на территорию ООО «СевЛесПил», вместе с тем заказчика и получателя продукции он не помнит, кто оформлял документы не знает, накладные были на ООО «СеверФинансГрупп», с Захаровым С.В. знаком.

Проверкой также установлены транспортные накладные, содержащие недостоверную информацию в части транспортных средств, которые не могли быть задействованы в перевозках лесопродукции, что подтверждается показаниями собственников транспортных средств Чеусовым Е.М., Буранковой М.В., Соболевским Д.О., а также транспортные накладные, в которых перевозчиком лесопродукции заявлено ООО «Норд-Строй-Инжиниринг», договорные отношения которой с ООО «СеверФинансГрупп» документально не подтверждены.

Так, Чеусов Евгений Михайлович (протокол допроса 1832 от 31.10.2016) (т. 10 л.д. 6-13) сообщил, что находящиеся в его собственности грузовые автомобили были переданы в аренду ООО «ЛЗП «Янтарь», где Чеусов являлся руководителем. Транспортные средства использовались для перевозки лесопродукции, конечными покупателями являлись Монди и ООО «СевЛесПил». На вопрос налогового органа: «Знакомы ли Вам название предприятий ООО «СевЛесПил», ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Азимут», ООО «Эльбрус», ООО «ТД Каскад», ООО «Фаворит», ИП Гладких», Чеусов ответил: «Только ООО «СевЛесПил», а также Чеусовым М.Е. было сообщено: «ООО «СеверФинансГрупп» я не знаю такой организации.

Таким образом, транспортные средства не могли использоваться ООО «СеверФинансГрупп».

На допросе Буранкова М.В. (протокол допроса 09-09/771 от 17.01.2018, (т. 10 л.д. 156-161) сообщила следующее: « …В конце декабря 2015 начала вывозить лес с делянок (ранее принадлежавших мужу – Буранков В.Е. умер в августе 2015) на базу Ангар (кормоцех), адрес - село Лозым, Сыктывдинского района Республика Коми. Чистка делянки была до 2016г. в зимнее время – необходимо было очистить делянку, местом рубки лесных насаждений в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 являлся Сыктывдинский район, Лесной участок принадлежал мужу. Сама я договоры купли-продажи, аренды лесных насаждений не заключала ….. Объем заготовки был маленький – баланс и дрова. Баланс, дрова не реализовывались, все хранилось на базе, использовалось в собственных нуждах (отопление). Сам автомобиль О826НУ11 в период 2015-2016гг. был в нашем распоряжении, в период 2015 – 2016гг на автомобиле О826НУ11 перевозились лесоматериалы с делянки на базу Ангар. Из должностных лиц ООО «СевЛесПил» никого не знаю, ООО «СеверФинансГрупп» мне не знакомо, работники не известны, договорных отношений у ИП Буранковой М.В. с ООО «СеверФинансГрупп» нет, ООО «Азимут» мне не знакомо, договорных отношений не было. Лес в ООО «СевЛесПил» не вывозился, в том числе с делянок в Сыктывдинском лесничестве».

На допросе свидетель Соболевский Д.О. (протокол допроса № 618 от 15.02.2017) (т. 10 л.д. 14-18) подтвердил наличие в собственности транспортного средства КАМАЗ О839ВМ11, снабженного манипулятором, используемого для перевозки лесопродукции, а также сообщил о том, что транспортное средство использовал самостоятельно, доверенности на автомобиль в 2016 году не выдавал; поставлял в ООО «СевЛесПил» лесопродукцию, договор заключал через Отдел лесоснабжения, самостоятельно обратившись и представив необходимые документы. Соболевский Д.О. пояснил: «В 2016 году через ООО «СеверФинансГрупп» лесопродукцию для ООО «СевЛесПил» не поставлял, транспортные услуги не оказывал ….. ООО «СеверФинансГрупп» мне не знакомо, ООО «Азимут» - не помню ….. учет лесопродукции веду сам, сам оформляю документы, сам подписывал и оформлял товарные и транспортные накладные».

Наличие взаиморасчетов с ИП Соболевским Д.О. подтверждено банковской выпиской ООО «СевЛесПил».

Установлено, что транспортные накладные №: б/н от 15.03.2016, № б/н от 21.03.2016 (транспортное средство О307ТА11, водитель Глущук Р.В.), где перевозчиком лесопродукции заявлена организация ООО «Норд-Строй-Инжиниринг» (т. 22, л.д.81, 111), содержат недостоверные сведения, поскольку договорные отношения между ООО «СеверФинансГрупп» и ООО «Норд-Строй-Инжиниринг» документально не подтверждены, отсутствие взаимоотношений с ООО «Норд-Строй-Инжиниринг» подтверждает и анализ выписок по расчетным счетам ООО «СеверФинансГрупп» (т.9 л.д. 103-108).

Транспортные накладные, оформленные от имени ООО «СеверФинансГрупп» подписаны водителями, расчеты с которыми по расчетным счетам ООО «СеверФинансГрупп» и его контрагентов – ООО «Азимут» и ООО «Эльбрус» не производились, что подтверждено банковскими выписками ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Азимут», ООО «Эльбрус» (т. 9 л.д.103-114, т. 10 л.д. 150, 153-155).

Водителям, указанным в документах, не известно, являлось ли ООО «СеверФинансГрупп» заказчиком по перевозке лесопродукции в ООО «СевЛесПил», что подтверждено допросами водителей Галькович Ю.П. (т. 9 л.д. 61-69), Размыслова А.Н. (т. 9 л.д.154-163), Эрлих Э.Г. (т. 9 л.д. 164-171).

Документы и сведения, истребованные у ИП Калегиной Л.А. (т. 9 л.д. 77-79) свидетельствуют о том, что лесопродукция, поставляемая из Сыктывкарского лесничества, по транспортным накладным, оформленным от имени ООО «СеверФинансГрупп», заготавливалась и доставлялась на территорию ООО «СевЛесПил» напрямую только силами и средствами ИП Калегиной Л.А. по договору, заключенному ИП Калегиной с ООО «Азимут» (подтверждено допросами Калегиной Л.А. (т. 9, л. д. 70-76), Русяева М.Г. (т. 9, л. д. 93-102).

Таким образом, договор на поставку сортиментов, заключенный между ИП Калегиной Л.А. и ООО «СеверФинансГрупп», подписан формально действительные хозяйственные операции (поставки) между сторонами отсутствовали, сведения о передаче древесины от ИП Калегиной Л.А. в адрес ООО «СеверФинансГрупп» в системе ЕГАИС не зафиксированы (указанные обстоятельства подтверждены допросом Калегиной и сведениями из ЕГАИС).

Прямой договор на поставку лесопродукции автомобильным транспортом
№ 21/051/2016 с ИП Калегиной Л.А. ООО «СевЛесПил» заключило в июле 2016 года.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Гилева Н.В. с ООО «СеверФинансГрупп» (т.21 л.д. 19-23, т. 9, л.д. 115-124, т.9 л.д. 133-134) свидетельствуют о формальности заключенных сторонами договоров: договор на поставку лесопродукции автотранспортом от 01.08.2015 № б/н (ИП Гилев - Поставщик, ООО «СеверФинансГрупп» - Покупатель), договор купли-продажи б/н от 01.11.2015 (ИП Гилев - Продавец, ООО «СеверФинансГрупп» - Покупатель), договор подряда № 1 от 01.11.2015 (ИП Гилев - Заказчик, ООО «СеверФинансГрупп» - Подрядчик), договор на аренду лесозаготовительной техники № 1 от 01.11.2015 (ИП Гилев - Арендодатель, ООО «СеверФинансГрупп» - Арендатор) – отсутствуют существенные или необходимые условия для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ, п.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с указанными договорами лесозаготовительная техника, грузовые автомобили, принадлежавшие ИП Гилеву Н.В., были переданы во временное пользование ООО «СеверФинансГрупп», вместе с тем ИП Гилев Н.В. получал на расчетный счет денежные средства за лесозаготовительную деятельность и оплачивал налоги за работников в период времени, когда ресурсы были переданы в ООО «СеверФинансГрупп».

Гайн А.Ф. сообщил, что заключение договоров было необходимо для перечисления денежных средств ИП Гилеву Н.В., что подтверждено допросом Гайна А.Ф. (т. 9 л. д. 125-132).

Гайн А.Ф. на допросе показал, что являлся единственным работником ООО «СеверФинансГрупп», а значит, не мог самостоятельно выполнить весь комплекс лесозаготовительных работ (заготовка, распил, транспортировка и т.д.).

Пояснения ИП Мамонтова С.Н. (т. 10 л.д. 19-26) свидетельствуют о том, что лесопродукция, поставляемая из Чернамского лесничества, по транспортным накладным, оформленным от имени ООО «СеверФинансГрупп», заготавливалась и доставлялась на территорию ООО «СевЛесПил» напрямую только силами и средствами ИП Мамонтова С.Н.

Лесопродукция в ООО «СевЛесПил» поставлялась по договору, заключенному ИП Мамонтовым С.Н с ООО «Азимут», однако, ООО «Азимут» не являлось грузовладельцем, грузоотправителем поставляемой продукции, поскольку в товарных накладных от ИП Мамонтова С.Н. в ООО «Азимут» отсутствовали подписи покупателя и грузополучателя (ООО «Азимут»).

Договор на поставку сортиментов о 01.10.2015 № б/н, заключенный между ИП Мамонтовым С.Н. и ООО «СеверФинансГрупп», представленный в ООО «СевЛесПил» в качестве лесоразрешительного документа (т. 21 л.д. 83), не содержит существенных условий об оплате.

Руководитель ООО «СеверФинансГрупп» Гайн А.Ф., от имени которого были заключены договоры с ИП Мамонтовым С.Н., ИП Гилевым Н.В. и представивший в ООО «СевЛесПил» документы, подтверждающие «легальность происхождения древесины», на допросе показал, что ООО «СеверФинансГрупп» приобретало готовую лесопродукцию для перепродажи у Гилева Н.В. и Чеусова (знакомого Гилева Н.В.), лесопродукция доставлялась на территорию ООО «СевЛесПил» с делянок Княжпогостского лесничества только на транспортном средстве Эрлиха Э.Г. (т. 9 л.д. 125-132).

Материалами проверки подтверждается, что движение денежных средств в цепочке контрагентов ООО «СеверФинансГрупп» носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются как на первом звене (ООО «СеверФинансГрупп»), так и на последующих звеньях.

Денежные средства, перечисленные ООО «СевЛесПил» в адрес ООО «СеверФинансГрупп», после поступления перечислялись на карточный счет Захарова А.В. (брата Захарова С.В.), в иные организации, в том числе, ООО «Азимут» (за лесопродукцию), ООО «Эльбрус» (транспортные услуги), остальные – снимались с карты, владельцем которой являлся Гайн А.Ф., что подтверждается банковскими выписками (т. 9 л.д. 103-108, т. 10 л.д. 125-127).

С расчетного счета ООО «Азимут» денежные средства переводились (т. 9 л.д. 109, 110-114, т. 10 л.д. 132-135), в том числе реальным лесозаготовителям, в частности ИП Мамонтову С.Н., ИП Калегиной, ИП Гилеву Н.В., ООО «Тумша» за поставленный пиловочник; ООО «Эльбрус» - дизельное топливо, остальные перечислялись на карточный счет ООО «Азимут», держателем которой являлся Филимонов С.Н. (подтверждено сведениями Банка, т. 10 л.д. 128-131).

С расчетного счета ООО «Эльбрус» денежные средства перечислялись, в том числе ООО «Севертранс» и на карточный счет Туркина А.Л. (подтверждено банковскими выписками, т. 10 л.д. 150, 153, 154-155).

В книгах покупок ООО «СеверФинансГрупп» за период 4 кв. 2015 – 2016 гг. 48% от предъявленных к налоговому вычету сумм НДС приходится на счета-фактуры, выставленные ООО «Севертранс». При этом анализ банковских выписок данных организаций и руководитель ООО «Севертранс» Эрлих Д.М. (т. 10 л.д. 112-119) указывают на отсутствие взаимоотношений ООО «СеверФинансГрупп» и ООО «Севертранс» в период 2015-2016гг.

Руководитель ООО «Азимут» Филимонов С.Н. (массовый учредитель и руководитель) на допросе пояснил, что в должностные обязанности входило заключение договоров и ведение переговоров; работал совместно с Эрлих. подтвердил знакомство с Гайном А.Ф., но что конкретно ООО «Азимут» реализовывало в адрес ООО «СеверФинансГрупп» – ГСМ или пиловочник – Филимонов С.Н. не вспомнил. Филимонов сообщил, что работал совместно с Эрлих. Также Филимонов С.Н., являющийся генеральным директором ООО «ТД Каскад», ООО «Фаворит», сообщил об отсутствии деятельности указанных организаций в период 2015-2016гг (протокол допроса № 09-09/714 от 20.10.2017, т. 7 л.д. 142-146).

Соответственно, счета-фактуры, «выставленные» ООО «ТД Каскад», ООО «Фаворит» и отраженные ООО «Севертранс», в книге покупок не подтверждают реальность сделок.

Руководитель ООО «Эльбрус» Туркин А.Н. – неоднократно привлекаемый к уголовному преследованию, являющийся учредителем и руководителем общества, подписавший договор с ООО «СеверФинансГрупп» на услуги по перевозкам лесопродукции, подтвердил номинальное руководство организацией (объяснение от 12.12.2016 № б/н, т. 10 л. д. 124).

Отчетность ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Азимут», ООО «Эльбрус», ООО «Севертранс», ООО «ТД Каскад», ООО «Фаворит» отправлялась через ООО «Финансист», зарегистрированного по тому же адресу, что и ООО «Азимут» и ООО «Эльбрус».

Из вышеизложенного следует, что ООО «СевЛесПил» при заключении договора поставки лесопродукции автомобильным транспортом от 12.10.2015 № 21/002/2015 с ООО «СеверФинансГрупп», которое на дату заключения договора не имело материальных ресурсов, складских помещений, управленческого персонала, не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не убедилось в возможности ООО «СеверФинансГрупп» осуществлять поставку и доставку лесопродукции. При этом Общество принимало лесопродукцию с пунктов погрузки, не указанных в документах, подтверждающих возможность исполнения договорных обязательств ООО «СеверФинансГрупп», а также по транспортным накладным, оформленным с нарушением условий, предусмотренных договором.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании участниками сделки по приобретению лесоматериалов и транспортных услуг по цепочке поставщиков ООО «Фаворит»-ООО «ТД Каскад»-ООО «Севертранс»-ООО «СеверФинансГрупп»-ООО «СевЛесПил» и ООО «Фаворит»-ООО «ТД Каскад»-ООО «Севертранс»-ООО «Эльбрус»-ООО «Азимут»-ООО «СеверФинансГрупп»-ООО «СевЛесПил» формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованного возмещения покупателем из бюджета НДС, о чем ООО «СевЛесПил» должно было быть известно.

Ссылка Общества на решение УФНС России по Республике Коми № 46-А от 10.03.2017 необоснованна, поскольку в ходе выездной налоговой проверки помимо обстоятельств, установленных ранее в ходе камеральной проверки по взаимоотношениям с ООО «СеверФинансГрупп», установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «СеверФинансГруп».

В частности, выездной проверкой установлена формальность отношений ООО «СеверФинансГрупп» с ИП Калегиной Л.А. и ИП Мамонтовым С.Н., что подтверждено документами и допросами Калегиной Л.А. и Мамонтова С.Н., соответственно. Формальность отношений ООО «СеверФинансГрупп» с ИП Гилевым Н.В., что подтверждается материалами проверки.

Проверкой установлено, что единственный учредитель ООО «СеверФинансГрупп» Захаров А.В., приходится родным братом Захарову С.В., являющегося фигурантом уголовного дела. Проверкой установлено также номинальное учредительство Захарова А.В. ООО «СеверФинансГрупп», которое создано им по совету Захарова С.В., что подтверждается допросами Захарова А.В. и Гайна А.Ф.

Проверкой также установлено, что Гайн А.Ф. является давним знакомым Захарова С.В., кроме того Захаров С.В. является консультируемым лицом Гайна А.Ф.

На основании изложенного, в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «СеверФинансГрупп».

Из материалов проверки следует, что при приобретении лесопродукции в периоды 2012-2014 и 2015-2016 Обществом использовалась одна и та же схема, в которой задействована одна и та же цепочка контрагентов, действия которых направлены на создание формального (фиктивного) документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность и позволяющего участникам схемы на основании этих документов предъявлять к налоговому вычету суммы НДС.

В 2012-2014 годах ООО «СевЛесПил» заключало договоры на поставку лесопродукции с организациями, подконтрольными Захаровому С.В. и Суслину Е.В. (ООО «Комилес», ООО «Комилесторг», ООО «СеверЛес», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад»). При этом фактически вся лесопродукция по документам, оформленным от имени указанных организаций, заготавливалась индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП Гилевым Н.В., ИП Мамонтовым С.Н., ИП Калегиным А.М. доставлялась в ООО «СевЛесПил» напрямую транспортными средствами, принадлежащими, в частности ИП Гилеву Н.В., ИП Мамонтову С.Н., ИП Калегину А.М., ООО «Тумша», водителями Галькович Ю.П., Эрлих Э.Г.

Материалами настоящей проверки (2015-2016 годы) установлено наличие формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность, ООО «СеверФинансГрупп» с ИП Гилевым Н.В, ИП Мамонтовым С.Н., ИП Калегиной Л.А., ИП Козловым С.В. Фактически лесопродукция заготавливалась предпринимателями и организацией (ООО «Тумша»), не являющимися плательщиками НДС, доставлялась на территорию ООО «СевЛесПил» напрямую без участия ООО «СеверФинансГрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 года по делу № А29-1244/2017, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017 (Определением ВС РФ от 04.04.2018 № 301-КГ18-2007 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что ООО «СевЛесПил» на постоянной основе заключает договоры с вновь созданными юридическими лицами, учрежденными Суслиным Е.В. и Захаровым С.В. или с подконтрольными им лицами. При этом указанные организации не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности, в том числе персонала, лесозаготовительной техники, транспортных средств, складских помещений, иного имущества.

До проверяемого периода (в 2010 году), ООО «СевЛесПил» были заключены договоры на поставку пиловочника с ООО «Стройлес» от 01.04.2010 № 33 и на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом с лесозаготовительного участка ООО «СевЛесПил» от 07.06.2010 № 2. Учредителем и руководителем ООО «Стройлес» являлся Усов Г.В. При этом Сыктывкарским городским судом установлено, что ООО «Стройлес» зарегистрировано Усовым Г.В. по указанию Захарова С.В. (стр. 42 Приговора).

В 2011, 2012 годах Обществом заключены договоры с ООО «Комилесторг», в 2013 году договор заключен с ООО «Комилес», учредителем и генеральным директором которых является Суслин Е.В. ООО «Стройлес», ООО «Комилесторг», ООО «Комилес» в соответствии с приговором признаны фактически не осуществляющим предпринимательской деятельности. На странице 2 приговора суд установил, что указанные организации зарегистрированы Суслиным Е.В. и Захаровым С.В. в целях осуществления вывода денежных средств из легального оборота в целях их «обналичивания» по поручениям реально действующих юридических лиц.

В 2012 и 2013 годах ООО «СевЛесПил» заключены договоры с ООО «Северлес», где учредителем и генеральным директором также является Усов Г.В. При этом Сыктывкарским городским судом установлено, что ООО «Северлес» зарегистрировано Усовым Г.В. по указанию Захарова С.В. (стр. 42 приговора).

После возбуждения уголовного дела в отношении Захарова С.В. и Суслина Е.В., поставки ООО «Северлес» в адрес ООО «СевЛесПил» прекратились, последний счет-фактура выставлен 30.04.2013.

Далее, по тому же адресу, что и ООО «Северлес» (ул. Первомайская 114. оф. 21) 29.05.2013 создана новая организация - ООО «Лесхолдинг». ООО «СевЛесПил» практически сразу (11.06.2013) заключает договор на поставку лесопродукции с указанной вновь созданной организацией. ООО «Лесхолдинг» представлены те же лесоразрешительные документы, что и ООО «Северлес».

При этом учредителем и руководителем ООО «Лесхолдинг» является Суслин Е.В., который, как установлено Сыктывкарским городским судом осуществлял оформление фиктивных документов ООО «Северлес», а также написал явку с повинной, из которой следует, что в период с 2009 по 2013 год фирмы, которые зарегистрированы на его имя, деятельность не осуществляли.

После возбуждения уголовного дела на Суслина Е.В. и Захарова С.В. ООО «СевЛесПил» заключен договор (от 03.09.2013 № 51) на поставку лесопродукции с ООО «ТД Каскад», учредителем и руководителем которого является Селезнёв И.В.

Селезнёв И.В., как установлено Сыктывкарским городским судом на стр. 41 приговора, создавал и регистрировал фирмы по указанию Захарова С.В., а также осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов фирм, подконтрольных Суслину Е.В. и Захарову С.В., которые в последствие передавал указанным лицам.

При проведении камеральной налоговой проверки, после проверяемого периода (в 2015 году) налоговый орган установил, что ООО «СевЛесПил» заключен договор с ООО «Горизонт», также являющейся подконтрольной Селезневу И.В.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе ООО «СевЛесПил» лиц, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся указанными лицами.

При этом фактически поставку осуществляют одни и те же индивидуальные предприниматели, документально оформляя ее от имени различных юридических лиц, не имеющих никаких ресурсов, сменяющих друг друга и подконтрольных одним и тем же лицам.

Например, ИП Мамонтов осуществлял поставку пиловочника в адрес ООО «СевЛесПил» в 2012 году через ООО «Коми Ресурс Трэйд», ООО «Северлес», ООО «Торговый дом первый», в 2013 - ООО «Промлестранс», ООО «Северлес», ООО «Торговый дом Каскад», ООО «ЭкоЛесПром», в 2014 году - ООО «Промлестранс», ООО «Северлес». По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 установлено, что в 2015 году ИП Мамонтов осуществлял поставку только в ООО «СевЛесПил», в частности, через ООО «Горизонт».

Аналогичная ситуация характерна и для иных индивидуальных предпринимателей ИП Матечук, ИП Калегина, ИП Гилев, ИП Гладких и пр.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СевЛесПил» не могло не знать о том, что фактически поставку лесопродукции осуществляют индивидуальные предприниматели без участия заявленных лиц (ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп»).

Полученные в судебном заседании 17.01.2019 пояснения Калегиной Л.А. (допрошена в качестве свидетеля) по мнению суда не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между «СевЛесПил» и ООО «СеверФинансГрупп».

Общество указывает на неправомерность позиции налогового органа о необходимости подтверждения факта поставки транспортными накладными (которые ООО «СевЛесПил» не представило).

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Договором от 01.01.2015 № 27 на поставку лесопродукции автомобильным транспортом, заключенным между Обществом и ООО «Горизонт» предусмотрено, что поставка лесопродукции производится транспортом Поставщика (п. 2.1 Договора поставки). Поставщик обязан четко и грамотно оформить транспортные накладные с заполнением всех необходимых граф – штамп предприятия поставщика, полное наименование перевозчика, поставщика, наименование пункта погрузки, номер декларации о сделках с древесиной, наименование и объем лесоматериалов в партии, отметки точковки, количество штук, марку погрузочных средств, фактическое время прибытия и убытия (п. 3 Договора поставки).

Исходя из вышеизложенного, позиция налогового органа о необходимости подтверждения факта поставки транспортными накладными признается судом обоснованной.

Довод Общества о том, что заключение договоров поставки с лицами, не являющимися производителями поставляемых товаров, не запрещено ни ГК РФ, ни НК РФ, отклоняется, поскольку ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат выводов о том, что Общество не имеет право заключать договоры поставки с лицами, не являющимися производителями поставляемых товаров.

Акт проверки и оспариваемое решение не содержат также выводов о том, что поставщик вправе осуществлять поставки исключительно собственными техническими средствами. В рассматриваемом случае проверкой установлено, что доставка лесопродукции осуществлялась иными лицами, имеющими необходимые материально-производственные ресурсы, без участия представителей ООО «Горизонт» и ООО «СеверФинансГрупп».

Выводы о неправомерном заявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным спорными поставщиками, сделаны налоговым органом исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки налогоплательщика.

Ограничившись исключительно получением формального пакета документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, Общество не может претендовать на такие вычеты, поскольку как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Довод Общества о том, что хозяйственные операции поставок надлежащим образом отражены поставщиками в книгах продаж и налоговых декларациях, является необоснованным, поскольку исходя из совокупности обстоятельств, установленных проверкой, хозяйственные операции отражены в книгах продаж и налоговых декларациях не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В заявлении Общество указывает, что поставщиками надлежащим образом исполнены налоговые обязательства, уплачен НДС. Данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным проверкой.

Все налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Горизонт» за 2016 год, являются «нулевыми», то есть НДС к уплате в бюджет ООО «Горизонт» не заявлен и, соответственно, не уплачен. За 1 полугодие 2015 года удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,1%. Таким образом, в 2015 году ООО «Горизонт» минимизировало свои налоговые обязательства, а в 2016 году НДС в бюджет не уплачивало.

ООО «СеверФинансГрупп» также уплачивало налоги в минимальных размерах, налоговые вычеты составляли более 97%

Кроме того, следует отметить, что природа НДС, как косвенного налога заключается в том, что для его возмещения необходим источник, формирующийся в бюджете за счет своевременной уплаты налога контрагентом. Следовательно, праву покупателя на получение налогового вычета по НДС корреспондирует обязанность контрагента уплатить этот налог в бюджет.

Довод Общества о том, что ни один из допрошенных в ходе проверки лиц не подтвердил наличие прямых отношений поставок с ООО «СевЛесПил» не может быть принят, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится выводов о наличии прямых отношений по поставке продукции между Обществом и контрагентами его контрагентов (ООО «Горизонт» и ООО «СеверФинансГрупп»). В акте проверки указано, что лесопродукция доставлялась Обществу не его контрагентами ООО «Горизонт» и ООО «СеверФинансГрупп», а третьими лицами (с которыми Общество не имело прямых договорных отношений).

Таким образом, заявленные контрагенты ООО «Горизонт» и ООО «СеверФинансГрупп» фактически не участвовали во взаимоотношениях по договорам поставки лесопродукции, фактически лесопродукция поставлена иными лицами, имеющими соответствующие возможности и поставляющими лесопродукцию в адрес ООО «СевЛесПил» на протяжении продолжительного периода времени на систематической основе, но при этом не уплачивающими НДС. При этом ООО «СевЛесПил» знало и должно было знать о фактическом неучастии заявленных контрагентов в спорных правоотношениях, сознательно допускало предоставление недостоверных документов (в которых указаны не соответствующие действительности участники сделки) с целью возмещения из бюджета НДС (учитывая экспортный характер деятельности ООО «СевЛесПил»).

Спорные хозяйственные операции не совершались с ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп», суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть прямой связи с конкретным поставщиком. Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по использованию в производстве поставленного пиловочника, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.

Таким образом, позиция Общества о том, что для получения налоговых вычетов достаточно формального представления комплекта документов, получение необоснованной налоговой выгоды может быть установлено только в случае наличия доказательств осуществления налогоплательщиком умышленных совместных с контрагентами действий, противоречит требованиям статей 171, 172 НК РФ, а также позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении № 53.

Доводы Общества об участии ООО «СеверФинансГрупп» в указанных взаимоотношениях в качестве посредника является необоснованным в силу следующего.

Посредническими договорами являются поручение, комиссия и агентирование (главы 49-52 ГК РФ). По данным видам договоров посредник совершает по поручению клиента за его счет только юридические либо еще и иные действия от своего имени или от имени клиента, как правило, за вознаграждение.

Предметом договора на поставку лесопродукции № 21/002/2015 от 12.10.2015 является - поставка (передача в собственность) пиловочника хвойных пород. ООО «СеверФинансГрупп» выступает «Поставщиком», в обязанности которого входит поставка лесопродукции автотранспортом поставщика (л.д.10-12 т.21).

Таким образом, договор на поставку лесопродукции № 21/002/2015 от 12.10.2015 не имеет признаков посреднического договора, является разновидностью договора купли-продажи – глава 30 ГК РФ.

1.3. По взаимоотношениям с ООО «Караван Транс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлены к налоговому вычету суммы НДС на основании документов, не подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, содержащих недостоверную информацию по счетам-фактурам, полученным от ООО «Караван Транс».

Из материалов дела следует, что между ООО «СевЛесПил» (Покупатель) и ООО «Караван Транс» (Поставщик) заключен Договор поставки от 28.06.2016 № 14/032/2016.

Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки и способ доставки определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

При наличии товара на складе поставщика и необходимости срочной поставки наименование, ассортимент, количество, цена продукции, срок поставки по каждой партии согласовываются в акцептованных покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счетами поставщика и подписанных сторонами товарных накладных (п.1.3 договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом. В случае поставки товара автотранспортом, Поставщик оформляет три экземпляра транспортной накладной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к Покупателю с момента фактического получения товара Покупателем, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (п.4.2 договора).

Из представленного дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 к договору поставки от 28.06.2016 № 14/032/2016 следует, что ООО «Караван Транс» обязуется поставить, а ООО «СевЛесПил» принять и оплатить плиты б/у 1000*3000 800 шт. по цене 2550 руб. с НДС на общую сумму 2040000 руб. с НДС.

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактического получения товара Покупателем. Обязанность Поставщика по передаче товара считается выполненной в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесная, 2/4. Расходы на доставку товара включены в цену товара.

Согласно представленному дополнительному соглашению от 06.07.2016 №2 к договору поставки от 28.06.2016 № 14/032/2016 ООО «Караван Транс» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «СевЛесПил» (Покупатель) принять и оплатить плиты б/у 1200*3000 2200 шт. по цене 2700 руб. с НДС на общую сумму 5 940 000 руб. с НДС.

Условия поставки: Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактического получения товара Покупателем. Обязанность Поставщика по передаче товара считается выполненной в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесная, 2/4. Расходы на доставку товара включены в цену товара.

Таким образом, из представленных ООО СевЛесПил» документов следует, что в дополнительных соглашениях от 01.07.2016 № 1 и от 06.07.2016 № 2 не оговорен способ доставки товара. При этом согласно пункту 4.1 договора от 28.06.2016 № 14/032/2016 доставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом. В случае поставки товара автотранспортом, Поставщик оформляет три экземпляра транспортной накладной.

В ходе проверки Инспекцией при проверке реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «СевЛесПил» и ООО «Караван Транс» установлено следующее.

Отсутствие транспортных накладных у участников договорных отношений.

При этом ни руководитель, ни учредитель контрагента не владеет информацией по перевозке товара. При анализе расчетных счетов ООО «Караван Транс» перечисление за транспортировку (погрузку, разгрузку) не установлено.

Руководитель и учредитель ООО «Караван Транс» не владеют информацией, откуда доставлялись плиты, ООО «Караван Транс» не является реальным грузоотправителем плит, хотя в первичных документах указано обратное.

У ООО «Караван Транс» отсутствуют необходимые для поставок железобетонных плит производственные активы: основные и транспортные средства, склады, рабочий персонал.

По заявлению учредителя и руководителя ООО «Караван Транс» самостоятельно плиты на ООО «СевЛесПил» не доставляло, плиты доставлялись компанией ООО «ТК «Северные машины»», при этом каким транспортом им неизвестно, кто был водителями им неизвестно.

Должностное лицо ООО «СевЛесПил» (Черных Т.А.) подтверждает, что вопросами доставки плит занимался некий «Дмитрий» (т.13, л.д.33).

Документы, подтверждающие доставку плит на территорию ООО «СевЛесПил» автомобильным транспортом ни покупателем (ООО «СевЛесПил»), ни продавцом (ООО «Караван Транс») налоговому органу не представлены. При этом ООО «СевЛесПил» указывает на пропускной режим транспорта на территорию Общества, на учет въезжающего транспорта, а также письменно сообщает, что реальность поставки плит подтверждается данными контрольно-пропускного пункта.

Согласно п. 4.1 Договора от 28.06.2016 № 14/032/2016 доставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом. В случае поставки товара автотранспортом, Поставщик оформляет три экземпляра транспортной накладной. Проверкой установлено, что железобетонные плиты доставлялись на территорию ООО «СевЛесПил» автомобильным транспортом, при этом ООО «СевЛесПил» не имеет транспортных накладных, подтверждающих доставку автомобильным транспортом согласно условиям данного договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора от 28.06.2016 № 14/032/2016 сроки поставки и способ доставки определяются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В представленных дополнительных соглашениях способ доставки не оговорен, соответственно, товар должен быть доставлен поставщиком исходя из п. 4.1 Договора, одним из способов доставки в котором указана доставка автотранспортом при обязательном оформлении транспортной накладной (как указано выше, отсутствующих у ООО «СевЛесПил»).

Согласно допросам учредителя, руководителя ООО «Караван Транс» при выгрузке на территории ООО «СевЛесПил» плит они не присутствовали, подписание накладной по форме ТОРГ-12 происходило на следующий день, после подсчета уже выгруженных плит. Таким образом, плиты привозились иным лицом, не имеющим отношение к ООО «Караван Транс».

ООО «Караван Транс» не несет никаких расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

ООО «СевЛесПил» имело возможность проверить ООО «Караван Транс» на благонадежность любым доступным способом, в том числе запросив информацию о способах исполнения последним своих обязательств по договору, но не сделало этого.

Директор ООО «СевЛесПил» Сметанин С.В., от имени которого были подписаны договор, счет-фактуры, указал, что не знаком с руководителем ООО «Караван Транс», лично его не знает, никогда не видел, откуда были поставлены питы, ему неизвестно (объяснение от 31.01.2018, т. 11, л.д.2-3).

Поверкой установлено, что ООО «Караван Транс» не обладало собственными ресурсами для доставки железобетонных плит.

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «Караван Транс» плиты доставлялись компанией ООО «ТК «Северные машины» (т.13, л.д.25).

В ходе проверки установлено, что ООО «ТК Северные машины», зарегистрированное в г. Санкт-Петербург, не имеет движимого и недвижимого имущества, доля налоговых вычетов по НДС за 2-3 квартал 2016 года составляет 99,72%, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, организация не имеет расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, значительная часть поступивших от ООО «Караван Транс» денежных средств либо обналичивается, либо через транзитную организацию ООО «ЖАКО» поступает на счет ООО «Вторпласткоми», где денежные средства обналичиваются в полном объеме.

Сама по себе доставка железобетонных плит до места, определенного договором поставки, не является надлежащим подтверждением реальности хозяйственной операции по доставке плит самим ООО «Караван Транс» и наличия у него необходимых ресурсов для этого.

ООО «Караван Транс», заказывая перевозку груза у транспортной организации, должно было оформить ТН. В свою очередь, ООО «СевЛесПил» при приемке груза, доставленного автомобильным транспортном, должно было расписаться в приемке груза в этой ТН, тем самым подтверждая его получение.

Указанное согласуется как с условиями договора поставки от 28.06.2016
№ 14/032/2016, так и с требованиями действующего законодательства в части документального оформления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает правомерными выводы Инспекции о том, что установленные проверкой обстоятельства характеризует ООО «Караван Транс» как недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности; свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «СевЛесПил» должной осмотрительности при выборе контрагента, оформлении сторонами сделки документов с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно имеющейся информации (Приговор от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017, протокол осмотра места происшествия от 17.09.2016, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2016, Постановление 4у-303 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от 21.03.2018) налоговым органом установлено, что железобетонные плиты являются федеральной собственностью (принадлежат УФСИН по Республике Коми) и были похищены Исаковым И.В. в период с 01.06.2014 по 17.09.2016.

Так, 17.09.2016 в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 1702619, проведенного следователем ОВД СЧ СУ МВД по РК Тузовым Н.А. у ООО «СевЛесПил» были изъяты железобетонные плиты дорожные в количестве 1250 штук, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2016.

Постановлением от 17.09.2016 железобетонные плиты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу с одновременной передачей на ответственное хранение Сметанину С.В., являвшимся генеральным директором ООО «СевЛесПил» (т.24, л.д.99-100).

Сметанин С.В. выдал следователю расписку о получении на хранение плит в количестве 1250 штук, обязался хранить их до принятия решения по уголовному делу.

Приговором Усть-Вымского районного суда от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017 (т. 24, л.д.91-93) Исаков И.В. признан виновным в совершении кражи железобетонных плит с дороги от железнодорожной станции Еринь до ликвидированного п. Яренга Республики Коми в количестве 3432 штук и постановлено 1250 железобетонных плит, переданных на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил», возвратить УФСИН России по Республики Коми.

ООО «СевЛесПил» обжаловало приговор в кассационном порядке, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции постановлением Верховного суда Республики Коми № 4у-303 от 21 марта 2018 года было отказано. В Постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы от 21.03.2018 (т.24, л.д.100-101) суд пришел к выводу, что законным владельцем имущества является УФСИН.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019, по делу № А29-6850/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СевЛесПил» о признании права собственности на приобретенные у ООО «Караван Транс» по договору поставки от 28.06.2016 № 14/032/2016 и дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2016 №1 и 06.07.2016 №2 плиты дорожные, бывшие в употреблении, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми Тузова Н.А. от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил» Сметанину С.В. Встречный иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми об истребовании из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит, принадлежащих ответчику, подлежащих возврату в соответствии с приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральном у директору ООО «СевЛесПил» удовлетворен. Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми по данному делу была привлечена в качестве третьего лица.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А29-6850/2018 установлено, что истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти выводу о том, что он является собственником спорных плит. Факты существования спорных плит и нахождения их на территории истца подтверждается материалами дела, и не оспорены последним. Спорные плиты, находящиеся у истца, являлись предметом преступных посягательств (кражи). Согласно указанному приговору спорные плиты как вещественные доказательства по уголовному делу находились на хранении у истца и подлежали передаче УФСИН России по Республике Коми. Таким образом, с момента вступления в законную силу приговора обязанность истца по хранению принадлежащих ответчику железобетонных плит прекратилась и возникла обязанность по их передаче ответчику в соответствии с постановленным приговором, в этой связи отсутствуют основания для удержания имущества, принадлежащего ответчику. Оснований не возвращать имущество его законному собственнику не имеется. Вопреки утверждению истца, договоры поставки и накладные, на которые он ссылается не опровергают факт приобретения плит, незаконно выбывших из владения ответчика, не подтверждают законный источник происхождения спорных плит.

Суд кассационной инстанции по делу № А29-6850/2018 пришел к выводу о том, что аргумент Общества о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судами двух инстанций надлежащим образом оценен. Суды обоснованно исходили из того, что совершению сделки по покупке спорного имущества у третьего лица сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Общества сомнения относительно прав продавца на предмет поставка. В качестве таковых суды указали на заниженную цену поставленного имущества, отсутствие у поставщика возможности транспортировки данных плит, отсутствие транспортных накладных. Общество же вопросы, которые касаются прав поставщика на спорное имущество, не выясняло. В силу указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Общество должно было усомниться в законности такой сделки, запросить соответствующие сведения у продавца. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества – объекта хищения. Спорные железобетонные плиты являлись предметом преступления, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждено письменными доказательствами, представленными в дело, и переданы на ответственное хранение в Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что приговором Усть-Вымского районного суда от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017, а также судебными актами по делу № А29-6850/2018 установлен законный владелец спорных плит в количестве 1250 штук, а именно: УФСИН России по Республике Коми, а также обстоятельства недобросовестности в действиях ООО «СевЛесПил» при приобретении спорного имущества у ООО «Караван Транс» по договору поставки от 28.06.2016 № 14/032/2016 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Доводы налогового органа о том, что похищенные Исаковым И.В. плиты через знакомых ему физических лиц (Линкова А.Ю., Солдатова С.Ю.) и по распоряжению учредителя ООО «Караван Транс» Гулиева Ф.И.о., были напрямую отгружены на территорию ООО «СевЛесПил» сторонним транспортом водителем Ларуковым М.П. (знакомый Линкова А.Ю.); перечисленные ООО «СевЛесПил» денежные средства за плиты в адрес ООО «Караван Транс» наличными передавались физическим лицам либо на их банковские карточки от учредителя ООО «Караван Транс» Гулиева Ф.И.о. подтверждаются представленными в материалы настоящего дела объяснениями лиц, обвинительным заключением (т.33, л.д.67-128).

На основании изложенного, данные обстоятельства также подтверждают выводы налогового органа о необоснованном заявлении ООО «СевЛесПил» вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Караван Транс».

Таким образом, признаются обоснованными выводы о том, что Обществом в нарушение ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ предъявлены к налоговому вычету суммы НДС на основании содержащих недостоверную информацию документов, не подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Караван Транс», включенным в цепочку взаимоотношений по доставке плит формально с целью получения ООО «СевЛесПил» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами настоящего дела опровергается факт приобретения обществом товаров у контрагентов ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Караван Транс».

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что установленная совокупность фактов свидетельствует о том, что в систему поставок товара и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность. Данные организации не выполняют в совокупности никаких дополнительных функций, не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации, фактически являются звеньями между лицами, непосредственно осуществляющими поставки, и Обществом, привлеченными исключительно в целях возмещения последним налога из бюджета.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров (оказания услуг) названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные заявителем счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы, составленные от имени ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Караван Транс», содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, заявленной на основании документов от ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Караван Транс», являются правомерными.

Доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 54.1 НК РФ, не принимаются, исходя из следующего.

В силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ), которым введена статья 54.1 НК РФ, положения данной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ – 19.08.2017. В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка ООО «СевЛесПил» назначена решением № 3 от 31.03.2017. Следовательно, положения ст. 54.1 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Ссылка Заявителя на пункт 3 статьи 5 НК РФ также необоснованна, поскольку из положений статьи 54.1 НК РФ не следует, что она каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных правоприменительной практикой.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 № 1717-О указал, что такое регулирование (применение положений статьи 54.1 НК РФ в соответствии с предусмотренным законом № 163-ФЗ порядком) согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного налоговый орган при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

2. Налог на доходы физических лиц (п. 2.2. решения).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СевЛесПил», являясь налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, в нарушение требований пунктов 1-4, 6, 7 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 10 561 841 руб. за 2015 год, в сумме 27 009 561 руб. за 2016 год.

Заявитель считает, что Инспекцией возврат займа неверно квалифицирован как получение дохода, подлежащего налогообложению. Возврат долга по договору займа либо векселю нельзя признать доходом, подлежащим обложению НДФЛ. Возврат займа физическому лицу не влечет возникновения у него дохода, налогооблагаемым доходом являются только проценты.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что ООО «СевЛесПил» в 2015-2016 годах производило выплаты физическим лицам – Магию Андрею Михайловичу и Магий Полине Михайловне, взаимозависимым с Обществом, в виде перечисления денежных средств на их банковские счета в счет погашения векселей и погашения задолженности по займам. Право требования долга по займам получены физическими лицами по договорам цессии либо безвозмездно, либо по условной цене в одну тысячу рублей. Векселя изначально выданы юридическому лицу по договору новации в счет погашения долга по договору займа, затем данные векселя приобретены физическим лицом за минимальную (условную) цену.

1. Выплаты Магию Андрею Михайловичу денежных средств в погашение долга по договору целевого займа №339/2007 от 17.04.2007 в размере 92 800 000 руб.

Гражданин РФ Магий Михаил Юрьевич (Займодавец) и ООО «СевЛесПил» (Заемщик) заключили Договор целевого займа от 17.04.2007 № 339/2007, по которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 116 500 000 рублей траншами, а Заемщик обязуется возвратить данную сумму займа с выплатой причитающихся процентов за пользование суммой займа (п.1.1 Договора займа №339/2007). Со стороны Заемщика договор подписан первым заместителем генерального директора – исполнительным директором Аннушкиным Сергеем Викторовичем (т.25, л.д.1-2).

Заем является целевым и предоставляется на пополнение оборотных средств Заемщика (п. п.1.2 Договора займа №339/2007), за пользованием займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты (п.1.4 Договора займа № 339/2007). Порядок и сроки возврата основного долга по займу устанавливаются дополнительными соглашениями сторон. Окончательный срок возврата основного долга устанавливается не позднее 31.12.2018 (п.2.1 Договора займа №339/2007). Согласно дополнительного соглашения от 12.01.2015 года к Договору целевого займа от 17.04.2007 № 339/2007 срок возврата основного долга установлен не позднее 31.12.2019.

Дополнительное соглашение от 12.01.2015 к Договору займа со стороны заемщика подписано исполнительным директором ООО «СевЛесПил» Сметаниным С.В., со стороны займодавца – Магием Андреем Михайловичем.

Магий Андрей Михайлович (Цессионарий) получил право требования к ООО «СевЛесПил» по Договору целевого займа №339/2007 от 17.04.2007 на основании Договора уступки права требования от 10.01.2012, заключенного с гражданином РФ Магием Михаилом Юрьевичем (Цедент). При этом Цедент уступил право безвозмездно. Сумма передаваемого требования составила 166 016 147 рублей 97 копеек, в том числе 116 500 000 руб. – сумма основного долга, 49 516 147,97 руб. – сумма долга по процентам, что является частью начисленных процентов по состоянию на 31.12.2011 (т.25, л.д.3).

Начисление процентов по договору целевого займа №339/2007 от 17.04.2007 после уступки права требования не прерывается и осуществляется с 01.01.2012 в пользу Цессионария, т.е. Магия Андрей Михайловича.

Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один экземпляр для должника. При этом цедент обязуется уведомить должника (ООО «СевЛесПил») о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору.

Согласно акту от 10.01.2012 в соответствии с договором от 10.01.2012 уступки прав произведен прием-передача подлинника договора целевого займа от 17.04.2007 от Цедента к Цессионарию, что подтверждено подписью должника (ООО «СевЛесПил») на акте приема-передачи (т.25, л.д.4).

На последнем листе Договора уступки права требования и акта от 10.01.2012, где указаны адреса, реквизиты и подписи сторон (Цедента и Цессионария) пропечатан гриф «Согласовано» - Заместитель генерального директора по общим вопросам и защите информации ООО «СевЛесПил» Сметанин С.В., имеется подпись Сметанина, стоит печать ООО «СевЛесПил». То есть Общество было поставлено в известность о получении Магием Андреем прав требования безвозмездно.

Дополнительных соглашений к договору уступки права требования от 10.01.2012 налоговому органу не представлено.

В проверяемом периоде 2015-2016 годов ООО «СевЛесПил» перечислило на имя Магия Андрея Михайловича на счет № хххххххххххххххх1240 в Транскапиталбанк (ОАО, затем ПАО) следующие суммы согласно платежным поручениям и выпискам банка: с назначением платежа «Погашение основного долга по договору целевого займа №339/2007 от 17.04.2007» п/п 2741 от 02.04.2015 2 000 000 руб., п/п 3014 от 13.04.2015 1 000 000 руб., п/п 3350 от 22.04.2015 9 000 000 руб., п/п 3354 от 23.04.2015 5 000 000 руб., п/п 3435 от 24.04.2015 1 000 000 руб., п/п 5766 от 13.07.2015 2 000 000 руб., п/п 7360 от 09.09.2015 2 000 000 руб., п/п 10393 от 18.12.2015 2 000 000 руб., п/п 2339 от 23.03.2016 6 000 000 руб., п/п 5957 от 20.07.2016 800 000 руб., п/п 6132 от 25.07.2016 62 000 000 руб. Всего 92 800 000 руб.

2. Выплаты Магию Андрею Михайловичу денежных средств в погашение долга по договору уступки права требования б/н от 12.01.2012 в размере 690 843,40 руб. (т.25, л.д.28).

Гражданин РФ Магий Андрей Михайлович (Цессионарий) получил от гражданина РФ Магия Михаила Юрьевича право требования к ООО «СевЛесПил» (должнику), являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Диа Лес» по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2007 от гражданина РФ Ломакина Михаила Георгиевича по договорам займа, сумма передаваемого требования составляет 690 843,40 руб. При этом Цедент уступил право требования к ООО «СевЛесПил» безвозмездно.

Согласно акту от 12.01.2012 в соответствии с договором от 12.01.2012 уступки прав произведен прием-передача подлинники договоров займа, подлинник договора уступки прав (цессии) от 25.04.2007 от гражданина РФ Ломакина Михаила Георгиевича по договорам займа в пользу гражданина РФ Магия М.Ю., акт от 12.01.2012 сверки взаимных расчетов по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2007 по состоянию на 31.12.2011 между ООО «СевЛесПил» и гражданином РФ Магием М.Ю. (т. 25, л.д.29-30).

На последнем листе Договора уступки права требования от 12.01.2012 и акта от 12.01.2012, где указаны адреса, реквизиты и подписи сторон (Цедента Магия М.Ю. и Цессионария Магия А.М.) пропечатан гриф «Согласовано» - Заместитель генерального директора по общим вопросам и защите информации ООО «СевЛесПил» Сметанин С.В., имеется подпись Сметанина, стоит печать ООО «СевЛесПил». То есть Общество было поставлено в известность о получении Магием Андреем прав требования безвозмездно.

Гражданин РФ Ломакин М.Г. 25.04.2007 уступил Магию М.Ю. право требования долга в сумме 690843,40 руб. по договорам займа с ООО «Диа Лес» безвозмездно.

3. Выплаты Магию Андрею Михайловичу денежных средств в погашение долга по договору уступки права требования б/н от 11.01.2012 в размере 10 515 292,87 руб.

Гражданин РФ Магий Андрей Михайлович (Цессионарий) получил от гражданина РФ Магия Михаила Юрьевича (Цедента) право требования к ООО «СевЛесПил» (должнику), являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Диа Лес» по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2007 от гражданина РФ Иванова Андрея Александровича по договорам займа, сумма передаваемого требования составляет 10 515 292,87 руб. При этом Цедент уступил право требования к ООО «СевЛесПил» безвозмездно.

Согласно акту от 11.01.2012 в соответствии с договором от 11.01.2012 уступки прав произведен прием-передача подлинники договоров займа, подлинник договора уступки прав (цессии) от 25.04.2007 от гражданина РФ Иванова Андрея Александровича по договорам займа в пользу гражданина РФ Магия М.Ю., акт от 11.01.2012 сверки взаимных расчетов по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2007 по состоянию на 31.12.2011 между ООО «СевЛесПил» и гражданином РФ Магием М.Ю.

На последнем листе Договора уступки права требования от12.01.2012 и акта от 12.01.2012, где указаны адреса, реквизиты и подписи сторон (Цедента Магия М.Ю. и Цессионария Магия А.М.) пропечатан гриф «Согласовано» - Заместитель генерального директора по общим вопросам и защите информации ООО «СевЛесПил» Сметанин С.В., имеется подпись Сметанина, стоит печать ООО «СевЛесПил». То есть Общество было поставлено в известность о получении Магием Андреем прав требования безвозмездно.

Гражданин РФ Иванов А.А. уступил Магию М.Ю. право требования долга в сумме 10 650 044, 39 руб. по договорам займа с ООО «Диа Лес» безвозмездно.

В проверяемом периоде 2015-2016 годов ООО «СевЛесПил» перечислило на имя Магия Андрея Михайловича на счет № хххххххххххххххх1240 в Транскапиталбанк (ОАО, затем ПАО) по п/п 1002 от 10.02.2016 сумму 10 515 292,87 руб. (назначение платежа «Возврат заемных средств (беспроцентных) согласно договору уступки права требования б/н от 11.01.2012»).

4. Выплаты Магию Андрею Михайловичу денежных средств в погашение векселей ООО «СевЛесПил» в размере 19 500 000 руб.

ЗАО «ЛесМашХолдинг» (Займодавец) и ООО «СевЛесПил» (Заемщик) заключили Договор беспроцентного займа от 21.10.2010 № 821/2010, по которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 39 500 000 рублей: 27 000 000 в срок не позднее 21.10.2010; 12 500 000 в срок не позднее 19.11.2010, а Заемщик обязуется возвратить данную сумму займа в следующем порядке: 12 500 000 в срок не позднее 15.01.2011; 27 000 000 в срок не позднее 21.10.2015.

Заем предоставляется Заемщику на беспроцентной (безвозмездной) основе, проценты за пользование займом не начисляются и не взимаются.

Со стороны ООО «СевЛесПил» договор займа подписан генеральным директором Магием М.Ю., заверен печатью; со стороны ЗАО «ЛесМашХолдинг» генеральным директором Котовым В.В. печатью не заверен.

На основании Договора уступки права требования от 26.11.2012 № 11/12, заключенного между ЗАО «ЛесМашХолдинг» (Цедент) и гражданином РФ Магием Андреем Михайловичем (Цессионарием) Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора беспроцентного займа №821/2010 от 21.10.2010, заключенного между Цедентом и ООО «СевЛесПил» (Должник). Сумма уступаемого требования составляет 22 918 043 руб. 70 коп. Наличие прав (требований) в сумме 22 918 043,70 руб. подтверждается договором беспроцентного займа №821/2010 от 21.10.2010 и актом от 30.10.2012 сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2012 между ООО «СевЛесПил» и ЗАО «ЛесМашХолдинг». За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. наличными денежными средствами в течение трех месяцев с даты договора либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

На последнем листе Договора уступки прав (цессии) №11/12 от 26.11.2012, где указаны адреса, реквизиты и подписи сторон (Цедента и Цессионария) пропечатано «Третий экземпляр договора получен», генеральный директор ООО «СевЛесПил» Магий М.Ю., имеется подпись Магия М.Ю., стоит печать ООО «СевЛесПил».

Согласно акту от 26.11.2012 в соответствии с договором от 26.11.2012 уступки прав произведен прием-передача подлинника договора беспроцентного займа от 21.10.2010 от Цедента к Цессионарию, что подтверждено подписью генерального директора Магия М.Ю. и печатью должника (ООО «СевЛесПил») на акте приема-передачи. То есть Общество было поставлено в известность о получении Магием Андреем прав требования за одну тысячу рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2015 задолженность ООО «СевЛесПил» перед Магием Андреем Михайловичем по договору цессии №11/12 от 26.11.2012 – переуступка долга по договору займа № 821/2010 от 21.10.2010 с ЗАО «ЛесМашХолдинг» составила 22 918 043,70 руб.

30.10.2015 между ООО «СевЛесПил» (Сторона1) и гражданином РФ Магием Андреем Михайловичем (Сторона2) подписан договор новации, согласно которому «…учитывая условия договора уступки прав (цессии) №11/12 от 26.11.2012, согласно которому право требования долга по договору займа №821/2010 от 21.10.2010 займодавцем ЗАО «ЛесМашХолдинг» передано гражданину РФ Магию Андрею Михайловичу, а также учитывая непогашенную задолженность по указанному договору займа по состоянию на 30.10.2015 в размере 22 918 044 руб. стороны заключили договор о нижеследующем:

Сторона1 передает Стороне2 простые векселя ООО «СевЛесПил», имеющие следующие реквизиты на общую сумму 22 918 044 руб.:

- № 01/10/15 номинал векселя 3 000 000 руб., дата и место составления векселя – 30.10.2015, г.Сыктывкар, срок платежа по векселю - «по предъявлению», но не ранее 31.01.2016;

- № 02/10/15 номинал векселя 3 100 000 руб., дата и место составления векселя – 30.10.2015, г.Сыктывкар, срок платежа по векселю - «по предъявлению», но не ранее 31.03.2016;

- № 03/10/15 номинал векселя 3 200 000 руб., дата и место составления векселя – 30.10.2015, г.Сыктывкар, срок платежа по векселю - «по предъявлению», но не ранее 31.05.2016;

- № 04/10/15 номинал векселя 3 300 000 руб., дата и место составления векселя – 30.10.2015, г.Сыктывкар, срок платежа по векселю - «по предъявлению», но не ранее 31.07.2016;

- № 05/10/15 номинал векселя 3 400 000 руб., дата и место составления векселя – 30.10.2015, г.Сыктывкар, срок платежа по векселю - «по предъявлению», но не ранее 31.09.2016;

- № 06/10/15 номинал векселя 3 500 000 руб., дата и место составления векселя - 30 октября 2015, г.Сыктывкар, срок платежа по векселю - «по предъявлению», но не ранее 15.10.2016;

- № 07/10/15 номинал векселя 3 418 044 руб., дата и место составления векселя – 30.10.2015, г.Сыктывкар, срок платежа по векселю - «по предъявлению», но не ранее 28.10.2016.

Указанные векселя передаются Стороне2 в счет погашения долга по договору беспроцентного займа №821/2010 от 21.10.2010 в сумме 22 918 044 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору новации от 30.10.2015 ООО «СевЛесПил» передало, а Магий Андрей Михайлович получил указанные векселя. Дата, место составления акта: 30.10.2015, г.Сыктывкар.

Согласно бухгалтерской справке от 31.12.2015 №961 кредиторская задолженность со счета 67.03 (Магий А.М. договор цессии №11/12 от 26.11.12) перенесена на счет 60.03 (Магий А.М.) в разрезе и по сумме каждого выданного векселя.

В проверяемом периоде 2015-2016 годов ООО «СевЛесПил» перечислило на имя Магия Андрея Михайловича на счет № хххххххххххххххх1240 в Транскапиталбанк (ОАО, затем ПАО) следующие суммы согласно платежным поручениям и выпискам банка с назначением платежа «Погашение простого векселя №01/10/15 от 30.10.2015» п/п 1315 от 16.02.2016 3 000 000 руб., п/п 5273 от 29.06.2016 3 100 000 руб., п/п 5958 от 20.07.2016 3 200 000 руб., п/п8103 от 03.10.2016 3 300 000 руб., п/п 9420 от 15.11.2016 3 400 000 руб., п/п 9421 от 15.11.2016 3 500 000 руб. Всего 19 500 000 руб.

5. Выплаты Магий Полине Михайловне денежных средств в погашение векселей ООО «СевЛесПил» в размере 1 750 000 руб.

ЗАО «ЛесМашХолдинг» (Займодавец) и ЗАО «Диа Лес» (Заемщик) заключили Договор займа б/н от 15.04.2008, по которому Займодавец предоставляет заемщику заем в размере 250 000 руб. в срок до 30.04.2008, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2010. Заем беспроцентный, предоставляется на пополнение оборотных средств.

Со стороны ЗАО «Диа Лес» договор займа подписан директором Котовым В.В., со стороны ЗАО «ЛесМашХолдинг» генеральным директором Ступиным Н.Н.

ЗАО «ЛесМашХолдинг» (Займодавец) и ООО «Лесовал» (Заемщик) заключили Договор займа б/н от 24.07.2008, по которому Займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.07.2008, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2010. Заем беспроцентный, предоставляется на пополнение оборотных средств.

Со стороны ООО «Лесовал» договор займа подписан директором Кокшаровым А.А., со стороны ЗАО «ЛесМашХолдинг» подписан генеральным директором Ступиным Н.Н.

10.11.2009 в связи с реорганизацией ООО «Лесовал» и ЗАО «Диа Лес» в форме присоединения к ООО «СевЛесПил» подписаны дополнительные соглашения к договорам от 24.07.2008 и от 15.04.2008, в соответствии с которыми заемщиком по обоим договорам становится ООО «СевЛесПил». При этом со стороны ООО «ЛесМашХолдинг» дополнительные соглашения подписываются уже Котовым В.В., ранее подписавшим договор займа с ООО «ЛесМашХолдинг» от имени ЗАО «Диа Лес»; печатью ООО «ЛесМашХолдинг» дополнительные соглашения не заверены. Со стороны ООО «СевЛесПил» дополнительные соглашения подписаны Магием М.Ю.

31.12.2010 между ООО «СевЛесПил» (Предприятие1) и ЗАО «ЛесМашХолдинг» (Предприятие2) подписан договор новации №911/2010 к договору займа между юридическими лицами от 24.07.2008. Согласно договору новации Предприятие1 передает, а Предприятие2 принимает в счет погашения долга по договору займа между юридическими лицами от 24.07.2008 в сумме 1 500 000 руб. простой вексель № 12/10 (номинал векселя 1 500 000 руб., дата и место составления векселя – 31.12.2010, г.Сыктывкар, срок платежа по векселю «по предъявлению», но не ранее 31.12.2013).

Вексель Предприятие1 передает Предприятию2 в счет погашения долга по договору займа между юридическими лицами от 24.07.2008 года в сумме 1 500 000 руб. (при этом не указано, между какими юридическими лицами).

Согласно акту приема-передачи простого векселя №12/10 от 31.12.2010 в счет погашения основного долга по договору займа б/н от 15.04.2008 ООО «СевЛесПил» (Предприятие 1) передало, а ЗАО «ЛесМашХолдинг» (Предприятие2) получило указанный вексель.

Со стороны ООО «СевЛесПил» договор новации и акт приема-передачи простого векселя №12/10 от 31.12.2010 подписаны генеральным директором Магием М.Ю., заверены печатью; со стороны ЗАО «ЛесМашХолдинг» генеральным директором Котовым В.В, печатью не заверены.

31.12.2010 между ООО «СевЛесПил» (Предприятие1) и ЗАО «ЛесМашХолдинг» (Предприятие2) подписан договор новации №910/2010 к договору займа между юридическими лицами от 15.04.2008. Согласно договору новации Предприятие1 передает, а Предприятие2 принимает вексель в счет погашения долга по договору займа между юридическими лицами от 15.04.2008 в сумме 250 000 руб.: простой вексель № 12/1/10 номинал векселя 250 000 руб., дата и место составления векселя - 31 декабря 2010, г.Сыктывкар, срок платежа по векселю«по предъявлению», но не ранее 31.12.2013.

Согласно акту приема-передачи простого векселя №12/1/10 от 31.12.2010 в счет погашения основного долга по договору займа б/н от 15.04.2008 ООО «СевЛесПил» (предприятие 1) передало, а ЗАО «ЛесМашХолдинг» (Предприятие2) получил указанный вексель.

Со стороны ООО «СевЛесПил» договор новации и акт приема-передачи простого векселя №12/1/10 от 31.12.2010 подписаны генеральным директором Магием М.Ю., заверены печатью; со стороны ЗАО «ЛесМашХолдинг» генеральным директором Котовым В.В., печатью не заверены.

26.11.2012 между ЗАО «ЛесМашХолдинг» (Продавец) и гражданкой РФ Магий Полиной Михайловной (Покупатель) заключен договор №11/13 купли-продажи векселей, согласно которому Продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя, имеющие следующие реквизиты:

- вексель 1: простой; беспроцентный; номинал 1 500 000 руб.; векселедатель ООО «СевЛесПил»; срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2013; место платежа г.Сыктывкар; номер векселя 12/10; дата составления 31.12.2010; место составления г.Сыктывкар;

- вексель 2: простой; беспроцентный; номинал 250 000 руб.; векселедатель ООО «СевЛесПил»; срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2013; место платежа г.Сыктывкар; номер векселя 12/1/10; дата составления 31.12.2010; место составления г.Сыктывкар.

Общий номинал векселей составляет 1 750 000 руб.

Цена векселя 1 составляет 1000 руб., цена векселя 2 составляет 500 руб.

Данный договор составлен в трех экземплярах, в договоре указано, что третий экземпляр договора получен генеральным директором ООО «СевЛесПил» Магием М.Ю., имеется подпись Магия М.Ю., стоит печать предприятия.

Согласно акту приема-передачи векселей по договору №11/13 от 26.11.2012 передача Векселя 1 и Векселя 2 общей номинальной стоимостью 1 750 000 руб. осуществлена 26.11.2012, о чем имеется подпись Покупателя (Магий П.М.) и Продавца (ЗАО «ЛесМашХолдинг»).

Третий экземпляр акта приема-передачи векселей получен генеральным директором ООО «СевЛесПил» Магием М.Ю., имеется подпись Магия М.Ю., стоит печать предприятия.

То есть Общество было поставлено в известность о получении Магий Полиной векселей Общества за одну тысячу пятьсот рублей, при этом номинал векселей составляет 1 750 000 руб.

В проверяемом периоде 2015-2016 годов ООО «СевЛесПил» перечислило на имя Магий Полины Михайловны на счет № хххххххххххххххх0393 в Сыктывкарский филиал Транскапиталбанка следующие суммы согласно платежным поручениям и выпискам банка: п/п 388 от 20.01.2016 250 000 руб. назначение платежа «Погашение векселя №12/1/10 от 31.12.10»; п/п 393 от 20.01.2016 1 500 000 руб. назначение платежа «Погашение векселя №12/10 от 31.12.10». Всего 1 750 000 руб.

6. Выплаты Магий Полине Михайловне денежных средств в погашение векселей ООО «СевЛесПил» в размере 2 251 433,78 руб.

06.11.2012 в г.Сыктывкаре составлен акт приема-передачи простого векселя №11/12 от 06.11.2012, в соответствии с которым ООО «СевЛесПил» (Предприятие1) передает, а ООО «Интеграция-Север» (Предприятие2) принимает в счет погашения кредиторской задолженности за товары, полученные по договору 43/2009 от 30.01.2009 (по счет-фактуре 150 от 27.02.2009 на сумму 2 153 000 руб.; по счет-фактуре №75 от 30.01.2009 на сумму 97 933,78 руб.) простой вексель ООО «СевЛесПил» «11/12 от 06.11.2012 на сумму 2 251 433,78 руб. сроком погашения «по предъявлении», но не ранее 31.12.2015.

Со стороны ООО «СевЛесПил» акт подписан Магием М.Ю., со стороны ООО «Интеграция-Север» - Ступиным Н.Н.

28.11.2012 между ООО «Интеграция-Север» (Продавец) и гражданкой РФ Магий Полиной Михайловной (Покупатель) заключен договор №11/14 купли-продажи векселей, согласно которому Продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель, имеющие следующие реквизиты: простой; беспроцентный; номинал 2 251 433,78 руб.; векселедатель ООО «СевЛесПил»; срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2013; место платежа г.Сыктывкар; номер векселя 11/12; дата составления 06.11.2012; место составления г.Сыктывкар. Цена векселя составляет 1000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей по договору №11/14 от 28.11.2012 передача Векселя общей номинальной стоимостью 2 251 433,78 руб. осуществлена 28.12.2012 в г.Сыктывкаре, о чем имеется подпись Покупателя (Магий П.М.) и Продавца (ООО «Интеграция-Север»).

То есть Общество было поставлено в известность о получении Магий Полиной векселя Общества за одну тысячу рублей, при этом номинал векселя составляет 2 251 433,78 руб.

В проверяемом периоде 2015-2016 годов ООО «СевЛесПил» перечислило на имя Магий Полины Михайловны на счет № хххххххххххххххх0393 в Сыктывкарский филиал Транскапиталбанка п/п 4455 от 03.06.2016 2 251 433,78 руб. с назначением платежа «Погашение векселя №11/12 от 06.11.12».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 105.1 НК РФ, долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно ответу Министерства Юстиции Республики Коми от 22.03.2016
№ 10-ДСП/15-ДСП, полученному на запрос от 15.03.2016 № 08-06/00288дсп, Магий Андрей Михайлович является сыном Магия Михаила Юрьевича, Магий Полина Михайловна является дочерью Магия Михаила Юрьевича.

В проверяемый период Магий Михаил Юрьевич был генеральным директором ООО «СевЛесПил», с 17.05.2016 – заместителем генерального директора по инвестициям. Также в проверяемый период доля Магия М.Ю. в ООО «СевЛесПил» составляла 28,58%, доля Магий П.М. (дочь) составляла 20,54%, доля Магия А.М. (сын) – 20,54 %, таким образом, на основании пункта 3 статьи 105.1 НК РФ, совокупная доля участия Магий М.Ю. в ООО «СевЛесПил» составляла 69,66%.

Кроме того, Котов В.В., подписант в разные годы в документах за руководителя ЗАО «ЛесМашХолдинг», ЗАО «Диа Лес» по данным налогового органа являлся работником ООО «СевЛесПил» в период 2013-2014 годов, что подтверждено справками 2-НДФЛ, представленными ООО «СевЛесПил» в налоговый орган. Из протокола допроса Окуневой Татьяны Ивановны от 10.03.2016 на вопросы «Вам знаком Котов Владимир Витальевич? Какую должность на ООО «СевЛесПил» он занимал в 2012-2014 годах? Что входило в его должностные обязанности? Какие распоряжения он вам давал в 2012-2014 годах?» получен ответ: « Котов Владимир Витальевич – это мой бывший директор. Ушел с ООО «СевЛесПил» в конце 2014 года. Он курировал лесозаготовки на ООО «СевЛесПил».

Ступин Н.Н., подписант в документах в разные годы за руководителя ООО «Интеграция-Север», ЗАО «ЛесМашХолдинг» по данным налогового органа являлся работником ООО «СевЛесПил» в период 2012-2016 годов, что подтверждено справками 2-НДФЛ, представленными ООО «СевЛесПил» в налоговый орган. Ступин Н.Н. также являлся председателем совета директоров Общества в 2012-2016 годах.

То есть ЗАО «ЛесМашХолдинг», ЗАО «Диа Лес», ООО «СевЛесПил», ООО «Интеграция-Север», Магий Михаил Юрьевич, Магий Андрей Михайлович и Магий Полина Михайловна являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 105.1 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что с перечисленных физическим лицам Магию А.М. и Магий П.М. сумм денежных средств в общем размере 127 507 570,05 руб. ООО «СевЛесПил» не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет сумму НДФЛ. Справку о невозможности удержать сумму НДФЛ Общество в налоговые органы не направляло. Физические лица декларации по форме 3-НДФЛ за соответствующие периоды 2015 и 2016 годов не представляли, налог на доходы физических лиц за соответствующие периоды самостоятельно не уплачивали.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 210 НК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 НК РФ). Налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 3 ст. 224 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (п. 3 ст. 226 НК РФ).

Принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно п. 1 которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 27.10.2015 № 2539-О подчеркнул, что в статье 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения НДФЛ федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 8-ПВ15 следует, что налогооблагаемой базой по НДФЛ является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Аналогичная позиция отражена в Письмах ФНС России от 09.02.2016 № БС-4-11/1889@, Минфина РФ от 18.06.2013 № 03-04-05/22879, от 13.02.2017 № 03-04-06/7836, от 28.03.2018 № 03-04-06/19705.

Доводы Общества на некорректность ссылки налогового органа на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 8ПВ15 в оспариваемом решении (стр. 198 решения) подлежат отклонению, поскольку Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования по договорам займа, в силу положений статьи 41 НК РФ, налогооблагаемой базой по таким договорам является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.06.2016 № Ф09-5229/16, на которое ссылается Общество в заявлении, также исходит из необходимости определения экономической выгоды проведенных операций как экономической выгоды в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено со ссылкой на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 8ПВ15. При этом в Постановлении от 01.06.2016 № Ф09-5229/16 Арбитражным судом Уральского округа установлено, что затраты на приобретение права требования равны выплаченной Обществом сумме в оплату задолженности, в связи с чем, у налогоплательщика налогооблагаемых доходов не возникло.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что налоговая база в целях исчисления налога на доходы физических лиц определяется как разница между выручкой, полученной по договору уступки права требования и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено, соответствует действующему налоговому законодательству.

На основании имеющихся доказательств установлено, что Магий А.М. и Магий П.М. получили права требования долга по договорам займа и векселям на безвозмездной основе либо за незначительную плату.

Так, Магий Андрей Михайлович не понес расходов по приобретению:

- прав требования долга и процентов по договору займа от 17.04.2007 №339/2007;

- прав требования долга беспроцентных заемных средств согласно договору уступки б/н от 12.01.2012;

- прав требования долга беспроцентных заемных средств согласно договору уступки б/н от 11.01.2012.

При этом ООО «СевЛесПил» перечислило в 2015-2016 годах в пользу Магия А.М.:

- в погашение основного долга по договору целевого займа №339/2007 от 17.04.2007 - 92 800 000 руб., в т.ч. в 2015 году - 24 000 000 руб., в 2016 году – 68 800 000 руб.;

- в погашение процентов по договору целевого займа №339/2007 от 17.04.2007 в 2015 году 2 000 000 руб.;

- в погашение долга по договору уступки права требования б/н от 12.01.2012 в размере 690 843,40 руб. в 2015 году;

- в погашение долга по договору уступки права требования б/н от 11.01.2012 в размере 10 515 292,87 руб. в 2015 году.

В 2016 году Магий А.М. получил от Общества доход в сумме 19 500 000 руб. в виде погашения собственных векселей Общества, выданных взамен обязательства по возврату займа, право требования, которого Магий А.М. приобрел у ЗАО «ЛесМашХолдинг» по цене в одну тысячу рублей.

Магий Полина Михайловна в 2016 году получила от ООО «СевЛесПил» денежные средства в размере:

- 1 750 000 руб. в виде погашения собственных векселей Общества, обязанность по уплате которых возникла в результате новации долга по договору займа, и впоследствии получения векселей Магий П.М. за одну тысячу пятьсот рублей у ЗАО «ЛесМашХолдинг»;

- 2 251 433,78 руб. в виде погашения собственных векселей, обязанность по уплате которых возникла в результате новации долга по договору займа, и впоследствии получения векселей Магий П.М. за одну тысячу рублей у ООО «Интеграция-север».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затраты на приобретение прав требований Магий А.М. составили 0 руб., на приобретение векселей Магий А.М. и Магий П.М. – 3500 руб. при получении указанными физическими лицами на расчетные счета денежных средств в общем размере 127 507 570,05 руб.

При этом размер расходов на приобретение прав требования у Магий А.М. и Магий П.М. меньше, чем размер исполненного ООО «СевЛесПил» обязательства. В результате чего, указанные физические лица получили экономическую выгоду – доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, Общество располагало всеми документами по уступке прав требования долга по векселям, по займам, позволяющими определить размер понесенных физическими лицами расходов на приобретение прав требований задолженности и размер экономической выгоды.

Следовательно, являются обоснованными выводы налогового органа о том, что физическими лицами Магий А.М. и Магий П.М. получена экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Ссылка Общества на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 по делу № А42-4814/2014, необоснованна, поскольку в данном судебном деле установлены иные фактические обстоятельства, чем установлены настоящей выездной налоговой проверкой. Так, в рамках дела
№ А42-4814/2014 установлено, что физические лица, которым налогоплательщик перечислял денежные средства, ранее предоставляли предпринимателю (налогоплательщику) денежные средства на условиях займа, в дело представлены соответствующие расписки, проведены допросы физических лиц, на основании чего, суды пришли к выводу об отсутствии объекта обложения НДФЛ.

В то время как, по настоящему делу установлено, что Магий П.М. и Магий А.М. не предоставляли ООО «СевЛесПил» денежные средства на основании договоров займа.

Расходы на приобретение векселей у Магий П.М. составили 2500 руб., расходы на приобретение векселей у Магий А.М. составили 1000 руб., права требований по договорам уступки прав требований приобретены Магий А.М. безвозмездно. Расходы физических лиц на приобретение векселей учтены налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

На основании изложенного, при погашении долга по договору займа датой получения дохода будет являться день перечисления должником дохода на счет налогоплательщика-цессионария в банке либо по его поручению на счета третьих лиц.

Налог с дохода, выплачиваемого налогоплательщику при погашении долга по договору займа, исчисляется и уплачивается организацией-должником, признаваемой на основании п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные Магием А.М. от уступленных ему отцом – Магием М.Ю. безвозмездно прав требований долга к заемщику не подлежат обложению НДФЛ на основании п. 18.1 ст. 217 НК РФ, судом отклоняются.

Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от обложения НДФЛ доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые ими от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ.

При этом в абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ уточняется, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Таким образом, доход физического лица от уступленного ему имущественного права - права требования долга к заемщику, вытекающего из договора займа, другим физическим лицом в виде дара не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на дату возникновения такого права.

Однако при уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) подлежащий налогообложению в установленном порядке доход у налогоплательщика - нового кредитора возникает при получении налогоплательщиком (новым кредитором) от должника денежных средств в счет погашения такого требования.

Из изложенного следует, что при получении дохода в денежной форме в виде получаемых налогоплательщиком - новым кредитором от заемщика (должника) денежных средств дата получения дохода определяется на день фактической выплаты каждой суммы в счет имеющегося долга.

Сумма полученных физическим лицом - налогоплательщиком (новым кредитором) от заемщика денежных средств является его доходом и подлежит налогообложению в установленном порядке.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о том, что объектом обложения НДФЛ является доход, полученный Магий А.М. от ООО «СевЛесПил» в виде денежных средств. Доход получен Магием А.М. не от члена семьи и (или) близкого родственника, а от организации, в связи с чем, отсутствуют основания применять положения п. 18.1 ст. 217 НК РФ.

Заявитель со ссылкой на письмо Минфина России от 30.01.2018 № 03-04-05/5039 указывает, что Магий П.М. приобрела векселя в 2012 году, то есть за пределами проверяемого периода 2015-2016 годов. Получение налогоплательщиком от организации имущества относится к доходам налогоплательщика в натуральной форме (п. 1 ст. 211 НК РФ), при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме (подп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ), в случае получения векселя дата получения дохода определяется как день передачи векселя налогоплательщику независимо от срока платежа, указанного в векселе, являются не состоятельными. Векселя ООО «СевЛесПил» приобретены Магий П.М. по договорам купли-продажи с ЗАО «ЛесМашХолдинг» от 26.11.2012, с ООО «Интеграция-север» от 28.11.2012. Из чего, по мнению заявителя, следует, что налоговыми агентами по доходу, полученному Магий П.М. в 2012 году, являются продавцы векселей ЗАО «ЛесМашХолдинг» и ООО «Интеграция-Север». Кроме того, заявитель указывает, что необходимо учитывать существо обязательства, по которому произведен расчет векселем: если векселем рассчитался должник по договору займа, то у лица, предъявившего вексель к платежу, доход не образуется, поскольку фактически происходит возврат займа.

Однако Общество не учитывает, что в письме Минфина РФ от 30.01.2018
№ 03-04-05/5039, даны разъяснения по иным обстоятельствам - налогообложение НДФЛ при получении векселя в оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Как следует из письма Минфина России при получении векселя в оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества налогоплательщик получает доход в натуральной форме, подлежащий налогообложению в установленном порядке, при этом дата получения дохода определяется как день передачи векселя.

В то время как по настоящему делу установлено, что Магий П.М. приобрела простые векселя ООО «СевЛесПил» по договорам купли-продажи: за 1 500 руб. приобретен вексель номиналом 1 750 000 руб., за 1 000 руб. номиналом 2 251 433,78 руб. При этом векселя приобретены у взаимозависимых по отношению к ООО «СевЛесПил» и к Магий П.М. юридических лиц. Перечисленные ООО «СевЛесПил» денежные средства на счет Магий П.М. в сумме 250 000 руб., 1 500 000 руб., 2 251 433,78 руб. являются доходом физического лица, а ООО «СевЛесПил» - налоговым агентом.

На основании изложенного, являются обоснованными выводы налогового органа о неправомерном неисчислении, не удержании и не перечислении ООО «СевЛесПил» в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства, полученные от Общества Магием Андреем Михайловичем и Магий Полиной Михайловной, отвечают признакам дохода в силу действующего законодательства, а ООО «СевЛесПил», являясь налоговым агентом в отношении этих доходов, должно было исполнить обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению соответствующих сумм налогов на доходы физических лиц.

Ссылка Общества на Письмо Минфина России от 19.06.2017 № 03-04-05/38138 не может быть принята, поскольку в указанных письмах даны разъяснения без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансового платежа), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (авансового платежа), Обществу подлежат начислению пени.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По срокам уплаты НДФЛ (14.07.2015, 10.09.2015, 21.12.2015, 21.01.2016, 17.02.2016, 24.03.2016, 06.06.2016, 30.06.2016, 21.07.2016, 26.07.2016, 04.10.2016, 16.11.2016) налоговый агент ООО «СевЛесПил» правомерно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (п. 2 ст. 120 НК РФ). Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей (п. 3 ст. 120 НК РФ). Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В силу пункта 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Выездной налоговой проверкой установлены нарушения в виде отсутствия у Общества двух регистров налогового учета доходов физических лиц за 2016 год – Магий Полины Михайловны и Магия Андрея Михайловича. Данные документы были истребованы налоговым органом, но Обществом не представлены. Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за совершенное грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей. 126 НК РФ и влечен за собой взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом установлено, что Обществом как налоговым агентом не представлены справки по форме 2-НДФЛ по итогам 2016 года по сроку представления не позднее 01.04.2017 в отношении двух физических лиц, получивших доход, - Магий Полины Михайловны и Магия Андрея Михайловича. Следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ установлено, что представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В силу пункта 2 статьи 126.1 НК РФ установлено, что налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной указанной статьей, в случае, если им самостоятельно выявлены ошибки и представлены налоговому органу уточненные документы до момента, когда налоговый агент узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности содержащихся в представленных им документах сведений.

Налоговым органом установлено, что Обществом в налоговый орган представлен один документ (справка 2-НДФЛ), содержащий недостоверные данные в отношении одного физического лица (Магия Андрея Михайловича) по итогам 2015 отчетного года по сроку представления не позднее 01.04.2016. Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Спор о примененной налоговым органом налоговой ставке между сторонами отсутствует.

Налоговым органом на основании имеющихся документов и сведений установлено, что в 2015 и 2016 годах в понимании п. 2 ст. 207 НК РФ Магий Андрей Михайлович не признавался налоговым резидентом Российской Федерации, при удержании налога на его доходы от источников в Российской Федерации подлежит применению ставка 30%.

При удержании налога на доходы Магий Полины Михайловны от источников в Российской Федерации применена ставка 13% .

Довод Общества о неправомерном начислении пеней до 27.05.2018 на сумму недоимки 390 804 руб. в отношении выплат Магию А.М. согласно представленному расчету налогового органа (т.34, л.д.12), судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 5 статьи 226 НК РФ. Общество не сообщало налогоплательщику о неудержанной с него сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для применения абзаца 6 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 57.

3. Применение отягчающих ответственность обстоятельств (п. 2.4 Решения).

Общество указывает на то, что на момент принятия оспариваемого решения – 19.06.2018, Общество уже не считалось подвергнутым налоговым санкциям по решениям, вступившим в силу 09.12.2014 и 16.01.2017. Кроме того, Общество не совершало аналогичные налоговые правонарушения в части налога на прибыль организаций и НДФЛ.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из пункта 4 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Следовательно, по смыслу положений п. 2 и 3 ст. 112 НК РФ для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 1400/10 по делу № А82-9058/2009-20, увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2008 № 9141/08 по делу № А67-7511/05 для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

Настоящей выездной налоговой проверкой установлено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, а также неуплата налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2017 и налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 26.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, отягчающие ответственность ООО «СевЛесПил» по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решением № 295 от 29.08.2014, вступившим в законную силу 09.12.2014, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Следовательно, ООО «СевЛесПил» считается подвергнутым налоговой санкции с 09.12.2014 по 09.12.2015.

По результатам настоящей выездной налоговой проверки, налоговые санкции по НДФЛ, предусмотренные ст. 123 НК РФ, исчислены в части налога, по которому даты уплаты приходятся на период с 14.07.2015 по 08.12.2015, то есть в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения № 295 от 29.08.2014.

Кроме того, решением от 04.10.2016 № 08-06/8 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы. Указанное решение отменено решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-1244/2017 в части налога на прибыль. При этом, в остальной части решение признано законным и обоснованным, в том числе в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Указанное решение вступило в законную силу 16.01.2017. Следовательно, Общество считается подвергнутым санкции с 16.01.2017 по 16.01.2018.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки также установлена неуплата НДС, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, срок уплаты которого наступают в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения № 08-06/8 от 04.10.2016. (НДС - по срокам уплаты 26.01.2017, 27.02.2017 и 27.03.2017).

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого решения 19.06.2018 Общество уже не считалось подвергнутым налоговым санкциям по решениям, вступившим в силу 09.12.2014 и 16.01.2017, и что Общество не совершало аналогичные налоговые правонарушения в части налога на прибыль и НДФЛ.

Таким образом, Общество правомерно на основании оспариваемого решения привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.10.2018, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 25.10.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов